|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 15 гостей.
|
|
ЕСТЕСТВЕННЫЙ ОТБОР |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 15 гостей.
|
|
Геннадию
Благодарю за разъяснения.
Ищите, и обрящете.
Мухину Ю.И.
Юрий Игнатьевич, вообще-то люди правы. Ваша бестактность зашкаливает.
Интеллигентный человек не говорит прямо ущербному, что он дурак. Надо ж как-то подготовить, помягше подойти к вопросу. А вы сразу режете в глаза.
Одесситу
Сказанное вами выше, по безтактности ещё круче.
Интеллигентный человек не говорит прямо ущербному, что он дурак. Надо ж как-то подготовить,
Прям беда и Мухин не интеллигентный и Колчин не подготовленный.
Вообще то это ИХО ДЕЛО, авось разберутся.
Н.В., вы опять же, Валентин давеча, да и другие имели не раз подобные трения с Ю.И.. И что?.
Чтобы лучше подружиться, полезно иногда передраться(русская примета).
Зуб на Зуб , не Попа даёт.
Прям беда и Мухин не
Прям беда и Мухин не интеллигентный и Колчин не подготовленный.
Да ладно вам - Колчин вполне подготовленный.
Скорняк
Сказанное вами выше, по безтактности ещё круче
Разумеется. Ведь это был сарказм. А он всегда больнее бьет.
Одессит
"Интеллигентный человек не говорит прямо ущербному, что он дурак. Надо ж как-то подготовить, помягше подойти к вопросу. А вы сразу режете в глаза."
Лечить аппендицит компрессами? А они кому-нибудь помогли?
Я уже давно ни на кого не претендую, тем более, на интеллигентного человека. Уже давно не интересно. А избавиться от дурака, сжигающего твое время, это куда ни шло.
Мухин Ю.И.
Это была шутка, но безотносительно к ней интересно было бы посмотреть на Вас в свое время в качестве руководителя. Этот момент в "Трех евреях" не раскрыт до конца. В смысле атмосферы в Вашем кабинете. В конце карьеры у Вас уже был авторитет, но когда Вас только подняли через головы других желающих, как Вы пресекали споры и возражения?
Одессит
" В конце карьеры у Вас уже был авторитет, но когда Вас только подняли через головы других желающих, как Вы пресекали споры и возражения?"
Да по разному. Кстати, других желающих на мои места не было. Ситуация была такова, что я на должность зама и сам не был желающим. Ну, ладно.
Это же работа. Тебе нужно решить проблему, но твои же подчиненные знают, что это ты для них решаешь, для всего завода. Я им
- Вот проблема, как решить? - и присекаю всякие попытки умно поболтать. - Говорить только о том, как решить! Не знаешь - молчи!
Положим, кто-то сказал, тогда я и остальные обсуждаем про и контра. Взвешиваем. Если годится и лучше моего, то я его принимаю свой властью и работать! Если не годится, даю свое решение - начальник, обязан иметь. Пошло:
- Не пойдет!
- А как пойдет?
- Не знаю как, но не так!
- Обязан знать, тебе за эти знания деньги платят! А если не знаешь, то будем делать так, как я сказал!
И всем полегчало. Все ж понимают, что решение нужно, и я принял его. Теперь все завертится. Может я и ошибся, но если я не приму решение, то все будет стоять.
Но главное, все же, было в другом - они видели, что мне, в принципе, плевать на то, как я выгляжу, мне важно проблемы организации, за которые я отвечаю, решить. Осюда ко мне было доверие, поскольку это были их проблемы.
А здесь же не организация. Здесь толпа скучающих сплетников.
Мухину Ю.И.
Спасибо. Ну,так себе и представлял. И директор у Вас был такой же. Дело делали.
Мухину.
==А избавиться от дурака, сжигающего твое время===
Эта.. (утирает пивную пену после доброго глотка из пивной кружки )... Вы же претендуете на властителя Всея Руси с законом ЗОВ по которому ОБЯЗАНЫ ! прислушиваться ко всем своим подданным ибо от них зависит ваша судьба - или дальше править или на кол.
А-а-а-а... понимаю. понимаю (с видом Ванюкина из "Свой среди чужих...)всех дураков (зачёркнуто) несогласных под пулемёты пусть их хоть будет 95 процентов, а вот с остальными эсесовцами (зачёркнуто)...заживём как надо!
Я ничего не напутал ?
Для крол.
крол: "А-а-а-а... понимаю. понимаю (с видом Ванюкина из "Свой среди чужих...)всех дураков (зачёркнуто) несогласных под пулемёты пусть их хоть будет 95 процентов"
Ты дядя не путай. Под пулеметы несогласных ваши отправляли в 1993 г.
Мухину Ю.И. /в порядке флуда/
В латвии поднята идея суда народа над депутатами
подробности www.yaplakal.com/forum1/topic716970.html
Буков много, интересное в конце.
В защиту животных
"Если личность имеет достаточно сил, чтобы заставить коменданта отказаться от требований инстинкта самосохранения и в бою заставить коменданта направить тело навстречу врагу ...то это личность человека. Если у личности нет сил, задавить свои инстинкты, то это животное."
По-моему, классическим примером, опровергающем данное утверждение об отсутствии личности у животных являются перепёлки, притворяющиеся калеками, чтобы увести от своих птенцов опасность.
Ещё пример о личности животных из моего опыта.
В провинциальном городке перед выходящим на улицу окошком сидит кот. Встретившись со мной глазами, характерно кивает на форточку. Я - подсадил, конечно.
подведем итоги: в секту
подведем итоги: в секту свидетелей гравитации никто записываться не спешит. "эпохальный" труд оказался мелким пшиком (сыро, вяло, безынтересно), а гибрид физики и метафизики показал себя нежизнеспособным уродцем.
ну чё еще сказать? sic transit gloria muhini...
Камо грядеши
Есть основания полагать Ваш вывод по поводу преходящей славы земной в отношении уважаемого Юрия Игнатьевича несколько преждевременен.
Талантлив ли Мухин Ю.И.? Если кто ответит отрицательно, тот мне не друг.
Будучи талантом, уважаемый Юрий Игнатьевич своей гипотезой совершил то, что у братьев называется "бабочка взмахнула крылом". Последствия непременно будут иметь место...
По ходу публикации статей были попытки пригласить Юрия Игнатьевича к диалогу и более широкому осмыслению сформулированного им тезиса "тело не есть личность, личность не есть тело", но...
...Юрий Игнатьевич избрал свой путь... по этой причине ещё раз напомню о таком тоже возможном для него последствии:
Сочинитель и разбойник
В жилище мрачное теней
На суд предстали пред судей
В один и тот же час: Грабитель
(Он по большим дорогам разбивал,
И в петлю, наконец, попал);
Другой был славою покрытый Сочинитель:
Он тонкий разливал в своих твореньях яд,
Вселял безверие, укоренял разврат,
Был, как Сирена, сладкогласен
И, как Сирена, был опасен.
В аду обряд судебный скор;
Нет проволочек бесполезных:
В минуту сделан приговор.
На страшных двух цепях железных
Повешены больших чугунных два котла:
В них виноватых рассадили,
Дров под Разбойника большой костер взвалили;
Сама Мегера их зажгла
И развела такой ужасный пламень,
Что трескаться стал в сводах адских камень.
Суд к Сочинителю, казалось, был не строг;
Под ним сперва чуть тлелся огонек;
Но там, чем далее, тем боле разгорался.
Вот веки протекли, огонь не унимался.
Уж под Разбойником давно костер погас:
Под Сочинителем он злей с часу на час.
Не видя облегченья,
Писатель, наконец, кричит среди мученья,
Что справедливости в богах нимало нет;
Что славой он наполнил свет
И ежели писал немножко вольно,
То слишком уж за то наказан больно;
Что он не думал быть Разбойника грешней.
Тут перед ним, во всей красе своей,
С шипящими между волос змеями,
С кровавыми в руках бичами,
Из адских трех сестер явилася одна.
"Несчастный!- говорит она,-
Ты ль Провидению пеняешь?
И ты ль с Разбойником себя равняешь?
Перед твоей ничто его вина.
По лютости своей и злости,
Он вреден был,
Пока лишь жил;
А ты... уже твои давно истлели кости,
А солнце разу не взойдет,
Чтоб новых от тебя не осветило бед.
Твоих творений яд не только не слабеет,
Но, разливаяся, век от веку лютеет.
Смотри (тут свет ему узреть она дала),
Смотри на злые все дела
И на несчастия, которых ты виною!
Вон дети, стыд своих семей,-
Отчаянье отцов и матерей:
Кем ум и сердце в них отравлены?- тобою.
Кто, осмеяв, как детские мечты,
Супружество, начальства, власти,
Им причитал в вину людские все напасти
И связи общества рвался расторгнуть?- ты.
Не ты ли величал безверье просвещеньем?
1816
И ещё одно. Представляется, что более верной заставкой к данной статье Юрия Игнатьевича будет картинка, вывешанная моим несчастным другом Бурмаком в ответ на мой комментарий к предыдущей статье - рвущийся с креста разбойник висевший ошую.
Для Advocatus Diaboli.
Advocatus Diaboli: "подведем итоги: в секту ..."
Ну а по существу возразить слабо? Найти противоречия в гипотезе, с наблюдаемыми фактами?
Aleksey2
Адвокат уже давно спекся... Кончился, как комментатор. Осталась ходячая бензоколонка.
Aleksey2
Ну а по существу возразить слабо? Найти противоречия в гипотезе, с наблюдаемыми фактами?
"вы конечно шутите, мистер фейнман" (ц).
я всю дорогу этим занимался, а теперь вы делаете большие глаза и спрашиваете где нестыковки. впрочем, что большие глаза это хорошо. поднимите переписку и прочтите. одно только замечание об необратимости реакций подействовало на юи как удар пыльным мешком по кумполу. об экспрессию генов он тоже споткнулся как старый конь, а ведь какой посыл был - энергия улетает в эфир и нет свидетельств химических реакций в мозге. а про прионы мне даже напоминать вам как-то неловко. вдруг раны еще не затянулись...
вся эта "гипотеза" построена на абсурдном сравнении человеческого мозга с компьютером - ну не хватило автору знаний фактов. но это не моя вина, не так ли?
А он только наткнулся на ваш
А он только наткнулся на ваш последний пост. Такие как Алексей-они писатели, а не читатели. Серьёзные дискуссии проходят мимо их сознания. Они могут реагировать только на короткие фразы направленные против их учителя и Мессии. В крайнем случае могут использовать ответ Мухина на контраргументацию, если он снисходит до неё. Хотя "наилучшим" ответом было утверждение, что так же как он думают некоторые "известные" профессора из не менее "известных" университетов. Я уж молчу о "научных фактах", которые взяты из "жёлтой прессы". И это постоянное использование слова логика. О какой логике может идти речь, если отсутствуют объекты исследования, а значит нам не известны и его свойства. Но такие "мелочи" не для Мухина и его свидетелей. Они же истину пытаются познать. Ни хухры-мухры.
Ричарду
Поскольку мало-мальски умные критики уже попрятались и остались только вы с Адвокатом.
"И это постоянное использование слова логика. О какой логике может идти речь, если отсутствуют объекты исследования, а значит нам не известны и его свойства. "
Вы бы не пугались этого иностранного слова, на самом деле оно обозначает правильное мышление, что, в свою очередь, означает такое мышление, при котором при точных исходных данных для мышления получается правильный результат. Так вот - наличие или отсутствие объекта исследования должно быть РЕЗУЛЬТАТОМ мышления, а не исходными данными мышления. У вас же мышление крайне убогое: объекта исследования нет - следовательно объекта исследования нет!
Вы же не понимаете, что все статьи до гипотезы были посвящены проверке ТОЧНОСТИ исходных данных, на основе которых построена гипотеза.
У вас вообще проблема даже не с пониманием философских вопросов, а с самим процессом вашего мышления. Если уже известны свойства объекта, то зачем его еще раз исследовать? Ведь целью исследования является поиск свойств! Вы болтаете слова, не понимая их смысла.
Вы бы не пугались этого
Вы бы не пугались этого иностранного слова, на самом деле оно обозначает правильное мышление, что, в свою очередь, означает такое мышление, при котором при точных исходных данных для мышления получается правильный результат.
логика не означает правильность мышления, логика это просто совокупность понятийных правил человеческого языка. например, белое (каким бы ни было определение) - это белое и оно не может быть черным. это аристотелевская, классическая логика, которая препятствует путанице смыслов и делает возможным некоторые заключения.
но вот диалектическая логика уже допускает что белое при определенных (!) условиях может стать черным и это тоже (!) делает возможным некоторые заключения.
но это всё ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ смыслы, человеческая логика. работают ли эти логики при экстраполяции на реальность, на биологические системы - большой вопрос. на примере рашифровки механизма наследственности можно скорее утверждать, что нет, не работают. поэтому эксперимент имеет преимущество над теоретизированием.
о какой логике в вашей писанине может идти речь, если определения вы в основном не даёте, надеясь на некий общеупотребительный смысл используемых терминов? я вам еще в самом начале сказал, что ваша т.н. логика (т.е. выводы) будет зависеть от того что вы знаете, т.е. от фактов. в дальнейшем вам множество комментаторов показали, что вы демострируете гиганские пробелы в знаниях, вы делаете чудовищные по своей произвольности допущения и невероятно предвзяты в обзоре литературы, а следовательно, ваша логика не может даже претендовать на правильность мышления и адекватность результатов.
логика не означает
логика не означает правильность мышления,
Дальше недоумка можно не читать.
Дальше недоумка можно не
Дальше недоумка можно не читать.
да при самом большом желании не прочтешь - ведь дальше вы ничего и не написали.
Для Advocatus Diaboli.
Advocatus Diaboli: "я всю дорогу этим занимался, а теперь вы делаете большие глаза и спрашиваете где нестыковки. ... об экспрессию генов"
Потому и делаю большие глаза, что от вас только общее ля-ля было. Конкретно, по экспрессии генов, вы так и не ответили на вопрос: вот делится оплодотворенная яйцеклетка. По "науке" молекулы ДНК воспроизводят свои химические копии, а клетка в целом - свою копию. И так далее. Получается набор одинаковых клеток. Что вызывает и как происходит спецификация клеток - на клетки кожи, нервные клетки и т.п.?
Гипотеза Мухина дает ответ на этот вопрос. А как там "наука"?
Aleksey2
чем вольше глаза, тем меньше мозг - это своего рода биологический закон морфологии и анатомии "блондинок".
во-первых, я говорил мухин про экспрессию генов в мозге, а не в оплодотворенной яйцеклетке.
во-вторых, нет такой "науки" в которой молекулы ДНК воспроизводили бы свои копии, если не считать таковой мухобиологию (которую вы совершенно правильно взяли в кавычки), адептом которой вы очевидно являетесь. в реальности и по науке молекулы ДНК ничего не воспроизводят - это просто своего рода техническое описание, чертеж, руководство по изготовлению. дошло?
в третьих, как я уже говорил, за специализацию клеток отвечают регуляторные белки, а сам процесс имеет каскадный характер. насколько я помню, я дал достаточно подробное описание в прошлый раз и не собираюсь снова тратить буквы на уже сказанное. будут новые вопросы - отвечу, нет - читайте и перечитывайте уже сказанное. в любом случае, если вас действительно интересует ответ на этот вопрс и у вас есть достаточное количество мозга чтобы понять ответ, вы его найдете сами по тем ключевым словам, что я сейчас дал. если нет, то и разговор с вами на эту тему бессмысленен.
в четвертых, в мухинская гоптеза тождественна "ответу" любой религии, которая "объясняет" непонятное необъяснимым: "как из одной клетки образется человек? - на то воля божия, сын мой."
Для Advocatus Diaboli.
Так и знал, в ответ общее ля-ля. Что говорит о том, что вы не бельмеса в обсуждаемом вопросе. Любой специалист может на пальцах объяснить любой вопрос по своей специальности. Если он, конечно, действительно специалист.
Advocatus Diaboli: "во-вторых, нет такой "науки" в которой молекулы ДНК воспроизводили бы свои копии, если не считать таковой мухобиологию (которую вы совершенно правильно взяли в кавычки), адептом которой вы очевидно являетесь. в реальности и по науке молекулы ДНК ничего не воспроизводят - это просто своего рода техническое описание, чертеж, руководство по изготовлению. дошло?"
Этот ваш перл - лишнее подтверждение вашего уровня в данном вопросе:
"Реплика́ция (от лат. replicatio — возобновление) — процесс синтеза дочерней молекулы дезоксирибонуклеиновой кислоты на матрице родительской молекулы ДНК. В ходе последующего деления материнской клетки каждая дочерняя клетка получает по одной копии молекулы ДНК, которая является идентичной ДНК исходной материнской клетки. Этот процесс обеспечивает точную передачу генетической информации из поколения в поколение. Репликацию ДНК осуществляет сложный ферментный комплекс, состоящий из 15—20 различных белков, называемый реплисомой (англ. replisome)[1]."
см http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%E5%EF%EB%E8%EA%E0%F6%E8%FF_%C4%CD%CA
Смешите дальше!!!
Любой специалист может на
Любой специалист может на пальцах объяснить любой вопрос по своей специальности. Если он, конечно, действительно специалист.
дык, я и объяснил, но вот беда: вы не способны понять даже это объяснениe на пальцах. и ниже еще одно подтверждение моего утверждения. цитата из вашего же источника:
"Репликацию ДНК осуществляет сложный ферментный комплекс, состоящий из 15—20 различных белков, называемый реплисомой."
т.е. репликацию осуществляет не ДНК сама себе, а белки реплицируют ДНК.
т.е. вы опять показали свой околоплинтусовый уровень умственных способностей, будучи не в силах понять тот текст, который сами же и скопипастили!
раз за разом повотряется один и тот же сценарий: вы бодренько наскакиваете по вопросам, в которых ни бельмеса не соображаете, я бодренько тычу вас носом в ваше же невежество.
скажите, вам нравится быть дураком?
Дополнение к моему посту от
Дополнение к моему посту от пт, 17.01.2014 - 22:53.
Забыл напомнить: в начале 90-х годов Джеффри Сакс, директор Института Земли Колумбийского университета, был экономическим советником Гайдара и Ельцина - якобы помогал, якобы лечить, якобы больную советскую экономику. В результате российская экономика функционирует в настоящее время в режиме искусственного жизнеобеспечения. При отключении импорта, что вполне и обязательно может произойти, хотя бы, при возникновении мирового финансового кризиса (например, долларовая афера лопнет) неизбежны голод, болезни, гражданская война (запал "совки" держат наготове).
крол//Золотарю.//пт, 17.01.2014 - 12:01: "Джеффри Сакс, директор Института Земли Колумбийского университета
"В России нет никакого кризиса, ситуация выглядит безоблачно. Показателями по дефициту бюджета, уровню бедности, безработице США с удовольствием поменялись бы с Россией."
Сергееву.
==в начале 90-х===
С тех пор уже прошло более двадцати лет.
Люди менятся...умнеют.
Это ведь только мухинский человек живёт бех мозга.
Да, кстати, в начале 90 -х Мухин был нормальным правильным пацаном (зачёркнуто) человеком. Книги правильные писал.
А сейчас стал пидором ( зачёркнуто цензурой) либеральным подпевалой.
Так то вот.
Я так понял, крола тут как
Я так понял, крола тут как дурачка на цепи держат, как полезное в хозяйстве животное.
Разбаньте лучше зверобоя, а ушастого наоборот.
Отправить комментарий