Читаю очередной перепуг оппозиции:

«Наступивший 2019 год обещает стать годом разговоров о Конституции. В ноябре председатель КС Валерий Зорькин намекнул, что табу с конституционной темы снято, и предложил подумать о точечных изменениях в Основном законе. Месяц спустя, в канун Нового года, председатель Госдумы (орган власти, оправдывающий сексуальные домогательств

а. — МБХ медиа ) Вячеслав Володин попытался придать этой мысли форму политического императива. Кремль на конституционном фронте переходит от разведки боем к массированной артподготовке. Общество исподволь приучают к мысли, что Конституцию не только можно, но и нужно менять. Однако, если конституционные звезды на кремлевских башнях зажигаются, то это всегда кому-нибудь нужно. У всех конституционных поправок последнего времени в России был и остается один единственный бенефициар, и его слово будет последним и решающим».

Давайте кратко рассмотрим эти вопросы на примере фабрикации дела против ИГПР ЗОВ.

Закон от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в своей преамбуле устанавливает «правовые и организационные основы противодействия экстремистской деятельности». Уголовный кодекс, в плане борьбы с экстремистской деятельностью, не может быть применён без учёта положений данного закона. Если вменяемая подсудимым часть 1 статьи 2822 УК РФ запрещает организацию деятельности «организации, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности», то закон «О противодействии экстремистской деятельности» устанавливает:

Киев отказался возвращать России взятый Януковичем долг в 3 миллиарда долларов. Отказался с объяснением: ««Не надо было завоевывать нашу страну, тогда бы и получили свои деньги!». Такой контраргумент намерена представить Украина на затяжном судебном разбирательстве в Лондоне», - пишет британская газета «Financial Times» в связи с тем, что Киев подал в суд Лондона иск, о котором эта газета пишет: «Подобный аргумент на защите в суде вполне допустим, считают профессора права, в случае победы, однако, Украина станет одной из очень немногих стран, которым удалось оправдать неуплату долга. За последние несколько лет задолжавшие страны представили в судах разнообразные отговорки, чтобы долг им простили — ЮАР отказывалась платить сохранившийся со времен апартеида долг, а Ирак — долг Саддама Хуссейна, — но ни одна из них успеха не имела».

Конституция в статье 48 гарантирует: «1. Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи». Но фашистская власть она на то и фашистская, что не празднует Конституцию, и, как вы уже знаете, следователь в деле Мухина, Парфенова и Соколова лишила обвиняемых юридической помощи – отвела от них адвоката А. Чернышева. И 24 августа Чернышев и обвиняемые попытались этот циничное надругательство следователя над законом обжаловать в Хамовническом суде. Следователь Талаева на суд не явилась – при таких судьях «сочла западло» - и так решат, «как надо». 

Сначала выступил Алексей Чернышев, доказав насколько это постановление Талаевой беззаконно. Ну, к примеру, Россия обязана выполнять Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, а в ней в статье 6.3 определенно установлено, что каждый имеет право (выделено мною): «c) защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия».

Мухин свои выступления заготовил письменно, поэтому их легко воспроизвести. Сначала он объяснил всем (кроме судьи и прокурора, которые вряд ли слушали за ненадобностью), юридическую дикость постановления Талаевой, пояснив, что если бы она была, то он заявил бы ей отвод мотивировав его так:

«В контрразведке били Шухова много. И расчет был у Шухова простой: не подпишешь - бушлат деревянный,  подпишешь - хоть поживешь еще малость. Подписал. И показания он дал, что таки да, он сдался  в плен, желая изменить родине, а вернулся из плена потому, что выполнял  задание немецкой разведки. Какое ж задание - ни Шухов сам не мог придумать, ни следователь. Так и оставили просто – задание».

А. Солженицын. «Один день Ивана Денисовича»