|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 12 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
ВОССТАНИЕ БЕЗ ПОЛИТИЧЕСКОГО РУКОВОДСТВА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 12 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
AcostArichA
Гостьех про эту мелочь скромно умалчивает
А он и не вякнет. Сам погононосец совковый.
Через 20 лет взялся совейские законы дорабатывать, да кухонные комитеты организовывать.....
>> Кремль обязан был прямо
>> Кремль обязан был прямо таки потребовать, чтобы на референдуме одновременно был поставлен вопрос: «Считаете ли вы необходимым создать Народную Гвардию области для защиты от вооруженных банд?». И дополнительный к нему: «Согласны ли вы с тем, чтобы каждый житель области платил на содержание Народной Гвардии 10 гривен в месяц?»
Референдум с такими мелкими вопросами сразу обесценится, явка из-за этого уменьшится, а организаторы референдума станут выглядеть несерьёзными людьми, неподходящими для политики.
Мир в Донбасе может принести серия подрывов газопровода в Европу. Хунты и нужны Западу, чтобы грабить другие страны было легче. Как только поток награбленного сократиться Запад сам попросит Кремль ввести войска, да ещё не только в Донбас, но и в другии области Новороссии.
по статье Ю.И.
Что касается водить мурку как вы предлагаете и готовить выборы и перевыборы, то время будет работать против ополчения. Его просто сотрут как кляксу за это время, если они дадут слабину в позиции. Им требуется поддержание боевого духа дляудержания городов и они вместо народовластия будут скатываться в бандитизм.
Что самое проблемное так это полное отсутствие законодательного поля после безумных референдумов.
Теперь любое преступление таковым не является, тк уголовный закон Украины они не признают и не могут признать, ибо их сразу по нему нужно на кичу отправлять, а своего закона у них нет совсем, на это уйдут годы пока возникнет относительно терпимое законодательство суверенных огрызков и обломков.
Жить в состоянии беспредела нельзя. Они отключили всё управление одним щелчком и сами не поняли что они сделали. Тут вы правы.
Но вот выворачиваться из этой петли надо. И опять тупость овладела "буденовцами". Они помчались в Новороссию с молодецким посвистом и гиканием вздымая пыль столбом и дым демагогии коромыслом.
Хватаю одного за ниджак или китель и спрашиваю сегодня: "куда мчишь русская тройка?"
- не мешай, в Новороссию, там столько вкусного!!!
- сколько?
- вот столько! - о взмахнув ошипанным крылом, унесся вдаль как страус нанду.
Ну, дэбилы одним словом. А что в Новороссии ничего не растет лет сто уже и клевать там нечего, а голову отрезать могут и вручить лично владельцу, этого они не разумеют, тк там тоже нет ни единого закона, а есть одно понятие - у кого ствол толще тот и прав.
==========
Не годится ваш план мурку водить, Юрий Игнатьевич, тк мурка уже сдохла ит мяфкнуть не успела. И теперь вопрос решают уже не месяцы а дни - или они проявят смекалку или пусть покупают белые тапки или драпают - дело швах. 55 тыс беженцев в день с Укуры это повод для ввода внешненй интеревенции под видом спасения кудяпликов от паучков на стенах. И их таки введут и примирят стороны принуждкением к миру обязательно. Но на взаимовыгодных для хунты и запада условиях, тк в донбасс нет субъектности - не с кем разговариваить (и тут вы правы - это привидения а не представители народа)
Но есть тонкая тропа и я её уже показал дважды и не только вам. Они тоже в теме, хотя с мозгами там проблема, как в этом блоге - 70 проц явно безумны и одержимы бесами всякого рода и вида.
Как спешно легализоваться за пару дней им разъяснено. Но все эти павлики и дениски ни к чему не пригодны кроме ролей Деда Мороза в средней группе детского сада.
Чуть более серьезные люди в Луганске, три силы выявлены и им сегодня и завтра вручается все что требуется им понять и как поступить, иных путей нет.
Слава богу, отклик уже есть и два шага сделаны верно. Надежда возникла. Шанс есть все таки, что мизинцем успеют зацепиться за Титаник.
Донбассу сейчас не советы, а
Донбассу сейчас не советы, а вещи посущественней нужны. Деньги, оружие, добровольцы. Советчиков и так не счесть.
И ни в какую Россию никто и не собирался их брать. Вроде планы по Новороссии давно озвучены
Захватить Донбасс для начала, а потом присоединять другие области. Но Кремль ни оружием, ни чем другим толком не помогает. Хотя вроде всякие кургиняны-мусины суетятся, значит что-то делают.
Вова на вид обделался и стал похож на растение, вот это да. Хотя его раздутость и раньше была очевидна.
http://voicesevas.ru/sbor-sredstv-dlja-samooborony-yugo-vosto.html
Донбасу нужны
Донбасу нужны мозги.
takie.org/news/fashistskij_lvov_otbiraet_dengi_u_ostalnoj_ukrainy/2013-02-20-2734
Мысли глобально, действуй локально.
И мозги и оружие и
И мозги и оружие и специалисты, танки от смазки отмывать и юристы. Как говорил один товарисчь - нужно дать по зубам, но интеллигентно...
Политическое руководство
Политическое руководство украинских событий
www.youtube.com/watch
www.youtube.com/watch
www.youtube.com/watch
Почему во власти нет честных людей?
Какой путь нужно сегодня пройти активисту, чтобы оказаться во власти? Чтобы преодолеть первую выборную ступеньку (депутат городской думы) нужно получить сотни голосов избирателей. С каким количеством людей активист может встретиться лично? Максимум с сотней. То есть личных качеств активиста для избрания не достаточно. Нужна избирательная кампания и доступ к СМИ. Но средств для этого у активиста нет.
На граждан активист при своем выдвижении опереться также не может. Во-первых, из-за большого количества избирателей диалог между самовыдвиженцем и гражданами невозможен. Граждане могут только внимать агитации и не имеют никакой информации об истинных взглядах и целях выдвиженца. Во-вторых, механизмов чтобы наказать выбранного депутата, не сдержавшего своих обещаний у граждан также нет. Естественно, что в таких условиях граждане тратить свои усилия на поддержку самовыдвиженца не готовы. Глупо поддерживать человека о котором ты ничего не знаешь и которого никак не можешь наказать в случае предательства.
То есть для того, чтобы самовыдвиженец стал депутатом городской думы нужно чудо. Но даже если такое чудо произошло, то для преодоления следующей ступеньки выборной системы нужно получить тысячи голосов. При этом активист, став депутатом городской думы, свои возможности по ведению избирательной кампании принципиально не увеличивает. Ни кардинального увеличения финансовых возможностей, ни доступа к СМИ у него не появляется.
Таким образом в сегодняшней выборной системе активист опирающийся на граждан не может выдвинуться во власть даже теоретически. Продвижение во власть возможно только при опоре на частную или государственную финансовую структуру. Но естественно такие финансовые структуры выдвигают во власть только тех людей, которые будут руководствоваться их интересами, а не интересами граждан. Так стоит ли удивляться, что при сегодняшней выборной системе честные и способные руководствоваться интересами граждан и народа люди в выборных органах власти отсутствуют в принципе?
Для решения этой проблемы необходимо перейти к народной выборной системе , в которой все решения принимаются коллективами из не более чем нескольких сот человек.
worldcrisis.ru/crisis/1497173
undying
Почему во власти нет честных людей?
Вопрос вполне правомерен!
И всяистория "демократий" является доказательством изначальной подлости системы.
Власть -это удел маньяков и подлецов. Причём очень хорошо организованных.
Как ссылку в ответ вставить?
Подскажи, как ссылку в ответ вставить? Чтобы название ссылки можно было произвольное задать. У меня не получается ни через кнопку Вставить ссылку, ни через html-теги. А ты как-то умеешь.
undying
как ссылку в ответ вставить?
Попробуйте так:
Тыкаете в кнопку с глобусом и очками, Прсле вставки адреса переходите на вкладку "расширеный" или "цель" и там прописываете название
Бурмак undying ССЫЛКА
Гораздо проще: выделяете мышкой свою умную мысль, затем тыкаете мышкой в глобус и вставляете в поле для URL адрес сайта. (можно потом редактировать - ссылка будет рабочей)
Бурмаку и AcostArichA спасибо
Спасибо. Научился.
И вся история "демократий"
Это так из-за того, что выборы организованы таким образом, что выбирает толпа. А толпа выбирает того на кого укажут СМИ. СМИ же контролируют либо капиталисты, либо партноменклатура. А где вы среди что первых, что вторых приличных людей видели? Естественно, что во власти оказываются одни уроды.
Вот это правильно, выборы
Вот это правильно, выборы должны быть от небольших коллективов, трудовых и/или по месту компактного проживания. Из них составить органы местной власти, а дальше ... Вот ведь, а так уже было, это советы народных депутатов СССР.
Может попробуете выбраться для начала в председатели ЖСК или садово-гаражного кооператива, посмотрите, как там руководят, как там выбирают. Потом поделитесь впечатлением от людей и выборов.
Я пробовал, поработал. Теоритически идея правильная, на практике будет или полная бестолочь или диктатура председателя. И жалобы по поводу низкой культуры населения, хоть бы среди этого населения доктора наук и искуств были. В быту и на кооперативных собраниях все одинаковые орангутанги. Гараж рязанова смотрели? На самом деле часто хуже бывает.
Не было так в СССР
Статья 134. Выборы депутатов во все Советы депутатов трудящихся: производятся избирателями на основе
всеобщего, равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.
То есть не было так в СССР. В СССР были прямые выборы на всех уровнях. Соответственно, к примеру, депутат Верховного Совета избирался сотнями тысяч людей. Какой это коллектив? Это неизбежно толпа. А толпа выбирает того на кого укажут СМИ. А так как СМИ находились под контролем партноменклатуры, то и результат был соответствующий.
Во-первых, даже самый лучший механизм сам по себе работать не будет. Он может только помочь работать людям. А так как последние шестьдесят лет существует система, в которой низовая активность это сизифов труд, то естественно что люди от самоорганизации отучены. Но предлагаемая система выборов тем и хороша, что ростки самоорганизации поощряет.
Во-вторых, сегодня действует запрет на заочное голосование. Соответственно чтобы членам кооператива что-то решить всем им нужно собраться вместе. Естественно что собрать сотни людей в одно время и в одном месте это очень сложная задача для активиста.
В-третьих, ЖСК и садово-гаражный кооператив решает очень узкий круг вопросов. Соответственно происходящее в нем начинает интересовать собственников только в случае откровенного беспредела председателя.
Это при развитом социализме
Это при развитом социализме так не было, а в первых советах так и было.
А почему в 36 году советы переделали под парламенты? Была знать причина. А именно работоспособность советов была причиной. Прикинь, допустим в стране 100 млн. избирателей. По группам в 100 человек это миллион таких групп. Первичный совет в 100 депутатов представит 10000 человек и таких советов будет 10000 штук. Советов 2-го уровня будет 100, это уровень области, они представят самовыборами по 100 местных советов или по 1 млн. человек. Из них выбирается верховный совет в 100 человек? Так действительно, не было.
Первые советы напрямую делегировали своих на съезд советов, а там на съезде выбирался СНК.
Потом сделали прямые выборы граждан в верховный совет, а съезд советов давал верховному совету руководящую программу. Зачем так? Да просто отделили, сделали независимой верховную власть, отделили от местных советов. Чтобы местные советы меньше влияли на политику государства и больше занимались своими местными делами. Это централизация называется. Насколько она была необходима? Думаю, что необходима. Пообщался я уже с многоголовой гидрой демократии и понял, её надо в меру. Слишком много разных интересов может вообще заблокировать осознанную деятельность в любой организации. Проще руководителю учесть какие может высказанные ему советы и пожелания, чем если все будут лезть какждый со своим интересом и сделают руководителя беспомощной куклой и дело встанет. Я уж знаю, прошёл всё это, хоть и в миниатюре.
Вот закон об ответственности, как Мухин предлагает, это другое. Здесь я сделал, а вы потом судите. А пока я делаю нефиг лезть.
Потом сделали прямые выборы
В результате власть очень быстро сгнила. Всего лишь через 17 лет после перехода к парламентской системе произошел партийный антисоветский переворот и никто из депутатов Советов даже не пикнул. Так в чем заключаются успехи парламентской демократии? В том числе в ее советском виде?
Так может стоит вспомнить опыт позволивший СССР из аграрного придатка стать сверхдержавой? А не держаться за то, что СССР погубило?
В 1917-1936 при децентрализованных Советах была успешно решена задача создания планового народного хозяйства, проведена коллективизация и индустриализация. После перехода к парламентской демократии через 17 лет просрали советскую власть и через полвека СССР. Так какая форма управления эффективнее?
Всё это может и так, но мне
Всё это может и так, но мне кажется, следует разобраться детальнее в тогдашних процессах. Ведь у всего причина была. Изначально Ленин так и предполагал организовать власть, по типу Парижской коммуны. А что случилось дальше, мало кто толком разбирался с точки зрения правильности систем управления. Надо, всёже, рассмотреть подробнее, кажется мне, здесь подводных камней - немерянно.
Гость
Изначально Ленин так и предполагал организовать власть, по типу Парижской коммуны. А что случилось дальше, мало кто толком разбирался с точки зрения правильности систем управления.
Всё проще.
Ленин и его жыдокоммисары /профессиональные революционеры/ ничего кроме как орать на митингах и стрелять заложников не умели. И сами удевились что захваченную власть удалось удержать. Парижская комунна, на которую они ориентировались, примером быть не смогла. Страна поболее, время иное.... Сопротивление подавили террором при помощи наёмников и заложников.
Голосовать и принимать решения это запросто, а довести решение до исполнения талантов небыло. С того и ввели должность "партейного секретаря"
Сталин попав на эту должность и манипулируя решениями ЦК свершил тихий государственный антисионистский переворот. /Об этом ещё ленин ванговал в своём "письме съезду"/ С заменой формы государственого устройства и конституции.
По ленински и троцкистски == "государство диктатуры пролетариата" по сталински =="общенародное государство рабочих и крестьян"
Децентрализация?
В прошлой ветке я с вами спорил по поводу недопустимости многоступенчатых выборов. Здесь вы пишете о децентрализации. Вы не понимаете, что это разные вещи? Децентрализация (делегирование полномочий на нижестоящие уровни) - да, многоступенчатые выборы - нет. Поймите, сами по себе выборы это не процесс принятия решений, а процесс выбора из предлагаемых решений, разницу улавливаете? Почитайте про психологию групп. Как правило, решения группы более 20 человек (плюс-минус 2) неэффективны, группы более 40 человек неизбежно разделяются на подгруппы. Таким образом, даже 100 человек уже не могут принять ни одного эффективного консолидированного решения. Они могут только выбрать один или несколько вариантов из предложенных. А раз так, то какой смысл устраивать выборную пирамиду? Ведь качество решений 100 человек ничем не отличается от качества решений 100 миллионов человек. Решения на самом деле принимаются малыми группами (комиссиями, комитетами и т.п.), а любые голосования - лишь способ придания этим решениям легитимности. Улавливаете? Задача децентрализации - снизить уровень принятия решений для повышения эффективности за счет более оперативной и детальной информации. Централизация же призвана повышать эффективность за счет уменьшения центров принятия решений. Проблема управления - нахождение баланса делегирования полномичий, поскольку обе крайности плохи.
Исходя просто из механизмов принятия решений можно утверждать, что власть народа - миф, созданный для манипуляции этим самым народом. В любом случае решения (о выдвижении кандидатов, о формулировках вопросов и т.п.) принимает крайне ограниченные по количеству групы конкретных людей. Только так, по другому не бывает. Если вы не согласны - попробуйте привести хоть один пример, когда бы народ принимал собственные решения.
Как правило, решения группы
Совет состоит примерно из ста человек. Естественно из делегатов Совета формируются комитеты по различным проблемам и каждый из таких комитетов насчитывает 5-10 человек. Эти комитеты вырабатывают решения проблемы. Но 100 человек вполне способны проконтролировать качество принятого решения, а вот 100 миллионов человек не мог этого сделать даже теоретически. В парламентах работа комитетов контролируется плохо, т.к. у депутатов нет никакой мотивации, во-первых, они избраны на 4 года, во-вторых, избраны фактически СМИ, а не гражданами. Т.е. если работа комитетов депутата и интересует, то только в той степени, в которой касается интересов той финансовой группы, которая за депутатом стоит. При народовластии делегат избирается конкретным Советом, и этот Совет может с него спросить в любой момент. Так что во все вопросы, которые затрагивают интересы избравшего его Совета делегат хочет не хочет, но будет вникать.
:)
Вы опять пытаетесь ускользнуть. Вы говорите о совете, опуская (скорее всего, сознательно) первичный уровень. А ведь именно на первичном уровне планируете принятие решения о кандидатуре. Вы понимаете, что из 100 человек вы получите 4-5 конкурирующих групп и в итоге делегатом станет представитель 20-25 человек, остальные либо останутся статистами, либо согласятся на компромисс, но это будет не их решение? Опять повторяю свой вопрос, на который вы не ответили, - приведите пример, чтобы когда-нибудь, где-нибудь решения принимал народ. То есть, я прошу продемонстрировать реально работающую модель народовластия, в любом масштабе. Вам ведь не зря советовали попытаться обкатать вашу модель хотя бы в масштабах жилищного кооператива, хоть вы и считаете задачи несопоставимыми, но представление о человеческой психологии, в том числе психологии толпы, а также о простейших методах манипуляции вы бы получили. И избавились бы от части иллюзий.
А ведь именно на первичном
Вы о чем вообще? Первичный уровень, т.е. община выбирает только делегатов земского Совета. Правителя общины не выбирают. Т.к. у них объективно нет информации для того, чтобы оценить честность и профессиональные качества кандидатов на этот пост. Но отказать в доверии община может делегату любого уровня.
Будет компромисс, т.е. будут учтены интересы всех. Что и требуется для народовластия.
Что значит "решения принимал народ"?
концептуал.рф/kak-narodu-vzyat-vlast-na-svoey-territorii
irvara.narod.ru/obshini.html
В масштабе страны принципиально схожая выборная система действовала в СССР до 1936 года.
Вот именно что толпы. Но объединение сотни людей ради общего дела имеет все возможности, чтобы из толпы превратиться в коллектив. А коллективом манипулировать очень сложно, тем более не раз в 4 года, а непрерывно.
Ну-ну
Будет компромисс, т.е. будут учтены интересы всех.
Вы либо настолько наивны, либо настолько ограничены. Под компромиссом подразумевается соглашение, принятое на основе взаимных уступок. На самом деле компромисс выглядит следующим образом: "вы поддерживаете нашего кандидата, а он потом будет прислушиваться к вашему мнению". Вы понимаете, что такой компромисс означает, что будут учтены интересы только тех, кто смог продавить своего кандидата?
По поводу народовластия вы так и не смогли ничего путного предложить. В СССР народовластия не было никогда, потому как все значимые решения принимались в ЦК партии.
А коллективом манипулировать очень сложно, тем более не раз в 4 года, а непрерывно.
Улыбнуло. Вы кем работаете? Дворником? И думаете, что ваш начальник коллективом не манипулирует, все сами хотят работать? Запомните молодой человек: каждый руководитель именно что манипулирует подчиненным коллективом - кто-то лучше, кто-то хуже.
На самом деле компромисс
Если избирать на 4 года, то да. А при наличии простого и прозрачного механизма лишения доверия в любой момент придется делегату условия этого компромиса соблюдать. Иначе он очень быстро лишится полномочий.
И где это Вы сегодня видели сильные коллективы и выборных начальников? Современная бюрократическая система управления построена по принципу "я начальник - ты дурак, ты начальник - я дурак". Естественно что коллектив в таких условиях коллектив слаб или вовсе отсутствует.
приведите пример, чтобы
Народовластие это власть действующая в интересах народа. Решения всегда принимает либо один человек, либо коллектив. Народ принимать решения не может в принципе.
Тот самый Гость
Децентрализация (делегирование полномочий на нижестоящие уровни)
Именно!!!!
Вы верно обратили внимание на это различие.
При народовластии /каким было руское Общинное, Копное, Вечевое, Весевое право/ на верх делегируются только те полномочия решение коих невозможно на низовом уровне. И не более.
Почитайте про психологию групп.
И тут вы полностью правы!
Причём в наше время очень важна финансово- организационные особенности этих групп.
Обществом манипулируют при помощи создания и сталкивания групп /партийных, религиозных..../
Эти групки создаются по одноидейному признаку== все враги всем. /Однобожие, одномарксие, однопутинье....и т.д./ Старый принцип "разделяй и властвуй"
Гость
выборы должны быть от небольших коллективов,
Ииии ...ех, мочало с начала...
А рази в психушках, домах интернатах для маразматиков, школах, госконторах, ...большие коллективы?
Да и в тюрьмах и армии голосуют побригадно и поротно /тож малые коллективы../
Порочна сама система "демократии"
undying
Естественно, что во власти оказываются одни уроды.
Вы путаете причину и следствие.
"толпа" это инструмент уродов. Она безлика, безмозгла и управляема.
Власть "уродов" делает всё возможное для своего самосохранения и усиления /Это первый закон власти ранее многократно цитируемого мной А Мозжухина /книга "Власть"/ Не поленитесь прочесть /в инетах её навалом/
Отправить комментарий