РЕЛИГИЯ НЕНУЖНЫХ

   "Творец не добрый и не злой, Он даже не безразличный. ... Он такой, каким Его делаем мы. Именно мы -- несчастные создания, способные растить в себе Свет. Он лишь Сила. Могущественная, запредельная. Способная создавать и разрушать. Карать и миловать. Но у Него нет того, что есть у нас -- души. Возможно, когда-то Он был другим. Но Он хотел измениться. И Он создал нас. Чтобы наша суть изменила Его. И стало так. Мы умираем и сливаемся с Ним. Нас очищают, но выжигается только чистая Тьма. Наши эмоции, наши мысли, наши мечты -- всё то, что успел накопить человек за свою жизнь, Творец впитывает в себя. И смотрит после этого на мир нашими глазами. И если это глаза ненависти, Он начинает ненавидеть, если это глаза любви -- любить. Он дал нам душу, чтобы в итоге мы стали Его душой. И только от нас самих зависит, каким будет наш Создатель завтра... А Тьма ... всего лишь болезнь ... с ней можно бороться. Главное, не опускать руки."

                       (Сергей Семёнов, "Инквизитор")

 

   Если живы, отзовитесь.  Народ в моём лице волнуется .

 

   Не принимайте всерьёз, это такой полемический приём -- провокация)). Мы, дилетанты, любых профи уважаем, и подменять их теории своими вовсе не собираемся. Просто хочется сподвигнуть действительно знающих людей как-то состыковать свои знания друг с другом, убрать противоречия. Тем более там в половине случаев, КМК, споры чисто о терминологии, приоритете и других второстепенных вещах.

   Насчёт самим узнавать... Не знаю, технари, может, и потянут, а мне с медицинским куда? Будет время, откройте для понимания проблемы какую-нибудь медицинскую диссертацию: вот сколько Вам удастся в ней понять, столько и я могу понять в физических теориях и их математическом обосновании. Поэтому желательно ближе к делу: хорошая теория обязательно должна как-то практически проявляться. Если нет, то "это фантастика"))). Поэтому, когда увидите такие связи -- гипотез с реальностью -- то ткните носом, плиз: я-то ведь их не вижу . А без проверки практикой все эти теории для неспециалиста одинаковы, как белый шум.

 

 ...

Баллада об уходе в Рай

 

 

 

В данной дискуссии я пытаюсь отстаивать генеральный тезис: у христиан нет ни одного доказательства, признаваемого научным доказательством (т.е. основанного на результатах эксперимента, наблюдения, опыта или хотя бы формальной логики), которое позволило бы всерьёз утверждать "Христос есть Истина". Христиане делают вывод об "истинности" Христа и Его учения исключительно из незнания. Тогда как все более-менее серьёзные выводы делаются из знания. И это есть лицемерие и ложь со стороны христиан.

Что касается остальных Ваших тезисов.

"Заповеди универсальны" - это, ИМХО, для тех, кто из всех десяти заповедей выучил две: "Не убий" и "Не укради". Хотя и они не универсальны. "Не убий"... Когда на твоих глазах насильник издевается над малолетней девочкой, а у тебя в руках только монтировка - ты не имеешь права проломить ему башку (вероятность летального исхода - явно более 50%) - потому что "не убий"? "Не укради". У какого-нибудь условного Прохорова, Березовского или Дерипаски - тоже "не укради"?

Про остальные заповеди вообще молчу.

Не пожелай ничего из имения ближнего твоего. А что плохого в том, что у моего соседа есть дом, этот дом мне нравится, я его желаю и поэтому веду с соседом переговоры о покупке этого дома?

Не прелюбодействуй. А что понимать под прелюбодейством? Нынешние христиане понимают под ним и "увёл у другого жену", и "сходил к проститутке". А что такого в том, что я воспользовался официально предложенной мне (через объявление на официально зарегистрированном сайте в Интернете или в официально зарегистрированной в Минпечати газете) платной услугой "проституция"?

И т.д.

Но в целом - в Ваших словах несомненно есть здравое зерно. Уж точно не наука должна определять мораль. Как Вы это себе представляете?

Вот, например, Юрий Игнатьевич упорно отстаивает тезис - эфир есть! А масса физиков в голос говорит - эфира нет! Ну и как мы будем вводить этот спор в категории морали? Опять - "генетика - продажная девка империализма", а учёные-генетики - "мухолюбы-человеконенавистники"? И к чему придём тогда? К записи в трудовой книжке нашего дорогого Котушки типа "уволен из таксопарка за аморалку (разделял взгляды на историю Фоменко-Носовского)"?

 

   Тема сложная и запутанная, поэтому нам придётся быть максимально осторожными и действовать не торопясь. То есть проговаривать одно и то же не по разу, дабы увериться, что собеседник тебя правильно понял. 

   Для начала: Вы принимаете мою трактовку выражения "Христос есть Истина"?  Для удобства читающих нас процитирую: "Учение Христа является на данный момент наиболее жизнеспособным,  последовательным и прогрессивным, т.е. обеспечивающим максимально широкие возможности для развития личности и общества". Или у Вас есть возражения? Например, Вы могли бы возразить, что приведенных критериев недостаточно для признания учения истинным, -- но тогда нужно указать, каких критериев не хватает.

   Далее: религия является не сводом знаний, а сводом правил. Это, в первую очередь, инструкция по технике безопасности, а не по эксплуатации или устройству Мироздания. Изучать устройство -- задача науки, а инструкцию по эксплуатации, ИМХО, наука и религия должны писать вместе.

    По поводу заповедей. Я говорил и ещё, наверное, не раз повторю, что все без исключения священные писания содержат массу искажений, вызванных 1) неспособностью человека воспринять в полном объёме то, что говорит ему Бог; 2) неспособностью человека донести без искажений до других людей то, что он понял из обращённой к нему речи Бога; 3) трудностями перевода на многие языки; 4) отсутствием первоисточника или недоступностью его для изучения; 5) изменениями, происходящими в языке с течением времени, а также меняющимися условиями жизни людей: всё это вместе может заставить нас воспринимать написанное совсем не так, как оно воспринималось ранее; 6) межконфессиональной конкурентной борьбой и личными амбициями адептов: всё это является могучим стимулом трактовать написанное в своих интересах.

    Отсюда следует, что мы не можем полностью доверять написанному где бы и кем бы то ни было. В конце концов, у нас нет текстов за подписью Создателя, а в том, что касается авторов-людей, надеюсь, Вы согласитесь с предыдущим абзацем: всё, что можно было исказить за прошедшие века, наверняка было искажено, хотя в большинстве случаев и с самыми благими намерениями.

    Может возникнуть вопрос, а что же в таком случае мы намерены обсуждать. Скажу сразу, что меня не волнуют вопросы приоритета, т.е. какая религия от какой произошла и в какой стране (среди какого народа) она зародилась. Мне совершенно безразлично, будут совпадать мои доводы с официальной трактовкой Церкви или в корне разойдутся. В своём восприятии Христа я руководствуюсь своим опытом, чувствами и здравым смыслом. Понимая при этом, что мои заключения могут (собственно, даже не могут, а в определённом проценте случаев должны) быть ошибочными, я хочу сравнить их с Вашими и обсудить расхождения.

    Для чего это нужно. Вы знаете меня достаточно давно, чтобы не заподозрить в мании величия. Я понимаю, что ни в одиночку, ни всей командой мы не можем, что называется, "переломить ход". Но каждый человек, КМК, должен в меру своих способностей постараться осмыслить свой опыт и сформулировать непротиворечивую картину Мира. Причём эти взгляды должны быть по возможности доступны для ознакомления всем желающим, т.к. данная информация необходима для формирования обществом главной идеи, -- вектора, по которому оно будет развиваться.