И БЕЗ БОГА БУДЕТ!

 Конечно неизбежно, ждите.

когда мы женимся мы понимаем что такое счастье , но к сожалению уже бывает поздно.

Человек без идеи ( да хотя бы воплотить свои мечты в детях)  есть обезьяна живущая сортами колбасы и картинками щекочущую психику 

Коммунистическая идея сродни Христу , только на материальном  уровне  - делиться надо,  добром , знанием, делай как я ...  и мы так и поступали пока не перевели  экономику на рельсы хозрасчета , а это уже по Марксу ... 

 Мне кажется ваша позиция забавной, а не Мухина.

У вас глас божий не несёт информации так же как и телевизор с телефоном, цитирую "требовать от ПРОРОКОВ каких-то знаний, это всё равно, что требовать знаний от телефона, или радио, или телевизора"

Ну а чегож тогда гласу божьему воздух сотрясать, если сказать нечего?

А требование автора чтобы бог проявил себя - это вполне разумное требование. Ведь если бог никак себя не проявляет, то и бог с ним, значит его можно не принимать в расчёт и утверждать что его нет.

Ну вот вы идёте ночью не видя дороги, вам говорят что впереди канава, идти надо осторожнее, вы верите этому и идёте осторожнее. Это потому, что вы днём видели такие аналогичные канавы и знаете что это и как они могут вам навредить, вы знаете что наличие такой канавы на вашем пути возможно и верите сделанному предупреждению. Это правильно.

А теперь представьте что вас предупредили насчёт наличия бога, а вы ни сном не духом ни бога ни полбога не видали отродясь. И что, надо в эти сказки верить? Это как дочка моя кричит в темноте: - у... здесь привидения! Я что, должен этому верить?

Вот был такой библейский персонаж, звали его Фома, кличка неверующий. Бог себя перед ним проявил, а тот не поверил. Вот этот Фома поступил глупо. А теперь возьмём Мухина. Бог себя перед Мухиным не проявил, поэтому Мухин в бога не верит. По моему всё логично и правильно. Я тоже в бога не верю.

Если вы верите, то видимо бог себя перед вами как-то проявил, вам повезло. А нам с Мухиным нет. Поэтому вы верующий, а мы не верующие.

В своей статье Мухин изоблечает не вас, а тех верующих, которые как дети боятся ночных шорохов. Бог себя перед ними не проявил, а они всё равно верят на всякий случай, верят бабкиным сказкам и копируют модели поведения показываемые по телевизору. Просто из трусости и привычки к стадности. Вместо того, чтобы жить своим умом. Вот таких мы с Мухиным и разоблачаем.

 "Скажите, отрицающие Бога, а при каком условии (или, при каких условиях) вы признали бы Бога?" А тут уже: "..что верующий в небытие Бога, готов поверить в Его бытие при условии доказанности методами научного познания...". Это называется подменой понятий, шулерством. Некрасиво. Когда вы говорите о научном методе познания, исключите из лексикона понятие вера. Тогда вас выслушают.

=вопрос в том, что верующий в небытие Бога, готов поверить в Его бытие при условии доказанности методами научного познания...
=
Изначально было: "отрицающие Бога, а при каком условии (или, при каких условиях) вы признали бы Бога?"

Вы обменяли выделенные слова на "верующий" и "поверить", уже с другим смыслом, - впредь будьте аккуратнее со словами, пожалуйста!

=Однако, в то же время этот верующий в небытие Бога сразу и без каких-либо доказательств готов поверить, что вот эти мужчина и женщина есть его отец и мать. Как так?
=
Я внесу поправку: сын НЕ ВЕРИТ - он ЗНАЕТ, что эти мужчина и женщина есть его отец и мать. А знает он это из своих ощущений: ушами, глазами, нюхом, осязанием. То есть знание его - продукт взаимоотношений с реальными людьми - родителями. Поэтому закономерный вопрос: а зачем доказывать, что они - его родители? То есть зачем выстраивать рассуждения по определённым правилам, чтобы обосновать утверждение, что они - его родители?

Даже если возьмём крайний случай - ребёнок тайно усыновлён (удочерён), и некоторые "доброжелатели" подбросили сведения, что между ними нет кровного родства, то это уже вопрос этики. На мой взгляд, дальнейшие копание и возня с генным анализом да и ещё с привлечением "общественности" вполне заслуживают определения - грязные. Вполне нормальная реакция нормальных детей на нормальных родителей в такой ситуации: "Пусть они не единокровные со мной папа и мама, но они подняли и воспитали меня - они мои настоящие папа и мама!" И здесь мы также имеем ЗНАНИЯ ребёнка как продукт его взаимоотношений с родителями. И доказывать ничего не надо - всё и так ясно.

=Но, дело в том, что ПРОРОКИ могли вообще не владеть никакими знаниями поелику суть их состояла не в передаче неких знаний, но исключительно в доведении до людей ГЛАСА БОЖЬЕГО... и ничего более...
.
...то есть, требовать от ПРОРОКОВ каких-то знаний, это всё равно, что требовать знаний от телефона, или радио, или телевизора...
=
Весьма странные утверждения и аналогии, если Вы - верующий человек. Можно не любить и презирать попов и прочих служителей культа, но пророков-то стоит, по меньшей мере, уважать - ведь они старались, вещали (если они действительно были). Если б не они, то, похоже, "глас божий" так и не достиг бы ушей верующих. Это во-1-х.

Во-2-х, что такое "глас божий" в передаче пророков? Это же не хмыканье и прокашливание - это же слова, причём слова, имеющие определённый смысл. А раз так, то слова эти дают определённые сведения, то есть несут знания.

Если же эти слова человек (пророк) будет произносить наподобие "телефона, или радио, или телевизора", не вдумываясь и не понимая их смысл, то у слушателей вполне сложится мнение о нём, как об актёришке, могущем вещать только с помощью суфлёра. В таких случаях нормальные зрители-слушатели просто освистывают вещателя, и ни на какого "пророка" он просто не "тянет".