|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 16 гостей.
|
|
РЕФЕРЕНДУМ - ТЯЖКОЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 16 гостей.
|
|
Для Евгений3.
Евгений3: "Следователь обвиняет их в организации деятельности запрещённой АВН, но якобы переименованной в ИГПР ЗОВ."
А должен бы - в организации экстремистской деятельности. А не может, даже с вашей помощью.
3
Ты хоть понимашь, дэБилл, что потворствуя произволу в отношении Мухина , ты подставляешь свою задницу ровно под то же без вариантов ? Кто помешает повернуть всё, что вывалили на Мухина, на тебя и Талалайкину? И заметь, кто угодно может это сделать, было бы желание. И деньги :-))) Защитить от этого тебя мог бы закон...но ты ж сам его топтал, дэбилушко... Назаров будет плакать...женю жалко...но деньги возьмёт !
..
Владимир136
Владимиру
Владимир, так как вы не умеете или не хотите общаться прилично, то я очень вас прошу больше никогда не комментировать мои сообщения и не задавать мне никаких вопросов - я не хочу с вами общаться и что-то вам объяснять.
!
"
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и о квалификации его действий, поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.
"
Для Евгений3.
"Разумеется, ничего Мосгорсуд не отменил, но оцените цинизм – прокурор бессовестно не сообщает суду, является ли деяние, инкриминируемое Мухину – организация референдума, - преступлением, а суд сам увидел, что организация референдума это «тяжкое преступление»."
Ещё раз
"
при рассмотрении ходатайств в порядке ст.ст. 107, 109 УПК РФ, суд не вправе разрешать вопрос о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, доказанности вины
"
Для Евгений3.
Да что вы говорите? Т.е. вы согласны, что если в отношении вас следствие по делу о переходе улицы в неположенном месте будет длится 10 месяцев и не рассматриваться по существу, то это нормально?
Если закон позволяет, то да.
Если всё по закону, то это нормально
Женя3
Женька, а ведь тебя тоже ждёт" нормальная жизнь. "
Владимир136
Для Евгений3.
Евгений3: "Если всё по закону, то это нормально"
Не, не по закону. Переходя улицу в неположенном месте на самом деле имел в виду расшатывание политической обстановки, ну и т.д., сами допишите по балалайкиной.
Я уже писал в чём обвиняют Мухина.
Всё по закону. Я уже писал в чём обвиняют Мухина.
В том,что он умышленно не желая исполнять решения суда о запрете деятельности АВН продолжил организовывать деятельность АВН, изменив при этом название АВН на ИГПР ЗОВ.
Для Евгений3.
Евгений3: "В том,что он умышленно не желая исполнять решения суда о запрете деятельности АВН продолжил организовывать деятельность АВН, изменив при этом название АВН на ИГПР ЗОВ."
Какие конкретно экстремистские действия собирался произвести Мухин и его товарищи?
Что тут Мухину непонятно?
"
Довод обвиняемого Мухина Ю.И. о допущенном в ходе производства по уголовному делу нарушении его права на защиту в связи с тем, что осуществлявший его защиту по соглашению адвокат Чернышев А.С. не был допущен органом следствия для оказания ему квалифицированной юридической помощи, а назначенный судом защитник Кривцов В.А. не осуществлял его защиту надлежащим образом, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанный адвокат был отведен постановлением следователя от защиты обвиняемого. Тот факт, что обвиняемый не желает, чтобы его защиту осуществлял какой-либо адвокат, помимо адвоката Чернышева А.С, также не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту.
"
Для Евгений3.
"Тот факт, что обвиняемый не желает, чтобы его защиту осуществлял какой-либо адвокат, помимо адвоката Чернышева А.С, также не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту"
Евгений3, видимо от большого ума, решил повторить все глупости в постановлении суда.
Адвокат отведёно в соответствии с УПК.
Вам это непонятно?
Для Евгений3.
Евгений3: "Вам это непонятно?"
Конечно нет. Зачем повторять глупости?
Вы сами пробовали УПК читать?
Вы читать умеете?
Вот
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 30.03.2016)
Статья 72. Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика
1. Защитник, представитель потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) ранее участвовал в производстве по данному уголовному делу в качестве судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика или понятого;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
2) является близким родственником или родственником судьи, прокурора, следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, секретаря судебного заседания, принимавшего либо принимающего участие в производстве по данному уголовному делу, или лица, интересы которого противоречат интересам участника уголовного судопроизводства, заключившего с ним соглашение об оказании защиты;
(в ред. Федерального закона от 30.12.2015 N 440-ФЗ)
3) оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика.
2. Решение об отводе защитника, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса.
Для Евгений3.
Евгений3: "принимается в порядке, установленном частью первой статьи 69 настоящего Кодекса."
Похоже вы сами читать не умеете:
"Статья 69. Отвод переводчика"
см http://stupkrf.ru/69
В порядке, а не в соответсвии со стаьей.
Из ст. 69 берется порядок отвода.
Для Евгений3.
Евгений3: "Из ст. 69 берется порядок отвода."
Ну конечно, вам что переводчик, что адвокат.
Это не мне, это судам.
Мухин пытается ссылаться на Конституцию РФ, а Конституционный Суд РФ уже рассматривал жалобы граждан РФ на 3 ЧАСТь ПЕРВОЙ СТАТЬИ 72
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Например:
Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 496-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акбулатова Ильдара Равильевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Там человек тоже валял дурака как Мухин, пытался защитников назначенных отводить - в итоге его посадили, а Конституционный Суд РФ пишет:
"
Закрепленное в пункте 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации правило о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для подзащитного исходу дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 333-О, от 13 октября 2009 года N 1111-О-О и от 9 ноября 2010 года N 1573-О-О).
"
Поэтому неважо, что вы думаете, что я думаю или Мухин. В текущих условиях по этому вопросу уже есть сформированная практика, неотменённые решения судов всех инстанций - в том числе и Конституционного Суда РФ. Есть ли смысл биться головой об стену в этом вопросе? Думаю нет. Лучше заниматься вопросами, которые могут повлиять на исход дела - это вряд ли этот вопрос.
Приведу Определение Конституционного Суда из которого взял цитату полностью - может быть кому-то будет интересно:
------------------------------------------------------------------
Документ предоставлен КонсультантПлюс
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. N 496-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
АКБУЛАТОВА ИЛЬДАРА РАВИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ
3 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 72
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.Р. Акбулатова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.Р. Акбулатов, отбывающий наказание в виде лишения свободы, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать пункт 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации не соответствующим статьям 2, 17 (часть 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой эта норма позволила суду надзорной инстанции оставить в силе решение суда о продлении ему срока содержания под стражей, вынесенное при участии защитника, который, по мнению заявителя, подлежал отводу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепленное в пункте 3 части первой статьи 72 УПК Российской Федерации правило о том, что защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого, не только не ограничивает право подозреваемого и обвиняемого на защиту, а, напротив, является дополнительной гарантией его реализации, поскольку направлено на исключение каких-либо действий со стороны защитника, могущих прямо или косвенно способствовать неблагоприятному для подзащитного исходу дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 года N 333-О, от 13 октября 2009 года N 1111-О-О и от 9 ноября 2010 года N 1573-О-О).
Кроме того, оспариваемая норма не регламентирует вопросы производства в суде надзорной инстанции, не определяет основания и порядок избрания, продления, отмены или изменения содержания под стражей в качестве меры пресечения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акбулатова Ильдара Равильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
------------------------------------------------------------------
Для Евгений3.
Ага, в огороде бузина, в Киеве дятька.
Нечего вам по существу сказать, не участвовали Мухин и его товарищи в экстремистской деятельности, и не собирались.
Спрашивал как-то на сайте,
Спрашивал как-то на сайте, как дело с жалобой в ЕСПЧ про запрет АВН - ни хера тут ответа не получил. Пустой сайт для дедулей, как и мухинские односторонние диалоги, хотя он до своей посадки изображал обсуждение, зачастую ведя бессмысленную болтовню, а по сути многих коренных вопросов предпочитал отмалчиваться.
Для Гость ))).
Гость ))): "Пустой сайт для дедулей ..."
А сколько тебе лет, дедуля?
обеспечить Украину
обеспечить Украину доказательствами, что присоединение Крыма к России путём референдума является незаконным,
А чего тут доказывать то? Всем, кто мозги на патриотизм не променял в путинском обменнике, и так понятно, что:
- никакого референдума в Крыму не было
- Крым это Украина.
- Россия ( спасибо Путину) бандит и агрессор как и 3 Рейх.
- судьба наша такая же как и 3 Рейха в ближайшие годы мы это своими глазами увидим и на своей шкуре испытаем. Впрочем, россиянам это полезно - мозги обратно из патриотического обменика заберут.
Для Назаров.
Назаров: "- Крым это Украина."
А Украина - это Россия.
Звучит двусмысленно.
Типа в РФ будет то же, что сейчас в Украине?
Для ГостьГость.
ГостьГость: "Типа в РФ будет то же, что сейчас в Украине?"
Типа Украина всегда была частью России.
Для этого в РФ немцы должны жить.
Таки разница менталитетов.
Не получится повторить.
Назаролв!!!
Ну, блиииин!
Как же я рад тебя опять читать, либеральная тупорылая пидоросня!
Даааа... давненько меня не было по-настоящему.
Итак, Назаров!
Вопрос первый.
Кто "табе" сообщил и предоставил доказательства отрицательного фактического обстоятельства - НЕПРОВЕДЕНИЕ референдума в Крыму? В - студию, подонок! В - студию!
Поделись с коллегами? Али не знаешь, что "отрицательные факты не доказываются"?
Вопрос второй.
Это с какого полового извращения ты решил, что "Крым это Украина"? В - студию. Или твоё убеждение, тварь, равно жизни и крови моих предков, СОЗДАВШИХ Крым?
Про 3й рейх... ну, ты, и - падаль бесстыдная (причём, есть падали с совестью, сам видел...)
Отправить комментарий