УЧЁНЫЕ В РОССИИ ЕЩЁ ПОПАДАЮТСЯ, НО ВОТ НАУКИ УЖЕ НЕТ

умный Перельман мог и прикинуть - если его доказательство впоследствии опровергнут, то как он потом отчитается в потраченном миллионе?

??? О чем это вы?

Никто не спросит. Все что он сделал, он отдал людям, берите, оценивайте, восхищайтесь, опровергайте.

 

И еще вопрос - что значит "отчитаться"?

Имеется ввиду вернуть назад деньги? Вот будет комедия когда потом опровержение окажется ошибочным. Премии хана тогда, отмываться дороже.

Или отчитаться - предоставить чеки на что потратил деньги. Чеки на помощь детям или студентам и чеки на золотые украшения и девочек по вызову. И что дальше. Опубликовать их отдельной брошурой? Или опять вернуть только те деньги, которые пошли на удовольствия, сдать бриллианты?

 

 

Сергей Зайков присутствует на Макспарке, в сообществе "Наука будущего".

 

 Мухину.  Наконец-то!  Порадовали, после стольких лет борьбы с наукой.  В том же духе.  С уважением, Олег.

 

Немного не по теме статьи, но всеже хочу сделать замечание.

Вы часто используете термин "СМИ".  Но правильно назвать - правильно понять.

СМИ это неточный термин, вводящий в заблуждение. Надо более точный, отражающий основную суть.

Не оскорбление, а именно правильное название.

Средства массового развлечения.

Информация, главное назначение которой вызвать интерес, поохать и поахать от прочитанного как раз похожа на развлечение.

 

Зайков решил некую узкоспециальную теоретическую задачу, не имеющую практического значения. Если на практике нужно найти корни произвольного многочлена 5-й (и выше) степени, то даже простейшие численные способы, навроде дихотомии или метода Ньютона, дадут решение гораздо проще и быстрее.
Другое дело, что сегодня именно за подобное бесполезрое теоретизирование и дают премии в физике, математике и проч. Что ему, впрочем, не светит, так как он не входит ни в какой "научный" клан распиловщиков бюджета.

 

 Я где-то в 2006-2007 г придумал мысленный эксперимент, опровергающий СТО Эйнштейна.

Конечно, хотелось об этом сказать людям. Я раньше работал в институте, хотел показать тем, с кем раньше работал. Одному стал объяснять - а он мне всё рисует пространство Минковского. Я ему говорю: зачем тут пространство Минуовского? Что вы можете сказать об этом конкретном случае? А он опять про пространство Минковского. Пошёл на кафедру физики, дождался завкафедрой и говорю: хотите, за 15 минут опровергну СТО Эйнштейна? - Нет, отвечает, не хочу. - Вы же физик, неужели вам не интересно? - Не интересно.

Так и не уговорил его хоть посмотреть доказательство. 

А я работал тогда на пивоварне Хейнекен. Пришёл к директору завода, показал доказательство и сказал: сделайте из этого информационный повод для рекламы. Если в СМИ прозвучит, то Хейнекен мы найдём способ упомянуть. Можно и рекламный ролик снять. Главное - проверить, что доказательство правильное. Можно нанять учёных, заплатить им какую-то денежку, пусть сделают заключение. Если выяснится, что я ошибся, пропали денежки, зато если всё правильно, это же какой будет резонанс.  Он посмотрел, доказательство ему показалось правильным (он сказал, что закончил физ-мат школу), и сказал, что пойдёт в отдел рекламы. Потом встретились - он говорит: в отделе рекламы ему сказали: мы не занимаемся наукой, мы варим пиво.

Потом через несколько лет мне показалось, что я доказал теорему Ферма. Долго проверял, не мог найти ошибку. Пытался найти тех, кто проверил бы - безуспешно. Один товарищ посоветовал обратиться в физ-мат лицей. Я обратился, мне показали какого-то мужичка из Университета, который вёл математический кружок. Он взял у меня текст, договорились встретиться через несколько дней. Встретились, и он показал мне мою ошибку. Я ему сказал спасибо, и показал доказательство противоречивости СТО. Он в течение рассказа кивал - всё правильно. А когда дошло до очевидного вывода - что никакого Лоренцева сокращения длины нет - он сказал: Я вобще-то не специалист в СТО, обратитесь к специалистам.

Я прекрасно понимаю людей, которые не хотят связываться с такими людьми как я. Ведь если они подтвердят, что я прав, все лавры достанутся мне, а не им. Если найдут ошибку, им тоже никакого прока нет. А если дадут неверную оценку - в любом случае - это удар по научной репутации.

Это в лицее, в школе, там, где общаются с детьми, могут оказаться преподаватели, которые ещё сохранили любопытство, потому что и научным жукам с детьми возиться не выгодно, и дети научных жуков чувствуют.

Мне в общем-то безразлично, что никто не понимает моего доказательства и не хочет его слушать. Я не физик, и разгребать их кучи дерьма не нанимался. А вот гораздо хуже для меня, что никто не хочет признавать моих выводов о работе мозга. Вот и здесь - Мухин ведь считает, что мозг не мыслит, а работает приёмо-передатчиком. А я уверен - мыслит мозг, и я знаю основные принципы мышления. Но и это никому не нужно. Вот помру - и так никто и не узнает, как работает мозг. Впрочем, это не мои трудности.