|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 23 гостя.
|
|
ЛУННАЯ АФЕРА И ОЛУХИ РОСКОСМОСА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 23 гостя.
|
|
МКС состоит на 20% из
МКС состоит на 20% из российских модулей, которые тоже делали частично американцы. МКС по факту американская на 90%, русской составляющей там нет.Если бы Гагарин куда то бы летал ( кстати его как раз убили как раз за длинный язык, но вы этот факт упорно игнорируете, хотя он является 100% доказательством что гагарин никогда в космосе не был) . Вы сами только что в очередной раз потвердили тот факт чт о с гагариным ссср удалось провести народ. когда де факто первый раз СССР полетел только в 70х убив много народу до этого в испытаниях.
Кстати скажу Вам, те кто в теме, люди имеющие отношение к космонавтике, практически все без исключения, ЗНАЮТ что гагарин никуда не летал. Это, кстати, факт, поинтересуйтесь. Сказочка про бравого гагарина это сказочка для народа, но специалисты все знают что у СССР тогда не было технологий. А нет технологий - не. полета. Хотя вера в полет гагарина, мюнхаузена, незнайку - это из одной категории. Вера - дело сугубо личное.
Чмо #16
Болезный, здесь много людей, имеющих отношение и к космосу, и к технологиям. Если трындишь, то давай предметно. Чего там у нас небыло, и кого убили. А то две команды человек по 7-8 пиндосы угробили, это оказывается от избытка технологий....
Владимир136
До 1977 года вся советская
До 1977 года вся советская космонавтика сфальсифицирована ( не буду говорить о всяких луноходах, лунах, венерианских амс - которые являются липой в чистейшем виде, по которым кроме пары поддельных фото и статей в газете правда нет ничего - и которые 45 лет не то чтл повторить, а даже на 1% приблизиться к повторению ни Россия ни СССР не смогла). Я говорю про фальсификацию всей советской пилотируемой космонавтики - а "США не летали" это всего лишь глупый план замылиьь советскую аферу. План провалился - сразу же после того как убили Гагарина стало все всем ясно
Kpax
"... а "США не летали" это всего лишь глупый план ..."
Ага. Вот и поясните, как американы "летали" на Джемини по четверо суток. Поясните, как они, имея пространства как пассажир на сиденье легкового автомобиля, ходили в туалет хотя бы "по маленькому". Для убедительности, попробуйте это проделать в своем автомобиле.
ответ 10 Aleksey2 о космических унитазах
"Ага. Вот и поясните, как американы "летали" на Джемини по четверо суток."
А так же как Быковский летал на Востоке -5, пятеро суток. Там тоже было не просторнее, и тоже постоянно в скафандре. Если так интересуетесь фекальными делами, гугль в помощь.
И Джемини максимально летали на 14 суток, в рамках отработки техники и операций для программы Аполлон.
Александр 2
"А так же как Быковский летал на Востоке -5, пятеро суток. Там тоже было не просторнее, и тоже постоянно в скафандре."
Во первых. У Быковского было просторнее и он мог покидать свое кресло, что делали уже на Востоке-4.
Во вторых. У Быковского, в скафандре, была встроена ассенизаторская система, из-за отказа которой в полете пришлось сократить его длительность. А у Джемини - только пластиковые пакеты, которые надо было приставлять к заднице. Находясь в сидячем положении как в легковом автомобиле.
В третьих. Туалет на МКС НАСА почему то попросила сделать российскую Энергию, как имеющую опыт. С чего бы это?
"В третьих. Туалет на МКС
"В третьих. Туалет на МКС НАСА почему то попросила сделать российскую Энергию, как имеющую опыт. С чего бы это?"
Надо же где то впереди быть.
Aleksey2
Особо восхищает штампованная жестяная обшивка спускаемого аппарата на сморезах с шайбами. Это - пять! И вычурно изогнутый люк, кторорый обязан обеспечить герметичное прилегание.
ответ Kpax
"До 1977 года вся советская космонавтика сфальсифицирована ( не буду говорить о всяких луноходах, лунах, венерианских амс - которые являются липой в чистейшем виде"
Еще один городской сумасшедший.
136-му. Ошибся это не я. Я
136-му. Ошибся это не я. Я с таблицей умножения не борюсь. Мог бы это заметить.
С уважением, Олег.
Kpax
Заинька, не уходим от вопроса. Если Гагарин никуда не летал, то с чего это американские астронавты до сих пор летают на МКС на гагаринской ракете Р-7?
Какая еще "гагаринская"
Какая еще "гагаринская" ракета?!
Крах
"Какая еще "гагаринская" ракета?! "
Р-7.
Гагарин был просто ... Ну,
Гагарин был просто ... Ну, типа артиста, а ракету делали конструктора, рабочие. Во главе с Генеральным конструктором Королёвым. Однако на данный момент в мире существует один тип пилотируемых космических кораблей, это наши «Союзы», многократно модифицированные, но по факту ещё советские, ибо ведут родословную с 1966 года.
Так что не кизди!
Уважаемому Ю.И.Мухину
> ...на Луне нет и никогда не было вулканической деятельности.
> ...на Луне нет и никогда не было вулканов...
Я, конечно, не геолог, а так, погулять вышел.
Но Гуглем пользоваться всё-таки умею.
-------------------------------------------------
Согласно расчётам термической истории Луны, вскоре после ее образования недра были разогреты радиоактивным теплом и в значительной мере расплавлены, что привело к интенсивному вулканизму на поверхности. В результате образовались гигантские лавовые поля и некоторое количество вулканических кратеров. В потверждение также приводятся данные, полученные с советских и американских АМС, о химическом составе грунта, слагающего "моря". В его составе преобладают породы базальтового состава.
-------------------------------------------------
Ну и ещё школьником, конечно, читал я про открытие Н.А.Козырева. О том, что вулканическая деятельность на Луне не прекратилась, а продолжается и поныне. (Понимаю, что в научном мире есть и другие мнения, но по крайней мере безапелляционный тон г-на Мухина здесь неуместен).
Крашеный блондин
"В результате образовались гигантские лавовые поля и некоторое количество вулканических кратеров."
Во, и укажите на карте Луны хоть один кратер вулканического происхождения!
...кратер вулканического происхождения...
...и укажите на карте Луны хоть один кратер вулканического происхождения!
Я могу назвать, если хотите.
На Луне относительно малая (не более 5-6 км) амплитуде опускания дна заполненных лавой кратеров и морей относительно бортов...
Можно предполагать, что преобладали извержения трещинного типа. В настоящее время расположение подобного рода трещин фиксируется линейными цепочками невысоких, пологих валов на дне кратеров и морей, сложенных последними порциями излившейся лавы. В некоторых случаях (кратер Циолковского и др.) отчетливо видно, что последние излияния связаны с центральными горками кратеров, на склоне которых наблюдаются остатки крупных лавовых потоков. Вполне вероятно, что часть лавы изливалась через кольцевые трещины на внешних и внутренних склонах поднятий...
Некоторые кратеры (Коперник, Тихо, Аристарх, Птолемей и др.) идентичны кальдерам с поверхностным проседанием, связанным с гигантскими выбросами ювенильного пирокластического материала...
По степени сохранности рельефа вулканические образования подразделяются на три или четыре комплекса различного возраста, связанные с отдельными стадиями вулканизма. Первые стадии характеризовались преобладающий эффузивной деятельностью. В течение последующих стадий имел место и мощный эксплозивный вулканизм, особенно типичных для последних стадий развития молодых кратеров Тихо, Коперник, Птолемей, Циолковский.
Древнейшие, разнообразные по морфологии и размеру вулканические формы приурочены к материковым участкам...
На местонахождение зон восходящих потоков в случае двух конвективных ячеек могут, по-видимому, указывать симметрично расположенные кратеры Штернберг (центр 17о с.ш., 115о з.д.) и Джордано-Бруно (центр 37о с.ш., 102о в.д.).
А на карте уж потрудитесь найти сами, плиз.
Что да, то да - это я крайне
Что да, то да - это я крайне неудачно выразился: "Но на Луне нет и никогда не было вулканов – там не было условий для получения такого образца. Откуда там базальтовая пемза??"
Мне надо было написать не про то, что не было вулканов, а про то, что не было условий, при которых насыщенная газами лава застывает до того, как все газы из расплава откачал вакуум. Если бы такие условия были, то "вулканы" имели бы вид гор, а не морей. Но если лава растеклась до размеров морей, то, значит долгое время была в жидком виде и газы в материале лавы просто не могли сохраниться - их отсосал вакуум и пемза не могла образоваться. В металургии вкуумирование жидких материалов как раз и применяют, чтобы эти материалы не имели вид пемзы.
В этом виноват, приношу извинения.
Тут надо понять и то, что все эти разговоры про вулканическую деятелность - это домыслы "учёных". Никаких материальных подтверждений этому утверждению нет - не осталось ни действующих вулканов, ни чего-то подобного им. Сами посудите - на Земле все вулканы возвышаются над средней поверхностью Земли и понятно, почему. А на Луне "Моря представляют собой низменности (например, Море Дождей расположено на 3 км ниже окружающей местности) с ровным дном, залитые затвердевшей лавой". Вы можете представить себе, как это? Вот появляется на поверхности трещина, из неё начинает на окружающую местность изливаться лава... и она оказывается на 3 км ниже этой местности?? А это как?
Это надо понять так, что "учёные" пока что эту вулканическую деятельность на Луне наковыряли у себя в носу.
И вот этот кусок пемзы "с Луны" как раз и является таким материальным доказательством вулканической деятельности на Луне. Но НАСА об этом молчит - ни словом не обмолвилась, что у неё есть такое коронное доказательство вулканических процессов на Луне.
И ещё, вулканические газы - это пары воды, двуокись углерода, сероводород. Риголит сухой, углерода в виде углекислых соединений в нём нет, да углерода на Луне и вообще практически нет - вроде определяют "следы" графита, и только.
...Юрий Игнатьевич...
...
Ведь можете
И легко...
Вам главное, не торопиться
Ибо должны ужо понять
Вся заштатная обслуга НАСЫ здесь пасется за малой себе типа творческой грантой...
Она оговорок торопливых не прощает...
"Hic Rhodus, hic salta"
Еще небольшое уточнение
Лава остывала в вакууме (как в термосе), то есть намного дольше, чем если бы остывала в атмосфере, уносящей тепло или при соприкосновении с водой или льдом, как это часто происходило на Земле
Опять демонстрация незнания
Опять демонстрация незнания теплотехники! Теплопотери в открытом Космосе и термосе Совершенно разные вещи - в термосе кроме глубокого вакуума в колбе есть еще и прекрасное зеркальное покрытие, которое и не даёт осуществляться теплопотерям через излучение. На Муне этого нет, поэтому температура на темной стороне её ниже - 120 по Цельсию. Всякая магма на ночной стороне поверхности Муны остынет даже быстрее чем на Земле.
Теплопотери через излучение
А слабо рассказать, как это излучение проходит через корочку остывшую?
По ночам особенно.
Опять полез в пузырь ЕвГЕНИЙ
Опять полез в пузырь ЕвГЕНИЙ просто так, лишь бы чего сказать. Ты знаешь - есть такие приборы ночного виденья. Вот они ловят излучение в инфракрасном диапазоне. Разрешение не ахти, но ... А полной спектр излучения тела имеющего температуры выше абсолютного нуля, и в приближении "абсолютно чёрное" описывается уравнениями-законами: mirznanii.com/a/323617/absolyutno-chernoe-telo/
А наши спутники с ядерными реакторами имеют охлаждение теплоносителя именно через излучение в тени. И Есть источники э/энергии на некоторых космических аппаратах на явлении термоэдс.
И с чего ты взял, что магма непременно должна бить фонтаном на поверхности? Чего бы ей не остыть еще под давлением слоёв Луны?
Ладно. И сам представь - вот магма появилась на поверхности, остывает, вязкость ее растёт, а снизу из горячей магмы прут газы - а усё, уже пути нету!
Ну ладно, уговорил,
давай фото Луны в инфракрасном спектре, посмотрим, как там светятся вулканы.
Из горячей магмы газ в холодную каменюку не пойдет. А если бы и пошел, то для вспенивания камня его надо опять расплавить.
Может у НАСА там мегалазер или муфельная печь с собой были?
ЮИМ - насчет земных вулканов
Юрий Игнатьевич, небольшое уточнение - на Земле существуют и подводные вулканы, они не возвышаются над средней поверхностью Земли...
Юрий Игнатьевич я несколько
Юрий Игнатьевич я несколько лет назад познакомился с таким доводом о том что американцы не могли в конце 60- начале 70-х летать на Луну. Довод заключается в том что в это время у них даже в авиации только начался процесс освоения произведённого по лициензии английского самолёта вертикального взлёта и посадки типа "Хариер" и шёл этот процесс очень тяжело сопровождаясь многочисленными авариями и жертвами. И что - то не слышно про то что хотя бы один из этих американских астронавтов якобы приземлившихся на Луну, до своего прихода в НАСА был пилотом "Харриера" или осваивал его пилотаж уже будучи астронавтом.
Хаббл, Луна и место посадок Аполлонов
А не удастся вам определить через телескоп Хаббл наличие мест посадок Аполлонов на Луне ))))
--
Во-первых: с Хаблла наблюдение Солнца и освещенной части Луны не производят, это слишком яркие объекты для Хаббла, может быть повреждена аппаратура телескопа …
Но допустим, что эту трудность как-то преодолеем …
Но во-вторых …
Сравним размеры:
планета (правда, ее из планет недавно разжаловали) Плутон: 2375 км.
корабль Apollo: 9,6 м или 0,0096 км., а на Луне его стартовый стол даже меньше …
--
Теперь сравним расстояние до Плутона и Луны:
Среднее расстояние от Солнца до Плутона: 5 909 115 900 км.
Среднее расстояние от Земли до Луны: 384 400 км.
От 5 909 115 900 отнимем 150 000 000 (расстояние от Солнца до Земли) получаем 5 759 114 900; Плутон дальше Луны от Земли примерно в 15 000 раз …
---
Угловое разрешение телескопа Хаббл – 0,1 угловая секунда
384 400 км х 2 х 3,14 / 360 х 60 х 60 х 10 = 0,186 км
И если Плутон с его 2,374 тыс. км еще наблюдается с Хаббла, правда весьма нечетко, то место расположения Аполлонов на Луне – точнее их стартовых столов, через Хаббл наблюдать не получится … объекты на Луне которые доступны для наблюдения через телескоп Хаббл должны иметь размеры не меньше 186 метров, но и для того чтобы их определить как стартовые столы Аполлонов они должны быть еще больше, иначе они будут наблюдаться только как точечные объекты …
Опять у А Рифы горе от ума
Опять у А Рифы горе от ума приключилось! Яркость - ваще фуфло, даже говорить противно на ету тему. Но, Арифа, возьми бинокль, ну хоть Х25, и посмотри через него на что-то метрах в 10. Что? Резкость не наводится? Так и у Хаблы - дело в элементарных законах геометрической оптики.
ответ Вопросу
а ты возьми бинокль у увеличением допустим в 20, затем бинокль с увеличением допустим в 24, а затем с увеличением в 32 раза ... и попробуй на Луну сфокусироваться с рук из всех трех :-))))) ... после чего с вероятностью в 100 % бинокль с увеличением в 32 раза положишь на полку и в руки брать уже станешь :-))))
Писатель-стахановец Арифиёфф
Писатель-стахановец Арифиёфф не знает, что увеличение телескопа (бинокля) определяется фокусным расстоянием объектива (зеркала) и окуляра, что "кратность" применительно к телескопам (биноклям) имеет два значения, что диаметр объектива говорит только о светосиле прибора, и что "с рук" смотрят только до 12 кратного увеличения. Больше - только со штатива. А уж какова ближняя точка четкого видения телескопа - это для него ваще где-то в пространстве Минковского!
Отправить комментарий