На политическом форуме в Ярославле Президент Медведев изложил свое видение демократии в России. Главный редактор ФОРУМмск А. Баранов по этому видению уже отстрелялся, а я хотел бы воспользоваться очередным маразмом президента, чтобы обсудить вопрос о том, какой, к черту, демократии нужен пост президента вообще?
Благо Медведев уделил этому вопросу внимание: «Нам говорят про парламентскую демократию. Наши киргизские друзья встали на этот путь. Но для России, как, я боюсь, и для Киргизии, парламентская демократия - это катастрофа». Как водится, в его головку как-то не вложилось, что по своему построению Советская власть как раз и была парламентской демократией, а по военным и экономическим достижениям нынешней президентской России до СССР, как до Киева раком, а то – и еще ниже. И для СССР катастрофой была как раз президентская демократия Горбачева.
Правда, Медведев об СССР как песню поет: «Все, что было не со мной – помню!» - и в качестве примера достоинства своего с Путиным и Ельциным правления приводит собственного сына Илью, который никогда не видел ни пустых полок магазинов, ни черно-белой телевизионной картинки с выступлением генерального секретаря. Что касается пустых полок магазинов, то они появились как раз вместе с президентом СССР Горбачевым, а до президента полки магазинов ломились от товаров, по крайней мере, в Ленинграде. А вот отсутствие картинки с генеральным секретарем, которую в СССР показывали далеко не каждый месяц, а только во время крупных событий в стране, Медведев упомянул кстати, поскольку теперь его сын Илья может каждый день лицезреть цветную картинку с физиономией развлекающихся папы и дяди Вовы. И то, как они колбасят, генеральным секретарям и в голову не могло придти.
Представьте, что генеральные секретари ЦК КПСС увидели бы, как Дима с Вовой за государственный счет катаются на самолете, на «Ладе Калине», на байке, на корабле, на подводной лодке, на горных лыжах, на лошади. Увидели бы куда из Москвы уезжают, чтобы ловить рыбу, охотиться на уссурийских тигров, стрелять из арбалета по китам, кормить молоком лосят, жрать гамбургер и получать мелкие подачки. Увидели бы, как дружно Вова с Димой удрали с командного пункта с началом Грузино-Осетинского конфликта, как важно они надувают щеки в президиуме и какую при этом чушь гонят... Думаю, даже Хрущев вопил бы любимое: «Пидарасы!!».
Это, кстати, образец дебильности аппарата Медведева – каждый день до тошноты пиарить по ТВ шефа, и одновременно вкладывать ему в выступление слова про телевизионную картинку с генсеком!
А вот с такой мыслью Медведева, трудно не согласиться: «Мы зачастую ждем от демократии тех вещей, для чего демократия не создана, такого рода иллюзии наблюдались в 90-е годы, когда люди перепутали демократию и понятие благополучия». Действительно, в 90-е годы несколько сот тысяч отборных людей во главе с президентами России перепутали демократию с личным благополучием и разворовали все то, что народ (демос) накопил к этому времени. Поэтому демосу ожидать благополучия от президентов России совершенно нет никаких оснований. Уже все украдено, остался только бюджет, но его не то, что демосу, его и президентским демократам не хватает. Молодец Медведев – про то, как они с Путиным и Ельциным перепутали демократию с личным благополучием, не сказал, а отлил. В граните!
Ну, а теперь про то, нужны ли демократии президенты.
Впервые президенты появились в США, и отцов-основателей США можно было понять – они создавали свое государство «с чистого листа», да еще и в ходе войны за независимость. За образец государственного строительства наверняка брали Великобританию, а там парламент и король. Видимо это, а также военная необходимость объединить власть под одним командованием, привели к тому, что президенту придали оттенок королевской власти, придали тем, что и президента стали избирать всеобщим голосованием, а не назначать его единственным разумным источником власти – законодателем, Конгрессом.
И то, что в ряде стран есть президенты, избранные прямо избирателями, - это управленческая глупость, оправданная только для стран без больших исторических потрясений. Но уже на опыте развалившегося СССР – на опыте России и «суверенных» государств – можно видеть, до какого маразма может дойти институт президентства.
Не в Горбачеве, Ельцине, Путине и Медведеве здесь дело, хотя, конечно, будь на их месте умный и порядочный человек, он бы многое успел сделать. Причина в том, что не может быть у подчиненного двух одинаковых по уровню власти начальников. Президент же избирается народом, и парламент народом. Для аппарата исполнительной власти и для граждан – они равноценные начальники. Хорошо, если время спокойное и есть определенные традиции по подчинению президента парламенту. А если нет? Тогда это драка между этими двумя начальниками за первенство и соответствующий развал управления государством с анархией в стране. Вспомните конфронтацию Ельцина с Думой, когда он объяснял весь бардак тем, что коммунистическая Дума президенту ничего не дает сделать, а Зюганов объяснял, что «коммунисты», имея большинство в Думе, из-за Ельцина не могут бороться за счастье народное. И под прикрытием этой болтовни оба занимались одним и тем же – давали «своим» обворовать народ (демос).
Представьте, что у нас автомобиль ведут сразу два шофера, с равными правами – один руль крутит, а другой на газ и тормоз жмет. Попробуйте выяснить, кто из них отвечает за то, что вы никуда не доехали или валяетесь в обочине.
Хотя президенты и как бы подчинены законодательной власти, тем не менее, любые политические силы, приходя к власти, норовят в первую очередь назначить своих людей министрами, начальниками и т.д. И это понятно. Деньгами, собранными с народа с благословения законодательной власти, распоряжаются чиновники правительства. А это и государственные должностные оклады, и привилегии, и возможность брать взятки и воровать, находясь под защитой вора, прошу прощения – президента, равного по своему выборному статусу законодателю.
Для демократии избираемый всем народом президент – это отрава, это ЛИКВИДАЦИЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ИЗБРАННЫХ ПЕРЕД ИЗБИРАТЕЛЯМИ. Не может быть демократии при таком раздвоении верховной власти!
О Ругах и германцах.
Руги, как всем ясно, происходят из Руси (как и Одоакр). А германцами римляне называли все варварские племена, передвигавшиеся на повозках.
О демократии. Демос - это не народ, это имевшие право голоса рабовладельцы. Народ - это этнос. Вот так демократы уже не одну тысячу лет дурачат людей. Демократия - это власть денег. В Ельцепутии - самая настоящая демократия. Она такой была всегда и везде.
Так что Пожарыч прав -НАРОДОВЛАСТИЕ!
Довольно интересное мнение
Довольно интересное мнение А.Гитлера о причинах безответственности власти в целом, об интеллекте парламентариев, и о парламентской демократии:
http://ymuhin.ru/node/358?page=4#comment-16053
Правда, Гитлер, в отличие от Юрия Игнатьевича, считает, что именно парламент является слабым звеном, а не президент. А вот, насчёт интеллекта власть имущих, мнения совпадают на 100%.
1 Парламентская или еще
1 Парламентская или еще какая-либо иная форма демократии в крупных общностях вещь невозможная. Невозможная, поскольку требует от граждан слишком больших объемов знаний, опыта, свободного времени и прочих вещей. Слишком велики требования к компетенции.
Компетенция самого автора статьи тоже далеко не соответствует кругу вопросов, стоящих перед крупной общностью (военных, дипломатических, производственных, финансовых вопросов страны)
В парламентской или иного фасона "демократии" применяют фокус-покус: граждане выбирают представителя, обещающего им златые горы и реки полныя вина.
Который якобы должен за них и от их имени решать многие (но далеко не все - и это отдельная песня) вопросы.
Как правило, обещания представителем забываются довольно быстро.
Не только в настоящее время и не только в РФ.
Интересно и то, что сам электорат через некоторое время напрочь забывает обещания своего избранника.
Добавлю, что и компетенция представителя, даже если он семи пядей во лбу, также недостаточна для решения вопросов страны.
То, что они заседают вместе, не делает уровень их общих решений выше. Наоборот. Заседания парламентариев, включая и Съезды Советов, есть собрание баранов, каждый из которых умнее среднего уровня. Но все вместе они глупее каждого.
Одно только решение Съезда Советов (голосованием!) о законности неизвестно откуда взяйшеся копии секретного протокола к договору пакта о ненападении СССР-Германия свидетельствует о кретинизме сборища парламентарев, превышающем уровнень каждого парламентария.
Это ж надо голосованием признать подлинность?! Иуда А.Н. Яковлев прекасно знал и использовал эту особенность парламентаризма.
Разве можно говорить о власти народа?
Можно говорить только об обмане.
Вопросы решаются не в парламенте и, тем более, не с электоратом.
Почитайте Победоносцева. Лучше Победоносцева о демократии не скажешь.
То есть, статья посвящена тиражированию существующей лжи о парламентской/президентской демократии.
Эта демократия похожа на столь потасканную бл..дь, которую уже никакими примочками и печатями, вроде АВН, нельзя ни приукрасить, ни, тем более, исправить.
В работе (настоящей статье) шьется платье для короля. Но король все равно останется голым. И с АВН тоже.
АВН - такой фасон для этой бл...
2 Не стоит трогать СССР.
В СССР была только форма "демократии", но содержанием был монархический принцип.
Монархом был несменяемый генсек или лидер.
Дела в СССР шли настолько хорошо, насколько полно реализовывался монархический принцип. И насколько монарх был адекватен задачам страны.
3 Для нашей страны демократия (всех сортов и фасонов) отрава.
Опять согласен с Победоносцевым.
4 Демократия хороша для небольшой деревни, небольшого племени.
Когда люди знают друг о друге , если не все, то многое, а круг решаемых вопросов соответствует компетенции каждого общинника/соплеменника.
Здесь демократия будет работать.
А выбирать меж парламентской и президенской бл ...
Обе хуже.
С ув. гуран
передача речи на расстояние
Парламентская или еще какая-либо иная форма демократии в крупных общностях вещь невозможная.
Это все равно, что заявить в десятом веке о невозможности передачи изображения и речи на расстояние. Сейчас, да – невозможная, но это не значить, что не нужно прилагать усилий, чтобы добиться народовластия и не только в деревне, а в масштабе всего человечества. Отказаться от таких действий и намерений означает закрепление господства меньшинства, сам факт отказа лишит «элиту» даже той незначительной ответственности, которая есть сейчас.
Парламент это форум на
Парламент это форум на котором различные партии договариваются меж собой, ищут компромис, вырабатывают согласованное взаимоприемлемое решение возникающих споров. Каждая из партий должна иметь вес, т.е. силу с которой остальные вынуждены считаться и которую не могут игнорировать. Иначе мы вам сделаем так, что вы крепко пожалеете что не посчитались с нашими интересами! т.е. каждая партия реально в силах шантажировать все остальные. И тогда начинается поиск взаимоприемлемого решения.
Отправить комментарий