|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
ВАС «СВИНТИЛА» ПОЛИЦИЯ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 12 гостей.
|
|
"Ни одно из этих действий
"Ни одно из этих действий полиции НЕ РАЗРЕШЕНО до возбуждения против вас административного дела." (Мухин)
"Ст.28.1.1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;..." (КоАП)
И почему "херню", если "Ст.28.1.4. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:... 3) составления протокола об административном правонарушении " ? Т.е. ПРАВО возникло после "непосредственного обнаружения" и "составления протокола", что по 28.1.4 и есть дело об административном. Так что прав Ю.И., а не Вы.
Протокол об административном
Протокол об административном правонарушении, это окончательная, завершающая стадия досудебных процессуальных действий.
После его составления надо дела по ст.20.2 его немедленно передавать в суд. Для справки осмотрите ч.2-4, 5,6 ст.28.3, ч.1,2 ст.28.5, ч.2 ст.28.8 КоАП РФ. Там все написано.
Также заметьте, что согласно ч.1 ст.27.1 КоАП доставление может быть применено в целях "составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения". Ужас, КоАП предполагает доставление до составления протокола!
Мухин упрямо толкает своих
Мухин упрямо толкает своих под дубинки! ...не так, дескать все безвыходно, законы мол, просто знать нужно. Он уверяет что по факту действует конституция (хоть со сбоями, но действует). А на деле ГЛАВНЫЙ ЗАКОН--ТАЙГА! Поумнеть пора,... правоведы хреновы...
А тебе что, талоны выдавать
А тебе что, талоны выдавать на усиленное питание? елюбишь дубинки-соси у путлера.
>елюбишь дубинки-соси у
>елюбишь дубинки-соси у путлера.
Он как раз из тех что с дубинкой - холуй путлера на службе.
Коль уж еще раз отложили продолжение темы «Коммунисты и ...»
Вот чего интересно по той теме в дальнейшем то. Вы, Юрий Игнатьевич, разгромили в предидущих статьях марксистов. Однако, как честный человек, и в некотором смысле умный, скажите, почему Вы себя называете "коммунистом"? Егде у Вас коммуны то, общества свободных людей? Вы юрист, журналист, борец с режимом и так далее, это хорошо... но с коммунами ить нет у Вас ничего общего. Просто привыкли видать называть ся коммунистом, Вас так приучили, вложили в голову это слово с ложноистолкованым его смыслом, да подумать то о значении этого понятия руки видать не дошли... Може, время пришло?
Токмо не отвечайте в стиле: "Зато у Вас негров вешают". Подумайте.
Васе - попробуйте почитать книги ЮИ и всё поймёте сами
"Однако, как честный человек, и в некотором смысле умный, скажите, почему Вы себя называете "коммунистом"?"
Давайте лучше отвечу я, как посторонний и совершенно независимый эксперт, не знающий ЮИ лично. Мухин имеет полное право называть себя коммунистом, в отличие от марксистов, т.к. люди после чтения его книг становятся сторонниками Коммунистической Идеи, причём убеждёнными. Именно это и произошло со мной.
А для создания коммун сначала нужно воспитать коммунаров - людей, понимающих, что единственная достойная для человека жизнь - это справедливая жизнь по коммунистическим принципам. ЮИ этим и занимается, причём, на высочайшем уровне. Его книга "Убийство Сталина и Берии" меня просто перевернула. А Маркс этим не заморачивался - дя него всё упиралось в размер корыта, из которого можно чавкать, поэтому-то по его учению самое главное - это увеличивать это корыто до бесконечности. Но ведь природа планеты не выдержит таких жителей коммунизма, как Абрамович с его тремя яхтами типа океанский лайнер.
Для создания коммун треба просто их создавать
Строители коммунизма боящиеся создавать коммуны, ищущия причины... "сначала нужно воспитать коммунаров" ... Да верно, ить в своих общинах то люди станут независимы и свободны, это ж буде уже не то быдло, для коега "А при коммунистах то лучше!". Лучше разобщенное стадо, и во главе "коммунистическая партия" негодяяев.
Васе
Строители коммунизма боящиеся создавать коммуны,
"""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Ты случайно не из кибуцы постишь, "коммунист?"
Владимир136
Не волнуйтеся, Володя. До
Не волнуйтеся, Володя. До Вашей кибуцы газенваген пока не доехал.
Васильку
До Вашей кибуцы газенваген пока не доехал.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Да я вообщем-то и не волнуюсь. Я ведь сказал к тому, что кибуцы, по еврейскому определению - это коммуны. И что, в Израиле коммунизм строят? Вопрос не в форме, в данном случае, а именно в содержании. О чем я и заметил, написав про кибуцы, а вы в бутылку полезли. С чего бы это?
Владимир136
образцовому коммунару Васе
"Строители коммунизма боящиеся создавать коммуны, ищущия причины..."
Я так понимаю, что вы офигенный строитель коммунизма, раз у вас есть право критиковать кого бы то ни было, ну так поделитесь с нами своими успехами на этой почве, глядишь, мы все устыдимся и последуем за вами, как апостолы за Христом.
А что касается ЮИ, то не стоит микроскопом забивать гвозди, особенно если этот микроскоп электронный, особо точный и в единственном экземпляре. Он для Идеи коммунизма делает то, на что больше никто не способен.
внимание!
Статья Ю.И. была поправлена, поэтому мой ранее поставленный комментарий
не лучшие рекомендации в статье Ю.И.
прошу считать в части "не лучших рекомендаций" более недействительным. Теперь рекомендации хорошие, а Мухину Ю.И. спасибо за внимание к критике его читателей!
Для не юристов добавлю к предыдущему комментарию ещё следующие пояснения:
В нашей судебной системе есть разные уровни нарушений Закона, которые могут допустить судьи. И они совсем не равнозначны. Например, Вы привели свидетелей и менты привели своих. Ваши говорят, что Вы стояли, на небо смотрели и ничего не нарушали, а их - что Вы грязно ругались и выкрикивали лозунги. Су... в мантии их свидетелей внимательно слушает, а на Ваших ей плевать с высокой башни. Постановление, естественно, не в Вашу пользу. В нашем процессуальном праве это называется "право судьи оценивать доказательства по делу по своему внутреннему убеждению". Вероятность отмены такого постановления в апелляционном суде близка к нулю.
Совсем другое дело, если су... или иные должностные лица не позволили Вам представить в суд доказательство. Скажем, принесли Вы в суд документ, а судья отказалась его к материалам дела приобщить. По нашим правилам это - грубейшее процессуальное нарушение, поскольку было нарушено Ваше конституционное право на защиту и такое нарушение влечёт отмену постановления с очень высокой вероятностью.
Поэтому в случае, если дело дошло до суда, надо делать упор именно на том обстоятельстве, что вследствие незаконного доставления Вас в участок и перенесения полицией места рассмотрения дела, Вас лишили возможности привлечь для своей защиты свидетелей, которые стояли рядом (их нужно подробно описать). Со свидетелями Вы незнакомы и найти их теперь нельзя. Поэтому полиция нарушила Ваше право на защиту. Хорошо, если будет ещё свидетель с Вашей стороны, что такие лица действительно на месте происшествия присутствовали и подтвердит Ваши слова. В остальном - ничего не делал, ничего не совершал.
Такую позицию су... игнорировать трудно, надо давать ей оценку. Закрыть глаза на нарушение права на представление доказательств непросто, она знает, как в принципе к этому относится судебная система. Поэтому при таком виде защиты Ваши шансы уйти оправданным резко возрастают.
все так
вследствие незаконного доставления Вас в участок и перенесения полицией места рассмотрения дела, Вас лишили возможности привлечь для своей защиты свидетелей, которые стояли рядом (их нужно подробно описать). Со свидетелями Вы незнакомы и найти их теперь нельзя. Поэтому полиция нарушила Ваше право на защиту
============
все так. По правилам о презумпции невиновности в адм процессе "Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица." (1.5), а намеренное лишение лица доказательств его невиновности как раз и вызывает такие сомнения. Поэтому сразу при производстве доставления и нужно заявить сотруднику, что он тем самым лишает лицо доказательств невиновности, а потом вписать именно это в объяснения в протокол. Что мол я сразу на месте сделал заявление сотруднику, что он в нарушение закона не составляет протокол на месте и что он лишает возможности зафиксировать доказательства по делу (свидетельские показания, кино и фотосъемка, если они велись др лицами в этом месте и тп) Такое упреждающее действие, указывает на факт нарушения. А если этот довод возник впервые в суде, то это скорее указывает на то, что лицо просто выкручивается.
Поясните пожалуйста
"А если этот довод возник впервые в суде, то это скорее указывает на то, что лицо просто выкручивается." Т.е. важнее не факт наличия процессуального нарушения, а заявление доставляющему сотруднику (??), да еще с перечислением всего нарушаемого, а нечто иное ? В протоколе - это я понимаю, но вот "сразу при производстве доставления" по-моему трудновыполнимо.
напротив
в момент применения принуждения, когда есть свидетели, такое заявление вполне применимо и резонно. Есть разница в весе такого доказательства - лишения лица возможности ссылаться на свидетельские показания, если это лицо в момент нарушения указывало на это. В протоколе так же зафиксировало, что делал такое заявление ранее в начале доставления и при свидетелях и в суде говорил тоже самое.
Или в протоколе этого нет, свидетели полицейские говорят обратное и вдруг он начинает судье рассказывать, что его де мол лишили.
По моему не сложно сказать сразу на месте о нарушении права на фиксацию доказательств и забить потом в протокол, что сразу говорил об этом, но его законное требование было проигнорировано. (хотя бы после посадки в автозак и при других доставляемых)
Нажал в ютубном поисковике
Нажал в ютубном поисковике Шнура послушать "...выручайте дядю..." . А выскочило вот:
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=k3ta1t9RWrw&feature=endscreen
Навальный не дремал)))
А меж тем Мухин прекратил выпуски "Своими именами" по актуальным вопросам современности, но упорно продолжает "заниматься марксизьмом".
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Точно. Только при чем тут
Точно. Только при чем тут Навальный не понятно.
В том что выскочило, его много)
И думаю, не случайно)))
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
деньги делают все.
А выход я вижу только в одном. Нужно менять нашу с Вами КУЛЬТУРУ. А все остальное означает, что Мы попусту льем воду. Не может из одного источника течь горькая и сладкая вода. А вообще (это мое мнение) точка невозврата уже пройдена.
-Почитай,дитятко,"Женевскую конвенцию"...
Вооруженный мужик(или баба) без оригинальной униформы,знаков различия и знамени-это бандит,казнимый на месте по законам военного времени.
Έξηκοστοςτιων
-Почитай,дитятко,"Женевскую
-Почитай,дитятко,"Женевскую конвенцию"...
А мы её подписывали? И да, кто были все эти люди и кто их сюда звал?
Оне были "комбатанты" по Конвенции и "зольдатены" по Присяге,
как наполеоновцы в РИ или бойцы СА в Афганистане.
Кстати,после капитуляции Германии,бойцы ГСВГ "крестили" вервольфов(партизан) на месте...
Έξηκοστοςτιων
Оне были "комбатанты" по
Оне были "комбатанты" по Конвенции и "зольдатены" по Присяге,
Комбатантами они были в европах, а зольдатенами и вовсе только у себя. А тут они были завоевателями и мочить поэтому, их следовало любым способом и кому угодно из граждан СССР. Именно поэтому бойцы ГСВГ и мочили потом их на месте у себя, если те сопротивлялись с оружием в руках. Не фиг было лезть сюда, никто бы и туда не пришёл. Так что, верно с любой стороны. То же касается и наполеоновцев. А вот с Афганом промашка. СА пришла туда по приглашению правительства Афганистана. Этих приглашений до прихода было целых 19. Так что, там уже мы уничтожали бандитов, а не кого-нибудь.
Вот Вы бы им ЭТО и растолковали!
А то оне думали,что весь мир ополчился на их "национальный социализм" и нужно наносить упреждающие удары.
А какую угрозу для СССР представляли афганские бандиты?
Έξηκοστοςτιων
А какую угрозу для СССР
А какую угрозу для СССР представляли афганские бандиты?
Наркоманов на афганском герыче не наблюдал, дедушка? Амеры за меньшее пол латинской америки кровью залили.
Мысли глобально, действуй локально.
Тычущие Афганом в упрёк
Тычущие Афганом в упрёк Советскому Союзу аки дети малые. "За что кровь проливали?!!!" Никак не хотят вокруг оглянуться. Там кровь проливали в т.ч. и за то, чтоб поток наркоты в страну сдержать. Убрали? Вывели? Вдогонку обгадили? Так чего плакаться на то, что "страшная наркомания среди молодёжи"? Вы ведь сами этого захотели. Ура! Ваш сын теперь не погибнет в Афгане, он теперь сдохнет "на игле".
Меня терзают смутные сомнения
Меня терзают смутные сомнения что из афгана американские военные транспортники не пустые уходят. Больно уж много там наркоты. Столько одной России не осилить.
Вопрос только в том кто получает бабки.
Мысли глобально, действуй локально.
Аспирину
Меня терзают смутные сомнения что из афгана американские военные транспортники не пустые уходят.
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
О господи, Аспирин, да неужели это секрет ? Более менее соображающий подросток знает, что в афгане стоят натовские войска именно для обеспечения наркотрафика. На чем у них с талибами и возник конфликт нещуточный, ведь поначалу -то пиндосы и талибы братья навек были. Но талибы, как правоверные муслимы, наркоманию к ногтю прижали, ну и вот в резудьтате мы имеем в Афгане то что имеем.
Владимир136
Отправить комментарий