|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
1 ПОЧЕМУ ОШИБКА ХУЖЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
Ой...
«Собственно именно в Японии никаких барьеров для этого не было. У них не было понятия "подростки".»
Не порите чушь, ей же больно!
Грешно смеяться над больными людьми!
Японских "мультиков" пересмотрелись?..
В традиционном обществе дети перестают быть таковыми в 5-7 лет. Дальше они занимаются практически той же повседневной деятельностью, что и взрослые.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Снимок с солджисами явно постановочный.
С чего бы офицеру каку-то зверушку самому бинтовать?
Έξηκοστοςτιων
Подавляющее большинство
Подавляющее большинство военных снимков постановочные.
Мысли глобально, действуй локально.
Для panther.
Panther: «Для советского руководства народ всегда был лишь материалом для осуществления его гениальных замыслов.»
Поясните эту вашу мысль на следующих фактах.
Спустя 20 лет после описываемых вами реформ в ФРГ прекратился рост населения: «Уже с 1972 года рождаемость в Германии ниже смертности.»,
см. http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F1%E5%EB%E5%ED%E8%E5_%C3%E5%F0%EC%E0...
А в СССР рост населения стабильно продолжался до 1991 г,
см. http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F1%E5%EB%E5%ED%E8%E5_%D1%D1%D1%D0
Значит ли это, что когда руководство думает о народе, как в Германии, он начинает вымирать, а когда народ - лишь материал для руководства, как в СССР, то он растет численно?
для Aleksey2
Значит ли это, что когда руководство думает о народе, как в Германии, он начинает вымирать, а когда народ - лишь материал для руководства, как в СССР, то он растет численно?
То, что рост численности населения падает с урбанизацией, известно вроде всем, кроме левых агитаторов. По Вашей же "логике" царь-батюшка заботился о своих холопах куда лучше, нежели коммунисты в 70-х, а власти Нигерии ведут значительно лучшую социальную политику, нежели правительство Норвегии.
А вот тот факт, что уровень обеспечения жилплощадью в 15 кв.м на человека, достигнутый в СССР только к концу его существования и который левые агитаторы так любят приводить в качестве примера "социальности" советской системы, в ФРГ тамошними "либерастами" был достигнут уже в середине 60-х, а потом продолжал неуклонно и быстро расти, Вы естественно, "не заметили".
Для panther.
Panther: «То, что рост численности населения падает с урбанизацией, известно вроде всем, кроме левых агитаторов.»
Ой ли? А чего то по графику роста населения СССР урбанизация не просматривается.
См. http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F1%E5%EB%E5%ED%E8%E5_%D1%D1%D1%D0
Или ее в СССР не было? А может это плохим немецким танцорам с их реформами все что-то мешает – то урбанизация, то еще что-то?
Panther: «А вот тот факт, что уровень обеспечения жилплощадью в 15 кв.м на человека, достигнутый в СССР только к концу его существования и который левые агитаторы так любят приводить в качестве примера "социальности" советской системы, в ФРГ тамошними "либерастами" был достигнут уже в середине 60-х, а потом продолжал неуклонно и быстро расти, Вы естественно, "не заметили".»
Ну а кому проще обеспечить население жильем – вымирающей ФРГ с постоянно уменьшающимся населением или СССР с постоянно растущим? Что на этот счет думает правый агитатор?
для Aleksey2
Ой ли? А чего то по графику роста населения СССР урбанизация не просматривается.
Вы вообще понимаете, что означает "урбанизация"? В среднеазиатских республиках, которые и обеспечивали демографический рост СССР, урбанизации не было, а в РСФСР, где она была, прирост населения снизился втрое с 1960-го по 1970-й год:
http://soveticus5.narod.ru/91/demogr.htm
Ну а кому проще обеспечить население жильем – вымирающей ФРГ с постоянно уменьшающимся населением или СССР с постоянно растущим?
В ФРГ падение было примерно аналогичным в те же годы, до этого рост также был примерно одинаковым, так что когда они в середине 60-х свои 15 кв.м на человека достигли, демографическая ситуация была абсолютно равной, не надо лгать.
panther
не надо лгать.
Хороший совет. Только вот чего ты сам им не воспользовался?
В ФРГ падение было примерно аналогичным в те же годы, до этого рост также был примерно одинаковым,
Интересно, когда речь касается конкретики, то ты сразу заменяешь циферки словами.Соврать тебе легче, чем привести конкретные цифры.
Славянину
Врать - это Ваша профессия.
http://novo-yams297.narod.ru/Present/dsd.pptx
http://xreferat.ru/18/997-1-demografiya-kitaya-i-germanii.html
panther
Нет, дружок. Исключительно - твоя.
В послевоенные годы для Германии был характерен низкий естественный прирост населения. С 1946 по 1965г. он был равен 5 - 8% в год,
В СССР же в это время с численностью населения было так:
Январь 1946:
170,548,000*
Январь 1951:
182,321,000*
Январь 1959:
169,035,000*
Арифметику Асилишь, либераст, посчитать проценты, или подсказать?
Славянину
Да уж, у "славян" видимо из Хазарии родом видать совсем туго с логикой и здравым смыслом, коли одним махом куда-то дел аж 13 миллионов человек с 1951-го по 1959-й год. Не иначе как лысый Никитка поистреблял?
На самом же деле для лживых хазар ещё раз напишу:
По вышеприведённым ссылкам население СССР в 1950-м - 178,5, в 1965-м - 229,6, рост 12,86%
В ФРГ в 1950-м - около 50, в 1965-м - 57, рост 14%. То есть в ФРГ рост населения даже был немного выше.
Турок забыл.
Турок забыл.
Мысли глобально, действуй локально.
panther
Вот то то и оно, что вам, хазарским иудеям,разум то и не дан. Так. Умишко мелкий. Да и то пользоваться им "пантера" не научился, раз процентики посчитать не сумел.Ещё и дутую статистику откопал. Дружок, а то, что после войны в СССР очень много раненных, контуженных умерло, ты не забыл ? Очень многие прожили после окончания войны недолго.
Для panther.
Panther: "Вы вообще понимаете, что означает "урбанизация"? В среднеазиатских республиках, которые и обеспечивали демографический рост СССР, урбанизации не было…"
Итак, демографический прирост в СССР с 1970 по 1979 гг, в тыс чел:
Всего по СССР - 20364,6, а по пяти республикам Средней Азии - 7367,8
Т.е. прирост населения в советской Средней Азии составлял несколько более трети от общесоюзного,
См.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E5%F0%E5%EF%E8%F1%FC_%ED%E0%F1%E5%EB%E5%ED%E8%FF_%D1%D1%D1%D0_(1979)
panther: «В ФРГ падение было примерно аналогичным в те же годы, до этого рост также был примерно одинаковым, так что когда они в середине 60-х свои 15 кв.м на человека достигли, демографическая ситуация была абсолютно равной, не надо лгать.»
Это вы лжете. Если в ФРГ все было «примерно одинаковым» с СССР по приросту населения, то объясните почему там и сейчас населения столько же, сколько было при Гитлере – 80 млн, в то время как в СССР на 1990 год населения стало больше, чем до войны на 90 млн чел.
См. http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E5%F0%EC%E0%ED%E8%FF#.D0.9D.D0.B0.D1.81...
http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F1%E5%EB%E5%ED%E8%E5_%D1%D1%D1%D0
для Aleksey2
Как обычно, левый агитатор, припёртый к стенке, принимается изворачиваться и лгать:
Итак, демографический прирост в СССР с 1970 по 1979 гг, в тыс чел:
При чём тут 70-е годы??? Речь о чём шла??? О том, что немцы к 1965 году обеспечили свой народ жилплощадью на том же уровне, которого советские коммунисты сумели добиться лишь к 1990-му году. И совершенно правильно я сказал, что "когда они в середине 60-х свои 15 кв.м на человека достигли, демографическая ситуация была абсолютно равной, не надо лгать". Вы совету не вняли и лгать продолжаете.
По вышеприведённым ссылкам население СССР в 1950-м - 178,5, в 1965-м - 229,6, рост 12,86%
В ФРГ в 1950-м - около 50, в 1965-м - 57, рост 14%. То есть в ФРГ рост населения даже был немного выше.
О том, что немцы к 1965 году
О том, что немцы к 1965 году обеспечили свой народ жилплощадью на том же уровне, которого советские коммунисты сумели добиться лишь к 1990-му году.
Либераст всегда выполняет волю зомбоящика.
А стартовые позиции? А уровень развития? А капиталловложения?
Мысли глобально, действуй локально.
Для panther.
Panther: «Оценивать эффективность той или иной правительственной политики можно только в сравнении с другой политикой примерно в аналогичных условиях. Интересно сравнить политику руководства СССР и ФРГ после войны.»
Panther: «Для советского руководства народ всегда был лишь материалом для осуществления его гениальных замыслов.»
Panther: «При чём тут 70-е годы??? Речь о чём шла??? О том, что немцы к 1965 году обеспечили свой народ жилплощадью на том же уровне, которого советские коммунисты сумели добиться лишь к 1990-му году.»
Речь шла о эффективности экономической политики в Германии и СССР после войны. Так вот, в Германии после этой «политики» в 1972 г началось вымирание населения. Германскому правительству хватило ума проводить такую политику, при которой жилье появилось, а немцы стали вымирать.
А советское правительство проводило другую политику – сначала обеспечило людям возможность заводить детей, а затем строить жилье для этого растущего населения.
В результате в Германии и сейчас населения столько, сколько перед войной – 80 млн. Только тогда это были 100% немцы, а сейчас – только граждан иностранных государств – 8,8%.
См. http://ru.wikipedia.org/wiki/%C3%E5%F0%EC%E0%ED%E8%FF#.D0.9D.D0.B0.D1.81...
А в СССР уже в 1990 г население по сравнению с предвоенным увеличилось на 90 млн.
См. http://ru.wikipedia.org/wiki/%CD%E0%F1%E5%EB%E5%ED%E8%E5_%D1%D1%D1%D0
Конечно, это в интересах американцев, что бы после немцев в Германии осталась только недвижимость.
Но у американского то агитатора другая задача – пояснить русским и другим народам России и СССР, а заодно и немцам, что их вымирание – в их же интересах.
Вот и поясните нам выгоды вымирания на примере германской и советской экономической политики.
для Aleksey2
Ещё раз объясняю для непонятливых: экономическая политика к росту населения имеет только то отношение, что уровень рождаемости обратно пропорционален уровню жизни. Где сейчас на планете наибольшая рождаемость? В самых нищих странах Африки. А где самая низкая? В странах северной Европы с их лучшим в мире уровнем соцобеспечения. Потому и в СССР рождаемость была относительно Европы высокой - он находился по уровню жизни посредине между Африкой и Европой.
Как суметь совместить высокий уровень жизни с высокой рождаемостью - пока эффективных рецептов никто не придумал, но Европе так или иначе придётся этот вопрос решать.
Для panther.
Panther: «Потому и в СССР рождаемость была относительно Европы высокой - он находился по уровню жизни посредине между Африкой и Европой.»
Понятно желание американского пропагандиста разместить СССР между Европой и Африкой. Только ООН считало уровень жизни в СССР по другому: «В 1988-м году СССР находился на 26-м месте [4] согласно отчёту ООН, т.е. в середине современной группы "очень развитых стран". К 2009 году ни одна из бывших республик СССР ни достигла этого относительного мирового уровня (максимум у Эстонии, — 34-е место) [5], а Российская Федерация сейчас находится на 66-м месте, уступая Кубе, Румынии, Мексике.»
См. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BC%D0%B8...
Сейчас в 2011 г 26, 27 и 28 место занимают следующие страны:
26 – Сингапур, 27 - Чехия, 28 – Великобритания, а всего группа очень развитых стран занимает с 1-го по 47 место.
См. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81_%D1%8...
для Aleksey2
Как обычно, передёргиваете. ООН считает не уровень жизни, а уровень человеческого развития - достаточно сложный комплексный фактор. Если средняя производительность труда одной системы в 10 раз меньше, чем другой, это в частности означает, что люди в ней меньше работают. А меньше работать - значит в какой-то мере лучше жить, только не в материальном смысле слова. Если к примеру человек работает по 12 часов в день по 6 дней в неделю, как многие наши бизнесмены, это не значит, что у него качество жизни высокое, хотя материально он и может быть обеспечен в сотню раз лучше, нежели его сосед, работающий от случая к случаю.
Для panther.
Panther: «Как обычно, передёргиваете. ООН считает не уровень жизни, а уровень человеческого развития - достаточно сложный комплексный фактор.»
Разумеется, ООН то поумнее Вас, она понимает, что для полноценной жизни нужен не только высокий уровень потребления:
«При подсчёте ИРЧП учитываются 3 вида показателей:
• Ожидаемая продолжительность жизни — оценивает долголетие.
• Уровень грамотности населения страны (среднее количество лет, потраченных на обучение) и ожидаемая продолжительность обучения.
• Уровень жизни, оценённый через ВНД на душу населения по паритету покупательной способности (ППС) в долларах США.»
См. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%98%D0%BD%D0%B4%D0%B5%D0%BA%D1%81_%D1%8...
А вы вообще имеете в виду, что образование и продолжительная жизни – лишнее для нас? Это логично с точки зрения интересов ваших хозяев, но повторяюсь, задача американского пропагандиста – убедить в этом нас. Попробуете?
для Aleksey2
Одного не пойму: что Вы мне доказать-то пытаетесь? Что СССР был не совсем нищим государством? Так я вроде с этим и не спорил никогда. Только я считаю, что при разумной политике, которую коммунисты не проводили, это государство могло добиться много большего, только и всего.
Одного не пойму: что Вы мне
Одного не пойму: что Вы мне доказать-то пытаетесь? Что СССР был не совсем нищим государством?
Так я вроде с этим и не спорил никогда.
Сколь подл и изворотлив этот либерастический ублюдок - мол, СССР хоть и не совсем, но все же был нищим.
Только я считаю, что при разумной политике, которую коммунисты не проводили, это государство могло добиться много большего, только и всего.
Ну вот коммунистов не стало, появившиеся либерасты, от Ельцина до путина, начали проводить разумную политику, и государство добилось большего.
Алексе2 как вы смеете отрицать что при либерастах стало лучше!
При либерастах стало жить лучше... некоторой части населения, которой в начале "прокляты" Сталин жить не давал, потом КПССовская ограничивалка "партийной дисциплиной"...
так что г. пантер верно все говорит - для таких как он коммунисты явно могли но не хотели сделать больших возможностеи для обогащения...
ну а народы Советский их никогда не интересовал... либерасты к нашему народу себя и не причисляют...
Геннадию
Ну вот коммунистов не стало, появившиеся либерасты, от Ельцина до путина, начали проводить разумную политику, и государство добилось большего.
Глядя, как бесстыдно коммунисты открещиваются от первого секретаря обкома и кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС Ельцина и им же назначенного майора советского КГБ и члена КПСС Путина, причисляя их к невесть откуда взявшимся "либерастам" сразу ясно, кто на самом деле всё время подло лжёт. Политику как проводила, так и продолжает проводить всё та же самая советская номенклатура, которая вся осталась на своих местах.
Глядя, как бесстыдно
Глядя, как бесстыдно коммунисты открещиваются от первого секретаря обкома и кандидата в члены Политбюро ЦК КПСС Ельцина и им же назначенного майора советского КГБ и члена КПСС Путина
Пролезшие в партию Ельцин и путин - коммунисты?? У тебя совсем с головой плохо?
Геннадию
Когда таких "пролезших" оказывается почему-то 80% от руководящего номенклатурного состава коммунистов, тут и чукча скажет: "Тенденция, однако!". Но левым агитаторам до чукчи по умственным способностям ещё расти и расти
panther
Дружок , подскажи пожалуйста количество чиновников - членов "Единой России".
Для panther.
Panther: «Одного не пойму: что Вы мне доказать-то пытаетесь? Что СССР был не совсем нищим государством?»
Это вы мне пытаетесь доказать преимущества капитализма перед советской экономической системой.
У вас хватило ума привести в пример вымирающую Германию – страну по данным ООН находящуюся сейчас в группе «стран с очень высоким индексом развития человеческого потенциала», как и СССР в 1988 г. Только в Германии как было до войны 80 млн чел, так и осталось столько же спустя 70 лет. А в СССР спустя 50 лет население возросло с 200 млн до войны до 290 млн.
Я вам привел в пример капиталистическую Великобританию – в которой с населением приблизительно так же как в Германии, а в 2011 г она занимала по данным ООН 28 место в отличие от СССР с его 26 местом в 1988 г.
Я вам привел в пример капиталистическую Индию, которая и сейчас, в 2011 г не входит в группу «стран с очень высоким индексом развития человеческого потенциала», в отличие от СССР, который расположился в середине этой группы еще в 1988 г.
Кстати, все эти ваши лживые доводы мусолил «Голос Америки» еще 30 лет назад. У вас будет что нибудь посвежее и поубедительнее, кроме нищеты и низкого технического уровня в СССР? Или в Америке за 30 лет не придумали ничего нового?
Отправить комментарий