|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 3 пользователя и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
МОЛНИЕНОСНАЯ ВОЙНА. МОРАЛЬНЫЕ СИЛЫ. часть 6 |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 3 пользователя и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
БСЛ опять сказок о белых
БСЛ опять сказок о белых неграх и жЫдобольшевиках начитался на ночь. Вот его кошмары и мучают.
Мысли глобально, действуй локально.
это же не приказ
Например - массовые обморожения в финскую войну - кто планировал, просто не учли, что там холодно, всего-лишь. Или Афган - примерно 75% военнослужащих переболели гепатитом или дезинтерией - это практически инвалидность. Только их лечение обошлось для нар.хоз. в очень приличную сумму - потому что в минобороны даже не заморачивались вопросом что и как в тех условиях надо кушать.
Гость (не проверено)
в общем, обычное дело, когда славяне на какой-то период оказываются предоставленными самим себе и строят свою государственность.
А кому славяне должны быть предоставлены?
Татарским ханам)
Татарским ханам)
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Нимроду
Ну, не польским же панам...
))) Молодец)
Необходимое пояснение "славянину Миколе".
Польские паны вообще-то, были исторически как раз те самые славяне, в большинстве своём.
А сейчас "пан", это обращение к любому взрослому мужчине в Польше - и в других славянских странах (с буржуазным общественным укладом) думаю, тоже.
Так что комментарий Ваш получается таким, что самим себе (в лице собственных мужчин) не должны быть предоставлены славяне. В том числе полякам - поляки .
Что касается господства собственно Польши среди славянских народов в наше время, то не смешите мух. Чехи, словаки, украинцы, сербы, болгары не примут такое господство.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Нимроду
"сейчас "пан", это обращение к любому взрослому мужчине в Польше"
- А татарских ханов не осталось.
Да и вообще ханов... До кучи.
Остались остались, уверен в этом.
В Российской Федерации в том числе.
Например в одном известном кремле.
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
уже отпанствовали
Поляки, вроде как уже отпанствовали своё.
:3
«75% акций предприятия владеют украинские предприниматели Сергей Тарута и Олег Мкртчан»
Які щирі українці! Слава Богу, що не москалі!
Грешно смеяться над больными людьми!
Индустриальный Союз ДонБасса...
Индустриальный Союз ДонБасса...
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
А пёс их знает.
А пёс их знает.
) "краткий курс конспирологии" )
) "краткий курс конспирологии" )
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
так и выходит
Да, так и выходит - "конспирологии".
5 копеек к теме о морали
Хочу привести цитату из книги "Мы и они", которая кое-что добавляет к теме морали.
Рынок и гражданское общество вещи неразрывные. Именно гражданское общество обеспечивает рынок теми общественными отношениями, без которых он существовать не может. А именно конкуренцией. Без «войны всех против всех» конкуренция невозможна, так как вместо неё тогда действует другой принцип взаимоотношения людей – солидарность и взаимопомощь. В свою очередь солидарность и взаимопомощь не могут существовать без единой этики. Этики разделяемой всем обществом.
А это, по словам одного из главных и ныне очень почитаемых идеологов неолиберализма Фридриха фон Хайека есть «тоталитаризм». Он в важной своей книге «Дорога к рабству» особо выделил эту мысль: «всеобщая этика есть тоталитаризм (рабство)». Кроме этого он так же выделил мысль, что для нормальной работы рыночной экономики «люди должны изжить некоторые естественные инстинкты, прежде всего, инстинкт сострадания и солидарности».
В отличие от традиционного, правовое общество не признает каких бы то ни было законов, кроме тех, что записаны в кодексах («Что не запрещено, то разрешено!»). А не записаны в большинстве своём именно моральные нормы (Обратите внимание, это прямо следует из такого принципа гражданского общества как индивидуализм, по которому единой морали и этики для всего общества быть не должно, так как это противоречит принципам индивидуальной же свободы). Этот принцип в западном обществе приводит к релятивизации морали.
Исходя из вышесказанного, можно заключить, что гражданское правовое общество, в отличие от традиционного солидарного общества, есть общество АМОРАЛЬНОЕ. И это не оценка, а простая констатация факта. И именно так (а не как оценку) данное положение надо воспринимать! По определению, моральным не может быть что-то, что им не обладает!
абсолютно в десятку
Постулировать каннибализм как базовый закон и бормотать после этого нечто про человеческую мораль - это хупца еще та.
Более того. Это постулирование конкуренции есть продолжение программирования общества вредоносной программой самоуничтожения. Программированием смерти.
Противоположным будет иная программа - программа поведения с моральным императивом. Это путь к жизни.
Первый постулат лжи влечет за собой цепь последующих. Например, о том, что права человека могут быть закреплены во Всеобщей декларации прав или о верховенстве закона.
Первая прокламация есть результат сговора неуполномоченных никем лиц, самозваных представителей разных стран. Второе - источник рабской психологии, тк законы пишут слуги для господ и никакой закон не в силе, если он не одобрен впоследствии самим сувереном (народом).
Таким нелепостям несть числа. И сюда же отнесены тайновыборы - фиктивное бессмысленное с юр точки зрения действие по программированию рабов к послушанию и захват власти народа с помощью обмана.
Нелепа и цель в экономике - доход, нажива, прибыль. Так как смысл домашнего хозяйства не в его увеличении, а в его полезности, что не тождественно.
Большой ложью выступают и рассуждения о доходности и равно полезности чего либо когда это либо измеряется резиновым сантиметром и самтиметр после этого приравнивается к полезной вещи. А нарезает эти сантиметры некто последний в цепи благоприобретателей и потом владеет всем имуществом мира десятикратно через эту махинацию.
Если разбираться последовательно, то мы вообще погружены в антимир, где чем быстрее бежишь вперед тем дальше ты от своей цели.
Более того. Это
Более того. Это постулирование конкуренции есть продолжение программирования общества вредоносной программой самоуничтожения. Программированием смерти. Противоположным будет иная программа - программа поведения с моральным императивом. Это путь к жизни.
Практика - критерий истины.
За последние 300-400 лет те общества (популяции), которые "постулировали конкуренцию", размножились необычайно, преуспели в конкурентной борьбе (против иных популяций) и захватили огромную территорию. Где же здесь "путь к смерти"?
Нелепа и цель в экономике - доход, нажива, прибыль. Так как смысл домашнего хозяйства не в его увеличении, а в его полезности, что не тождественно.
Цели существования популяции - биологические.
Увеличить свою численность, расширить ареал обитания, улучшить физические параметры особей, доминировать над другими популяциями/видами, повысить устойчивость по отношению к внешним воздействиям (стихийным бедствиям и т.п.).
Рост экономики увеличивает совокупное количество жизненных ресурсов, потребных для осуществления вышеперечисленных биологических целей.
Именно поэтому рыночная экономика преуспела и победила в конкурентной борьбе.
>> За последние 300-400 лет
>> За последние 300-400 лет те общества (популяции), которые "постулировали конкуренцию", размножились необычайно, преуспели в конкурентной борьбе (против иных популяций) и захватили огромную территорию.
>> Именно поэтому рыночная экономика преуспела и победила в конкурентной борьбе.
Я не мог пройти мимо этого великолепного образца глупости.
Взять хотя бы ту же российскую империю. Она "размножилась необычайно и захватила огромную территорию" когда в обществе постулировалась не конкуренция (война всех против всех), а консолидирующая нацию "вера в бога, царя и отечество".
Аналогичное касается китайской поднебесной (вот уж кто размножился, когда о конкуренции у них там и слыхом не слыхивали), индии, да и многих других государств
Ну это ладно, давайте возьмем нынешнее время, время, когда "рыночная экономика преуспела необычайно".
Возьмем, например, страны латинской америки. Там рыночная экономика торжествует не одну сотню лет. И успехи ее на данной территории, если честно, не впечатляют.
Да что латинская америка, давайте возьмем россию. Великолепный пример. Сталинское время. Ни у кого нет сомнений в том, что это - дельта-функция российской государственности (величайший взлет практически из нуля до супердержавы).
Ну и нынешнее вполне себе либеральное рыночное время. На одной седьмой суши наблюдаем убогий и бесперспективный сырьевой придаток, полнейший развал и деградацию.
А что вы хотели? Рынок вам ничего не обещал. С точки зрения глобального рынка вы - общность, непригодная к эксплуатации. Так что "рыночная экономика преуспела необычайно" - это, мягко говоря, далеко не так. Капиталистический Центр, как ему и следовало, преуспел, а периферия - в жо.., ну то есть там, где ей и положено находиться.
для dummicat
Для начала передёрнули слова собеседника: он говорил о "размножении" обществ, принявших либеральные рыночные принципы, а не населений отдельных государств. И с этой точки зрения он абсолютно прав: в мире почти не осталось государств, которые отвергали бы эти ценности.
Возьмем, например, страны латинской америки. Там рыночная экономика торжествует не одну сотню лет. И успехи ее на данной территории, если честно, не впечатляют.
Вот это и есть великолепный образец глупости. Экономика Латинской Америки всегда строилась на католических принципах протекционизма, ограничения конкуренции и устроения искусственных монополий. Ситуация стала меняться буквально только в последнее десятилетие.
Сталинское время. Ни у кого нет сомнений в том, что это - дельта-функция российской государственности (величайший взлет практически из нуля до супердержавы).
Да прям-таки из нуля. Россия и до этого стабильно входила в число ведущих мировых держав. А сталинизм добился определённых успехов за счёт миллионов жертв и падения уровня жизни населения ниже 1913-го года. При этом многие другие государства достигали тех же и более высоких темпов роста, вовсе не прибегая к таким эксцессам.
Ну и нынешнее вполне себе либеральное рыночное время.
Совсем охренели. Это путинизм-то "либеральный" ??? Только с чего бы это либералы так ненавидят этот самый путинизм в то время как прохановы с пургинянами слюни пускают при виде лысины вождя? Видать, с либерализму своего
Либеральную Эстонию, в которой кроме торфа никаких ископаемых не наблюдается, Россия по ВВП на душу населения догнала только сейчас, а в начале тысячелетия при низких ценах на нефть ВВП на душу и уровень жизни при эстонских либералах превышал российский в разы. Впрочем, и сейчас средняя эстонская пенсия превышает российскую примерно вдвое. Видать оттого, что там либералы совсем принципы помощи ближнему позабыли...
Как обычно, врём-с
Экономика Латинской Америки всегда строилась на католических принципах протекционизма, ограничения конкуренции и устроения искусственных монополий. Ситуация стала меняться буквально только в последнее десятилетие.
-----------------------------------------------------------
На смену традиционной пришла рыночная система (капитализм). Основу этой системы составляют:
1) право частной собственности;
2) частная хозяйственная инициатива;
3) рыночная организация распределения ограниченных ресурсов общества ...
Наиболее полно чисто рыночная система реализуется в некоторых странах Латинской Америки и Африки. Факторы производства там уже находятся преимущественно в частной собственности, а вмешательство государства в решение экономических вопросов минимально..."
http://newinspire.ru/lektsii-po-mikroekonomike/vidi-ekonomicheskich-sist...
Россия и до этого стабильно входила в число ведущих мировых держав. А сталинизм добился определённых успехов за счёт миллионов жертв и падения уровня жизни населения ниже 1913-го года.
------------------------------------------------------------
"К моменту вступления на престол Николая II выплаты по госдолгу составляют 20 % государственных расходов...
После реформы в страну хлынул иностранный капитал, который начал строительство новых предприятий. В результате темпы роста промышленности резко повысились. Однако Западу нечего было бояться «рванувшей» вперед России. Чем эффективнее работала экономика России, тем больше дохода получали банки западных стран...
Очень показательно что после реформы сумма внешнего долга продолжала расти...
В 1887-1913 гг. Запад инвестировал в Россию 1783 млн. золотых рублей. За этот же период из России было вывезено чистого дохода — 2326 млн. золотых рублей (превышение за 26 лет доходов над инвестициями — на 513 млн. золотых рублей). Ежегодно переводилось за границу выплат по процентам и погашениям займов до 500 млн. золотых рублей (в современных ценах это 15 млрд. долл.)...
Прежде всего, Россия даже по объемам промышленного производства отставала от США, Англии, Германии и Франции. Доля ее в совокупном промышленном производстве пяти вышеперечисленных держав составляла всего 4,2%.
В общемировом производстве в 1913 г. доля России составляла 1,72%, доля США – 20%, Англии – 18%, Германии – 9%, Франции — 7,2% (это все страны, имеющие население в 2-3 раза меньше, чем Россия).
И это притом, что в России в 1913 г. был рекордный (80 млн.т.) урожай зерновых."
И т. д и т. п.
http://zlobnoe.info/sostoyanie-ekonomiki-rossii-pered-revolyuciej/
"Определённые успехи за счёт миллионов жертв" - восхитительный дебилизм.
Как можно добиваться успехов, уничтожая для этого миллионами рабочую силу?
"Либеральную Эстонию, в которой кроме торфа никаких ископаемых не наблюдается, Россия по ВВП на душу населения догнала только сейчас"
-----------------------------------------------------------
Даже "ухо мацы" пишет:
"Управляющие республикой, отбираемые не по профессиональному, а по этническому признаку, доуправлялись уже до того, что безработица зашкаливает, зарплаты у большинства населения не превышают 500 евро чистыми, а у трети населения и вовсе менее 300 евро на руки. 40% семей не имеют накоплений вообще, а еще 40% имеют накопления не превышающие размера двухмесячного совокупного дохода семьи... То есть, менее 2000 евро."
Таким образом, уже сегодня понятно, что "светлого будущего" не ожидается ни для кого, кроме чиновников и депутатов. На все это накладывается общий тяжелый демографический фон, массовое бегство населения из республики в поисках работы за границу и мировой финансовый кризис. Единственное, что еще как то поддерживает республику и ее бюджет на плаву - это массовый завоз российских туристов, которые приносят до 8% доходов в бюджет, дотации ЕС, которые достигают 20% бюджета и продажа квот на загрязнение воздуха - 5% от бюджета. Продажа квот стала возможной потому, что рассчет выбросов на загрязнение ведется от уровня 1990 года, когда в Эстонии еще была промышленность и которой сейчас практически не осталось."
http://www.echo.msk.ru/blog/jurialhaz/1075804-echo/
СНП
я бы еще добавил
небоьшое добавление к "темпам промышленного роста" в начале 20 века.
Обычно либералы массово онанируют на цитаты типа:
После реформы в страну хлынул иностранный капитал, который начал строительство новых предприятий. В результате темпы роста промышленности резко повысились.
Однако большинство из них непроходимо тупы, чтобы взглянуть на СТРУКТУРУ той промышленности, которая стала вдруг резко расти. И тут обнаружится дла либералов достаточно неприятный факт: буржуи вовсе и не думали вкладывать бабки в технологический рост россии. Подавляющее число инвестиций пришлось на создание предприятий добычи, сырьевой или околосырьевой сферы (производство продукции низкого передела)
Что и понятно, поскольку кроме как сырьевой и аграрный придаток россию никто и никогда на Западе не рассматривал.
Стратегическую для развития страны тяжелую промышленность (производство средств производства и военной техники) большевики поднимали с нуля титаническими усилиями.
Тезис о "сокращении уровня жизни по сравнению с 1913" во-первых, еще надо бы проверить (доказательств не представлено), а во-вторых, даже если и подтвердится, так ничего удивительного. Для создания этой самой тяжелой промышленности пришлось конкретно затянуть пояса. А без этого не бывает и роста.
Ведь это же любому экономисту понятно: если ты будешь непрерывно только потреблять, не вкладывая ничего в будущее, то этого будущего у тебя и не будет. А если ты сократишь потребление (понизишь текущий уровень жизни) и инвестируешь освобожденные деньги в стратегические отрасли экономики, то это будущее никуда не денется.
Ну и еще я посмеялся над наивными тезисами о том, что рынку не нужен протекционизм (в цитадели рынка - штатах, да и не только в них этого протекционизма хоть отбавляй) и над тем, что "на Западе не было эксцессов"
Тема массового голода в штатах в эпоху великой депрессии - до сих пор тщательно замалчиваемая и у них и у нас тема
До партерки не дойдёт. У него
До партерки не дойдёт. У него ж либерастия головного моска.
Мысли глобально, действуй локально.
для dummicat
Подавляющее число инвестиций пришлось на создание предприятий добычи, сырьевой или околосырьевой сферы (производство продукции низкого передела)
А в России разве имелся высококвалифицированный рабочий класс как абсолютно необходимая передпосылка технологического развития? На его образование так или иначе требовалось время это раз, и такую задачу и любой либерал относит к области государственных это два.
Стратегическую для развития страны тяжелую промышленность (производство средств производства и военной техники) большевики поднимали с нуля титаническими усилиями.
Ну вот, то производство продукции низкого передела активно развивалось, то вдруг тяжёлую промышленность, которая и состоит в основном из этой самой продукции "большевики поднимали с нуля".
Тезис о "сокращении уровня жизни по сравнению с 1913" во-первых, еще надо бы проверить (доказательств не представлено)
Да легко. Беру два самых основных показателя уровня жизни: питание и жильё. Вот таблица питания граждан СССР в 1954-м году в сравнении с 1913-м годом в процентах:
http://istmat.info/node/18419
Есть существенный рост только по картофелю и сахару, в остальных продуктах или на том же уровне, или вниз. Метраж городского жилья на душу населения к концу сталинского правления составил 5,6 кв.м на человека, включая заводские бараки, что ниже, чем средний уровень РИ.
http://istmat.info/node/18429
Ведь это же любому экономисту понятно: если ты будешь непрерывно только потреблять, не вкладывая ничего в будущее, то этого будущего у тебя и не будет. А если ты сократишь потребление (понизишь текущий уровень жизни) и инвестируешь освобожденные деньги в стратегические отрасли экономики, то это будущее никуда не денется.
Типично советский подход: не экономика существует для выполнения потребностей людей, а люди есть материал для экономики. Инвестирование в будущее - безусловно одна из задач экономики, однако оно вовсе не гарантирует безбедное будущее, если инвестиции осуществлены бездарно и неэффективно. И по сути именно это и имело место в СССР: правительство без конца призывало граждан затянуть пояса ради светлого будущего, которое всё никак не наступало, в то время как окрестные государства это самое будущее давно для себя получили, руководствуясь прагматическими экономическими принципами.
Тема массового голода в штатах в эпоху великой депрессии - до сих пор тщательно замалчиваемая и у них и у нас тема
"Тему" эту придумал очередной левый агитатор некто Б.Борисов, лживость которого уже давно разоблачена:
http://www.diletant.ru/blogs/1702/1687/
А в России разве имелся
А в России разве имелся высококвалифицированный рабочий класс как абсолютно необходимая передпосылка технологического развития? На его образование так или иначе требовалось время это раз, и такую задачу и любой либерал относит к области государственных это два.
А ещё Россия была урбанистической страной. Ага.
Ну вот, то производство продукции низкого передела активно развивалось, то вдруг тяжёлую промышленность, которая и состоит в основном из этой самой продукции "большевики поднимали с нуля".
А гражданская война видать была только в кремлёвском дворе. Ага.
Есть существенный рост только по картофелю и сахару, в остальных продуктах или на том же уровне, или вниз. Метраж городского жилья на душу населения к концу сталинского правления составил 5,6 кв.м на человека, включая заводские бараки, что ниже, чем средний уровень РИ.
Партерка думаешь что твоего фокуса с подменой удельных цифр абволютными и наоборот никто не заметит.
А так же махинаций с крестьянми. И того что СССР кончился не в 54 году.
Типично советский подход: не экономика существует для выполнения потребностей людей, а люди есть материал для экономики.
Типично либерастический подход. Умалчивать о целях капиталистического "рая" и намекая что они в сто раз лучше совковых которые им (выдуманным) и в подмётки не годятся.
"Тему" эту придумал очередной левый агитатор некто Б.Борисов, лживость которого уже давно разоблачена:
Партерка прежде чем давать опровержение, де и ещё делать вид что это факт, надо было прочесть что ТАМ НАПИСАНО..
яркие дансинги, автосалоны, холодильники и стиральные машины, дешевые стейки и рестораны и ни слова о голоде.
Потреблянство ещё не признак отсутсвия голода. Наличее в МАГАЗИНЕ продуктов не говорит о наличие их в домашней кладовке. И голод был несколько ранее путешествия.
Таким образом, население страны увеличивалось на следующие величины:
1920-1930 – 17 млн., 1930-1940 – 9 млн., 1940-1950 – 20 млн.
Численность населения в годы Великой депрессии увеличилась всего на 9 млн., а не на 17 млн., как в предыдущее десятилетие. Куда делись 8 млн.? Борисов и его единомышленники уверены, что умерли от голода. А почему собственно численность населения в 30-е годы была обязана вырасти не на 9, а на 17 млн. человек? Вот обязана по Борисова и всё.
Конечно объязана. такова тенденция.
А прежде чем ссылатся на имигранов то не плохо бы прикинуть что их отсутвие не покрывает демографической ямы.
Прочитай что народ прописал о твоей лажёвой статейке
все как же так получилось, что рождаемость и смертность в 30е в США была примерно такая же, как и в 20е, а прирост населения уменьшился на 8 млн? Куда делись эти 8 млн вы так и не пояснили. Кроме того, как в условиях голода значительной части населения(многотысячные голодные марши на Вашингтон, вы же не будете отрицать?) смертность могла остаться на уровне 20 х?
Количество жертв советского голода того же периода учеными высчитывается такими же методами. Почему же они неприменимы к США?
Партерка ты тупешь прямо на глазах.
Мысли глобально, действуй локально.
Панзеру
"Тему" эту придумал очередной левый агитатор некто Б.Борисов, лживость которого уже давно разоблачена:
http://www.diletant.ru/blogs/1702/1687/
После ссылок на этаких "разоблачителей" пенять на соринки в глазу "левых агитаторов" просто неприлично.
Сам же "разоблачитель" приводит цифры населения США 106, 123, 132, 152 на 1920, 30, 40 и 50 гг. (К слову, цифры "с погрешностью" где-то на 1 милн, откуда видно, что не у статистиков он их брал, а из агиток).
Расчет "разоблачителя" строится на том, что читатель демографическими формулами (число конечное=числона чальное умножить на *(1+средний прирост) в степени числа прошедших лет) пользоваться не умеет.
Получаем годовой прирост в 11,4 на тысячу с 20 по 30; 6,3 с 30 по 40 и 14 с 40 по 50. (Это уже с учетом въехавших). И провал в естеественном приросте у "разоблачителя", разумеется, лишь рождаемостью обеспечен. А почему? А потому, что охота ему. Доказательствами он себя не утруждает.
А то, что меньшие провалы в естественном приросте даже для Конгресса США - убедительное доказательство "голодоморов" и "геноцидов", - разоблачителю фиолетово.
Грош цена в базарный день Вашему, Панзер, "источику". И не только этому.
для А.Н.
И провал в естеественном приросте у "разоблачителя", разумеется, лишь рождаемостью обеспечен. А почему? А потому, что охота ему. Доказательствами он себя не утруждает.
Так там видно прекрасно, что рождаемость в 30-е примерно на 2-3 промилле ниже, чем в 20-е или 40-е. Умножив на население, получаем ежегодный спад прироста 300-400 тысяч человек. В сумме за 10 лет и набегают недостающие 3-4 миллиона. Автор ссылки просто не разжевал сию банальность для не умеющих думать самостоятельно. Так что дам ещё другую, более подробную ссылку, где всё разжёвано до жидкой кашицы:
http://faf2000.livejournal.com/12938.html
А то, что меньшие провалы в естественном приросте даже для Конгресса США - убедительное доказательство "голодоморов" и "геноцидов", - разоблачителю фиолетово.
Что за бред-то очередной?
Грош цена в базарный день Вашему, Панзер, "источику". И не только этому.
Понимаю, для вас источник "бабка сказала" - есть единственно правильный, постоянно только на него и ссылаетесь.
Панзеру
Да Вы ли пишете? Раньше у Вас, хоть и натянутые, но попытки аргументации были. А сейсас? "Бабки..." - Ваш лучший аргумент. А прочие "бабкам" в подмётки не годятся.
Взять хоть это: "Автор ссылки просто не разжевал сию банальность для не умеющих думать самостоятельно." "...рождаемость в 30-е примерно на 2-3 промилле ниже, чем в 20-е или 40-е. Умножив на население, получаем ежегодный спад прироста 300-400 тыся..." (Вы бы хоть 250-370, а не 300-400, умножая 123 на 2-3 получили...) Перечтите сие и себя сами спросите: "Что за бред-то очередной?"
Что-что, а считать, я умею При сохранении смертности и падении рождаемости на 2 промиле (на чём вы стоите) прирост будет ниже лишь на 2 промиле. А он упал более чем на 5 в 30-х (И взлетел на 7 в 40-х). Вопрос: куда 2-3 с гаком промиле девали (и с чего потом аж на 7 подскочило)? Ответ: "...просто не разжевал сию банальность для не умеющих думать самостоятельно..."
А кабы "разжевал"? А тогда бы вышло не "разоблачение", но подтверждение выводов "левого агитатора"... Потому-то и "не жевал". Потому, кстати, и полные данные по 20-м и 40-м в обоих Ваших "источниках" не приведены. Второй-то "разоблачитель" также лишь огрызками данных ограничился. А из неполных данных, сами знаете, - всё, что угодно выудить можно.
для А.Н.
При сохранении смертности и падении рождаемости на 2 промиле (на чём вы стоите) прирост будет ниже лишь на 2 промиле. А он упал более чем на 5 в 30-х (И взлетел на 7 в 40-х). Вопрос: куда 2-3 с гаком промиле девали (и с чего потом аж на 7 подскочило)?
Господи, одно вам разжуёшь, тут же про другое "позабудете". Дельта в росте населения США в 30-х объясняется двумя факторами: резким снижением иммиграции в США в послекризисный период (примерно на 4 миллиона человек в сравнении со смежными десятилетиями) и одновременно падением рождаемости на 2-3 промилле. По совокупности эти два фактора и дали провал роста населения миллионов 7-8.
Панзеру
Панзер, всё учтено было.
20-е годы: 11 промиле дают прирост с 106 до 118 + 5 приезжих = 123
30-е: 6,3 промиле дают рост от 123 до 131 плюс 1/2 приехало= 132 (Все данные указаны "разоблачителями", косяк в поллимона - их, а не мой)
40-е 14 промиле дают рост от 132 до 152. Возмём 11 промиле прироста (как в 20-х) - получим 147. Тогда имеем 5 милн приезжих, но их было менее. Реальный прирост был, видимо не 14, а 12-13 промиле, дающие 148,5-150,3 милн. +1,7-3,5 приезжих. Даже с учетом военных жертв в 1/2 милн. естественный прирост - 12-13 промиле.
Клюквы "нажевали" Ваши "разоблачители". Тезис этих "жевателей" о "падении рождаемости" на 2, от силы 3-х промиле, не объясняет падения прироста более чем на 5.
для А.Н.
Не пойму, что вас не устраивает-то? Вам все цифирки выложили, что непонятного?
1930........... 1 343 356 2 203 058
1931........... 1 322 587 2 112 700
1932........... 1 308 520 2 074 042
1933............1 312 106 2 081 232
1934........... 1 396 903 2 107 030
1935........... 1 392 752 2 165 105
1936........... 1 479 228 2 144 700
1937............1 460 427 2 203 337
1938........... 1 381 391 2 280 902
1939............1 387 697 2 205 588
Итого: 13 784 967 21 577 694
Могу продолжить дальше:
http://en.wikipedia.org/wiki/Demographics_of_the_United_States#cite_note...
1940 132,165 2,559,000 1,417,269 1,142,000 19.4 10.8 8.6 2.231941 133,002 2,703,000 1,397,642 1,305,358 20.3 10.5 9.8 2.33 1942 134,464 2,989,000 1,385,187 1,603,813 22.2 10.3 11.9 2.55 1943 136,003 3,104,000 1,459,544 1,644,306 22.8 10.7 12.1 2.64 1944 138,083 2,939,000 1,411,338 1,644,456 21.2 10.2 11.0 2.49 1945 139,994 2,858,000 1,401,719 1,456,281 20.4 10.0 10.4 2.42 1946 140,008 3,411,000 1,395,617 2,015,383 24.1 10.0 14.1 2.86 1947 145,023 3,817,000 1,445,370 2,371,630 26.6 10.0 16.6 3.18 1948 148,013 3,637,000 1,444,337 2,192,663 24.9 9.8 15.1 3.03 1949 149,336 3,649,000 1,443,607 2,205,393 24.5 9.7 14.8 3.04 1950 151,868 3,632,000 1,452,454 2,180,000 24.1 9.6 14.5 3.03
В добавление подсчёты: отличие от рейтинга смертности, рейтинги рождаемости в соседних десятилетиях существенно отличаются. Я высчитал что средний рейтинг за 20-е годы равен 24.4, а за 30-е - 19. Для того чтобы приблизительно подсчитать сколько могло бы родиться детей в 30-е годы, если бы рейтинг не изменился, я численность населения в 1930 году, разделил на 100 и умножил на 24.4, то есть средний рейтинг за 20-е годы.
http://judeomasson.livejournal.com/20711.html
Отправить комментарий