Текст комментария к ролику
Думал, что больше не буду отвлекаться на тему Шария, но сегодня прочёл на своём сайте у одного комментатора, который буквально из шкуры выскакивает, чтобы сохранить в России власть подлых жуликов и воров, следующее: «Сегодня очередной ролик про Навального у Шария. Наконец-то то, о чем я несколько раз спрашивал у поклонников Навального, о программе, спросили, наконец, самого Навального. Собчачка, гаденыш, отделала его по самое не могу».
Надо же! Этому комментатору предвыборная программа Навального не нравится! А программа путина нравится? А Зюганова? А Жирика? Где вы эти программы видели и что о них слышали?
Надо бы было подробнее сказать об интервью, данным Навальным Собчак, но меня опередил другой комментатор, мой же:
«Штаб Навального не постеснялся разослать это интервью своим подписчикам. Таким образом, я его посмотрел, может единственный. Леха, действительно, провел его не лучшим образом. Он пал под напором Сабчачки как джентльмен и самец. Объясняю.
Из почти полуторачасового действа, львиную долю времени зрителям представилось счастье слушать Сабчак, любоваться ужимками на ее лошадиной физиономии. Она постоянно болтала сама, перебивала клиента на полуслове, не давала связно закончить ему не одной мысли - пихала на их место свои заготовки. Зрителям из-под тени Сабчак было довольно сложно понять, что хотел сказать Леха, тем более составить какую-либо упорядоченную картину. Слов нет, как телетролль Сабчак приблизилась к величине Соловьева и Гордона».
И тут я понял, кого мне напоминает Шарий - Собчачку! Я был на одной передаче, где она была ведущий, и тогда отметил этот момент - если приглашённый говорит не то, что Собчак ожидает, если он превосходит её интеллектуально, что, понятное дело, не трудно, то она не даёт ему говорить. Она задаёт вопрос, спрашиваемый начинает объяснять зрителям суть, а она тут же перебивает, как правило, дурацким вопросом: «Вы не уклоняйтесь от ответа - скажите, да или нет? К примеру, она вам ставит вопрос: «Вы согласны с тем, что при Сталине репрессировали невиновных?». Вы пытаетесь донести до зрителей, как было дело, а эта «журналистка», поняв, что будет за ответ, не даёт вам говорить, и постоянно перебивает: «Так да или нет?».
Но ведь, во-первых, интервьюируемый отвечает не журналисту, а зрителям, и эдакие журналисты не дают ему ответить зрителям, во-вторых, это когда Собчак будет интервьюировать обезьяну, то и будет от неё требовать односложные ответы по своему заказу, а зрители всё же умнее обезьяны и заслуживают развёрнутых ответов.
(цитируется часть интервью Навального Собчак)
К этому отрывку два замечания. Во-первых, Навальный хорошо знал Немцова и взгляды Немцова на Крым, и мы видим, что утверждения Собчак о том, что Немцов хотел отдать Крым Украине, для Навального были неожиданными. Во-вторых, что касается уверенности Собчак, что для всего имеются простые решения. Простые решения это или следствия гениальности, или следствие убогого ума, не способного ни на какие иные решения, кроме примитивных. Вот Кремль на Украине, действительно, орудовал простыми решениями, но сегодня Кремль гордится-то далеко не всеми своими простыми решениями. Крымом - да, гордится, а почему же не гордится Донбассом, в котором добровольцы из России в 2014 году начали убивать украинских солдат и офицеров? Это же очень простое было решение - убивать «укропов».
А вот что делать теперь?
Ну, ладно, я хочу в этом комментарии сказать не об этом - не о программах и политике, а о брехне пропутинских пропагандистов. Так вот, у Шария точно такая же манера, как и у Собчак. На первый взгляд, он в своих роликах как будто цитирует того, кого высмеивает, а на самом деле он не даёт тому говорить, постоянно перебивая совершенно дурацким ржанием или не относящимися к делу репликами. При этом он убирает из речи оппонента значащие части и в результате получается то, чего критикуемый Шарием человек не говорил. Вот присмотритесь к началу ролика Шария о том, как Собчак, якобы, пинала Алексея Навального. Я дам эту часть без купюр и сплошным текстом.
(цитируется часть ролика Шария «Как Собчак пинала Алексея Навального)
Эпизод длится 4 минуты и это 4 минуты сплошного бла-бла-бла Шария ни о чём, к примеру, о том, что Навальный пил воду или о том, что Немцов требовал не перебивать себя. Но одновременно и Шарий, и Собчак, бессовестно изолгали смысл того, что говорил Немцов. Вот, что на самом деле говорил Немцов.
(эпизоды передачи украинского телеканала «Интер»)
И Шарий, и Собчак прекрасно понимали, что именно сказал Немцов, но, как видите, они даже не лгут - Шарий и Собчак нагло брешут. Почему? Потому, что знают, что подписчики Шария и поклонники Собчак это глупое быдло. Либо ещё не вышедшее из детства, либо уже впавшее в старческий маразм.
Вот эту ложь кремлёвских пропагандистов я и хотел показать.
Но не удержусь и от смыслового идиотизма происходящего. Ведь Кремль, нанимая Шария и Собчак, не поручал им доказывать, что жители Крыма мечтают вернуться на Украину. На фоне Шария и Собчак, Навальный и Немцов выглядят верящими народу России патриотами России. А Шарий и Собчак, яростно протестуя против повторного референдума в Крыму, который предлагает Навальный, открытым текстом даже не говорят, а вопят о том, что жители Крыма во второй раз за Россию не проголосуют. Не верят они в добровольное присоединение Крыма к России.
Их что - Кремль для этого нанимал?
Ю.И. МУХИН
