Дмитрий Обухов, сторонник «Новой немецкой медицины», уже имеющий положительный опыт лечения рака с помощью методов этой медицины, прислал мне материал о последних событиях в этой области.
Разумеется, Дмитрий вновь напомнил о понятном, к сожалению, не многим: «Растущее число медицинских исследований в настоящее время показывает, что большинство поставленных диагнозов рака являются неверными. Сейчас существует тенденция изменить, переквалифицировать многие «раковые диагнозы», потому что они не смертельны вообще, если вы их не будете лечить. …Это афера. Некоторым людям говорят, что они имеют рак, когда на самом деле у них его попросту нет. После разрушительной и токсичной химиотерапии, пациенты, которым лгали, оказываются ещё в более сложной ситуации, чем до постановки диагноза». Но врачи запугивают и запугивают пациентов «сообщениями науки» о росте раковых заболеваний и их диагностики. Лечить рак выгодно!
Соответственно, Обухов напомнил о том, что доктор Ричард Хортон, главный редактор журнала «Lancet» – одного из самых уважаемых медицинских журналов в мире – в 2015 году опубликовал заявление в котором объявил, что 50% опубликованных рецензируемых исследований являются поддельными: «С наукой всё очень просто: большая часть научной литературы, точно больше половины, просто не соответствует действительности и ложна». Правда, об этом сообщают многие, скажем, я опубликовал довольно обширную статью на эту тему http://www.ymuhin.ru/node/2337/uchyonye-kak-sborishcha-moshennikov-1, да вот только делать выводы по эти сообщениям некому.
Но меня больше заинтересовал приведенный Дмитрием пример того, как «учёные» «вешают лапшу на уши» членам тупых правительства (а других там нет), грантодателям, да и практикующим врачам, хотя последние часто требуют от «науки» такого обмана.
Я много писал об этом, особенно о связи курения с раком, скажем, вот тут http://www.ymuhin.ru/node/1152.
Немного повторю себя. Возьмите такое тесно связанное с онкологией понятие, как «канцероген» – «вызывающий рак». Понимаете, если бы учёные установили, что канцерогеном является только одно вещество, то тогда возражений бы не было – это было бы в соответствии с законами химии. Но когда эти «учёные» объясняют, что строго определенные изменения в молекуле гена производят какие попало вещества, и все они канцерогены, то это не химия. Химия – наука точная! А то, что называют сегодня биохимией, это или биорелигия, или биошарлатанство, но никак не химия.
Кроме того, эти «учёные» уверяют нас не в том, что канцерогены вызывают рак, а в том, что они МОГУТ его вызвать, то есть у какого-то организма могут вызвать, а у кого-то нет. Это опять не химия. По законам химии, если два атома или две молекулы в данных условиях должны соединиться, то они соединятся безо всякой вероятности – всегда и немедленно.
А что мы имеем, скажем, применительно к курению? По данным к 2013 году в России было 44 миллиона курящих – людей, которые 365 дней в году (в високосном – 366) вводят и вводят в себя «канцероген» по двадцать раз в день. И в результате в России за год заболевают раком легкого 55 000 мужчин и 10 000 женщин – 0,14 %.
Понимаете, можно приводить тысячи примеров про тетю, которая курила и в 50 лет умерла от рака легкого, и дядю, который не курил и в 70 лет благополучно утонул в луже по пьяному делу. Это замечательно, это очень убедительно! Но это доводы для тех, кто не понимает, на основании каких данных и как делаются выводы в настоящей науке. В настоящей науке если что-то противоречит еще не опровергнутым законам науки, то можно не трудиться с фантазиями и примерами про дядю и тетю. Если бы табак был настоящим канцерогеном и вызывал рак, то после первой же затяжки все 44 миллиона курильщиков уже лежали бы в онкологии в очереди на операцию рака легкого. Но ведь на самом деле там, как видите, лежали всего 0,14 % несчастных, из которых значительное число вообще не курило!
Весьма интересен и список канцерогенов, которые дает Википедия. Конечно, как я выше уже намекнул, канцерогены – это бред, но в исполнении «современной науки» это интересный бред.
Список канцерогенов составлен не в алфавитном порядке, следовательно, объекты в нем расположены в порядке вредности. Борцам с курением должно быть интересно, что на 9-м месте по вредности (из 14) находится бензол, который входит в состав бензина. А на 3-м месте – «полициклические ароматические углеводороды и их производные – образуются при неполном сгорании нефтепродуктов, бытового мусора и выхлопных газов, среди них имеются чрезвычайно канцерогенные вещества, которые бывают подчас в сотни раз опаснее бензола». На 4-м месте – бензопирены («образуются при жарке и при приготовлении пищи на гриле»). То есть и сам бензин, и особенно выхлопные газы, и жареное мясо – это самые опасные канцерогены.
Если борцы с курением спросят, на каком месте в этом списке находится никотин, то сообщу – ни на каком. Он не является канцерогеном и не вызывает рак. Так что профессиональным борцам и просто агрессивным дебилам нужно поменять ориентацию и для начала инициировать у кнопкодавов закон о запрете двигателей внутреннего сгорания и запрете жарки шашлыков.
В 1965 году онкологи 21 государства создали Международное агентство по изучению рака (МАИР), расположено агентство во Франции, существует, естественно, на гранты. Сегодня Россия его член. Это агентство, надо думать, дает самый полный список канцерогенов и тоже в порядке их вредности.
Что касается веществ и групп веществ, то их 75, и включают эти вещества и асбест, и бензол, и оральные контрацептивы, и этиловый спирт (без которого сама медицина не обходится), и вирус гепатита, и червей, живущих в человеке (описторхоз и шистосомы), и кварцевую пыль, и солнечный свет, и рентгеновское излучение. Единственно и естественно нет в этом списке никотина. Правда, на 50 и 51 месте (этиловый спирт на 29) находятся два искусственно синтезированных из никотина вещества (не выделенных из табачного дыма, а искусственно созданных), но, понятное дело, с уверенностью ученых, вводивших эти вещества мышам, что эти вещества есть и в табачном дыме.
Но это не все. В число канцерогенов входит и 16 смесей. А это как понять? Ведь с точки зрения химии добавление в зону реакции нового вещества (из смеси) является изменением условий проведения химической реакции, в данном случае реакции превращения гена во «взбесившийся», и нужный ген уже не удастся получить. Ну ладно, так что там со смесями?
Смеси начинаются, надо думать, самой опасной – афлатоксинами (токсины некоторых плесневых грибов), на втором месте – алкогольные напитки. На восьмом – бытовое сжигание угля, на пятнадцатом – табачные изделия и на последнем – древесная пыль. Опять вопрос к агрессивным дебилам, если вы так боитесь рака, то почему «во имя здоровья нации» кнопкодавами принимаются меры против курения, а не против гораздо более опасных канцерогенов, скажем, того же алкоголя?
Ладно, поскольку и это не все. Есть у МАИР еще и 21 канцерогенный фактор! Список факторов начинается производством алюминия, но уже на 4-м месте «Транспортировка, ремонт и производство обуви». (Да, есть еще чем заняться кнопкодавам в плане заботы о здоровье граждан, – не все еще у нас граждане ходят в самодельных лыковых лаптях!) И наконец, на последнем, 21-м месте «Курение табака». Ну и как вам нравится то, что ремонт и даже транспортировка обуви (а значит, и ее продажа и ношение) существенно опаснее курения табака, да и вообще все остальные факторы опаснее курения?
Повторю, для того чтобы молекула нужного гена была изменена и преобразовалась во «взбесившийся» ген, нужно присоединить к ней строго определенные атом или молекулу. Но ведь в этих списках канцерогенов принципиально невозможно никакое общее вещество или молекула. В списке, к примеру, отдельно представлены соединения металлов и сами металлы: мышьяк, бериллий, хром, никель, радий, плутоний и торий. Ну не могут эти металлы и соединения своим отдельным присоединением к молекуле гена преобразить ген в одну и ту же молекулу «взбесившегося» гена.
Не понимаете меня, не верите мне? Тогда спросите любого химика, которому вы в состоянии будете поверить – кандидата, доктора или академика химических наук: «Можно ли в результате химической реакции получить заданное химическое вещество (заданную молекулу), если присоединять к исходной молекуле самые разные атомы и вести реакцию при самых разных условиях?» Сам вопрос охарактеризует вас как абсолютно малограмотного дебила, даже приблизительно не понимающего, что такое химия.
Понимаете, если я хочу получить молекулу двуокиси углерода, то я должен присоединить к атому углерода молекулу кислорода, и только! Нет, я могу присоединить к углероду и азот, и серу и многие другие вещества. Но это уже не будет молекула двуокиси углерода, это уже будет молекула дициана или сероуглерода. А у биохимиков с канцерогенами получается: что ни присоединяй, а получается одно и то же.
Это только вам, дебильным борцам с курением и раком, что ни объясняй, а вы остаётесь такими де тупыми. А в химии так не бывает!
Борьба с курением с целью снижения заболевания раком – предел идиотизма, но за этот идиотизм правительства продолжают платить деньги этим «учёным».
То, что обычному читателю, особенно нынешнему дебилу можно внушить что угодно (чего, к примеру, стоит только поджог военкоматов по наущению из телефона) – это понятно. Представься академиком или «учёным», и идиот по твоему уверению дерьмо будет жрать и нахваливать результаты. А депутаты ещё и будут заставлять всех граждан дерьмо жрать под угрозой уголовного преследования. Вон эти «народные избранники» уверяют, что нет ничего полезнее, чем жучков и червячков кушать, но считают себя умнее не только обезьян, но и остальных граждан.
С дураком-обывателем всё понятно, но как эти «учёные» внушают свою брехню тем же врачам?
Ну, вот, к примеру, свежая новость:
«Сладкая газировка повышает риск рака печени более чем на 80%.
Ученые пришли к такому выводу после 20 лет наблюдений за почти 100 тысячами человек. Газировка с сахаром способствует развитию рака и других болезней печени. Ученые пришли к такому выводу после 20 лет наблюдений за почти 100 тысячами человек. Соответствующее исследование опубликовано в научном издании «Журнал Американской медицинской ассоциации». В исследовании, которое началось в 1993 году и закончилось в 2020-м, приняли участие 98 786 женщин в постменопаузе в возрасте от 50 до 79 лет. Они ежедневно пили газировку или сладкие фруктовые «напитки».
У участниц эксперимента риск развития рака печени оказался на 85% выше, чем у тех, кто пил такие напитки не более трех раз в месяц. Также больше оказался и процент смертность от заболеваний печени – на 68».
И Дмитрий Обухов на цитате из книги профессора Питера Йоды приводит достаточно подробный рассказ, как эти «учёные» внушают свой бред даже официально грамотным людям.
«Предположим, что я продавец носков, и я хочу выйти на рынок больных раком. Я бы предложил провести исследование следующим образом: все мужчины с раком простаты тестируются на цвет своих носков. Какими бы ни были результаты, в любом случае одна группа будет иметь лучшие показатели выживаемости, чем другие. Предположим, из группы с синими носками выживают 6%, по сравнению с 4% во всех остальных. Я бы напечатал рекламу на глянцевой бумаге и представил её врачам в отеле премиум-класса, заявив, что «синие носки увеличивают продолжительность жизни на 50%». Только после этого нам понадобятся учёные, чтобы объяснить, почему люди с синими носками живут дольше. Возможным объяснением могло бы быть то, что синие носки посылают световые волны с частотой 400-500 нм, и самые последние исследования в США (всегда хорошая фраза!) показали, что клетки рака предстательной железы могли бы быть уничтожены быстрее, когда подвергаются этой частоте в лаборатории. Обязательно включите это утверждение: «эти исследования требуют дальнейшего изучения, но первые результаты настолько многообещающие, что мы можем надеяться выпустить оптимизированные «Раковые Носки» через 3-4 года». Решающим моментом является то, что не нужно манипулировать ни данными, ни выводами – все, что говорится, верно. Вскоре вопрос будет стоять не ЕСЛИ носки действительно помогают, а КОТОРЫЕ носки помогают ЛУЧШЕ ВСЕГО. Придёт время, когда все будут убеждены: если и есть какая-то надежда пережить рак, то только с носками. Та же аргументация, к примеру, применяется в отношении химио-терапии. Это порочный круг: «Рак – злокачественный и смертельный. Единственная надежда исходит от химиотерапии». Нельзя допустить проанализировать, действительно ли химиотерапия имеет какую-либо пользу, поскольку это «единственное спасение пациентов». Таким образом, возвращаясь к носкам, «по этическим причинам, никакие исследования не могут быть проведены с пациентами, не носящих каких-либо носков, поскольку носки – это единственный шанс выжить, от них не следует отказываться»».
И вот что тут причина, а что следствие? Подлецы, обманывающие лохов, или люди, своей ленью обеспечившие себе умственное развитие лоха?
Ю.И. МУХИН
