Давно лежит материал, который надо обнародовать, да все думаю, что читателям уже надоедает эта тема.
Итак, с целью учета и обнародования перипетий своей нескончаемой судебной эпопеи, дам нашу жалобу в Конституционный суд и ответ суда на эту жалобу. Поскольку форма жалобы обязывала писать много, и дальнейшее использование этой жалобы заранее трудно предсказать, то приношу извинения – как я этот документ не сокращал, а получилось длинно. Поэтому я ответ КС на жалобу дам в продолжении.
«В Конституционный Суд Российской Федерации
ЖАЛОБА
на нарушение конституционных прав и свобод Заявителя применением норм абзаца 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», примененной в гражданском деле по прекращению деятельности инициативной группы по проведению референдума «Армия воли народа»
…V. Конкретные основания к рассмотрению обращения Конституционным Судом Российской Федерации:
1. Нормы статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» от 21.07.1994 N 1-ФКЗ (с последующими изменениями и дополнениями): «Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если: 1) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; 2) закон применен в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде».
2. Абзац 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» от 25.07.2002 №114-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.07.2008 № 54-ФЗ): «В случае, предусмотренном частью четвертой статьи 7 настоящего Федерального закона, либо в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора».
Приведенные нормы противоречат:
- частям 2 и 3 статьи 3 Конституции РФ:
«2. Народ осуществляет свою власть непосредственно...
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум…».
- части 2 статьи 32 Конституции РФ: «Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме».
-части 1 статьи 30 Конституции РФ: «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется».
- частям 1 и 2 статьи 49 Конституции РФ:
«1. Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.
2. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность».
VI. Описание обстоятельств, свидетельствующих о применении обжалуемых норм в конкретном деле Заявителей:
Заявители являются членами запрещенного судом общественного движения под названием «Армия Воли Народа, а Мухин является также автором вопроса общероссийского референдума и идеи организации инициативной группы по его проведению. Он, также являлся лицом, участвующим в рассмотрении указанного дела.
Деятельность, которую осуществляли Заявители в составе указанного общественного движения, основывалась с учетом норм Федерального конституционного закона от 28.06.2004 №5-ФКЗ (ред. от 24.04.2008) «О референдуме Российской Федерации» (далее – Закон «О референдуме РФ»).
Закон «О референдуме Российской Федерации» вводит ряд особенностей в технику организации такого общественного объединения, как инициативная группа по проведению референдума.
Просто общественное объединение может зарегистрироваться так, как оно сразу же хочет, имея численность и в три человека. А инициативная группа по проведению референдума не может зарегистрироваться, открыть счет в банке и избрать руководящие органы до момента, пока общая численность ее не достигнет теоретического минимум примерно в 5 тысяч человек, поскольку статья 15.2 Федерального закона «О референдуме Российской Федерации» устанавливает:
«Инициативная группа по проведению референдума должна состоять из региональных подгрупп, создаваемых более чем в половине субъектов Российской Федерации. В каждую региональную подгруппу инициативной группы по проведению референдума (далее - региональная подгруппа) должно входить не менее 100 участников референдума, место жительства которых находится на территории того субъекта Российской Федерации, где образована региональная подгруппа».
Ст. 15 указанного конституционного закона в целом устанавливает «Порядок реализации инициативы проведения референдума, принадлежащей гражданам Российской Федерации», а её ч.1 называет лиц, образующих инициативную группу по проведению референдума, «Участниками референдума».
Но, на самом деле, с 5 тысячами человек регистрироваться невозможно, поскольку это не в общем 5 тысяч, а по 100 человек в каждом из хотя бы 50 регионов, причем, согласно статье 15.26 сорвать проведение собраний в регионах нельзя, так как на их проведение, начиная от первого, отведено всего два месяца. То есть, для начала регистрации нужно иметь 10 тысяч человек, чтобы обеспечить требования закона по времени. Мало этого, на регистрацию инициативной группы установлены сжатые сроки, после которых нужно в течение, практически, месяца собрать 2 миллиона подписей граждан, для чего этих 2 миллиона граждан нужно убедить в полезности вопроса референдума. Мало этого, закон требует от инициативной группы создать еще и инициативную агитационную группу - группу участников референдума для проведения агитации по вопросам референдума. Арифметика показывает, что реально начать регистрацию, как организация, инициативная группа может только тогда, когда ее численность достигнет порядка 50 тысяч человек.
До этой численности и регистрации инициативной группы, закон не определяет, как инициативной группе организовываться – в виде юридического лица или нет, поскольку в Центризбиркоме она все равно проходит свою регистрацию. И Федеральный закон «О референдуме Российской Федерации» оставляет инициативной группе полную свободу в отношении ее собственной структурной организации, а организовать работу людей, численностью порядка 50 тысяч человек, без создания организации невозможно. Именно в связи с этим, до формирования указанной численности и регистрации в Центризбиркоме, наша инициативная группа организовывалась как Общероссийское общественное объединение с названием «Армия воли народа». То есть, как организация, которая даст народу техническую возможность выразить свою волю на референдуме.
16.08.2010 года Прокурор города Москвы обратился в Московский городской суд с заявлением о признании межрегионального (как считает прокурор) общественного движения «Армия воли народа» (далее АВН) экстремистской организацией и о запрете её деятельности в порядке статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности». Причем, Прокурор Москвы указал суду, что по статье 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности» он требует прекратить деятельность именно инициативной группы по проведению референдума, поскольку на странице 5 абзац 5 написал: «Таким образом, главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации».
Московский городской суд, рассмотрев дело в гражданском процессе, по основаниям статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» признал фактически общественное движение граждан – участников референдума, деятельность которых направлена на образование инициативной группы по проведению референдума, «экстремистской организацией», иными словами преступным сообществом и деятельность ее прекратил решением от 19 октября 2010 года.
Таким образом, руководствуясь нормами Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», статьи 1 и 9 которого в своей правовой связи содержат объект и объективную сторону признаков преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом и правонарушения, установленного Кодексом «Об административных правонарушениях», указанным решением Мосгорсуд в гражданском судопроизводстве (!) фактически признал Заявителей и остальных членов инициативной группы граждан РФ по организации проведения референдума «Армия воли народа» преступниками, приготовляющими насильственное изменения основ конституционного строя (ст. 278 УК РФ, публично оправдывающими терроризм и иную террористическую деятельность (ст.205.2 УК РФ), возбуждающими социальную рознь, связанную с насилием и призывами к насилию (ст.282 УК РФ). Кроме того, Мосгорсуд признал Заявителя и членов инициативной группы по проведению референдума «Армия воли народа» лицами, совершавшими правонарушение в виде массового распространения «с целью массового распространения, экстремистских материалов» (ст. 20.29 КоАП РФ).
Верховный Суд своим определением от 22 февраля 2011 года решение Московского городского суда от 19 октября 2010 г. оставил без изменения. В передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано определением от 25.05.2011 г. Обращение на имя Председателя Верховного Суда РФ было безуспешным.
В результате, применение положений абзаца 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности»:
- лишило Заявителей и остальных членов инициативной группы по проведению референдума «Армия воли народа» конституционного права осуществить свою власть непосредственно, путем введения цензуры на вопрос референдума;
- лишило Заявителей и остальных членов инициативной группы по проведению референдума «Армия воли народа» конституционного права на референдум;
- лишило Заявителей и остальных членов инициативной группы по проведению референдума «Армия воли народа» конституционного права на участие в общественном объединении – в инициативной группе по проведению референдума;
- лишило Заявителей и остальных членов инициативной группы по проведению референдума «Армия воли народа» конституционного права на участие в референдуме;
- лишило Заявителей и остальных членов инициативной группы по проведению референдума «Армия воли народа» конституционного права считаться невиновным, пока их виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда;
- при инкриминировании в суде Заявителям и остальным членам инициативной группы по проведению референдума «Армия воли народа» тяжких и особо тяжких преступлений, лишило их конституционного права не доказывать свою невиновность.
VII. Позиция Заявителей по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции Российской Федерации (описание и аргументация предполагаемого нарушения положений Конституции Российской Федерации):
Позиция Заявителей по вопросу нарушения абзацем 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» части 1 статьи 49 Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда», - следующая.
Абзац 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» (в ред. Федерального закона от 24.07.2008 № 54-ФЗ) устанавливает:
«В случае, предусмотренном частью четвертой статьи 7 настоящего Федерального закона, либо в случае осуществления общественным или религиозным объединением, либо иной организацией, либо их региональным или другим структурным подразделением экстремистской деятельности, повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда, соответствующие общественное или религиозное объединение либо иная организация могут быть ликвидированы, а деятельность соответствующего общественного или религиозного объединения, не являющегося юридическим лицом, может быть запрещена по решению суда на основании заявления Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненного ему соответствующего прокурора».
Указанные в этом абзаце статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» «нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству» - это задачи Уголовного кодекса: «1. Задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств…» (статья 2 УК РФ), - и задачи Кодекса об административных правонарушениях: «Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства…» (статья 1.2 КоАП).
А статья 1 ФЗ № 114 «О противодействии экстремисткой деятельности» содержит исчерпывающий перечень конкретных деяний, которые признаются экстремистской деятельностью и которые все являются уголовными преступлениями или административными правонарушениями, от:
- насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации (ст.ст. 278, 279 УК РФ);
- публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность (ст.205.2 УК РФ);
- возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни (ст.282 УК РФ);
- пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии (ст.282 УК РФ);
- нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии (ст. 282 УК РФ);
- воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение тайны голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения (ст. 141 УК РФ);
- воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения (ст.141 УК РФ);
- публичное заведомо ложное обвинение лица, замещающего государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, в совершении им в период исполнения своих должностных обязанностей деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением (ст.ст. 299, 306 УК РФ);
- совершение преступлений по мотивам, указанным в пункте "е" части первой статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации,
до:
- пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения (ст. 20.3 КоАП РФ);
- публичные призывы к осуществлению указанных деяний либо массовое распространение заведомо экстремистских материалов, а равно их изготовление или хранение в целях массового распространения (ст. 20.29 КоАП РФ).
Никакая иная деятельность, которая не являлась бы преступлением или административным правонарушением, в законе «О противодействии экстремистской деятельности» не указана и экстремистской не названа.
Из этого следует, что разрешить вопросы, занимается ли общественное объединение деятельностью, «повлекшей за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, причинение вреда личности, здоровью граждан, окружающей среде, общественному порядку, общественной безопасности, собственности, законным экономическим интересам физических и (или) юридических лиц, обществу и государству или создающей реальную угрозу причинения такого вреда», поставленные абзацем 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», могут только вступившие в законную силу приговоры или вступившее в законную силу постановление об административном правонарушении, вынесенные в отношении данной организации или членов данной организации.
Однако завершающий абзац 2 статьи 9 закона «О противодействии экстремистской деятельности» вывод о том, что организация «может быть запрещена по решению суда», указывает на то, что эти вопросы могут быть разрешены в ходе искового производства при возбуждении гражданского дела (Именно так это трактуют и практически применяют, как в указанном деле, суды обшей юрисдикции РФ).
В результате организации и члены организаций признаются виновными в совершении указанных в статье 1 ФЗ № 114 «О противодействии экстремисткой деятельности» преступлений и правонарушений в ходе искового производства без вступившего в силу приговора или постановления суда.
Мосгорсуд в своем решении от 19 октября 2010 г. написал: «Доводы Мухина Ю.И. и представляющего его интересы адвоката Журавлева Г.И. о том, что деятельность АВН не может быть признана экстремистской, поскольку в отношении лиц, являющихся членами АВН, в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу обвинительный приговор или постановление по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными, поскольку действующее законодательство не связывает основания для запрета деятельности общественной организации, содержащей признаки экстремизма, с обязательным наличием в таких действиях признаков состава уголовного преступления или административного правонарушения». Верховный Суд РФ с этим выводом Мосгорсуда согласился.
Кроме этого, в силу решения Мосгорсуда от 19.10.2010 г. члены «Армии Воли Народа» превращены в лиц, совершивших и совершающих деяния, запрещенные Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания, то есть, в преступников. Причём преступниками они становятся автоматически, без всякого суда над ними, поскольку само участие в деятельности общественного или религиозного объединения, в отношении которых судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности образует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 282-2 УК РФ.
К примеру, 11 апреля в Выборгском районном суде Петербурга начался процесс над 12 бывшими членами Национал-большевистской партии (НБП), обвиняемыми в том, что, несмотря на признание их организации экстремистской решением Московского городского суда 19 апреля 2007 г., они продолжали свою политическую деятельность именно в рамках запрещённой организации. Эти люди не совершали никаких преступлений ни до запрета их организации, ни после, их преступление в том, что Мосгорсуд в гражданском процессе объявил их организацию преступной. При этом они даже не участвовали в качестве стороны в этом исковом производстве, рассмотренном Мосгорсудом.
Правомерность появления подобных законов противоречит позиции ЕСПЧ, высказанной в деле Kokkinakis. ЕСПЧ постановил, что:
«Статья 7 пункт. 1 (ст. 7-1) Конвенции не ограничивается запрещением ретроспективного применения уголовного закона не в пользу обвиняемого. В более широкой ее интерпретации она также включает в себя положение о том, что только закон может определять преступление и предписывать наказание (nullum crimen, nulla poena sine lege), а также принцип, гласящий, что уголовное законодательство не должно широко толковаться в ущерб обвиняемому, например, путем аналогии. Из этого следует, что преступление должно быть четко определено в законе. Это условие выполняется тогда, когда человек из формулировки соответствующего положения и (в случае необходимости), опираясь на судебную практику, может понимать, какие действия и бездействия влекут уголовную ответственность.
ЕСПЧ также постановил, что «судебное толкование может быть необходимо для уточнения неясностей или (когда это необходимо) адаптации положений закона к изменяющимся обстоятельствам. Тем не менее, суд требует, чтобы была возможность такую интерпретацию предвидеть».
Как граждане России могут предвидеть, что их признают преступниками без предъявления им обвинения и вызова в суд и не в уголовном процессе, а в исковом производстве гражданского процесса?
Таким образом, абзац 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» нарушает права человека, установленные частью 1 статьи 49 Конституции РФ: «Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда».
Позиция Заявителей по вопросу нарушения абзацем 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» части 2 статьи 49 Конституции РФ: «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность», - следующая.
В уголовном процессе обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а обвинитель обязан доказать его вину, но в исковом производстве в гражданском процессе в силу статьи 56 ГПК РФ, действует иное правило: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений». То есть, лицо, обвиняемое в экстремизме, обязано доказать свою невиновность, чем грубо нарушаются его права, установленные частью 2 статьи 49 Конституции РФ.
Кроме этого, в уголовном процессе, само по себе предъявленное обвинение не является доказательством вины, и его нужно доказать допустимыми законом доказательствами, а в исковом производстве, в силу статьи 55 ГПК РФ, доказательства «могут быть получены из объяснений сторон».
На практике получается так. В нашем деле Прокурор Москвы объяснил суду: «Таким образом, главная цель межрегионального общественного движения «АВН» по организации референдума для принятия поправки к Конституции РФ и закона «О суде народа России над Президентом и членами Федерального собрания Российской Федерации» противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя и направлена на его насильственное изменение, нарушает целостность Российской Федерации, воспрепятствует законной деятельности государственных органов».
При этом ни представители Прокурора в ответах на вопросы, ни суд в своем решении, не смогли ни обосновать, ни даже показать:
- какие именно основы конституционного строя будут изменены реализацией цели АВН - инициативы проведения референдума;
- какие именно положения вопросов референдума АВН или его организации направлены на насильственное изменение основ конституционного строя;
- какие именно положения вопросов референдума АВН или его организации направлены на нарушение целостности РФ,
- какие именно положения вопросов референдума АВН или его организации направлены на воспрепятствование законной деятельности государственной власти.
Мосгорсуд в решении установил: «Свое заявление прокурор города Москвы мотивировал тем, что осуществление АВН экстремистской деятельности, создает реальную угрозу причинения вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству. Указанные доводы прокурора нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства по настоящему делу».
Но ни представители Прокурора в ответах на вопросы, ни суд в своем решении, не смогли объяснить, причинение какого именно вреда личности, общественному порядку, общественной безопасности, обществу и государству, создает угрозу деятельность инициативной группы по проведению референдума «АВН». Не смогли привести ни одного, ни конкретного, ни абстрактного примера угрозы вреда личности, вреда общественному порядку, вреда общественной безопасности, вреда обществу и государству.
Тем не менее, Мосгорсуд объяснения прокурора счел убедительным, а возражения представителя АВН во внимание не принял.
Таким образом, абзац 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», позволяющий рассматривать обвинения в совершении преступлений и правонарушений в рамках гражданского судопроизводства, исключающего презумпцию невиновности, нарушает права человека, установленные частью 2 статьи 49 Конституции РФ: «Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность».
Позиция Заявителей по вопросу нарушения абзацем 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» части статьи 30 Конституции РФ: «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется», - следующая.
Легкость инкриминирования любому общественному объединению статуса экстремистского (преступного) сообщества дает возможность легко прекратить деятельность любого неугодного кому-то общественного объединения.
Таким образом, абзац 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» нарушает права человека, установленные частью 1 статьи 30 Конституции РФ: «Каждый имеет право на объединение, включая право создавать профессиональные союзы для защиты своих интересов. Свобода деятельности общественных объединений гарантируется».
Позиция Заявителей по вопросу нарушения абзацем 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» части 2 статьи 3 Конституции РФ: «2. Народ осуществляет свою власть непосредственно...», - путем введения цензуры на вопрос референдума, запрещенной статьей 29 Конституции РФ: «Цензура запрещается».
Согласно статье 4 закона «О референдуме в Российской Федерации», «вопрос референдума - вопрос государственного значения, по которому предлагается провести или проводится референдум». Согласно статье 6.4 этого закона: «На референдум могут выноситься вопросы, отнесенные Конституцией Российской Федерации к ведению Российской Федерации, а также к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации». Инициативная группа по проведению референдума «Армия воли народа» разработала проект вопроса референдума - поправку к Конституции и закон. Это, безусловно, и вопрос государственного значения, и относится он, безусловно, к ведению Российской Федерации, то есть, проект вопроса референдума АВН был, безусловно, проектом вопроса референдума и ни чем иным. Однако прокурор объяснил Мосгорсуду, что вопрос референдума по инициативе АВН: «противоречит Конституции РФ, подрывает основы конституционного строя», - и является экстремистским материалом, а Мосгорсуду вместе c Верховным судом с этим согласились.
Согласно определения, дающемся в статье 3 Закона «О СМИ»: «Цензура массовой информации, то есть …наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей». Запрет на распространение вопроса референдума – это цензура.
Международное право, которое Россия обязалась соблюдать, не ограничивает запрет на цензуру только прессой. Статья 10 Европейской Конвенции защищает не только содержание выражаемых идей, но и формы, а также способы их передачи, поскольку любые ограничения средств распространения обязательно влекут нарушение права на свободное получение и распространение информации (дело Oberschlick против Австрии, решение от 23 мая 1991 г. пункт 57).
Йоханнесбургские принципы национальной безопасности, свободы слова и доступа к информации утверждают, что:
«Свобода выражения не подлежит предварительной цензуре в интересах защиты национальной безопасности, за исключением времени чрезвычайного положения, угрожающего жизни страны в соответствии с условиями, изложенными в принципе 3».
Предварительная цензура, основанная на соображениях национальной безопасности допустима только в действительно исключительных обстоятельствах и для того, чтобы ввести наказание за слова, квалифицируемые как угроза национальной безопасности, обвинение должно доказать, что:
а) «речь содержит призыв к насильственным действиям;
б) она может спровоцировать насильственные действия
в) имеется прямая и непосредственная связь между речью и вероятностью возникновения такого насилия».
В гражданском процессе нет обвинения, и никто не собирался в суде над АВН доказывать наличие обстоятельств, требуемых Йоханнесбургскими принципами.
Мало этого, ведь инициативная группа распространяла всего лишь проект вопроса референдума. Поскольку по закону «О референдуме Российской Федерации» окончательная формулировка вопросов референдума сначала принимается на собраниях региональных подгрупп и передается региональной избирательной комиссии, а та, «получив ходатайство о регистрации региональной подгруппы, незамедлительно уведомляет Центральную избирательную комиссию Российской Федерации о вопросе (вопросах) референдума, указанном (указанных) в ходатайстве. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации в течение 10 дней со дня первого такого уведомления проверяет соответствие вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального конституционного закона, и принимает соответствующее решение» (статья 15.13). Далее, статья 15.16: «Если Центральная избирательная комиссия Российской Федерации установила несоответствие вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального конституционного закона, она мотивирует это в своем заключении, которое утверждается решением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации…». Далее, статья 15.17: «Решение Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, которым утверждено ее заключение о несоответствии вопроса (вопросов) референдума требованиям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального конституционного закона, может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации. Если из заключения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, утвержденного ее решением, следует, что данное решение принято в связи с несоответствием вопроса (вопросов) референдума Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации направляет запрос в Конституционный Суд Российской Федерации. В случае принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения о признании вопроса (вопросов) референдума не соответствующим (не соответствующими) Конституции Российской Федерации процедуры по реализации инициативы проведения референдума прекращаются».
Таким образом, вопрос о соответствии или не соответствии вопроса референдума Конституции, самостоятельно не имеет права решать даже Верховный Суд, и решает только Конституционный. Из содержания главы 26 ГПК РФ «Производство по делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и статьи 15 Федерального конституционного закона от 28 июня 2004 г. № 5-ФКЗ «О референдуме Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) легко убедиться, что никакому суду, в рамках гражданского процесса не дается право рассматривать законность вопросов референдума. Законность вопроса референдума разрешается только в порядке Федерального конституционного закона «О референдуме Российской Федерации».
Но опираясь на абзац 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», всего лишь городской прокурор с городским судом лишили народ права законодательной инициативы, поправ часть 2 статьи 3 Конституции РФ: «2. Народ осуществляет свою власть непосредственно...», - и статью 29 Конституции РФ: «Цензура запрещается».
Позиция Заявителей по вопросу нарушения абзацем 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» части 3 статьи 3 Конституции РФ: «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум…», - и части 2 статьи 32 Конституции РФ: «Граждане Российской Федерации имеют право …участвовать в референдуме».
Статья 89 «О референдуме в Российской Федерации» устанавливает: «Основания прекращения деятельности инициативной группы по проведению референдума, инициативной агитационной группы. 1. Центральная избирательная комиссия Российской Федерации вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о прекращении деятельности инициативной группы по проведению референдума, инициативной агитационной группы в случае выявления следующих нарушений настоящего Федерального конституционного закона». Далее дается длинный список нарушений, в котором основания закона «О противодействии экстремистской деятельности», естественно, и близко не упомянуты.
Таким образом, прекращение деятельности инициативной группы по проведению референдума возможно лишь Верховным судом по заявлению Центризбиркома, а не по иску городского прокурора в городской суд.
Но опираясь на абзац 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности», всего лишь городской прокурор с городским судом лишили народ права на референдум, поправ часть 3 статьи 3 Конституции РФ: «Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум…», - и часть 2 статьи 32 Конституции РФ: «Граждане Российской Федерации имеют право …участвовать в референдуме».
В результате, применение положений абзаца 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» лишает заявителя как гражданина России конституционных прав:
- осуществить свою власть непосредственно (статья 3.2 Конституции РФ);
- распространять убеждения без цензуры (статья 29.5 Конституции РФ);
- на референдум (статья 3.3 Конституции РФ);
- права на участие в общественном объединении (статья 30.1 Конституции РФ);
- на участие в референдуме (статья 32.2 Конституции РФ);
- считаться невиновным, пока виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (статья 49.1 Конституции РФ);
- не доказывать свою невиновность (статья 49.2 Конституции РФ).
Вывод:
1.Исходя из доводов изложенных в настоящей жалобе и сведений представленных в прилагаемых документах, Заявители полагают, что условия допустимости жалобы, установленные ст. 97 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», соблюдены.
2. Аналогичные доводы применительно к предмету судебного разбирательства представлялись Заявителями и их представителями в суде первой и кассационной инстанций, а также в надзорной жалобе на судебное решение и кассационное определение.
Доводы оставлены без внимания и какой-либо аргументации, а принятое решение судами вплоть до Верховного Суда РФ, признано соответствующим действующему законодательству. Поэтому Заявители исчерпали возможность доказать наличие судебной ошибки в судах общей юрисдикции.
3. Обращение в Конституционный Суд преследует цель не переоценки, установленных судами обшей юрисдикции обстоятельств, а устранение возникшей в конкретном судебном деле неопределенности в вопросе о соответствии Конституции РФ оспариваемой нормы закона, непосредственно затрагивающей конституционные права и свободы заявителя.
VIII. Требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду Российской Федерации:
Провести проверку соответствия абзаца 2 статьи 9 Федерального закона «О противодействии экстремистской деятельности» Конституции Российской Федерации».
Вот такую жалобу Барабаш, Парфенов и я подали в конституционный Суд. Обычно, когда Конституция попирается нагло, судьи жалоб «не читают», за них гражданам отвечают консультанты, как уже было у меня в практике.
Но тут ответил сам суд, что меня, вообще-то, сильно удивило. Но об этом в окончании. А в продолжении я дам мировую практику по защите судами свободы слова и организаций, собранную журналом «Эсквайр».
(продолжение следует).
Ю.И. МУХИН
