Интервью: "Спор со сталинистами"

     Вообще-то этот разговор дискуссией никак не назовёшь. Потому что дискуссия -- это когда беседуют люди примерно одной подготовки, примерно одного уровня владения  информацией.  Если же беседуют, скажем,  знающий своё дело историк и   обыватель из рабочей общаги -- сие дискуссией ну никак не назовёшь.  Потому что  историк опирается на документы и факты, а обыватель -- на слухи, сплетни и на " Всем известно что..."   Здесь Юрий Игнатьевич -- профессор истории, а этот радиовещатель представляет собой ярковыраженного обывателя.  Со всеми ярковыраженными штампами перестроечной прессы, со всем враньём давно уже разжёванным историками.  Даже про отсутствие паспортов упомянул, убогий !!!  Хотя американцы ещё в 80-х годах хвастались по "Голосу Америки" (Сам слышал !!!)  что в Америке паспортов нет !!!  Потому что Америка -- свободная страна и американцу не нужен паспорт !!!  А этот убогий Владислав ( ?) поднимает вопрос об отсутствии паспортов у крестьян... Что интересно :  я давно уже заметил что только наша т.н. "интеллигенция"  знает что нужно русскому крестьянину !!!  Что ему нужно быть фермером, как в Штатах !!!  А спросили этого крестьянина, хочет ли он им быть ?  Хочет ли он горбатиться на земле от рассвета до заката  в одиночку при нашей урожайности в среднем в 20 центнеров с гектара (зерновые, в Рязанской области), сколько он заработает на выращенном зерне при сегодняшних ценах на хлеб ?  --Это же очень просто -- взять фермерское поле, скажем, в 10 га, пересчитать на среднюю урожайность и помнить при этом что фермер получает зарплату 1 раз в году -- когда продасто урожай.  Выгоднее гораздо сидеть в московском оффисе за компьютером -- годовой доход будет гораздо больше !!!  А что касается этого  радиоведущего...  Да я сразу скажу -- что это за фрукт.  Это сын родителей, приехавших в Москву по лимиту, оттрубивших 10 лимитных лет, на положении "тише воды -- ниже травы", и мечтавших о московской прописке.  Это были рабы, причём рабы добровольные.  Рабы есть при любом строе и режиме, причем рабом чаще всего становятся добровольно.  У этих рабов родился сын раба -- он отучился в московском ВУЗе, приобрёл профессию журналиста, сейчас проводит в жизнь указания власть имущих... Убогий тип, жалкая, ничтожная личность...

а мне хочется остановиться на тезисе одного звонившего почему сталин-де невыбранный русским народом имел право посылать на смерть русских.совсем недавно прошёл конкурс имя россии-сталин сразу же вышел на первое место и не смотря на все ухищрения любимова так и остался бы лидером.можно ведь и про англию сказать -управляли ей столетиями неангличане.кельты забили под плинтус аборигенов около 800г.дон.э.затем приплыли англы,саксы и юты и прорядили кельтов.позже пришли датчане,за ними норманны.затем королями были французы(плантагенеты),уэльсцы(тюдоры),шотландцы(стюарты),голландец(вильгельм3),немцы и тд.и тп.

Замечательная передача! Конечно Ю.И. мог бы и немного подробнее
остановиться, например, на потерях, которые по ведущему, чуть ли не 10 к 1.

Но в целом отлично. Особенно много знаний можно вынести было из последующего
"диалога" со слушателями. Откуда мы бы еще узнали, что Сталин -
родоначальник и первооснова коррупции, и все богатство дерипасок и абрамовичей
с тех времен копилось и что войны мы выиграли за счет американских поставок.

Еще меня несколько удивило заявление ведущего, мол в беседе с Мухиным он не
смог в слова вставить - пака слушал, сложилось впечатление, что он говорил
никак не меньше Ю.И. 

Правда сомнения развеялись, когда слушал "вопросы слушателей" -
это когда в эфире со слушателем ведущие его прерывая говорит 75% времени. Тогда
да, с Мухиным ему "слова сказать не давали".

Создалось впечатление, что ведущий как историк (учившийся еще в Ленинграде
на историческом!) собрал все антисоветские мифы с интернета (к которому, а не к
документам,   за подтверждением своих слов, почему-то предлагает
обратиться тем, с чьим мнением он не согласен) в вывали их в одну кучу. 

Все это плюс апломб и инфантилизм просто запредельный, особенно в мыслях о
наведении порядка после собственной победы напоминают классическую милюковщину.

Что-бы спазу было понятно, что за "гриб" этот Карабанов предлагаю послушать как он относится к Дню Победы и к нашим ветеранам

http://www.youtube.com/watch?v=T8RADRHrgFc

"Да пошли вы в жопу вместе со своей победой, со своими ветеранами"

Я просто в шоке. Этот Владислав страшнее Геббельса. Он буквально устроил травлю Мухина молодыми и тупыми псами, но сам при этом его не трогал и даже придерживал поводки, дескать, не надо много крови пускать, человек то хороший, но занесло его не туда. Если кто обратил внимание, то вся передача состояла из откровенно провокационных вопросов, которые в силу своей абсурдности и заштампованности, просто не оставляли место аргументированной дискуссии. Если Владислав историк и его исследования пестрят выражениями злодей, мистическая связь с землей, миллионы уничтоженных за то, что мешали кому-то вселиться в понравившийся дом, то грош цена ему как историку. Ну да ладно, сейчас и не то прочитаешь. Ю. И. отбивался мастерски, но тут явно было не его поле, поскольку ведущий просто таки издевался над ним.  А когда начали типа названивать все сплошь молодые люди, которые в глаза не видели СССР и выросли на той исторической макулатуре, которую впаривали им сначала заокеанские идеологи и "историки", а затем и наши выкормыши, то слушать уже было нечего. Но я дослушал до конца, поскольку подобны околоисторический балаган больше всего говорит в пользу Сталина. Но теперь по существу.

Любая дискуссия предполагает, что дискутируется по меньшей мере доказанный факт, а вот логика, мотивы исторических лиц, последствия и т. п. не совсем понятны и идеологически могут быть по разному истолкованы. О фактах красноречиво говорит хотя бы бред Владислава о соотношении потерь Советской армии и Вермахта. Назвав цифру в 20 (а то и 50) млн., он просто вбросил в сознание людей откровенную ложь, поскольку нельзя включать в боевые потери мирное население, погибшее в годы оккупации или угнанное в лагеря. По этой логике Советская Армия легко бы сравняла счет во время оккупации Германии. Но это об исторической добросовестности. А теперь о подлости.

1. Для понимания сталинизма необходимо как минимум понимание эпохи в которую ему пришлось жить и работать. По логике этих т.н. националистов большевикии, в частности, Сталин пришли в процветающее благополучное государство и своими попытками построить мифический коммунизм вогнали в гроб огромную массу русского народа. Хотелось бы задать вопрос, а кто, собственно, принудил к отречению Русского Царя, кто набрал бездарную Думу неспособную решить ни одного практического вопроса, кто угробил русских солдат в бездарнейших сражениях 1914 года, кто втридорога продавал снаряды и снаряжение с частных российских военных заводов. Уж точно не большевики. Более того страну довели до хаоса точно такие же говоруны, как Владислав, потому что уважаемая и мистическая крестьянская масса просто служила пушечным мясом и готовилась к тяжелым временам, наплевав на Царя, Отечество и Веру. Дело не в большевистском перевороте, дело в том, что Россия шла к развалу и большевики подхватили эстафету развала. Да они немало спообствовали созданию хаоса, но сами организовать ТАКОЕ они были не в состоянии. Только демократия способна на такое. Какая тут роль "злодея" Сталина? Да практически никакой. Это потом понадобилось выровнять историческую линию, но возлагать на Сталина ответственность за вакханалию первых лет после революции и гражданской войны просто глупо. На фоне Ленина и Троцкого он был никто. Или може на поляхгражданской войны сражались настоящие русские, предавшие царя, прельстившиеся на и диотизм конституций и, фактически, сдавших армию большевикам? Эпоха Сталина началась в середине двадцатых, даже наверное ближе к концу, когда Сталин получил возможность на деле прводить в жизнь свои решения.