ГЛАЗЬЕВ ИЛИ ГЛУП, ИЛИ НАИВЕН

 Что-то я перестал понимать цель и смысл здешних обсуждений.

Какая вообще разница, что там "родил" Глазьев & Ко. .. это всего лишь маленький штрих к картине - «The Show Must Go On» от Russianwood. В жизни то всё реально совсем не так.

Но для нас, для всех, главное во всём этом, чувствовать свою значимость и ответственность за судьбы всех россиян. а потом можно и у люлю спокойно и сладко.

Высшие менеджеры Партии и т.д. уже просто открыто прикалываются над активностью российских МАСС. Вот и праздник "День активного гражданина" теперь есть. В остальные то дни надо позитивно привыкать к демо-гомо толерантности.

Старик Собакин\\\\вс, 27.09.2015 - 20:40

Интересная статья о ЦБРФ и currency board так сказать для общего развития - http://www.economics.kiev.ua/index.php?id=1089&view=article

Кстати, украинский адрес пусть не настораживает - - парень свой русский и самое главное не экономист, а простой радиофизик... но про экономику пишет очень толково и давно.
______________________________________

"Интересная статья", "парень свой русский", "не экономист, а простой радиофизик... но про экономику пишет очень толково и давно". Экономистов, значит, на мыло (мода прошла, что поделаешь) - русские радиофизики, вперед! Честно признаюсь, не стал читать - слишком уж сильно разит пилпулом. Мое мнение: предложенный киевский сайт - составная часть гигантского лохотрона для гоев. Старик Собакин под маленьким (очень маленьким) вопросом.

 Итого...

Если вброс с целью оценки реакции общества,

то, как вариант след. сценарий:

1. Усиление девальвации рубля, инфляция;

2. Переход от смешанной экономики, к командно- административной;

3. Усиление репрессивного аппарата, "закручивание гаек" и пр., что уже наблюдаем на аресте Мухина со товарищи..

Первый пункт позволит заткнуть дыры в бюджете за счет населения, ибо себя и бояр обижать не комильфо, второй - оптимизировать расходование (опять же, через своих) скудеющих резервов, ну и третий - чтоб никто (отодвинутые от корыта будут) и никак не посмел супротив такого вот феодализма ХXI века.

Ну и само собой..ждем усиления пропаганды патриотизма, духовных скреп и т.д. 

Гость\\Алексею2\\вт, 29.09.2015 - 12:27

Алексей2: "Если случиться, например, недород, то золотые деньги так же обесценятся."

Гость "Вы, похоже, вообще ничего не поняли. Золотые деньги оцениваются в единицах массы. Как при неурожае вместо 1 кг золота у вас может оказаться 0,5 кг? Запомните: деньги не «измеряют» цены или ценность; они являются общим знаменателем для их выражения. Цены выражаются в деньгах, а не измеряются ими. "Так как все обмены осуществляются в деньгах, то все меновые отношения выражены в деньгах. Тем самым люди получают возможность сравнить рыночную стоимость каждого товара со стоимостью любого другого товара. Раз телевизор обменивается на 3 унции золота, а автомобиль обменивается на 60 унций золота, то каждый понимает, что на рынке один автомобиль «стоит» 20 телевизоров. Эти меновые отношения и есть цены, а денежный товар служит общим знаменателем для всех цен." В вашем примере соотношение цены зерна и других товаров (того же золота) изменится, но золотые деньги не обесценятся.

Просветитесь:" https://www.litmir.co/br/?b=105438
______________________________

Кажется, это тот самый ("умный") Гость - специалист по компилятивному копипасту совмещенному с плагиатом, и по совместительству тролль, - который ранее доказал (по крайней мере, самому себе), что "деньги - не абстрактная единица учета, ...". От плагиата он, как будто, начал отучаться, но чепуху (вероятно, шарлатанскую) типа "денежный товар служит общим знаменателем для всех цен" тиражирует по-прежнему. Деньги - товар, но товар условный, по-современному - виртуальный; в деньгах измеряются и выражаются стоимость товаров и, следовательно, цены. Денежная единица - это единица измерения!!

Со всей чепухой, нагроможденной Гостем и, по-видимому, его авторитетным экономическим "светилом", я разбираться не буду: предлагаю лишь задуматься вот над этим заявлением "умного" Гостя, которое я чуть-чуть подредактировал:

"Бумажные деньги оцениваются в единицах денежной массы. Например, у вас имеется 1 тыс. рублей. Как при неурожае вместо 1 тысячи рублей у вас может оказаться 0,5 тысячи рублей? ... В вашем примере соотношение цены зерна и других товаров (тех же рублей) изменится, но бумажные деньги не обесценятся!?"

Гость (вт, 29.09.2015 - 16:20): "Это не я, а рынок сделал золото лучшими деньгами. За тысячи лет истории лучше не было и нет."

Редактируем: "Это рынок сделал бумажные деньги лучшими деньгами. За тысячи лет истории лучше не было и нет." К примеру, фунты стерлингов: когда-то были взвешиваемым серебром, а сейчас это бумажные банкноты. Электронные деньги, по моему мнению, лучше бумажных в основном для мошенников.

Алексей2, по-моему, тоже написал немало ерунды насчет денег. Специальные государственные органы должны следить за соотношением платежеспособного спроса и товарного предложения, и не допускать понижения цен из-за нехватки (активной) денежной массы. Потому как подобное положение неминуемо приведет к сокращению производства, и, соответственно, к росту "натурального" дефицита - т.е. обеспечение потребительской продукцией может снизиться только по той причине, что в пылу (либо под предлогом) борьбы с инфляцией, рынок не будет обеспечен достаточным количеством денежной массы. "Известная с 19 века формула" крайне примитивна, и, на мой взгляд, не имеет практического значения.

И, вообще, как я считаю, подобная формула должна содержать в себе столь неопределенные параметры, что из-за неизвестной точности использовать ее можно только для теоретических рассуждений; для прикладных целей формула непригодна. Необходимо, как я думаю, вести постоянные наблюдения за динамикой базовой цены, и на основе накопленных эмпирических расчетов вырабатывать решения по денежной эмиссии. Высокая точность здесь не требуется - нужно только с одной стороны не допускать дефицита денежной массы, а с другой стороны, как можно дальше держаться от края, за которым подкарауливает гиперинфляция. Без небольшой инфляции в реальной рыночной экономике не обойтись, но небольшая инфляция, как показывает практический опыт, почти не оказывает негативного влияния на экономический процесс.

А деньги это не эквивалент стоимости товаров?

Нет, нет и нет! Я уже давал ссылку в ветке обсуждения, не буду замусоривать форум и давать еще раз. Но кое-что процитирую. "Важнейшая истина, вытекающая из нашего обсуждения, заключается в том, что деньги — это товар. Усвоение этого простого урока является одной из самых важных задач в мире. Как часто люди считают деньги чем-то большим или чем-то меньшим! Деньги — не абстрактная единица учета, существующая отдельно от конкретного товара. Они не являются бесполезными жетонами, пригодными только для обмена. Они — не некие «требования к обществу». Деньги — не гарантия фиксированного уровня цен. Это просто товар. Деньги отличаются от других товаров только тем, что они пользуются спросом главным образом как средство обмена. Но помимо этой особенности они являются товаром."..."Как и для обычных товаров, «цена» денег — выраженная в других товарах — определяется соотношением их совокупного предложения, или запаса, и совокупного спроса на их покупку и хранение. Люди «покупают» деньги путем продажи за них своих товаров и услуг, а покупая товары и услуги, они «продают» деньги."

Покупатель находится в зависимом состоянии и вынужден идти на условия торгашей.  
Простой пример - цена ампулы инсулина в донбасе....  Или цена хлеба в РФ.

Ха, вы сейчас, не подозревая, сами себя опровергаете. Покупатель, действительно, находится в зависимости, но в зависимости лишь от СВОИХ собственных потребностей. В условиях дефицита (т.е. нехватки благ для всех) ограниченные в количестве блага приобретаются теми, кто готов за них платить больше, соответственно, растет цена, это закон рынка. Но цену диктуют как раз те, кто готов платить больше. Если бы таких не находилось, то и цена бы упала.

Неосязаем труд виртуальный /торгаша, учёного, врача..../ который не создаёт  материальных ценносткй.  Он разумеется является  "услугой"  А вот труд рабочего, и проч производственника  он завсегда конкретен.

Не путайте труд и результат труда. Результат труда зубного врача тоже конкретен. А чем конкретен труд производственника-инженера, весь день работающего только языком? Я вам приведу "чисто конкретный" пример: чтобы выкопать яму я беру справочник и определяю, сколько трудовых ресурсов (условных человеко-часов) мне нужно. Нанимаю землекопов, которые готовы оказать мне за деньги услугу - выкопать яму. В итоге я с помощью трудовых и финансовых ресурсов преобразую природный ресурс в нужное мне благо. Но это лишь модель. В реальности люди, которых я нанял, тратят свои силы и время за деньги, оказывая мне услугу. Мы произвели обмен - я им деньги, они мне свое время и усилия. Причем, для меня нет разницы, какого рода труд - физический или интеллектуальный. Если за те деньги, которые я им заплатил, они нанимают трактор и не ударив палец о палец кладут навар себе в карман - это их дело, я получаю нужный результат и за него плачу.

В процессе производства все ресурсы преобразовываются в итоговый продукт и в этом продукте и сохраняются.

У вас идеализированные представления. Продукт часто изменяется, разрушается, пропадает. Но при этом зарплату назад никто не забирает, поскольку оговоренная услуга (труд) оказана. Например, часто производится несколько операций по сборке - разборке, но все они оплачиваются, несмотря на то, что для конечного изделия этот труд оказывается бесполезен.

Потребности имеют цену и участвуют в товарно -денежных отношениях?

Потребности формируют отношения обмена (в топку Т-Д-Т"). Вы этого не знали? Обмен создал деньги как специфический товар. Фактически, всегда идет обмен благ для удовлетворения потребностей. Нет потребностей - нет обмена.