- << ПЕРЕСТРОЙКА ЗАМЕНИЛА ПРОСТО АЛЧНЫХ НА АЛЧНЫХ И ЛЕНИВЫХ ДЕБИЛОВ
- МОЯ ПЕРЕПИСКА С ПАПОЙ РИМСКИМ И ПОЧЕМУ ОНА НЕ СОСТОЯЛАСЬ >>
|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 14 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Жопер вопросящий
Хорошая белка с тобой сидит нынче...
Владимир136
Здесь очень важны два
Здесь очень важны два комментария Чебурогена и Вопроса про радиоуглеродный метод датирования. Об этом методе много написано и у Фоменко. Вывод напрашивается - метод интересный, но сырой и делать по нему выводы, что-то датировать - рано. Почему это так важно. Читаем авторитетного историка Л. С. Клёна "Время кентавров" : "... Многие лингвисты уповают на всемогущество археологии: археология владеет методами определения возраста, и стоит увязать стадии языкового развития с археологическими культурами, как вся картина приобретет вид истории. На деле это иллюзия. Методов абсолютного датирования, то есть определения возраста, археология не имеет точно также как лингвистика, даже ещё более категорически... А археология здорово поднаторела в получении абсолютных дат из других наук и перенесения их на археологические об'екты. В числе этих отраслей знаний история (даты, указанные в письменных источниках), радиохимия (радиоуглеродный метод и другие методы датирования по радиоактивным изотопам) физики (археомагнитное датирования керамики) геология, биология... Так что хоть археология и не обладает методами абсолютного датирования, но археологи такими методами обладают и свои археологические культуры и памятники надёжно расположили во времени. Поэтому все хитроумные и сложные измышления академика Фоменко, профессионала в математике, о необходимости перестроить всю историческую хронология по новому, переставив все события на тысячи лет, совершенно не беспокоят и не затрагивают археологов - профессионалов в своей области. Их даты проверены массовыми совпадениями результатов, полученных разными методами".
А как мы видим, что радиоуглеродный метод, как и все другие (современные методы) применять нельзя, то получается, что традиционная история ничем не обоснована. Поэтому традиционная хронология ошибочна. Тут Фоменко прав. Но от того что он здесь прав, не следует, что созданная им схема истории правильная. Такой же бред, как и традиционная история.
Но интересно, что нынешняя схема истории была создана очень давно. И единственный метод получения абсолютных дат в те давние времена, из перечисленных профессором Клейном методов, это даты указанные в письменных источниках. Но этот метод не может давать абсолютные даты, а только относительное, относительно чего ведётся отсчёт в первоисточник - от "сотворения мира", от "основания Рима" от такой-то олимпиады, по такому-то календарю. В таком случае, возникает вопрос, как авторы нынешней версии истории, жившие очень давно, не обладая практически никакими научными методами, умудрились расположить "археологические культуры и памятники" так, что нынешним историка только и остаётся, как подтверждать эту хронология. Вот в чем парадокс
Повторю ещё раз. Чтобы разобраться с историей, надо начинать не с хронологии, надо начинать с географии. Именно в географии есть ключ к пониманию древней истории, определив, где происходили события древней истории, можно понять работы древних авторов, которых отбрасывает и альтернативщики, и их же (древних авторов) критикуют профессиональные историки. Уже это заставляет задуматься, чем древние авторы не угодили и тем и другим..
Константин2288 чт, 22.10.2020
Константин2288 чт, 22.10.2020 - 20:13
Здесь очень важны два комментария Чебурогена и Вопроса про радиоуглеродный метод датирования. Об этом методе много написано и у Фоменко. Вывод напрашивается - метод интересный, но сырой и делать по нему выводы, что-то датировать - рано. ______________________________________
Мне в этом заявлении видится стремление его автора, преодолев границы разумного, вырваться на бескрайние просторы пилпулистского пустословия, - и вволю подурачить доверчивых и любознательных простаков.
Да не "рано", а наоборот, слишком поздно, и к тому же совершенно неактуально. Реальная ценность "датировок", про которые говорится в приведенной выше цитате, близка к нулю. А уж их точность после многих лет и веков естественных разрушений и утрат разного рода свидетельств, плюс к этому следует прибавить умышленные искажения, изъятия, вбросы, - сделаные с целью подогнать "историю" под сиюминутные (по масштабам бесконечного времени) частные интересы (здесь, пожалуй, достаточно вспомнить "катынское дело")... Эта точность, по-моему, будет не выше, чем при описании жизни на какой-нибудь далекой предполагаемой планете где-нибудь в созвездии Водолея.
Повторю свой вывод, сделанный в посте "ср, 21.10.2020 - 14:51":
"Наиболее важной частью в исследованиях Фоменко является его, на мой взгляд, достаточно обоснованный вывод о, мягко говоря, неполной достоверности версий, выдаваемых официальной исторической наукой за доказанную истину. К примеру, ложность "исторического" сказания о татаро-монгольском иге, по моему мнению, достаточно очевидна, а это всего лишь один из фактов, разоблачающих ложность (граничащую с сознательной лживостью) традиционной истории."
А как мы видим, что радиоуглеродный метод, как и все другие (современные методы) применять нельзя, то получается, что традиционная история ничем не обоснована. Поэтому традиционная хронология ошибочна. Тут Фоменко прав. Но от того что он здесь прав, не следует, что созданная им схема истории правильная. Такой же бред, как и традиционная история. ______________________________________
А здесь, как мы видим, ложность традиционной истории задета вскользь, - и притом в связке с упоминанием, что созданная фоменковской группой схема истории такой же бред, как и традиционная история.
Повторю ещё раз. Чтобы разобраться с историей, надо начинать не с хронологии, надо начинать с географии. Именно в географии есть ключ к пониманию древней истории, определив, где происходили события древней истории, можно понять работы древних авторов, которых отбрасывает и альтернативщики, и их же (древних авторов) критикуют профессиональные историки. Уже это заставляет задуматься, чем древние авторы не угодили и тем и другим.. ______________________________________
Думаю, что на вопрос: "зачем это нужно?" в ответ последуют заезженные пилпулистские шаблоны типа: "не зная прошлого, нельзя попасть в будущее", что-нибудь про "Иванов, не помнящих родства", про "манкуртов", и про прочую чепуху... Оставляя при этом далеко в стороне актуальнейший вопрос, - как донести до широкой публики правду о лживости официальной истории, освобождая тем самым массовое сознание от антисталинских страшилок и прочих вредных закладок, закреплённых в нашем сознании пилпулистскими манипуляторами? Другими словами, - как нейтрализовать телевизор?
Пока же, учитывая закрученность нынешних "историческо-конспирологических" сюжетов, нельзя, на мой взгляд, исключать также и тот вариант, что и сам Фоменко, - под влиянием каких-то причин,- стал принимать участие в дискредитации своего же вывода, - своими фантастическими "реконструкциями"... Но, как говорится, джин вырвался из бутылки, и теперь загнать его обратно не удастся, наверное, даже и самому Фоменко. А тут ещё и открытие Н. Вашкевича...
Пилпулисту Сергееву
Вот у вас четко прослеживается банальное пустословие и незнание темы.
Мне кажется, я однозначно выразил свое отношение и к традиционной истории и фоменковской - и то, и другое - бред. Почему бред, тоже об'яснил, противоречат работам древних авторов, Что непонятно, что хотели сказать, что- то знаете, где-то что-то слыхали, а по сути вам есть, что сказать? Давай, демонстрируй знания, а лишь бы что-то вякнуть...
Добрый вечер, Юрий
Добрый вечер, Юрий Игнатьевич.
Фома именно что
Фома именно что астрономическим событиям в "древних-древних" источниках придает доказательный характер времени того этого и вот этого события. Он использует некие проги для расчета этих событий. А другие, крупные ученые, пишут что он неправильно всё расчитывает, специально исходники подтасовывает, и проги его - туфта, говно и отстой. В ответ Фома и Носяра Глебовская считают по другим, типа более точным прогам, и мало того что свои предыдущие результаты подтверждают, так еще и дополнительные доказухи находят. В ответ крупные ученые, набрав полный рот говна, плюют в Фому и Глебовского. И трясут какими-то пергаментами, бумажками, томами хер-пойми о чем и зачем. А в последнее время и всякие арабско-восточные летописцы припёрлись с тоннами источников! Движуха!
Пока только все вместе евреев опустили ниже плинтуса - доказали, что это дикое, грязное кочевое племя с уворованными культурными произведениями более развитых народов. Фома тут тверд! Это, естесственно - у русских народов-славян. А как иначе-то? Других: а) было мало-мало, б) все они были отсталыми, в) русские всех учили высоким технологиям, в) добрые были по большому счету, г) доброта вот и сгубила великую, добрую славную Великую Русскую Средневековую Россию... Чё-то на бред Госта стало смахивать ...
Мне понравился ваш стиль. И
Мне понравился ваш стиль.
И как бы это не бредово звучало, но вы изложили всё правильно и именно так, как оно и было (по версии Фомы).
Заслуга Фоменко
Нынешние апологеты Фоменко показывают с одной строны, что они полные бараны даже в элементарной логике - всем этим "историкам" можно сцать в глаза, приговоривая, - видите, как красиво брызжут эти математические рассчёты? Опровергнуть невозможно!! Это вам академик математики сцыт! И бедные бараны будут блеять и нахваливать Фоменко, покольку они-то, столько слов знают, значит такие умные! А опровергнуть Фоменко не могут!
В конце 90-х Фоменко предложили обсудить со мою критику его "математических" изысков. Он категорически отказался. Именнно математические!
Во-вторых, весь этот фоменковский апологетический мусор совершенно бесполезен для Родины. Его тупая болтовня и есть его Родина. К примеру, я же вёл тему к Глазьеву и Дурову. А толку? Что с ними вообще никто из фоменковцев не понял. Фоменковец = дебил!
Не надо спорить, я знаю, у дебилов о себе свысокое мнение, оставайтесь с ними, я на это тратить время не буду.
Во-вторых, весь этот
К примеру, я же вёл тему к
"Делать оценку неким
"Делать оценку неким примитивнейшим математическим упражнениям, не понимая математики даже в бытовом плане?"
Почему примитивнейшие? А если примитивнейшие, почему бы не сделать им оценку?
(Через впн)
Методы статистического анализа исторических текстов
http://flibusta.is/b/460094/read
http://flibusta.is/b/460095/read
Новые эмпирико-статистические методики датирования древних событий
http://flibusta.is/b/451071/read
Методы математического анализа исторических текстов (pdf)
http://flibusta.is/b/130995
Я считаю историческую
Похоже у Мухина Ю.И. все
Похоже у Мухина Ю.И. все таки двойные стандарты. Когда он опровергает официальные теории о Луне или Катыне- все должны читать и углубятся, но если это предлагают Мухин Ю.И. то "я на это тратить время не буду". Жаль.
Юрий Игнатьевич, кстати, а
Юрий Игнатьевич, кстати, а как вам миллионер Стерлигов? Он вроде не только пожрать, но и за духовные ценности борется. Против геев например.
МАКС БРАНДМАУЭР
Вы уже не интересны и тратить на вас время бессмысленно
Это я к тому, что не всегда
Это я к тому, что не всегда хорошо, когда человек с высшей идеей в голове. Иногда лучше уж пусть просто про жрать-срать думает. Хотя я не за геев.
\\\В конце 90-х Фоменко
\\\В конце 90-х Фоменко предложили обсудить со мою критику его "математических" изысков. Он категорически отказался.\\\
брехня
Ктулху
Не знаешь, не звизди. После выхода статьи Мухина с критикой Нх Сергей Стрыгин и я, подождав мпсяца три, составили вежливое письмо Фоменко с предложением ответить, приложили статью Мухина и отослали. Спустя какое-то время, в общем- то небольшое, получили столь вежливый ответ, в котором Фоменко поблагодарил нас и пообещал ответить. Стех пор ответа и ждем.
Как указано, в упомянутой
Как указано, в упомянутой выше статье академика Новикова С. П., оказывается, Фоменко ещё тот математик: "... Разгром в научной литературе книги Фоменко по геометрии. Я имею ввиду отзыв известного американского математика Альмгрена... на книгу Фоменко по многомерному вариационному исчисления, где указывали грубые ошибки, о которых Альмгрена сообщил Фоменко до выхода книги.. "
Ещё в этой статье интересна следующая цитата: "За последние 25 лет я неоднократно наблюдал случаи, когда доказывал ась какая-то чушь... - и всякий раз тут оказывался свой матстатистик, который давал научную базу с помощью "умной" статистической терминологии... Статистика - такая вещь, что если засунуть правильно сделанные данные, то получишь что надо - был бы интерес"
Эвона чё вспомнил! Ты хоть
Эвона чё вспомнил! Ты хоть слова эти понимаешь? Всю эту поипень еще в когда "обсуждали" ...
А вот оригинал рецензии Альмгрена:
Рецензент знаком с Фоменко лично в течение больше чем двух десятилетий и тем не менее в недоумении, почему автор не может быть более ответственен в его математических утверждениях. Следующее - два особых примера для беспокойства...
...В любом случае, это предположение не доказано.
Понятно Фоменкофилы, все
Понятно Фоменкофилы, все сказанное о нем рассматривают под микроскопом, а я всего не знал. А по поводу его статистических изысканий что скажете? Мне они напомнили студенческие работы, когда идёт подгонка под нужный результат...
Дело не фоменке - у каждой
Дело не фоменке - у каждой нации есть "фоменко", а то и несколько. С рассказами "мы самый великий народ". Но везде, кроме РФ эти "фоменки" выражают государственную политику властей. А в России мало того что какие-то пидарастические запутинцы правят, так еще и свой народ за таких же пидарасов держат. Только за более тупых, совсем дебильных. Не без основания.
А Т. А. Фоменко занимался топологией применительно к пространственной ориентации в условиях искажения данных реперов-ориентиров, но решил заняться и ... восстановлением исходного смысла, информации, с документах имеющих преднамеренные искажения. С летательными аппаратами у него получилось, тут не доипёшься. А вот с документами он убедил только самого себя и учеников.
Единственно что доказано-признано, так это то, что его метод позволяет утверждать наличие фальсификации в писанине. Тут не прикопаешься. Но вот как было написано ранее..., - три ха-ха, и уходит в левую кулису. Он это дело и забросил еще в 1985 году.
К тому же прочтение Зодиаков согласно его формулам опровергнуть не удалось. Вопли про его неверные рассчеты астрономических событий от "крупных" ученых демократической национальности также заглохли после перепроверки алгоритмов рассчетов. Тем более что он считает не одной прогой, а несколькими.
Вот и понесся академик по истории. И весьма удачно в отношении развития Русского государства. И уж точно много-много ближе к истине чем та фуйня, что мы
училипроходили в школе.Moonfuck
Я соглашусь с вами почти по всем пунктам кроме одного, про масштабную фальсификацию в Средние века. Во-первых.,такой масштабной фальсификации не было. Просто не хватало знаний и была создана неправильная версия истории. Но те многие материалы, на основе которых создавалась история, сохранились и по этим материалам можно в какой-то степени, восстановить историю. А во-вторых, фальсификация древней истории происходит и сегодня. Это самое печальное. Приведу только один пример, который сразу же заставляет задуматься о правильности нынешней версии истории.
Суть в следующем, у Геродота река Нил течёт с севера, а не с юга. Понять это не сложно. Цитата из Геродота: "Нил течёт из Ливии, затем проходит через Эфиопскую землю и впадает в море в Египте". А теперь другая цитата из Геродота, перевод Стратановского: "Ливийцы и эфиопы - коренные обитатели страны. Первые живут на севере, а последние - на юге" , думаю, что тут все понятно, получается, что Нил течёт с севера. А где фальсификация? Фальсификация в другом месте, перевод Стратановского: "... Во главе арабов и эфиопов, живущих южнее Египта, стоял Арсам... ", здесь уже Нил течёт с юга. Противоречие? Нет, здесь фальсификация. Этот же фрагмент в переводе Мищенко : "Во главе арабов и живущих над Египтом эфиопами... шёл Арсамес... Итак, над живущими выше Египта эфиопами и над арабами начальником был Арсамес". Выяснить, что выше Геродота севернее, не представляет труда. Хотя и без этого, фальсификация видна невооружённым глазом... А Нил у Геродота течёт с севера. Тут никуда не денешься. Что из этого следует понять не сложно.
На древних картах юг сверху
На древних картах юг сверху
...Муну...
...
Вы единственный здесь, кто профессионально понял Фоменко...
"Hic Rhodus, hic salta"
И
не говори; здеся и единственно:Первая книга по "Новой хронологии" вышла в 1993 году в США. Но заглянем в англоязычную статью Википедии о Фоменко и там видим: Fomenko A.T. «Some new empirico–statistical methods of dating and the analysis of present global chronology»,— London: The British Library, Department of printed books. Cup. 918/87, 1981. Как видим "новую хронологию" на Западе знали еще с 80-х гг. Так что, получается, когда Фоменко и Носовский рисуют себя этакими донкихотами от науки - чистая ложь.
Έξηκοστοςτιων
1981й....а не свистит ли
1981й....а не свистит ли вики по обыкновению?
Владимир136
Вполне возможно...
У меня всегда только версии для поиска истины.
www.youtube.com/watch...
Έξηκοστοςτιων
Причем здесь карты? Во
Причем здесь карты? Во времена Геродота карт не было. Или вы думаете, что Геродот не знал, где север, а где юг???
Это не в какие рамки не
Это не в какие рамки не лезет. При Геродоте и карт-то не было, а во-вторых, неужели он не знал где север, а где юг. Вот к чему приводит чрезмерное увлечение работами Фоменко, люди мыслить начинают по Фоменко, не видя откровенную глупость...
Отправить комментарий