Чтобы не снимать себя заново и потом не чистить запись, взял своё старое интервью, в котором я энергично машу руками, и наложил на него данный текст:
Мой текст:
В том, уже очень давнем интервью я говорил больше о своих исторических исследованиях, а теперь буду говорить о том, что Мухин Юрий Игнатьевич – это самый выдающийся философ мировой истории. Именно так – мировой истории.
Понятное дело, что я сделаю паузу, чтобы дураки могли отсмеяться.
Проржались? Тогда продолжим. Понятно, что мне заявят, что типа я не имею права так говорить о себе, что так обо мне должны говорить другие. А кто? Болтливые кретины? Такие, как те несколько идиотов, которых я держу на сайте, чтобы показать, что я, с целью понять в чём я ошибаюсь, даже идиотам предоставляю право себя критиковать? В самом деле, сами посудите, предположим некто что-то открыл, предположим, открыл, что дважды два равно четырём. И получается, что все дебилы, не способные ничего открыть, способны оценить его открытие, а сам он – не способен! А, почему? Почему всяк, кому не лень может оценить, выдающийся Мухин философ или нет, а сам Мухин не может?
Мне скажут, что специалиста должны оценивать специалисты. Во-первых, но ведь я и сам специалист, а, во-вторых, а где они, эти самые философы, которые способны меня оценить?
Что такое философия в понимании тех, кто сегодня сам себя и своих коллег считают философами, и кто те, кто как бы способен оценить, выдающийся я философ или нет?
Я уже писал, что почти 60 лет назад я на «отлично» сдал курс этой самой философии, и с тех пор эта болтовня ни разу не потребовалась ни мне, ни кому-либо из моих знакомых, занятых практическими делами. Поразительно, но однажды решение задачи потребовало от меня вспоминать давно забытое к тому времени интегральное исчисление, однажды для решения задачи удалось ловко приспособить теорию вероятности, но бебеле-гегелевская белиберда не потребовалась ни разу. А встречаемые мною «философы» (как марксистко-ленинские, так и иные) отличались чем угодно – хитростью, подлостью, беспринципностью, – но только не умом. К примеру, им пытаешься указать на очевидное – если при развитии производительных сил человечество переходит из социализма не в коммунизм, а в дикий капитализм, то вся теория Маркса выеденного яйца не стоит. А тебе в ответ талдычат, что теория правильная, просто люди неправильные.
Ничего нет странного в такой отстранённости от жизни болтовни, называемой философией, – эта болтовня изначально – от Аристотеля – предназначалась не для дела, а для развлечения людей, не обременённых проблемами ни личного выживания, ни выживания общества. Собирались такие паразиты в салонах и глупые играли в карты, а умные обсуждали категорические императивы Канта. Польза для общества от тех и других была одинакова, разве что вреда от философов было больше, поскольку игру в покер в университетах не изучали, а на философской болтовне масса преподавателей начала отхватывать у общества нехилые деньги.
Но хватит об очевидном, невидимом только дуракам. Дело в том, что истинный смысл греческого слова «философия» – это принцип чего-либо, это нечто основополагающее, без чего во всём остальном нет смысла. И этот принцип как-то более понятен западным европейцами, и используется ими в делах безо всяких фейербахов. Лет 35 назад, когда я ещё работал на заводе, у меня созрела идея весьма нестандартного договора с нашим западным партнёром, я начал объяснять ему детали, но он остановил меня и переводчика: «Юра, не надо детали, объясни философию контракта». И этот случай позволил мне понять, что такое настоящая философия, и я начать отделять истинную философию – принципы дела, которым занят, – от никому не нужной болтовни от «переходе количества в качество» или «отрицание отрицания» – от болтовни, нагло называемой философией. Понимаете, когда вам некто заявляет, что он доктор философии, то к нему вопрос, а как то, что вы там в философии открыли, используется на практике? Никак? Вы не общество, а просто научную мысль обогатили? А кому эта мысль нужна, кроме таких же как вы болтунов?
Так вот, в отличие от этих болтунов, я хочу оставить вам то, что я обнаружил в истинной философии нашей жизни – в тех её общих принципах, которые реально могут пригодиться вам практикам.
ФИЛОСОФИЯ В ЖИЗНИ ОБЩЕСТВА
Первый философский закон, который мне удалось понять – это принцип управления людьми:
1. Человек всегда делает только то, что требует от него делать инстанция, способная его поощрить или наказать.
Мне заявят – да кто же этого не знает?! Да, не спорю – все знают. Поэтому я и пишу, что «понял» этот закон, а не «открыл» его, – понял то, что до меня никто не понимал, по крайней мере, не формулировал: этой руководящей инстанцией могут быть человек или руководящий орган – «бюро», а может быть нужное людям дело, которое человека кормит, или его собственная совесть, которой он служит.
И в результате, строя систему управления вы можете подчинить всех вышестоящему начальству – «бюро» – и получить бюрократическую систему управления – любимую систему управления всех ленивых и тупых как подчинённых, так и начальников. И потом тупо исполнять то, что вам указывают исполнять дебилы, получившие право вас поощрять и наказывать.
Это то, как человечество управляется сейчас во всех странах – сегодня оно управляется толпами тупых болтливых дебилов, которые тупо навязывают человечеству глупость за глупостью – от реальных войн до всякого рода борьбы – то борьбы с наступлением нового ледникового периода, как это было в 70-х прошлого века, то с глобальным потеплением, как эти идиоты ведут борьбу сегодня.
Или создавая систему управления, вы можете подчинить всех – и начальство, и подчинённых – тому делу, которое требуется истинным потребителям их труда, и получить делократическую систему управления, которая раньше была в армии и у кое-каких частных предпринимателей.
А главное, понимая и помня указанный принцип, вы поймёте, в чём выход из этого убийственного бюрократического капкана. В чём заключается дело руководителей государств – всех этих депутатов и президентов. Нужно определить их дело, а оно в том, чтобы их народы были довольны своей жизнью в этих странах. Вот и нужно сделать, чтобы народы имели право поощрять и наказывать этих депутатов и президента по итогам их правления.
Поняв, о чём этот философский закон – этот реальный жизненный принцип – вы найдёте решение, которое не способна найти тупая бюрократическая элита, обслуживающая существующие бюрократические системы управления практически всех государств мира.
2. Человек отличается от животного тем, что умеет без усилий над собой отказаться от своих инстинктивных желаний в пользу человеческих долга и морали.
Человек получается воспитанием в ребёнке этой своей человеческой способности с самого раннего детства. Если этого не сделать, то ребёнок останется животным в образе человека – внешне будет казаться, что такой человек всего лишь остался ребёнком (инфантилом) до самой своей смерти, а на самом деле он по своим психофизическим свойства остался животным. А это для человека страшно – после смерти тела жизнь такого человека будет ужасной. Если у вас не хватает способности это понять, то в это лучше поверить.
3. От ребёнка (и взрослого человека) нельзя требовать запоминать знания – человек обязан не помнить знания, а уметь ими пользоваться.
Человечество вместо развития своего ума оглупляет себя принятой латинской системой образования – эта система образования требует от обучаемого запомнить знания, чтобы извлечь их из памяти на экзамене. От такого образования человек, во-первых, теряет умение самостоятельно использовать даже заученные знания – он способен эти знания воспроизвести словами, как магнитофон, но не способен сам применить. И всю жизнь ищет того, кто укажет ему, как поступать в тех или иных случаях, в которых умный человек, умеющий использовать знания, сам найдёт решение. Во-вторых, в принятой латинской системе образования человека заставляют заучивать не то, что ему требуется для поиска решений в его деятельности и просто в его жизни, а то, за что преподаватели получают деньги. В результате огромный объём информации, которую обучающиеся запоминают в школе и университете, потом в жизни ни для каких целей не то, что не применяют за ненадобностью, но и не вспоминают. Примером является то, что считают философией.
Когда-то эта система образования была единственно доступной, сейчас такое образование оглупляет человечество.
Я обо всём этом написал уже очень много, посему не вижу в этом видео необходимости тратить время на доказательства этих открытых мною философских законов и на примеры их применения.
ФИЛОСОФИЯ В ТОЧНЫХ НАУКАХ
Начну с открытого мною Общего начала термодинамики.
4. Законы природы при имеющемся обеспечении энергией стремятся создать наиболее сложный объект.
Сложный – состоящий из большого количества разнородных частей.
Этот закон является объяснением не только того, как на Земле из газа, воды и камней возникла жизнь безо всяких богов, но это объяснение и продолжающегося развития этой жизни. Этот закон понятен тем, кто понимает сформулированный в 1884 году французским учёным Ле Шателье принцип: «Система, находящаяся в состоянии устойчивого химического равновесия, при внешнем воздействии (изменении температуры, давления, концентрации реагирующих веществ и т. д.) стремится вернуться в состояние равновесия, компенсируя оказанное воздействие».
Тут так: положим два вещества А и Б в результате химической реакции с получением вещества АБ соединяются, и реакция приходит в равновесие. Но если теперь из зоны реакции убирать продукт этой реакции (АБ) то реакция будет продолжаться в сторону образования этого АБ. Но убрать этот продукт можно соединением его в новой химической реакции с иным соединением, скажем, с соединением ВГ в продукт АБВГ. Но и эта реакция будет продолжаться если в ходе следующей реакции мы продукт АБВГ уберём соединением его с веществом ДЕЁЖ в соединение АБВГДЕЁЖ. Как видите, природа всё более усложняет и усложняет создаваемые действием её законов объекты, причём, в этом принципе Ле Шателье речь идёт о химических соединениях, но действие законов природы одинаково во всех системах.
Да, разумеется, при нехватке энергии соединение АБВГДЕЁЖ может диссоциировать – распасться на составные соединения. Разумеется, для такого усложнения объекта потребуется энергия в различных видах (тепла, давления, электрических или магнитных сил), но у Земли был колоссальный реактор в виде мировых океанов, достаточно всех видов энергии и миллиарды лет для проведения усложнения на Земле сначала простых объектов, потом водорослей, растений микробов и так далее – до человека.
Да, для понимания открытого мною Общего начала термодинамики необходимо уметь пользоваться знаниями химии, но тут уж ничего поделать нельзя – эти знания надо не просто вспоминать, но и понимать.
5. Живые объекты состоят не только из атомов. В их создании и жизни принимает участие некое поле, которое собирает живые объекты из составных частей по заданному для этого объекта проекту.
Почему это закон?
С помощью известных химикам законов, химики не могут объяснить, как образовались те молекулы, из которых состоит и тело человека, и вообще всего живого. К примеру, химики могут очень точно выяснить из каких химических элементов состоит жёлудь, могут точно отвесить половину грамма этих элементов и вбросить их в землю… и ничего не произойдёт. А упавший на землю полуграммовый жёлудь через 100 лет превращается в могучее дерево, в котором собраны десятки тонн неимоверно сложных молекул. Как эти молекулы образовались? Объяснить это химия бессильна, а биохимия, в своём сегодняшнем развитии, – не способна.
Химики могут точнейшим образом установить, из каких атомов состоит тело человека, могут взять 50 литров воды, вбросить в неё необходимые для строительства тела человека 25 килограмм соответствующих атомов, подогреть эту смесь до температуры 36,6 градуса и ждать хоть вечность, но тела человека не получится! В устойчивом виде не получится не единой молекулы их тех, которых в теле человека килограммы.
А яйцеклетка, соединённая в матке со сперматозоидом, через 20 лет без проблем образует тело человека в 75 кг неимоверно сложных молекул. Как??
В результате безусловно, если возле зародыша живого существа (возле атомов и молекул зародыша) есть некий объект, применяющий некую силу, то этот объект из атомов, окружающих зародыш, построит живое существо. Но если такого объекта нет, то и атомы останутся в состоянии хаоса. Возле жёлудя такая сила есть, и она способна вырастить дуб. Возле оплодотворённой яйцеклетки такая сила есть, и она способна вырастить человека. Если этой силы нет, то ничего не даст само по себе наличие соответствующего количества тех атомов и молекул, из которых состоит живое существо. Без этой силы живого существа не образуется!
Этот философский закон даёт направление научным исследованиям – найти эти силы и объект их применяющий.
***
На этом закончу, поскольку даю законы для практиков, а им важны не гипотезы, а точно установленные знания – то, что можно применить на практике. Эти пять законов – это то, что точно можно применить на практике.
Кстати, у нас много, прости господи, умных, и к ним вопрос – вы знаете ещё какого-либо философа, который бы дал практике хотя бы один подобный закон?
Посетителям
К ЧИТАТЕЛЯМ КОММЕНТАРИЕВ И КОММЕНТАТОРАМ
ГК РФ Статья 19. Имя гражданина. 1. Гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.
дубликат. сбой-повторно
Лучше обсудить по делу - главное.
Оба хуже.
Объективный репортаж о боевых событиях и истреблении боеспособного населения и боевой техники СССР никакого оптимизма не порождает..
Войну можно прекратить элементарно, изменив её цели и деморализовав противников. Для этого нужно подрочиться - ставить цель возврата похищенного имущества у граждан СССР и дальнейшая война станет невозможной с обеих сторон, а победа будет совместной над интервентами и оккупантами СССР.
===
Гостьсть
"Войну можно прекратить элементарно, изменив её цели и деморализовав противников. Для этого нужно ставить цель возврата похищенного имущества у граждан СССР и дальнейшая война станет невозможной с обеих сторон, а победа будет совместной над интервентами и оккупантами СССР."
И как тока Сталин не догадался, вечером 22 июня 1941 г, таким образом прекратить войну элементарно!
Не путай волчий хер и
Не путай волчий хер и колбасу. Никакого общего имущества, похищенного у СССР и Германии в 1941 году, не было. Дундук, бля.
Гостьсть
"Никакого общего имущества, похищенного у СССР и Германии в 1941 году, не было. Дундук ..."
Зато было имущество, захваченное Германией у СССР, не так ли? Вот бы Сталину в германский суд подать, сразу бы войну выиграл, а?
Где ты нашел, что я
Где ты нашел, что я предлагаю обратиться в трезубый или власовский суд, вместо изменения целей участников боевых действий? При чём тут в германский суд?
Ты долго еще брехать будешь как сивый мерин?
Гостьсть
"... вместо изменения целей участников боевых действий?"
Ну, а я про чо? И Сталин обратился бы к германским военнослужащим - не за то воюете. Разве война не кончилась бы?
Так германский суд тут при
Так германский суд тут при чем! Читай текст контракта, перед тем как спамить белиберду всякую
Гостьсть
"Читай текст контракта ..."
Во, такой контракт Сталин и должен был предложить немецким военнослужащим, и война сразу бы и кончилась, не так ли?
"...такой контракт Сталин и
"...такой контракт Сталин и должен был предложить немецким военнослужащим, и война сразу бы и кончилась, не так ли?" Не, Сталин должен был немецким военнослужащим предложить версию, что фюрер-то не настоящий. Ну, а как же? Двойники ж у Адика были? Были. А значит и кукловоды имелись. Как только немецкие военнослужащие это услышали бы, сразу б братание на фронте началось бы. Э-эх, не было кому Сталину идею подсказать...
С какого бодуна немцы у тебя
С какого бодуна немцы у тебя стали вдруг совладельцами имущества СССР? Ты совсем тупой?
Общая цель граждан СССР, проживающих в рашке и укакашке в том, что у них сперли имущество и они вправе вернуть его себе. А ты что мелешь, не приходя в сознание?
Для следующего поколения (дебилов:) )
Юрий Игнатьевич, могли бы создать видео (статью), в которой будут изложены все Ваши постулаты, выводы, законы. Для будущих поколений.
Если Вы не успеете, если мы не успеем, но однажды найдётся гений продвижения информации, который выдаст обществу всю вашу концепцию правильной жизни, и все пойдут как за Марксом.
Каждый тезис в одной-трёх строчках, предложениях. Т.е. одна-две строчки на расшифровку если необходимо. В расширенном трактате можно и побольше строчек для разъяснения.
В порядке убывания важности.
Например:
1) Народ должен обязательно судить руководство страны.
Причина: если этого не будет, то народу будет п.здец, разовьётся фашизм, и всех в нищете убьют и т.д.
2) Судей должен выбирать народ. Иначе будет произвол, а затем фашизм. Дети будут не защищены, потому что над родителями издевается система, при которой не добиться справедливости при отсутствии судей, которых тоже в свою очередь могли судить родители.
3) Воевать нельзя, а кто начинает, тот идёт первым на коне, и пишет целый трактат, почему, из-за чего, для чего и на каждом столбе должен расписаться. При начале боевых действий нужно предоставить обществу доказательство на полное соответствие ненарушения закона уголовного кодекса
4) не рожать нельзя, иначе зря родился дегенерат
5) нельзя быть животным, живущим для себя, иначе будет сенсорная депривация, будешь вечно без движения закупорен в темноте.
И так далее.
"Собирались такие паразиты в
"Собирались такие паразиты в салонах и глупые играли в карты, а умные обсуждали категорические императивы Канта".
Виктор Тен о пользе Канта:"Его обоснование универсальности человеческой природы послужило философской основой для моей теории антропогенеза: универсальный организм не мог развиться из узкоспециализированного организма древесной или саванной обезьяны, люди появились в пограничном водно-земном ландшафте".
Слава Богу, что за двести
Слава Богу, что за двести пятьдесят лет безудержной рекламы Канта его философия наконец-то хоть кого-то вдохновила
Геннадию
А что из этого балабольства можно выудить полезного?
Иммануил Кант учил об универсальности человеческой природы на двух уровнях: 1
В гносеологическом плане. Специфическим отличием человека как представителя человеческого рода от других существ выступает его разум и основанная на нём внутренняя способность априорного знания и творческое начало. 1
В этическом плане. Этическая сущность универсального характера природы человека заключается в том, что он, будучи сопричастным к миру феноменов и ноуменов, не только должен быть нравственным существом, но и вполне способен быть таковым. Это в его силах и соответствует его природе, которая включает в себя не только субъективное основание зла (произвол), но и задатки человечности, немыслимые без нравственного образа мыслей. 1
Кроме того, заложенное природой достоинство в человеке является его универсальной и неотъемлемой характеристикой и служит предпосылкой становления на Земле морально-правового «всемирно-гражданского состояния». 4
Кто не знал, что человек отдичатесяразумом?
Закономерные вопросы. 1) Кто
Закономерные вопросы.
1) Кто ж написал такие законы природы?
2) Откуда взялись вещества А и Б из примера?
3) Доказано ли, что Вселенной или Земле действительно миллиарды лет, а не считанные тысячелетия, например?
4) А справедливо ли неявное предположение, что наши знания о Вселенной исчерпывающи, чтобы делать столь безапелляционное утверждение о том, что Вселенная могла возникнуть без Творца?
Творца ещё прибором не обнаружили? И что?
Атомная энергия была открыта и приручена в 20-м веке - раньше её не было?
Рентгеновские лучи были открыты в 19 веке - значит ли, что до 19 века их не существовало?
Электричество было открыто в 18 веке - до этого его тоже не было?
Шарообразность Земли? Радиоволны? Металлургия?
И т.д.,и т.п., и пр., и др.
И обратите внимание на речевые обороты - "законы природы стремятся...". Стремиться может только обладающий сознанием. А ведь это неявное указание на то, что без сознательного действия появление Вселенной невозможно. И даже если заменить "стремятся" на, скажем, "устроены", то даже тут не увернёшься: устроены - кем? Или Кем?
В общем, всё упирается в старое высказывание: утверждать, что Бога нет, раз его приборы (нынешние!) не засекли - всё равно, что утверждать, что китов в океане нет, раз мы их в бинокль не увидели, хотя в океан зашли аж по колено.
Прочие законы возражений не вызывают.
С уважением.
<1) Кто ж написал такие
<1) Кто ж написал такие законы природы?
2) Откуда взялись вещества А и Б из примера?>
Сама природа и создала
<В общем, всё упирается в старое высказывание: утверждать, что Бога нет, раз его приборы (нынешние!) не засекли - всё равно, что утверждать, что китов в океане нет, раз мы их в бинокль не увидели, хотя в океан зашли аж по колено>
А зачем Богу скрываться от своих детей? Он же не дикий безмозглый кит, чтобы скрываться от нас в безбрежном океане
Геннадию
Природа не может создавать - или она уже разумная?
А Бог незрим для нас, чтобы нам же и не навредить. Из-за природы человека, испортившейся после грехопадения, нам невозможно в физическом теле видеть Бога.
Но в том примере про китов суть не в этом. Суть в том, что глупо и неверно заявлять об отсутствии Бога, глядя на показания приборов (нынешних). Отсюда и примеры про атомную энергию, электричество и пр. Были эпохи, когда всего этого не знали, так что - этих явлений в природе не существовало?
А вот колоссальная сложность Вселенной на всех уровнях, от атомного до галактического, как раз и есть свидетельство разумного создания и устроения мира, наличия его Творца.
С уважением.
Илларион2
"Природа не может создавать - или она уже разумная?"
А что, для созидания нужен разум? Вот колеблется струна, или поверхность моря. Это результаты действий законов, которые изучают еще в школе. Скажем, колебания струны - результат действия 2 закона Ньютона и закона упругости (открыты свыше 300 лет назад). Они позволяют вывести волновое уравнение, которое с учетом воздействия, начального положения и скорости струны дает описание ее поведения бесконечно во времени. Как видите, никакого разума природе не понадобилось. И так же можно объяснить хоть возникновение гор, хоть траекторию планет и т.д.
Илларион2
"1) Кто ж написал такие законы природы?
...
3) Доказано ли, что Вселенной или Земле действительно миллиарды лет, а не считанные тысячелетия, например?"
1. А их никто до человека не писал. Некому было.
3. "Современное значение возраста Земли — 4,54 ± 0,05 млрд лет."
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%B7%D1%80%D0%B0%D1%81%D1%82...
Определение возраста Земли производится изотопным методом. Известно, что многие изотопы имеют постоянное время полураспада, не зависящее от внешних условий, это практически природные часы. Это время разное для разных химических элементов, поэтому по изменению соотношения их концентраций можно определить возраст образцов пород. Остальные детали можно найти по ссылке.
"1) Кто ж написал такие
"1) Кто ж написал такие законы природы?" Законы "пишут" в юриспруденции, а в природе законы открывают. Мухин, кстати, об открытии и вёл речь. "4) А справедливо ли неявное предположение, что наши знания о Вселенной исчерпывающи, чтобы делать столь безапелляционное утверждение о том, что Вселенная могла возникнуть без Творца?" Наши знания о Вселенной, конечно же не исчерпывающи и вполне вероятно, что на 100% и не станут таковыми, т.к. Вселенная не статична, а постоянно изменяется. Но можно сделать безапелляционное утверждение, что, благодаря её изучению, наши знания о ней становятся всё полнее и полнее. "...утверждать, что Бога нет, раз его приборы (нынешние!) не засекли - всё равно, что утверждать, что китов в океане нет, раз мы их в бинокль не увидели..." Вы, упрощая, пытаетесь сравнить несравнимое. Если очень грубо (извиняюсь, но не силён в богословии), то одушевлённое (бог) сравниваете с неодушевлённым (атомная энергия, электричество и т.п.) На мой взгляд, именно наличие огромного количества законов природы и позволяет сделать выводы о том, что Вселенная вполне могла возникнуть и без Творца. Такой могущественной сущности нет нужды в каких-то там законах. По поводу того, что Творец, как нашкодивший первоклассник, где-то очень тщательно прячется от своих созданий - это очень удобное и очень слабое утверждение церковников. Позволяет морочить голову неокрепшим умом индивидам.
Володя
Кит находится в глубине вод не постоянно, посему его можно увидеть в бинокль. О среде, в котрой находится бог, даже фанатичные слабоумные не могут ничего сказать, мало того, уже 2000 тысячи лет бог из этой неизвестной среды не выныривает, чтобы исправлять своё творение и направлять верующих на путь истинный.
И когда уверовавший дебил, начинает сомневатьс в том, что природа, которую мы все ощущуаем и изучаем, стремиться, то это смешно - это сомнения дебила,который сам не стремиться поумнеть.
"...бог из этой неизвестной
"...бог из этой неизвестной среды не выныривает, чтобы исправлять своё творение и направлять верующих на путь истинный." Согласен. Скорее даже - он просто не выныривает. И ладно бы он не хотел исправлять и направлять такого закоренелого атеиста, как я, так его и судьба верующих не беспокоит.
"...законы природы
"...законы природы стремятся...". Стремиться может только обладающий сознанием." Есть в математике такое понятие (одно из основных в математическом анализе), как предел функции. Пределом функции в точке, предельной для области определения функции, называется такая величина, к которой СТРЕМИТСЯ значение рассматриваемой функции при СТРЕМЛЕНИИ её аргумента к данной точке. По Вашему значение функции и её аргумент обладают сознанием?
есть другие законы
1. Человек всегда действует так, чтобы улучшить будущее положение вещей по сравнению с настоящим.
Человек при этом может ошибаться, заблуждаться, давать неверную оценку ситуации, но всегда хочет "как лучше" с его точки зрения.
2. Человек от животного отличается только тем, что в своей деятельности использует обмен, т.е. отдает то, что имеет в излишке за то, что у него в недостатке, но нужно, и есть в излишке у другого. Ни одно животное так не поступает.
Может отдать просто так, но никогда в целях обмена. Обезьяны, меняющие жетончики в экспериментах, только подтверждают это. Поскольку имеет место банальная дрессировка, а не природное поведение.
Но эти законы придуманы давным-давно другими людьми.
<Человек всегда действует
<Человек всегда действует так, чтобы улучшить будущее положение вещей по сравнению с настоящим.>
Полная херня. Полно людей, причем психически нормальных, которых устраивает существующее и которые не ударяют палец о палец чтоб улучшить "будущее положение вещей"
<2. Человек от животного отличается только тем, что в своей деятельности использует обмен>
От же мудак. И это все, чем отличается человек от животного??
Геше
>>>Полно людей, причем психически нормальных, которых устраивает существующее и которые не ударяют палец о палец чтоб улучшить "будущее положение вещей"<<<
Так это и есть их выбор в сторону улучшения! Если они станут что-то делать, им станет хуже. Во всяком случае, они это так оценивают.
>>>И это все, чем отличается человек от животного??<<<
Да, если не брать во внимание внешний вид. Это очевидно каждому. Мухинский же вымысел про некое подавление инстинктов - полный бред. Попробуй подави инстинкт питания - перестань кушать на месяцок. Вообще ничего не ешь. Сможешь? Или ты животное?
Гoсть
"Попробуй подави инстинкт питания - перестань кушать на месяцок. Вообще ничего не ешь. Сможешь? Или ты животное?"
Животное не спосбно ни подавлять инстинкты, и даже не способно понять, как это - подавлять инстинкты, и зачем это. Животное не способно понять, что инстинкты подавляют для какой-то человеческой цели, а не для забавы идиотам, как не способны этого понять и вы.
свинье
<Если они станут что-то делать, им станет хуже>
Ты как козел - когда ему срать нечем, он начинает срать лыком. Тебе же народная мудрость говорит - без труда не выловишь рыбку из труда
<Да, если не брать во внимание внешний вид>
Опять несешь херню - тебе же даже Кант, которого ты тут рекламировал, говорит общеизвестную истину: "Специфическим отличием человека как представителя человеческого рода от других существ выступает его разум".
<Мухинский же вымысел про некое подавление инстинктов - полный бред. Попробуй подави инстинкт питания - перестань кушать на месяцок>
Опять, козел, срешь лыком. Мухин говорит об инстинкте страха и лени - чем вы, путинские пидоры-либерасты, отличаетесь от людей
Отправить комментарий