|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
ДВА СОВЕТА ЧТОБЫ СТАТЬ УМНЕЕ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 10 гостей.
|
|
Петруша
"Цены изменились очень неравномерно. Если,допустим,теперь на зарплату трудящегося могут жить 2 человека,то тогда 60,что ли,могли на одну зарплату жить?"
А с чего это цены должны изменится неравномерно??? Ни в легкой промышленности, ни в сельском хозяйстве никаких революционных технологий за 40 лет не внедрили. Соответственно, и стоимость одежды и продуктов соотносится должны так же, как и в СССР, при том же качестве.
Но, поскольку, сейчас и одежда и продукты гавно, то, да, если бы такое гавно выпускали в СССР, то, да, зарплаты в 30 рублей хватало бы на 2-3 человека, при этом вы носили бы брюки, которые после первой стирки выцветали, пили бы молоко с добавлением мела и т.п. Ну, и при этом, надо исключить из жизни всякие поездки на поездах и самолетах на юга, детей - в пионерские лагеря, и т.д.
Петруша
Лёха - яркий пример того, что ничего человек не может сделать с судьбой.
Некоторые считают, что всё в наших руках, что надо только захотеть, что всё зависит от нас, что человек - хозяин своей судьбы, царь природы...
Нифига! Вообще мы ничего не решаем. Мы даже свои мысли не можем контролировать! Мы не можем свои эмоции контролировать! Какой ты хозяин?! Ты никто!
Ему тысячу раз на пальцах показали, что нельзя по одному билету в метро или цене на золото судить о курсе валюты. Но он ничего не видит и не слышит.
Он не тупой! Просто себя невозможно поменять. Ему себя самого поменять невозможно! И тем более никому другому.
Есть законы физики. И есть атомы, молекулы. И любой атом в мире живёт по этим законам. Как ему на роду написано, так и будет. Не может падающий шарик поменять силу притяжения.
Иногда кажется, что вот я же свободен: хочу пойду налево, а хочу направо. Нет. Ты захочешь то, что тебе выгодно, что тебе интересно. Твои желания полностью подчиняются твоему телу, которое ты не создавал. Мы рабы своего тела. Мы - кучка атомов. Поэтому никакого налево и направо. Только прямо. К победе коммунизьма.
Бандит
"Ему тысячу раз на пальцах показали, что нельзя по одному билету в метро или цене на золото судить о курсе валюты."
На, бедняжка, сранивай цены в СССР и при путиных, тока слюной не подавись (УРС - управление рабочего снабжения, госорганизация, ответственная за питание на предприятиях - в заводских столовых и т.п.):
Ну, а читатели смогут сами прикинуть, скока они платили бы за свой обед по советским и нонешним ценам. Без всяких твоих соображений "про атомы".
С чем сравнивать? Давайте
С чем сравнивать? Давайте цены в сегодняшних столовых. Мы уже обсуждали цены в столовых. И получилось, что сегодня цены в 2 раза ниже. У вас память слабая, Алексей.
Бандит
"С чем сравнивать? Давайте цены в сегодняшних столовых. Мы уже обсуждали цены в столовых. И получилось, что сегодня цены в 2 раза ниже."
Вы обсуждали, а я - нет. Значит самое время обсудить. Итак:
"В столовой Госдумы бизнес-ланч из трех блюд стоит 500 рублей, рассказал «Газете.Ru» депутат Михаил Матвеев. 21 сентября в думской столовой в меню были листья салата с горчичной заправкой и перепелиными яйцами, овощной суп со сметаной и курица терияки с рисом."
https://www.gazeta.ru/social/news/2023/09/21/21334333.shtml
Посмотрим, скока стоил такой обед в Хабаровске в августе 1968 г простому рабочему. Салат - ну пусть из помидор (всяко круче, чем салатные листья у депутата) - 10 копеек. Хрен там у депутата постный овощной супчик - возьмем покруче, борщ с мясом и сметаной, полная порция - 28 копеек. Ну, и тушенную баранину с картофельным пюре (чтоб покрыть этого депутата с его курицей, как бык овцу) - 26 копеек+8 копеек=34 копейки. Ну, и компот - 5 копеек. Всего 77 копеек.
Итого, получаем, что советский рубль в нонешних рублях не менее чем 500/0,77=649 руб. Стало быть смешная советская зарплата в 120 рублей минимум равна 120х649=77 880 р. Сравним с нонешним МРОТ=22 400 р (http://duma.gov.ru/news/60679/).
Таким образом, получая минимальную советскую зарплату, можно было пообедать на нее 120/0,77=156 раз, питаясь гораздо лучше казлов в нонешней госдуре. Если считать, что завтрак и ужин стоят как один обед, то на питание израсходуется за месяц 0,77х2х30=46,2 руб. А на остальное, одежду и прочее - 120-46,2=73,8 руб.
А вот на нынешнюю мрот можно обедать как депутат тока 22400/500=44 раза. Если считать, что завтрак и ужин стоят как один обед, то получаем 500х2х30=30000 руб, т.е. дней 8 придется не питаться.
Я ничего не напутал, Бандит?
"смешная советская зарплата в
"смешная советская зарплата в 120 рублей минимум"
Это не смешная, а средняя по стране.
"Медсестра в 70 годах получала 70 - 80 рублей"
https://vk.com/wall-6490027_1619
Это смешная.
"Средняя зарплата в месяц: 100-120 руб."
https://www.russian-money.ru/prices/?periodSelect=2&yearSelect_2=1968
"Сравним с нонешним МРОТ"
Надо сравнивать со средней зарплатой. Или брать советский МРОТ.
"В 1968 году минимальная зарплата в Советском Союзе была обозначена нижней планкой в 60 рублей."
https://www.maximonline.ru/guide/kakie-na-samom-dele-byli-zarplaty-pensi...
Сравнивать надо не с московской столовой в Думе (вы бы ещё в Барвиху к Абрамовичу залезли), а с заводской на заводе, где обычные рабочие обедают.
Почему в советской школе всех учили говорить правду, а вас врать научили?
Бандит
1. "смешная советская зарплата в 120 рублей минимум"
Это не смешная, а средняя по стране."
Дурачек, смешной она была в 80-х, когда такие, как ты, над ней хихикали. Тока штука в том, что в СССР зарплата росла, а цены были те же, что в 1968 г, спустя 17 лет. Посчитаем стоимость обеда по меню 1987 г:
Закуска – возьмем Хек под маринадом за 12 копеек. Первое – бульон мясной с фрикадельками за 19 копеек. На второе – пельмени сибирские с маслом за 40 копеек, на третье – кофе черный с сгущенным молоком за 8 копеек, итого 79 копеек. Как видно, получается практически тоже, что и 17 лет назад, в 1968 г (77 копеек; ну, коммунисты, звери же, что с них возьмешь!).
2. «"Медсестра в 70 годах получала 70 - 80 рублей" https://vk.com/wall-6490027_1619 Это смешная.»
А что там смешного, если с этой зарплатой и у нее хватало на еду, круче, чем сейчас в столовой Госдуры? Сейчас зарплаты медсестры на это хватит?
3. «"Сравним с нонешним МРОТ" Надо сравнивать со средней зарплатой. Или брать советский МРОТ. "В 1968 году минимальная зарплата в Советском Союзе была обозначена нижней планкой в 60 рублей."»
А почему это? Это сейчас большинство трудящихся зарабатывают не намного больше МРОТ. А в СССР еще надо было постараться, чтобы найти работу с окладом 60 рублей. Что видно из этой таблицы:
4. «Сравнивать надо не с московской столовой в Думе (вы бы ещё в Барвиху к Абрамовичу залезли), а с заводской на заводе, где обычные рабочие обедают.»
Казел, а я и сравнил цены в рабочей столовой в СССР и в столовой нонешней Дуры. И оказалось, что рабочий в СССР питался лучше, чем депутан в нонешней Госдуре. А про питание нонешних рабочих я уж молчу!
Слухаю возражения!
"И оказалось, что рабочий в
"И оказалось, что рабочий в СССР питался лучше, чем депутан в нонешней Госдуре."
Ладно, это мы поняли. Питание в Думе ужасное. И зарплаты депутатов маленькие... А сравнить цены в столовых на предприятиях тогда и сегодня не хотите?
Сравнивать депутатов надо с ... депутатами. Рабочих с рабочими. Правильно?
Бандит
1. "Ладно, это мы поняли. Питание в Думе ужасное. И зарплаты депутатов маленькие..."
По сравнению с питанием и заработками рядовых работяг в СССР (40 (!) лет назад), конечно! Что и требовалось доказать.
2. "А сравнить цены в столовых на предприятиях тогда и сегодня не хотите?
Сравнивать депутатов надо с ... депутатами. Рабочих с рабочими. Правильно?"
Давай, сравнивай, я тебе уже доказал свое утверждение, и ты согласился. Теперь ты доказывай чего хочешь, я тут при чем?
Депутат с 400000 рублей
Депутат с 400000 рублей зарплатой может обедать на неё 800 раз. А советский работяга мог "156 раз". Лучше быть депутатом.
Бандит
"Депутат с 400000 рублей зарплатой может обедать на неё 800 раз. А советский работяга мог "156 раз". Лучше быть депутатом."
Дурачек, ты как-то упустил главную мысль. Советский работяга мог отобедать совершенно натуральной продукцией. Которой, в РФ-ии теперь, просто нет. Так что и твои депутаны, и дерипаски, питаются всеми оттенками химии.
"...смешной она была в 80-х,
"...смешной она была в 80-х, когда такие, как ты, над ней хихикали" Заёрзал, животинка. "Таким образом, получая минимальную советскую зарплату, можно было пообедать на нее 120/0,77=156 раз" А минимальной она тоже была когда такие, как он, над ней хихикали? Ты сам над ней ржешь, а когда тебе на это указали, понял, что херню написал, сразу же заизворачивался. Та ты комик, похлеще Зели. 60-70руб. была минимальная, манипулятор фуев. 120 была средняя. Ты до 1985г. таблицу опубликуй.
Вол
"60-70руб. была минимальная, манипулятор ..."
Может, еще укажите, кто такую в 1968 г получал? А то я утверждаю, что надо было еще постараться, чтобы в СССР найти место с такой "крупной" зарплатой!
2. "60-70руб. была минимальная"
Идиот опять не понял смысла, ну, такие в ципсе кадры. Ты вот этот вывод запомнил????
"Если считать, что завтрак и ужин стоят как один обед, то на питание израсходуется за месяц 0,77х2х30=46,2 руб."
Даже при редкой зарплате в 60 руб, трудящийся в СССР мог питаться 40 (!) лет назад лучше, чем сегодня депутан!!!
Ну, похвастай нам, как ноне в вукраине или в РФ на минимальную зарплату можно есть круче, чем депутан, слухаю!
Петруша
Если Алексей поменяет себя, то нарушится естественный ход вещей. Схлопнется пространственно-временной континуум, о котором говорилось в фильме "Назад в будущее".
Возникнет парадокс времени и весь мир исчезнет! Поэтому Алексей крепко держит наш мир и не даёт ему упасть в пропасть.
А что, 100 лет назад IQ уже
А что, 100 лет назад IQ уже измеряли? Да, похоже, что так. Экая девальвация произошла теста на IQ!..
Строго говоря, тест на IQ показывает лишь то, насколько хорошо человек решает тест на IQ. Например, решил 50% задач - значит, IQ равен 50. Условно говоря, конечно, но принцип тот же. Собственно, максимум сделали не 100, а 140 только для того, чтобы всех запутать. Иначе связь была бы слишком очевидной.
А вот имеет ли IQ какое-либо отношение к интеллекту (кроме названия, разумеется) - это уже большой вопрос. Особенно в такой шитой белыми нитками науке, как современная психология.
Я уж не говорю о том, что IQ измеряет интеллект относительно некоторого среднего уровня. Но не позволяет измерить изменение этого среднего уровня во времени. Так что говорить о том, что в среднем мужчины поглупели, бессмысленно.
Да, можно, конечно, попытаться заставить их решить задачи 100-летней давности - для чистоты эксперимента, так сказать. Чтобы и те, и другие (и "старые", и "новые" люди) решали одни и те же задачи. Но мир изменился за 100 лет, появились компьютеры, и много чего еще. Я думаю, современные тесты на IQ во многом содержат Computer Science. Заставьте людей 1912-го года решить современные задачи на IQ. Могу поспорить, они решат их еще хуже, чем современные люди решают устаревшие тесты на IQ. Так что всё это сравнение некорректно и шито белыми нитками. Эти люди живут в разных мирах.
Из книги Бурьяка "Мир дураков ORBIS STULTORUM"
Иными словами, IQ придуман дураками и для дураков, чтобы мериться этим самым IQ и показывать всем, какой ты типа умный. Аарону Кроссу не хватало 12 баллов до минимального IQ, чтобы его взяли в программу, хотя дураком он отнюдь не был. И ему эти баллы тупо дописали - просто чтобы взять его в программу.
Кстати, а никого не смущает
Кстати, а никого не смущает вот эта фраза из Википедии по поводу теста IQ:
Представьте, что в кабинете психолога сидят 4 человека. И все - с одинаковым уровнем интеллекта. Как разработать тест, чтобы результаты его прохождения каждым из этих людей описывались нормальным распределением? О_о
Вопрос с подвохом. Правильный ответ: никак! Результатом всегда будет дельта-функция Дирака (на самом деле Хевисайда). Только нормированная: дающая 1 в максимуме.
Не, я понимаю, что психологи тоже учились в университете и что-то там слышали о теории вероятностей. Мол, что распределение суммы случайных величин стремится к нормальному с ростом их количества. Но а с чего они взяли, что результат прохождения теста конкретным человеком есть случайная величина? Разве это не требуется предварительно доказать? По-хорошему, надо собрать группу людей (т.н. выборку) и провести на них тест. А потом посмотреть, получилось ли распределение похожим на нормальное. И тогда этот результат (тоже с некоторой вероятностью) можно аппроксимировать на всех людей.
Ну и где обо всём этом сказано в википедии, что такие тесты проводились? Это просто постулируется, и всё!
Но дело даже не в этом. Как можно сконструировать тест, чтобы результаты описывались НОРМАЛЬНЫМ распределением??? Нормальное распределение определено от минус бесконечности до плюс бесконечности. А вопросов-то ограниченное количество. Допустим, кто-то ответил на все вопросы теста. Он что, получает бесконечное число баллов? А если не ответил ни на один - тогда минус бесконечность, да? Но даже в википедии на рисунке видно, что меньше нуля баллов получить невозможно. Т.о. это распределение априори НЕ нормальное. А нам втирают, что оно нормальное.
Далее, а как можно сконструировать тест с конкретным медианным значением? Видимо, надо понимать, что у психологов где-то в загашнике запрятан еще один тест на IQ, о котором они никому не рассказывают, и который показывает абсолютные значения. Например, в тесте 100 вопросов одинаковой сложности. Если человек ответил на 15 из них, он и получает 15 баллов. Далее психологи видят, что в среднем люди ответили на 30 вопросов из 100. Тогда они назначают(!) за один вопрос 3,333 балла. И тогда ответ на 30 вопросов из 100 даст 100 баллов. Вот и весь фокус.
Вопрос в том, зачем это вообще понадобилось делать? Например, ради удобства. Пусть среднее значение всегда будет равно 100. Видимо, психологи априори исходят из того, что среднее значение не меняется со временем. И вдруг, спустя время, они начинают уверять, что среднее значение уменьшается! Что означает, что их исходная посылка была не верна. Разворачивается бурная борьба за повышение IQ в обществе. Так, Пекинский институт геномики (англ. Beijing Genomics Institute[15]) начинает проект по полногеномному поиску ассоциаций у людей с высокими умственными способностями[16][17]. Открытие генетических причин может позволить изобрести средства для повышения IQ страны Это притом, что согласно их же определениям средний IQ всегда равен 100, т.е. повысить его невозможно в принципе.
И вы еще называете это наукой? ke-ke-ke...
Отправить комментарий