Где преступления?
Указанием судам: «вопрос о том, имело ли место использование средства массовой информации для совершения уголовно наказуемых деяний, следует решать с учетом вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения по уголовному делу», - Верховный Суд практически вбил осиновый кол в «борьбу с экстремизмом». Действительно, на момент, когда я пишу эти строки, в списке запрещенной судами экстремисткой литературы уже 676 произведений (полюбуйтесь на этот список http://www.minjust.ru/ru/activity/nko/fedspisok/). А где преступления, которые доказывали бы, что эти произведения были использованы для их совершения, где вступившие в силу приговоры?
Единственный раз, когда в ходе уголовного дела профашистская пресса подняла шум об экстремистских произведениях, было пресловутое и явно сфальсифицированное дело Копцова. Если вы помните, то некий молодой человек Копцов проник в строго охраняемую московскую синагогу и там, в ходе поножовщины, нанес ножевые ранения нескольким евреям, а они нанесли ножевые ранения ему. Профашистская пресса и активные фашисты подняли вопль, что Копцов начитался экстремистской литературы, которую, якобы, в большом количестве нашли у него дома. Однако вскоре выяснилось, что никакой литературы у него не найдено. Тогда начали вопить, что он начитался экстремисткой литературы в Интернете, но опять выяснилось, что и доступа к Интернету у него не было. В ходе длительного судебного разбирательства по его делу не всплыл ни один автор и ни одно название произведения, как из упомянутого списка экстремисткой литературы Минюста, так и вообще. Но фашисты, удушающие в России свободу слова и установившие в ней свою преступную власть, продолжают вопить, что запрещают свободу слова в России, чтобы, дескать, случай с синагогой не повторился.
В России тысячи объедающих бюджет специализированных работников МВД и прокуроров гоняют по России несколько десятков «скинхедов» и периодически таскают их в суд. Слышали ли вы, чтобы в ходе их уголовных дел всплыло, что хотя бы один из этих «скинхедов» читал запрещенные законом «О противодействии экстремисткой деятельности» «труды руководителей национал-социалистской рабочей партии Германии, фашистской партии Италии»? Кто из этих «нацистов» вообще слышал о фашизме что-либо, кроме фамилии Гитлера, и знал о фашизме еще хоть что-то, кроме того, что символом немецкого нацизма была свастика, а приветствием – вскинутая рука?
Сегодня рассмотрение в судах уголовных дел, выдаваемых за экстремистские, прямо именины сердца для фашистской прессы – они обязательно освещаются. Кто слышал, чтобы в ходе рассмотрения этих дел упоминался хоть какой-то информационный материал, хотя бы какое-то произведение?
В первом десятке пресловутого списка экстремистских материалов Минюста стоит фильм «Вечный жид», снятый по роману классика мировой литературы Л. Фейхтвангера, и повествующий о событиях в немецком княжестве семнадцатого века. Фильм открыто демонстрировался в СССР, а в России он запрещен. При чем тут немцы и немецкие евреи семнадцатого века к сегодняшней России? Кому и зачем нужны в России законы по удушению свободы слова для запретов этаких произведений?
Это хорошо видно по делу С. Миронова, который был осужден по статье 282 УК РФ за критику этнической преступной группировки. Группировка продолжала орудовать и после осуждения Миронова, в конце концов, после убийства нескольких российских граждан деятельность ее пресекли. Лица, возбудившие против Миронова уголовное дело, фактически были соучастниками этой группировки, а по факту нескольких убийств после осуждения Миронова, получается, что суд осудил Миронова и запретил его информационный материал об этой преступной группировке только для того, чтобы эта этническая группировка могла убить еще несколько человек. Таким образом, кроме интересов правящей фашистской верхушки, удушение свободы слова ведется и для того, чтобы национальные преступные группировки могли безнаказанно совершать в России преступления. Именно за это ратуют фашисты, скрывающиеся под различными масками, включая «антифашистские» - от «коммунистов» пригариных, до иностранной агентуры в лице бродов, прошечкиных и прочих дашевских.
Повторю недавно сказанное. Указывают народу, что он может знать, а что ему запрещено знать, только фашистские режимы и оккупационные власти. В свободных странах, например, в Великобритании, США или Израиле, цензура и попрание государством свободы слова немыслимы. А в России прокуроры и судьи, к примеру, уже сочли лозунг «Долой самодержавие и престолонаследие!» призывом к насильственному свержению существующей государственной власти, сочли произведения Льва Толстого разжигающими религиозную и национальную рознь, право народа на референдум ими уже ликвидировано под видом той же борьбы с экстремизмом. Кремль тарахтит о борьбе с коррупцией, а критика воров, коррупционеров и даже уголовных преступных группировок в России объявляется экстремизмом и при помощи судей и прокуроров подавляется.
Да и в случаях, не имеющих отношения к защите фашистского режима, стремясь выслужится перед фюрерами, фашисты разворачиваются на всю глубину своего безмерного маразма. Вот сообщение прессы:
«Провинциальный анекдот – райпрокуратура Колыванского района Новосибирской области возбудила уголовное дело в отношении реконструктора военной техники времен Великой Отечественной войны Вячеслава Веревочкина. Его обвиняют в экстремизме, а именно в том, что сконструированная им на базе тягача «ГАЗ-47» модель немецкого танка 38Т «Прага» – это не просто танк, а нацистская агитация, потому что на башне «Праги» прокуратура обнаружила нацистскую символику. Действительно, нацистская символика (правда, не свастика, а прямой крест) на танке есть – да и как же ей там не быть, если самодельный танк Веревочкина участвует в постановочной танковой битве именно в роли немецко-фашистской боевой машины. Наверное, если бы телесериал «Семнадцать мгновений весны» снимали на подведомственной прокуратуре Колыванского района территории, районный прокурор Алексей Войтов тоже нашел бы признаки нацистской агитации в костюмах героев фильма – как известно, и Вячеслав Тихонов, и Леонид Броневой, и Олег Табаков носили в «Семнадцати мгновениях...» нарукавные повязки со свастикой. Унтеры Пришибеевы (а прокурор Войтов – разумеется, его классический пример) в России бессмертны, и вечное «Не пущать!» будет звучать над российскими просторами, очевидно, всегда.
Симптоматично, однако, то, что унтерпришибеевщина-2008 базируется именно на антиэкстремизме и антифашизме. Колыванский случай – это действительно анекдот, но любая кампанейщина состоит не только из анекдотов. Среди мартовских сенсаций – инструкция ГУВД Москвы по профилактике все того же экстремизма, точнее, «по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений, которые совершают несовершеннолетние на почве ксенофобии». Информагентства цитируют сообщения источников в московской милиции, и трудно поверить, что это не очередная литературная антиутопия, а повседневные милицейские новости: «Все окружные отделы получили письмо из главка с рекомендацией задерживать молодых людей славянской наружности, собирающихся в группы более трех человек. Тех, у кого при себе будет найдено колюще-режущее или какое-нибудь другое оружие, – проверять на причастность к нападениям на гастарбайтеров по полной программе». Кроме того, сотрудникам милиции рекомендуется «пройтись по школам, опросить учителей и учащихся на предмет выявления скинхедов, а также организовать ряд пропагандистских мероприятий для школьников». «Больше трех не собираться» – это уже прямая цитата из Чехова, литературная метафора, воплотившаяся в реальность. В начале марта милиция провела рейд на станции метро «Арбатская» – молодых людей славянской внешности действительно задерживали «для выяснения личности», изымали паспорта, снимали отпечатки пальцев, фотографировали, а после заставляли писать объяснительные записки, в которых задержанные должны были письменно заявить, что не являются скинхедами или членами какой-либо группировки экстремистского толка, никогда не били выходцев с Кавказа и из Центральной Азии и относятся к ним нейтрально». Кремлевскому фашистскому режиму такое, конечно, излишне, но этот маразм будет только возрастать, поскольку, получив команду «Фас!», фашистские шавки обязаны отчитаться, сколько человек они покусали.
Однако нам сейчас важно другое – в России нет вступивших в силу приговоров судов, которые бы связывали информационные материалы с уголовными преступлениями, в том числе и с включенными в список экстремистских.
И подарком Верховного суда надо пользоваться. А теперь о предупреждениях СМИ.
Надзирающий за СМИ орган имеет право и обязанность выносить СМИ предупреждения в оговоренных законами случаях. Закон «О СМИ» не оговаривает действия СМИ при получении предупреждения, а статья 8 закона «О противодействии экстремистской деятельности» устанавливает: «Предупреждение может быть обжаловано в суде в установленном порядке». Но не сказано, какой суд – гражданский или уголовный! И не сказано, кем оно должно обжаловаться – самим СМИ или прокурором.
До рассматриваемого Постановления Верховного Суда предполагалось, что оспаривать незаконное предупреждение должно СМИ в гражданском суде в рамках судопроизводства дел, возникающих из публичных правоотношений. Но теперь, после разъяснений Верховного Суда, это становится не всегда возможно. В гражданском суде теперь можно оспаривать только такие предупреждения, в которых нет цензурных требований к СМИ, то есть, не упомянуты никакие опубликованные СМИ материалы. Но если элементы цензуры есть, то есть, некая публикация названа экстремисткой, то есть обосновывающей и или призывающей к совершению уголовного преступления, что равноценно требованию запретить ее публикацию, то гражданский суд заниматься таким предупреждением не может, поскольку цензура – это объективная сторона уголовного преступления, предусмотренного статьей 144 УК РФ. А в уголовный суд по признакам статьи 144 СМИ сам обратиться не может, поскольку это дело публичного обвинения, которое может возбудить только прокуратура.
Следовательно, СМИ обязано не в гражданский суд обращаться, а написать в прокуратуру заявление с просьбой возбудить уголовное дело по признакам статьи 144 УК РФ против работников надзирающего органа, вынесшего это предупреждение, и в ходе рассмотрения уголовного дела в суде признать вынесенное СМИ предупреждение незаконным. Прокуратура должна это дело возбудить, и уголовный суд должен сначала вынести приговор по признакам статьи 144. Если обвинительный приговор будет, то суд в ходе рассмотрения уголовного дела признает предупреждение незаконным. Если будет оправдательный приговор, то тогда СМИ само обратится в гражданский суд и тот может признать вынесенное предупреждение и законным, и незаконным в зависимости от остальных обстоятельств дела.
Еще раз!
Указание судам в Постановлении Верховного Суда, что «вопрос о том, имело ли место использование средства массовой информации для совершения уголовно наказуемых деяний, следует решать с учетом вступившего в законную силу приговора или иного судебного решения по уголовному делу», предлагает СМИ такую схему защиты свободы слова.
Надзирающий орган, считает работников СМИ преступниками, использующими СМИ для экстремисткой деятельности, то есть, в большинстве случаев – для совершения уголовных преступлений, и выносит за это предупреждение.
В свою очередь, работники СМИ считают преступниками работников надзирающего органа за то, что они, используя служебное положение, своим предупреждением препятствуют «законной профессиональной деятельности журналистов путем принуждения их … к отказу от распространения информации».
Как вам такой поворот дела?
Мне могут сказать, что я, как говорил Вини пух, какая-то «неправильная пчела», посему как-то не правильно толкую Постановление Верховного Суда.
У меня родной язык – русский, и Постановление написано на русском языке. И для меня определение цензуры в законе «О СМИ» и в Постановлении Верховного Суда, как наложение запрета «на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей», и требование статьи 13 закона «О противодействии экстремистской деятельности» наложения запрета на «распространение экстремистских материалов», - это одно и то же деяние.
Для меня деяние, данное в статье 1 закона «О противодействии экстремистской деятельности» как «насильственное изменение основ конституционного строя» и деяние из статьи 278 УК РФ «Действия, …направленные на насильственное изменение конституционного строя», - это одно и то же деяние, тем более, что сам закон «О противодействии экстремистской деятельности» в статье 1 считает экстремистскую деятельность в большинстве своем уголовными преступлениями: «…деяний, указанных в настоящей статье и являющихся преступлением (абзац 8).
Хотите назвать эти деяния разными понятиями – называйте, а я не фашист и не собираюсь грешить против русского языка и Конституции.
В Постановлении есть и еще обстоятельства, важные для СМИ, скажем, подсудность дел. Но я не буду о них писать, чтобы не перегружать эту работу и не сильно уводить от темы. Сейчас же хочу отвлечься на вопрос, почему Верховный Суд вынес это Постановление в таком виде, которым даже «подставил» нижестоящих судей, – почему не умолчал о цензуре? Почему не умолчал о требованиях статьи 49 Конституции, как он умолчал о статье 58 закона «О СМИ»? Судьи Верховного Суда перестали служить фашистскому режиму? Не надо – не смешите. Они служат ему так, как КПСС и близко не служили. Тогда почему?
Все члены властных структур режима России развалились в своих креслах при полной безнаказанности за последствия своего пребывания в этих креслах. А это снизило требования не только к умственным способностям самих властителей, но и к их аппаратам. Стало возможно устраивать в аппараты на доходные должности деток и родственников, коррупция потребовала иметь в аппарате не умных сотрудников, а «преданных». За тупость и глупость перестали наказывать, мало того, она в судах России поощряется.
Вот, к примеру, факт, вызывающий удивление у иностранцев. Во всех странах судья – это пожилой человек, то есть, человек, имеющий большой жизненный опыт. А как же иначе? И в СССР тоже было так: председатель народного суда – юрист лет под 50, с ним судят два народных заседателя, примерно такого же возраста. Ведь их на предприятиях выдвигали, ну, какой коллектив выдвинет в народные судьи, не знающего жизни сопляка, тем более - соплячку? Это же издевательство над самим понятием «судья». И только в нынешней России суды переполнены «судьями», по возрасту являющимися сопляками и соплячками (в основном соплячками), которым и 30 нет. Почему? Ведь они еще глупы, зачем они нужны в судьях? Опытных юристов нет? А вот поэтому их, соплячек, и назначают судьями, что они глупы, – не будут следовать закону и народном обычаям, поскольку мало, что о законе и обычаях знают, а будут следовать указаниям начальства. Чем глупее судья – тем управляемее.
Вот и возникает вопрос – а, может, такое Постановление Верховного Суда появилось по недосмотру тех, кто готовил его текст? Так, сказать, Верховный Суд поступил по закону нечаянно – не приходя в сознание? Строго говоря, я склоняюсь к этому выводу, но я и понимаю, как опасно недооценивать противника.
Верховный суд в Постановлении и прямо, и умолчанием обнажил всю антиконституционность закона «О противодействии экстремистской деятельности», и этим вошел в пусть и незаметную посторонним, но конфронтацию с правящим режимом. Зачем ему это?
Как сказано выше, Суд в Постановлении о ряде важных положений, защищающих СМИ, просто не написал, но очевидно, что он о них не написал умышленно, чтобы выслужится перед режимом. Кое что прямо извратил, о чем будет сказано ниже. Тем не менее, как мне кажется, все защищающие СМИ положения в Постановления могли возникнуть не только в результате ошибки служителей фашизма, не только от тупого переписывания положений закона «О СМИ», но и осмысленно.
Начну несколько издалека. У подавляющей массы народа представление о понятии единоначалии, как о диктатуре, нужной только начальникам. На самом деле, это стержень любого правильного управления, и в единоначалии, чуть ли не в первую очередь, нуждаются и подчиненные. Ну, представьте, что вами на работе руководят два равных по своей власти начальника. Один требует одно, а другой – другое, и оба за невыполнение своих требований наказывают. Как вам это понравится?
Так же паршиво и этим начальникам. С них вышестоящее начальство требует исполнения дела, а подчиненный отказывается его делать на том основании, что исполняет приказ второго начальника. Сами эти начальники будут непрерывно валить вину за безобразия один на другого, и драться между собой за реальную власть, пытаясь подмять под себя конкурента.
Так вот, когда американцы писали текст Конституции России, они, толи по недомыслию, толи специально, чтобы ослабить государственное управление России, ликвидировали единоначалие государственного управления. У нас два равновластных, избираемых населением высших органа власти – Дума и Президент, из которых по Конституции ни один другому не подчиняется. В 90-х мы видели, как Дума и Президент разворовывали Россию, но вину за ее обнищание валили друг на друга: «коммунистическая Дума» - на Ельцина, а Ельцин – на «коммунистическую Думу». Это двойное управление явный признак того, что власть в России не демократическая – не народная и не предназначена служить «демосу», народу. Она служит сама себе.
В СССР, народном государстве, единоначалие было, отсюда была и эффективность службы государства народу. Если не принимать во внимание верхушку КПСС, являвшейся единственной высшей властью над всей властью, то по Конституции высшая власть была у Верховного Совета – у законодателя, ему подчинялась исполнительная и судебная власти. Эти власти были единоначальниками в своих делах. Ответственность не размазывалась – у каждого дела был один человек или орган, который за все отвечал. Я ни в коей мере не считаю управление СССР идеальным, просто с точки зрения формального управления, оно было намного разумнее нынешнего российского управленческого маразма.
В СССР законодатель не только давал законы, но и единственный их толковал – а как же иначе? Это же верх идиотизма, если не начальник, а какой-то безответственный идиот, даже если его и назвать судом, будет толковать приказы начальника. В СССР законодатель и назначал судей, и снимал их за нерадивость, а как же иначе? Какой же разумный начальник допустит, чтобы контролер его приказов не от него зависел? Как таким контролером управлять? Как его заменить на лучшего, если он не контролирует исполнение приказов начальника?
А смотрите, что происходит в России. Дума принимает законы, но проследить за их исполнением не способна, поскольку судей, по критерию личной преданности подбирает себе президент. Дума принимает законы, а толкует их не она, разработавшая закон, а судьи. Мало этого, законы толкует не один суд, а сразу два – Конституционный и Верховный. Все законы вытекают из Конституции, мало этого, статьей 18 Конституция требует, чтобы суды общей юрисдикции в части прав человека руководствовались не законами, а прямо Конституцией. Но Верховный суд толковать Конституцию не может – это прерогатива Конституционного суда. Причем Конституционный суд может перетолковать толкование Верховного Суда по любому вопросу. Но Конституционный Суд не несет никакой ответственности за применение законов, и вся ответственность за десятки тысяч жалоб в Страсбург лежит на Верховном Суде. Короче, американский вариант Конституции для колонии «Раша» надругался над судебной системой России «не по-детски».
В результате в России у такого важного дела, как толкование законов, не один начальник, как было в СССР, а два – Конституционный и Верховный суды, из которых один главный, а второй отвечающий. Исходя из опыта и знания того, как действуют системы управления, я склоняюсь к мысли, что между этими судами идет не видимая непосвященным драка, а рассматриваемое Постановление - это результат этой драки.
Тут же так. Определить, что именно является цензурой – это прерогатива Верховного Суда, а не допустить появление цензуры в законах России – это прерогатива Конституционного Суда. Определить, какие вопросы разрешаются в уголовном и гражданском производстве - это прерогатива Верховного Суда, а не допустить появление законов, по которым граждане признаются виновными в преступлении без вступившего в силу приговора по уголовному делу – это прерогатива Конституционного Суда.
Верховный Суд, скрыв в постановлении свою вину за ущемление свободы слова в России игнорированием разбора 58-й статьи закона «О СМИ», и выпятив вину Конституционного Суда в его согласии с учреждением в России цензуры, с нарушением статьи 49 Конституции, «подставляет» Конституционный Суд. Ведь последний уже 8 лет спокойно наблюдает, как закон «О противодействии экстремистской деятельности» насилует статьи 29 и 49 Конституции особо изощренным способом.
Но это мое видение причин такого текста Постановления, и это видение не имеет никакого значения для дела, поскольку для СМИ России важны не причины его появления, а то, что СМИ могут использовать для своей самозащиты из Постановления «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации». А это, по меньшей мере, два положения.
- Не включив в перечень того, что не является цензурой, запрет «экстремистских» материалов, Верховный Суд этим умолчанием признал этот запрет преступлением, предусмотренным статьей 144, - цензурой. Верховный Суд фактически признал антиконституционность закона «О противодействии экстремистской деятельности». Этим Суд дал прессе возможность действия судов и прокуратуры в рамках закона «О противодействии экстремистской деятельности» объявлять цензурой и преступлением против себя.
- Внятно потребовав от судов, в случаях обвинения в использовании СМИ для совершения уголовных преступлений, опирать свои решения на вступившие в силу приговоры, Верховный Суд дал возможность СМИ требовать от прокуратуры встать на защиту СМИ от судов и надзирающих органов – дал возможность требовать от прокуратуры возбуждать уголовное дело по признакам статьи 144 тогда, когда само СМИ обвиняется в содействии уголовным преступлениям, без вступившего в силу приговора.
Должен сказать, что Верховный Суд не выполнил свой долг ни по отношению к Конституции, ни по отношению к СМИ, но цитированное постановление никак не усугубляет положения СМИ, более того, его можно использовать для целей защиты своих конституционных прав.
"Что плохого в том, что
"Что плохого в том, что приходилось конспектировать планы страны на ближайшие годы.
"
Вы в ВУЗе в те времена учились? Скорее всего нет. Конспектировались работы Ленина (они оставились актуальными всегда, как Библия), и работы текущего генсека. При Сталине - его работы, краткий курс ВКП(б). Как только Сталин умер - они сразу стали неактуальны. И т. д. В школе мы изучали "великую трилогию" : "Малая земля", "Возрождение", "Целина". Только Брежжнев умер про нее сразу забыли.
"Зная эти планы ты понимаешь в какой стране живешь." - Понимать в какой стране живешь можно имея только более менее целостную картину. А так...
Конспектируешь об увличении производства мяса, молока, продовольствия, а в реале видишь совершенно обратную картину. Я очень четко запомнил, у меня в памяти отложилось, когда в далеком детстве заходил в магазин там все было, а потом начало исчезать (это период с начало по конец 70-х). Когда у нас появились огромные очереди за колбасой, а в магазине из мяса были только кости (у нас был гигантский мясокомбинат, но вся его продукция уходила в Москву). И шок, когда в небольшом подмосковном городке в магазине увидел все в изобили и цены не за кг а за 100 г. Совсем другая страна, там люди покупали столько, сколько им в данный момент надо.
И Вы хотите сказать, что я должен был с удовольствием продолжать конспектировать очередные сказки про достижения народа под руководством партии?
Помню анекдот тех времен.
"Где границы коммунизма - кремлевская стена
Где границы развитого социализма - московская окружная дорога
Где границы социализма - граница московской области"
А вообще-то я говорю о том, что в СССР не было выбора что читать - только о достижениях социализма. Никакой серьезной критики, разбора проблем не было! Это считалась подрывной литературой и за ее хранение можно было получить срок ( не говоря уж о распространении ). Любая критика извне, не одобренная парт. органами являлась контрреволюционной пропагандой и агитацией.
То есть в соответствии с критерием Мухина это навязывание народу, что ему читать и изучать и запрет другого мнения, то есть фашизм.
Или СССР это можно было делать? СССР под определение Мухина не попадает?
А в Вологде и области детям
А в Вологде и области детям давали молоко по рецепту врача...
"Вы в ВУЗе в те времена
"Вы в ВУЗе в те времена учились? Скорее всего нет"
Я учился в ВУЗе когда по специальному решению ЦК в 6-ти ВУЗах страны были введены "драконовские" меры по контролю над общественно-политическим воспитанием студентов. Наш ВУЗ попал под раздачу за то, что какой-то "умник" повесил на стенде "Их разыскивает милиция" рядом с отделением портрет Брежнева. Самое удивительное, что его нашли. А сейчас убийц найти не могут. Так вот эти меры заключались в том, что, если ты получал "неуд" по общественно-политической дисциплине (философия, история КПСС, политэкономия), то допуск на пересдачу можно было получить только на заседании комитета ВЛКСМ факультета после объяснения причин неуспеваемости. А до этого эти дисциплины никто и не учил (ВУЗ технический) т.к. все знали трояк и так поставят.
"А вообще-то я говорю о том, что в СССР не было выбора что читать - только о достижениях социализма."
Почему-то именно в это время я прочитал первую часть "Архипелага" (вторую не осилил, стало скучно), Авторханова и иже с ним (хотя они не продавались в магазтне, достать их было можно). Однако никто не заставлял детей в школе изучать этот бред, как это делают сейчас. Предвижу возражения, что заставляли изучать "Малую землю", "Целину", "Возрождение". Однако эти книги написаны от лица главы одного из мощнейших государств мира. А "Архипелаг" написан стукачом по кличке Ветров, стучавшем на своих товарищей по несчастью, дезертиром, сбежавшим с фронта не задолго до победы. Так что сами делайте выбор с кого брать пример.
"хотя они не продавались в
"хотя они не продавались в магазтне, достать их было можно".
Вот это ключевое предложение. Об этом я и веду речь. Вы не могли свободно пойти, купить данную книгу, прочитать ее и составить о ней мнение (или использовать ее для своей деятельности). Это и есть запрет.
Эта книга не понравилась Вам. Но ведь Вы ее где-то взяли. Скорее всего, человек, который Вам ее предложил, считал ее стоящим произведением, иначе бы он не стал ее хранить и предлагать друзьям (рискуя получить срок за распространение антисоветчины).
При чем тут пример? Я эту книгу не читал и не собираюсь читать.
Что тогда была коньюктура, что сейчас.
"Ты верила в то, во что верить нельзя" (М. Науменко)
Да какие "планы страны", вы что... "Малую землю" с "Целиной" Брежнева не приходилось "конспектировать"...? Я не конспектировал из отвращения, потому что это все была ложь, если не прямо, то на более глубоком уровне... а многие этого или не понимали (не чувствовали ложь), или, что хуже, чувствовали и понимали, но с готовностью шли на подлость. Позднее именно они и стали "новыми россиянами", менагерами и ворами, а тогда лезли в комитеты комсомола и партию.
Точно было сказано:
"Ты верила в то, во что верить нельзя" (М. Науменко).
Покайтесь,Коллега,что
Покайтесь,Коллега,что отцовские конспекты передирали...
Юрию.
1. Юрий: "Указывают народу, что он может знать, а что ему запрещено знать, только фашистские режимы и оккупационные власти."
Отлично! Но тогда и СССР (а при Сталине особо) подпадает под это определение! Книги конечно не сжигали, но очень внимательно следили за содержимом библиотек."
Интересно, Юрий, а каких книг не хватало народу при Сталине? Может Камасутры или романов вроде "Голубое сало"? Поделитесь, что Сталин скрывал от народа?
2. Юрий: "Более того, многие вещи заставляли читать и "изучать". Как сейчас помню тупые конспектирования "судьбоносных" решений очередного съезда, труды текущего генсека."
Вообще то эти "вещи" от генсека были в сотни раз умнее, чем высказывания придурков, которых вся страна вынуждена смотреть по ящику уже больше 20 лет. Причем, я даже имею в виду генсеков 1953 - 1983 гг. Со Сталиным нынешних придурков сравнивать просто не прилично. И "вещи" содержали конкретные обещания - рост средней зарплаты, потребления, кол-во построенных квартир, выпущенных автомобилей и т.п. И Вы могли не "тупо конспектировать", а сравнить, скажем, выпуск тракторов в СССР и США и т.п. А теперь мы слышим от этих двух клоунов, в ответ на вопрос, как можно прожить на пенсию в 3000 руб (между прочим, это советские 6 руб, поездка в метро = 5 коп = 25 руб, отсюда 1 коп = 5 руб), что она постоянно повышается (и действительно, повышается, раз в полгода на 200 руб (т.е. на советские 40 коп)). А самые конкретные утверждения у них - что то вроде "экономика растет". Типичный "информационный шум". Так что если фашизм понимать по ЮИМ, как отсутствие возможности граждан получать объективную информацию - в СССР "фашизма" было меньше в сотни раз.
"Поделитесь, что Сталин
"Поделитесь, что Сталин скрывал от народа".
Я уже это указал, но если Вам не понятно, поясню. При Сталине была практика изъятия книг авторов, которых объявляли врагами народа Тухачевский, Рыков, Бухарин и т. д. Сегодня, пока они у власти их труды находятся в библиотеках, изучаются, а завтра оказываются вредительскими и изымаются из библиотек.
А вообще. дело в принципе. Ведь Мухин объявил фашизмом ту власть, которая решает что читать народу, что для него полезно, а что знать не стоит. Вот я и показал, что при СССР, при Сталине данный принцип достиг абсолюта.
"Вообще то эти "вещи" от генсека были в сотни раз умнее, чем высказывания придурков, которых вся страна вынуждена смотреть по ящику уже больше 20 лет."
Ну поделитесь, какие из этих "вещей" (в сотни раз умнее) Вы изучили? Самостоятельно, без указки сверху (вообще-то изучить по настоящему можно только самостоятельно)? Назовите эти гениальные (просто умные) работы Хрущева, Брежнева, Сталина которые Вы изучили и используете в своей жизни?
"И "вещи" содержали конкретные обещания - рост средней зарплаты, потребления, кол-во построенных квартир, выпущенных автомобилей и т.п." Обещают и сегодня.
"Так что если фашизм понимать по ЮИМ, как отсутствие возможности граждан получать объективную информацию - в СССР "фашизма" было меньше в сотни раз."
Вообще-то Мухин определил фашизм несколько по другому (см. выше). А это Ваша интерпритация. Но даже если придерживаться Вашей интерпритации, то в СССР фашизма было выше крыши. Вы много знали о реальном положении дел в стране? Да нисколько, только то что печатали официальные газеты.
Примеры
Ашхабадское землятресение 1948 года - никто ничего про него у нас практически не знал.
Карибский кризис - у нас в стране про него узнали тогда, когда он разрешился. Страна находилась в неведении о том, что стоит на гране третьей мировой.
70-е. Найдите публикации в прессе, которые описыают реальное положение дел в нашей экономике, о ее проблемах. Только о достижениях, о так любимых Вами тракторах.
Покажите публикации о афганской войне.
Список легко можете продолжить и сами.
Сейчас, по крайней мере, Вы можете ознакомиться не только с обещаниями, но и с противоположной точкой зрения и не оддной.
Юрию.
1. Юрий: ""Поделитесь, что Сталин скрывал от народа".
Я уже это указал, но если Вам не понятно, поясню. При Сталине была практика изъятия книг авторов, которых объявляли врагами народа Тухачевский, Рыков, Бухарин и т. д. "
Во первых, это действительно были враги народа, о чем есть приговор суда. Заметьте, суды проходили в столице - Москве и были с приглашением публики, журналистов, включая иностранных. В отличие от "суда" над, например, Лимоновым, который "постеснялись" проводить в Москве и пригласить даже российских журналистов (провели закрытый процесс в Самаре). Хоть стой, хоть падай. Процессы над высшими руководителями СССР при "тиране" - открытые. А над каким-то мало известным политиком и писателем при "демократии" - секретные. Так что это Лимонова и других (имя им легион) СЕЙЧАС действительно "объявляют преступниками", а ТОГДА это действительно были враги народа.
Да, действительно, в наше время (не знаю как в 30-х) на Западе издают "труды" преступников, например, во Франции была издана книга "врага государства №1" Ж. Месрине (вооруженные ограбления, куча трупов), которые тот написал при очередной отсидке. Эту практику, представте, я нахожу придурошной. Думаю, что, к Вашему огорчению, мое мнение разделят этак 90 % населения.
Во вторых, с дуру, в новые времена, я пытался читать "труды" Бухарина. После самовлюбленной автобиографии дошел до следующей его мысли: "Расстрелы, как это ни парадоксально, формируют нового человека", ну, т.е. физически уничтожаются нехорошие, а в итоге ... После этого простого рецепта построения нового общества он стал мне не интересен. Так же как Ницше с его "Падающего подтолкни". По трудам Мухина, знаю и о идиотском "труде" Тухачевского про советско-польскую войну 1920 г. Если не тратили деньги и бумагу на эту макулатуру, то тут народу впору только "спасибо" Сталину сказать. Кстати, Юрий, сейчас есть возможность ознакомиться с трудами Рыкова, так может Вы читали, изложите его ценные мысли? Может, действительно, Сталин нас чего ценного лишил?
2. Юрий: "Назовите эти гениальные (просто умные) работы Хрущева, Брежнева, Сталина которые Вы изучили и используете в своей жизни?"
Юрий: ""И "вещи" содержали конкретные обещания - рост средней зарплаты, потребления, кол-во построенных квартир, выпущенных автомобилей и т.п." Обещают и сегодня."
Вообще то у Сталина нет глупых работ. Если хотите доказать противное, я с Вами соглашусь, если Вы укажите в чем глупость хоть одной работы Сталина. Жду аргументов.
Что касается Хрущева и Брежнева - то главные их работы - отчетные доклады на съездах. Где подводились конкретные итоги проделанного за 5 лет и давались "обещания" на следующие пять лет. И что-то я не слышал даже от вражеской пропаганды, что обещал Брежнев в прошедшей пятилетке построить, скажем, КАМАЗ, а не построил, зараза красная. Может Вы знаете такие примеры, поделитесь, я всегда с удовольствием узнаю что то новое.
3. Юрий: "Ашхабадское землятресение 1948 года - никто ничего про него у нас практически не знал.
Карибский кризис - у нас в стране про него узнали тогда, когда он разрешился. Страна находилась в неведении о том, что стоит на гране третьей мировой.
70-е. Найдите публикации в прессе, которые описыают реальное положение дел в нашей экономике, о ее проблемах. Только о достижениях, о так любимых Вами тракторах.
Покажите публикации о афганской войне."
Ну Вы прям, как Медведев, который на днях заявил, что хотя Россияния не производит пока столько мяса, сколько РСФСР (на сколько меньше не сказал, видать арифметике еще не выучился, оперирует только понятием больше-меньше), но знаем, какое там мясо было - одни кости (все это с кривой ухмылкой). Это еще одно достижение СССР - научились выращивать коров из одних костей!
Сами почитайте про такое "достижение": " СООБЩЕНИЕ
7 ноября с.г. на советском пассажирском самолете Ан-24 совершавшем рейсовый полет по маршруту Краснодар-Новороссийск-Одесса, три вооруженных бандита совершили нападение на экипаж и принудили его посадить самолет в турецком городе Синопс. При этом один из членов экипажа и один пассажир были ранены бандитами.
На следующий день, 8 ноября, самолет вместе с экипажем и пассажирами возвратился на Родину.
Советское правительство обратилось к турецкому правительству с требованием незамедлительно выдать преступников, угнавших самолет.", ссылка http://oldgazette.ru/izvestie/13111982/text6.html#11 Про землетрясение и кризис не знаю, а вот Афганистан застал. Про него в стране были и сообщения и репортажи, из которых большинство населения и узнало о пуштунах, талибах и лойя-джирге и т.д.
Вообще то сравнивать советскую экономику с "российской" все равно что сравнивать состояние здоровья у человека, которого поцарапала кошка с состоянием у покойника не первой свежести. Ладно, понял я, что Вы трактора не любите (хотя учтите, что если любите масло, то его без тракторов тоже не произведешь, это для справки, что бы Вы не расстраивались, когда услышите о тракторах), поговорим о самолетах, их все любят, эти рукотворные птицы. Первый русский пассажирский самолет, продававшийся за рубеж был выпущен в ... 1959 г. и назывался Ил-18. Для 17 зарубежных кампаний было продано свыше 100 самолетов этой модели (см. Беляев, Ильин, Российская современная авиация. Иллюстрированный справочник, Москва, 2002, с. 243.) Обратите внимание, что Беляев и Ильин вынуждены отнести Ил-18 (производство которого прекратилось 24 года назад к моменту выхода их справочника) к современной российской авиации. Ну а что остается делать: можете навести справки - за 19 лет "независимости" Россиянии в ней было произведено в сумме меньше пассажирских самолетов, чем только поставки за рубеж советских самолетов одной модели за тот же срок (Ил-18 тоже выпускался как раз 19 лет, 1959-1978). Кстати, сейчас в России в год перевозится самолетами 10 млн чел, т.е. 1 из 14 чел. населения. А в СССР перевозилось в год 100 млн чел, т.е. 1 из 3. Есть такая шутка "-Как дела? -Дела у прокурора, а у меня делишки". Так вот, проблемы то у россиянской экономики, а в СССР то были проблемки.
4. Юрий: "Сейчас, по крайней мере, Вы можете ознакомиться не только с обещаниями, но и с противоположной точкой зрения и не оддной."
В СССР придурки много издевались над "окладом в 120 рублей". Если пересчитать это на нынешние рубли по поездке в метро (5 коп = 25 руб), то это 60 тыс. руб. А во второй половине 2009 г средняя зарплата по России составила 23 505 рублей, почти в 3 раза меньше, см. http://www.obzorzarplat.ru/servis/zp/ Так что не смешите меня со своими точками зрения. Какая мне разница под какой лепет залезают в мой карман.
Вы решили перейти на
Вы решили перейти на экономику? Флаг Вам в руки.
Только тема о свободе слова, и о том, что по определнию Мухина свободы слова, СССР был фашистским государством.
"Процессы над высшими руководителями СССР при "тиране" - открытые. А над каким-то мало известным политиком и писателем при "демократии" - секретные." Особенно открытыми были осуждения под руководством тройки. Там не только не было открытости, там не было ни адвоката, ни самого подсудимого, а одним из "судей" было предвзятое лицо - руководитель областного НКВД.
"Эту практику, представте, я нахожу придурошной. Думаю, что, к Вашему огорчению, мое мнение разделят этак 90 % населения." Тогда бы мы не увидили многих известных произведений. Как-то трудов Ленина, Чернышевского, Сталина и т. д. Ведь многие вещи он писали в тюрьме и в ссылке (были врагами народа).
"Да, действительно, в наше время (не знаю как в 30-х) на Западе издают "труды" преступников, например, во Франции была издана книга "врага государства №1" Ж. Месрине (вооруженные ограбления, куча трупов), которые тот написал при очередной отсидке." Вы как всегда передергиваете. Труды, которые были изъяты при Сталине и т. д. были написаны не за решеткой, а когда эти люди были на свободе и при власти.
"Во вторых, с дуру, в новые времена, я пытался читать "труды" Бухарина." Вот, Вы пытались и сами определили, что сдуру. При Сталине Вы не смогли бы определить, стоит их читать или нет. Более того, до посадки(расстрела) их издавали и изучали, а после они сразу стали дурацкими.
"По трудам Мухина, знаю и о идиотском "труде" Тухачевского про советско-польскую войну 1920 г." Вот видите, у Вас уже и собственного мнения нет, типично в духе советских времен - не читал, но осуждаю.
"Если не тратили деньги и бумагу на эту макулатуру, то тут народу впору только "спасибо" Сталину сказать." Вы невнимательно читаете. Эту "макулатуру" уже издали громадными тиражами. Ее изымали и уничтожали.
"Кстати, Юрий, сейчас есть возможность ознакомиться с трудами Рыкова, так может Вы читали, изложите его ценные мысли? Может, действительно, Сталин нас чего ценного лишил?" То есть Вы полностью за (двумя руками), чтобы кто-то определял стоит Вам читать данную книгу или нет?
"Вообще то у Сталина нет глупых работ." Вы их все изучили!?
"но знаем, какое там мясо было - одни кости (все это с кривой ухмылкой)." Вы наверное житель Москвы. А я вот с переферии (хотя город областной центр). Так вот представьте, у нас в магазинах если мясо и встречалось, то исключительно кости. Я это прекрасно помню.
"Про него в стране были и сообщения и репортажи, из которых большинство населения и узнало о пуштунах, талибах и лойя-джирге и т.д."
Что же Вы все передергиваете и косите под дурачка? Прямо как в СССР: у Вас демонстраций нет. Как это нет? А 1 Мая и 7 ноября? Вы покажите репортажи из афгана о реальных боях, о потерях, об убитых и раненых, об их родителях, которые получали цинковые гробы. Приведите примеры публикаций о проблемах в армии, о дедовщине. Так получилось, что о ней я узнал только придя в армию, столкнувшись с ней, и это стало для меня холодным душем.
Привидите примеры статей, где реально разбираются проблемы советской экономики.
Юрию.
Юрий: «Вы решили перейти на экономику? Флаг Вам в руки.»
Вообще то это Вы решили, написав «70-е. Найдите публикации в прессе, которые описыают реальное положение дел в нашей экономике, о ее проблемах. Только о достижениях, о так любимых Вами тракторах.» Я вот и показал, в каком дерьме находится «россиянская» экономика по сравнению с советской. По сравнению с современным положением дел, можно сказать, что советская экономика не имела проблем. Задача любой экономики – обеспечивать потребности населения в товарах и услугах. Если она с этим справляется, население растет, как в СССР, а если нет – вымирает, как в Россиянии. Такая экономика вместе с ее «руководителями» не имеет права на место под солнцем . Так что несите флаг сами.
Юрий: «Особенно открытыми были осуждения под руководством тройки. Там не только не было открытости, там не было ни адвоката, ни самого подсудимого, а одним из "судей" было предвзятое лицо - руководитель областного НКВД.»
А чего же Вы молчите о том, что стало с тройками за их лихую работу? Многие члены троек, не соблюдавшие законность, вскоре были за это по приговору «нормальных» судов расстреляны, а сами тройки упразднены в 1938 г (введены в 1935). И кстати, другим судьей в тройке был прокурор, отвечающий за законность. А вот современные судьи, судившие Лимонова, до сих пор радуются жизни. И объясните, пожалуйста, имеются ли адвокаты у тех людей, которых уже каждый день бессудно убивают под видом борьбы с терроризмом. Вот недавно взорвали ГЭС, а через несколько дней уже несколько трупов «причастных». Причастный, это как, мимо проходил? Поясните, когда «причастные», перед своей смертью, успели пообщаться с адвокатом, прокурором, а? Да по сравнению с такими расправами тройки, о которых Вы стонете - верх законности.
Юрий: «"Эту практику, представте, я нахожу придурошной. Думаю, что, к Вашему огорчению, мое мнение разделят этак 90 % населения." Тогда бы мы не увидили многих известных произведений. Как-то трудов Ленина, Чернышевского, Сталина и т. д. Ведь многие вещи он писали в тюрьме и в ссылке (были врагами народа).»(здесь Юрий, по простоте душевной, считает, что труды Ленина и Сталина печатались в России до 1917 г., подобно тому, как в 70-е годы вышла книга французского гангстера Ж. Месрине, написанная при «отсидке»).
Успокойтесь, Юрий, никто трудов Ленина и Сталина в России легально не печатал, не дошел царский режим до дебилизма французских властей. Всем, кроме Вас, известно, что Ленин и Сталин печатались, например, в газете «Искра». Она стала выходить в 1900 г в Германии и НЕЛЕГАЛЬНО поступала в Россию. Но в 1902 германские власти запретили газету, редакции пришлось переехать сначала в Лондон, а затем в Женеву. Как видите, издание нелегальной в России газеты встречало трудности даже за рубежом – за короткий срок издания (прекращено в 1905 г) газету пришлось издавать в трех местах. В России же Ленин и Сталин печатались в легальной печати под вымышленными именами – псевдонимами. И кстати, врагом народа был царский режим, начиная так с 1861 г., «освобождения» крестьян.
Кстати, о Ж. Месрине. Он в тюрьме написал книгу, получил за нее деньги и, выйдя на свободу, потратил их на подготовку новых преступлений. В конце концов французская полиция просто расстреляла его без попытки ареста, в своем автомобиле, остановившемся на красный свет перед грузовичком, в кузове которого находилось 5 полицейских с автоматическими винтовками, которые и превратили его в фарш. Я думаю никто, кроме Юрия, не сможет объяснить логику французских властей: дать заработать денег, выпустить из тюрьмы и расстрелять без попытки ареста, без суда?
Юрий: «Вы как всегда передергиваете. Труды, которые были изъяты при Сталине и т. д. были написаны не за решеткой, а когда эти люди были на свободе и при власти».(здесь Юрий имеет в виду труды Тухачевского, Бухарина, Рыкова).
А Вы как всегда, не понимаете, о чем речь. На момент написания этих трудов эти деятели уже занимались преступной деятельностью, за которую и были осуждены. Как мне неинтересно читать похвальбу Ж. Месрине как он брал банки, так не интересно читать «труды» военного специалиста Тухачевского, который принимал меры к ослаблению Красной Армии для поражения СССР в войне с Германией. Какому военному интересно читать «труд», направленный на ослабление собственной армии? Нормальные военные предпочтут работы «обратного» содержания, а эту литературу пусть читают следователи. Кому интересны труды заговорщиков, ради личных выгод готовых отделить от СССР Украину и Дальний Восток? Ну вот был у нас такой предатель, Ельцин. Я думаю, что в идеале, его труды могут быть интересны следователю по долгу службы. Или Вы, Юрий, Ельциным зачитываетесь, Гайдаром, Новодворской? Поверьте, большинству, в которое, быть может, Вы не попадаете, эти труды и их авторы противны.
Юрий: «"Во вторых, с дуру, в новые времена, я пытался читать "труды" Бухарина." Вот, Вы пытались и сами определили, что сдуру. При Сталине Вы не смогли бы определить, стоит их читать или нет. Более того, до посадки(расстрела) их издавали и изучали, а после они сразу стали дурацкими.»
Они были дурацкими сразу по написании. Почему не интересно читать труды тогдашних ельциных, я думаю всем, кроме Вас, понятно.
Юрий: «"По трудам Мухина, знаю и о идиотском "труде" Тухачевского про советско-польскую войну 1920 г." Вот видите, у Вас уже и собственного мнения нет, типично в духе советских времен - не читал, но осуждаю.»
Вы действительно такой глупый, или прикидываетесь? Мухин кратко изложил идеи Тухачевского, по которым я и составил свое мнение. Что бы не есть говно, достаточно только послушать людей, или Вы все-таки таки предпочитаете пробовать каждую кучку сами? Кстати, пользуясь такой "логикой", Вы можете обвинить меня (да и декана физического факультета любого университета), что я (или декан) не имеем своего мнения о втором законе Ньютона. Т.к. не читали его трудов в оригинале (и это будет абсолютной правдой). Современный вид закону Ньютона придал другой английский ученый, Хевисайд, спустя лет 200 после смерти Ньютона. И в таком виде он и изучается. Но его смысл, в данном случае, физический, остался тем же! То же относится к уравнениям электродинамики Максвелла и т.д.
Юрий: «"Вообще то у Сталина нет глупых работ." Вы их все изучили!?»
Да я, как уже писал, Вам ПОВЕРЮ, если Вы ПРИВЕДЕТЕ хоть ОДНУ работу Сталина, с Вашим разбором ее глупости. Впрочем, Вы нагородили здесь столько глупостей, что я охотно верю, что Вам искренне сложно представить людей, не совершающих глупость хотя бы на каждом шагу.
Юрий: «"но знаем, какое там мясо было - одни кости (все это с кривой ухмылкой)." Вы наверное житель Москвы. А я вот с переферии (хотя город областной центр). Так вот представьте, у нас в магазинах если мясо и встречалось, то исключительно кости. Я это прекрасно помню.»( Речь о высказывании Медведева о том, что при Советской власти мясо состояло исключительно из костей).
Ну да, и вот нажравшись одних костей, народ плодился и размножался при Советской власти. А получив мясо, народ чего-то стал помирать, а военные жаловаться на то, что призывники – дистрофики. Видать правы йоги и вегетарианцы.
Юрий: «"Про него в стране были и сообщения и репортажи, из которых большинство населения и узнало о пуштунах, талибах и лойя-джирге и т.д."
Что же Вы все передергиваете и косите под дурачка? Прямо как в СССР: у Вас демонстраций нет. Как это нет? А 1 Мая и 7 ноября? Вы покажите репортажи из афгана о реальных боях, о потерях, об убитых и раненых, об их родителях, которые получали цинковые гробы. Приведите примеры публикаций о проблемах в армии, о дедовщине. Так получилось, что о ней я узнал только придя в армию, столкнувшись с ней, и это стало для меня холодным душем.
Привидите примеры статей, где реально разбираются проблемы советской экономики.»
Передергиваете то и косите Вы. Ранее писали: «70-е. Найдите публикации в прессе, которые описыают реальное положение дел в нашей экономике, о ее проблемах. Только о достижениях, о так любимых Вами тракторах.
Покажите публикации о афганской войне."
Чего же Вы пишите сначала, что публикаций совсем не было, а теперь Вам репортажи о цинковых гробах подавай. Да Вы этих гробов и стонов насмотрелись по телевидению во время первой чеченской! Сильно это помогло для выигрыша войны?
И кстати, где репортажи о гробах тех «боевиков», что бессудно убивают теперь каждый день? Где плачь их матерей и заявления родственников, что они не были никакими боевиками? А ведь полно таких заявлений по неофициальным каналам. И есть основания им верить! Потому что все мы прекрасно понимаем, что такое современная милиция и ФСБ. Похоже, что оборотней без погон уже не осталось. Все в погонах!
И опять про экономику! А еще мне флаг какой то сует! Сам шагай со своим флагом!
Но, заметьте, ни одна книга
Но, заметьте, ни одна книга не была запрещена официально, то есть, властью. Я писал, что СССР это не идеал, тем не менее, доклады и труды генсеков меня конспектировать не заставляли и я не помню, кого заставляли из моих знакомых. Возможно это делали те, кто лез к партийным кормушкам, но они могли заняться общественно полезным трудом и читать Дюма.
Да, официально они не были
Да, официально они не были запрещены. Власть просто не считала нужным проводить какие-то суды и что-то запрещать. Более того, это противоречило конституции. Книги просто изымали из библиотек. Об этом, кстати, пишет Лебединцев в Вашей совместной книге. Более того, он упоминает, что эти книги подлежали сожжению (потом их решили перерабатывать как макуллатуру) - прямо как в фашистской Германии, только без публичных костров из книг. Вашему соавтору Вы верите? Просто упоминание об этом я встречал у многих авторов, многие вспоминали и как на фотографиях вымарывали врагов народа.
Так сжигание книг в сталинском СССР это не фашизм?
Даю справку. В Германии книги
Даю справку. В Германии книги жгли только раз и перед кинокамерой. За утрату библиотечной книги необходимо было платить. Так-что покупай в магазине или спрашивай у знакомых. А вот задолго до того,Крупская реально издала список-указ книг к изьятию и уничтожению.(Книгу Дюма о трех алкоголиках например).
Да и не очень понятно,что они
Да и не очень понятно,что они там жгли.Запретные книги Ремарка и Манна успешно издавались в Рейхе.
Пр конспекты. Как я уже
Пр конспекты.
Как я уже упоминал, изучение МЛ (история партии, МЛ философия, научный коммунизм) было обязательным в любом ВУЗе. В процессе обучения требовалось конспектировать работы классиков МЛ.
Так же этим страдали замполиты в армии. Там требовалось изучать и конспектировать труды очередного генсека и текущих съездов и пленумов.
Конечно, вне ВУЗа и армии никто Вас заставить конспектировать уже не мог, если только сами не захотите, тут Вы правы.
Но и прочитать даже реальную критику совестской власти и высших лиц Вы не могли, не было ее. Не могли Вы прочитать, например, что дочь Брежнева коллекционирует бриллианты. Или статью, где бы анализировалось бы, почему сын Сталина за несколько лет с лейтенанта стал генералом? А ведь это реальные факты.
"Если не принимать во
"Если не принимать во внимание верхушку КПСС, являвшейся единственной высшей властью над всей властью" - а что же Вы ее не принимаете во внимание? Ведь у верхушки КПСС, а до нее и ВКП(б), и была реальная власть, власть де факто, а не де юре. Самая отличная власть "серых" кардиналов.
"то по Конституции высшая власть была у Верховного Совета – у законодателя, ему подчинялась исполнительная и судебная власти. Эти власти были единоначальниками в своих делах. Ответственность не размазывалась – у каждого дела был один человек или орган, который за все отвечал."
Кому Вы сказки рассказываете! Да, один человек за все отвечал, но приказы ему мог отдать другой человек, который не являлся формально его начальником и не нес никакой ответственности (партийный чиновник), но приказы которого необходимо было выполнять. У каждого единоначльника был контролер в виде партийного чиновника, который за дело не отвечал, зачастую ничего в нем не понимал, но влиять мог, да еще как. Мог и настучать. А еще этот соглядатай очень хорошо участвовал в распределении наград и результатов труда.
>Кому Вы сказки
>Кому Вы сказки рассказываете! Да, один человек за все отвечал, но приказы ему мог отдать другой человек, который не являлся формально его начальником и не нес никакой ответственности (партийный чиновник)
Эта партийная номеклатура и была "гуманитарной" "интеллигенцией" в нынешнем понимании этого слова. Неудивительно, что СССР рухнул.
Не смешивайте
Не смешивайте понятия!
Партийная номенклатура имела реальную власть, принимала решения и несла ответственность за них (или за не принятые решения).
А "гуманитарная" "интеллигенция" что в нынешнем понимании этого слова, что в понятии во времена СССР не имеет и не имела власти. Она может только поднимать шумиху в СМИ, раздувать вопрос, привлекать к нему внимание и таким образом пытаться решить вопрос. Причем данные действия могут приносить как пользу обществу, так и вред.
Ну да, номенклатура у власти,
Ну да, номенклатура у власти, а простая интеллигенция - без, тем только и отличались. Возьми и переставь местами одного с другим - разницы не будет никакой. Да такая замена и происходила часто. По сути и те и те всегда были пустыми безответственными болтунами, ничего не знающие, ни к чему практическому не годные, но зато с громадным самомнением.
Берия был технарь, Сталин по сути тоже (прекрасно разбирался в технических-практических вопросах), а в чем понимали Горби с Елкиным, Брежнев с Хрущем? "Ховотить можна много, ховорить можна праальна"(с) - но все равно останешься таким же кретином. Ответственности за свои решения никто из них не понес (разве что иногда перед своими же, эпизодическое "освобождение в связи с переходом на другую работу или пенсию").
"Это же верх идиотизма, если
"Это же верх идиотизма, если не начальник, а какой-то безответственный идиот, даже если его и назвать судом, будет толковать приказы начальника."
Верх идиотизма издавать такие приказы, которые приходится растолковывать.
"Какой же разумный начальник допустит, чтобы контролер его приказов не от него зависел? Как таким контролером управлять?" Здесь описан не контролер, а заместитель начальника, который следит за исполнением приказа (если придерживаться терминологии Мухина).
Контролер следит за сполнением приказа всеми, в том числе и начальником. Как же он будет делать это, если будет находиться в подчинении начальника. Получится как в истории начала прошлого века (вроде настоящая). Комендантом киевского гарнизона был введен запрет на ношение шпор в виде звездочек (они наносили раны лошадям). Допускались только колесики. Ну какой гусар это стерпит? И вот на одном балу комендант замечает гусара с запрещенными шпорами. Дает ему пять суток ареста. Гусар замечает ему, что и у самого коменданта не уставные шпоры. Ну комендант ответил ему: "Да, батенька, не заметил. Ну тогда отсиди и за меня, старика, еще пять суток."
Вот в СССР и не хотели "контролеры" сидеть пять суток за начальника.
И сейчас во многом остается то же самое. А как же иначе? Ведь и начальники и контролеры остались практически теми же, а самое главное, сохранился дух тех отношений, когда высший начальник неподсуден, как же, он номенклатура!
Алексею. Вы все время пытаесь
Алексею.
Вы все время пытаесь оправдать действия властей СССР по их политике в сфере СМИ, печатной продукции, в сфере распространения информации.
Причем здесь это?
Напомню высказывание Мухина:
"Указывают народу, что он может знать, а что ему запрещено знать, только фашистские режимы и оккупационные власти."
Где здесь указаны исключения из этого правила, делающего режим, "указывающий народу", не фашистским?
В СССР практика запретов на различные публикации (критика режима, высших властей, критика советской власти, изъятие книг из библиотек, запрет на показ фильмов и т.д.) была повсеместно.
Поэтому, в соответствии с утверждением Мухина, СССР был фашистским государством.
Вы же пытаетесь доказать, что СССР имел право ограничивать доступ своих граждан к информации и не быть фашистским.
А вот раз в современной России имеются ограничениея (причем в меньшей степени), то она фашистское государство.
Юрию.
Юрий: "Вы все время пытаесь оправдать действия властей СССР по их политике в сфере СМИ, печатной продукции, в сфере распространения информации.
Причем здесь это?
Напомню высказывание Мухина:
"Указывают народу, что он может знать, а что ему запрещено знать, только фашистские режимы и оккупационные власти."
Любой принцип можно довести до абсурда, если есть желание. И это желание у Вас есть. Видимо, очень хочется защитить нынешние власти, видать служба такая. Между прочим, все о чем Вы говорите, очевидно. Например, я организую демонстрации порнографических фильмов в детском саду. На следующий день меня убьют родители (и совершенно справедливо). Но я могу сказать (как Юрий): а что, дети не часть народа? Часть! Мы не фашисткая страна? Нет! Ну и далее, по Юрию ...
В любой стране, если ее правительство заботиться о гражданах, оно ограничивает распостранение информации и действия, могущих нанести народу вред. Народу, а не себе! Вот в случае с Месрине, он успел нанести вред французскому народу на вырученные от продажи книги деньги. Это народу нужно? Конечно нет! Не даром Юрий не отвечает на вопрос, а кому нужны, собственно, книга Месрине, "труды" военного, "подставляющего" свою армию, труды "политика", мечтающего о развале страны.
После Сталина, правители решали свои личные проблемы, ситуация стала меняться в сторону фашизма. Но резко она меняться не могла: если бы Хрущев сразу заявил, что мне нравиться все решать самому, потому что я самый умный, я начальник, ты дурак ..., то народ бы поубивал такое "правительство". Да и в верхах еще не все деградировали, должно было пройти время, что бы подросли чубайсы и путины, смыслом жизни которых стало чистое стяжание, а народ забыл, какие были порядки при Сталине (вернее ему помогали забыть все эти солженицыны, гроссманы и др, в чем собственно и был смысл "оттепели"). Поэтому те свободы (и кстати то благосостояние народа), которые были в послесталинском СССР, да, деградировали, но достаточно плавно, что бы народ не почувствовал удавку на шее.
Юрий: "А вот раз в современной России имеются ограничениея (причем в меньшей степени), то она фашистское государство."
Интересно, читал ли Юрий статью Мухина, или он сразу переходит к комментариям. Юрий Игнатьевич пишет, что в Новосибирской области прокуратура возбудила уголовное дело против человека, который реконструировал немецкий танк для постановки и нанес на нем крест. Наверное только Юрий не смотрел в СССР сериалы про Штирлица, "Щит и меч", "Освобождение" и др. Оцените эту меньшую степень (по Юрию).
Да что ломится в открытые двери, кто видел диалог Путина с Шевчуком, про свободу слова, оценит смысловое совпадение путинского высказывания, о свободе слова, лишь по форме отличающееся от откровения Хрущева Ромму, что то вроде "государство у нас народное, у нас народ решает, а народ это партия, а партия это я". Впрочем, началось это не вчера, и у Хрущева против Берии нашелся только один аргумент - пуля, и у Ельцина, помазавшего Путина на трон, в 1993 г аргумент был сходный, только тогда уже можно было не таиться.
В общем-то, что у власти фашисты, после 93 г не ясно разве только глухому или слепому.
"В любой стране, если ее
"В любой стране, если ее правительство заботиться о гражданах, оно ограничивает распостранение информации и действия, могущих нанести народу вред. Народу, а не себе!"
Так современные власти так и делают. Они пытаются ограничить ту информацию, которую считают вредной. Вы с Мухиным так не считаете, считаете это полезная информация? Это Ваше право. Но сейчас Вы можете высказать свое мнение, донести до других.
Во времена Сталина Вы были бы уже в местах не столь отдаленных.
Любая власть одинакова. И в первую очередь она заботится о себе родимой. И Сталин так же действовал, только намного жестче. Привидите примеры газетных статей о беззакониях троек, вообще обсуждение этой темы.
Сейчас очень муссируется тема Сталина, какой он был хороший, какой при нем был порядок. О цене "порядка" и был ли он на самом деле никто особенно не упоминает. И все движется именно к этому "порядку" 37-го года и спец службы получают все большие полномочия и пресса зажимается и т. д.
Только все мило забывают, что все люди, которые у власти это прямые выходцы из номенклатуры КПСС (ВКП(б) или их потомки (как же не порадеть родному человечку). А зародилась эта номенклатура при Сталине.
На счет абсурда. Да, любую идею можно довести до абсурда. Вам не нравится моя интерпритация слов Мухина. Тогда обратитесь к нему. Это он дожен скорректировать свое высказывание:
"Указывают народу, что он может знать, а что ему запрещено знать, только фашистские режимы и оккупационные власти."
Например, дописать - это относится только к современной России, на СССР, а тем более на Сталинский период не распространять! Там действовали другие законы и ограничения информации и изъятия книг из библиотек и посадки по 58-й были правильными. Власть заботилась о народе и считала правильным указывать ему что читать надо, а что нет.
"Вам не нравится моя
"Вам не нравится моя интерпритация слов Мухина. Тогда обратитесь к нему. Это он дожен скорректировать свое высказывание:
"Указывают народу, что он может знать, а что ему запрещено знать, только фашистские режимы и оккупационные власти.""
Вы усиленно приписываете мне разбор практики СССР и фашистских стран, а я ведь статьи посвятил юридическим аспектам - тому, как фашизм и оккупация выглядят в законах данной страны.
Если бы я говорил о практике, то написал бы, что СССР находился под оккупацией партноменклатуры и тупых болтунов, паразитирующих на государстве. Но до 1991 года - до момента, когда эта сволочь начала откровенно грабить народ СССР, - даже эти оккупанты СССР стеснялись менять законы страны в сторону ее откровенной фашизации.
"Если бы я говорил о
"Если бы я говорил о практике, то написал бы, что СССР находился под оккупацией партноменклатуры и тупых болтунов, паразитирующих на государстве."
Так и напишите. Ведь не из воздуха взялся же современный режим в России. Нет, это тот же режим партноменклатуры, который появился при Ленине, а окончательно сформировался при Сталине.
Так и напишите о практике. Ведь главное для человека - практика, а не теория. ВЕдь и современные законы абсолютно правильные, только дело за малым - как их применяют.
"Но до 1991 года - до момента, когда эта сволочь начала откровенно грабить народ СССР, - даже эти оккупанты СССР стеснялись менять законы страны в сторону ее откровенной фашизации."
Ну не надо про это. Откровенно фашисткой была практика особых троек, когда дело рассматривалось без подсудимого и адвоката. Практика назначения лимитов - сколько расстрелять, сколько посадить.
А возьмите печально знаменитую 58-ю статью. Она была настолько распывчатой, что позволяла посадить за невзначай сказанное слово (помните Вашу статью, где описано как посадили мать двоих детей). Это не фашизм?
Так и современные статьи берут пример с таких статей. И правоприменительная практика.
Только есть небольшое различие.
При Сталине Квачков был бы уже расстрелян. А сейчас его пытаются посадить, есть огромное желание, а не могут.
Да и Вашу газету очень долго закрывали. А в СССР Вы даже одного номера официально выпустить не смогли бы.
Ну и где больший фашизм в Вашем понимании?
Так же как и сейчас
Вы кого пугаете - себя или
Вы кого пугаете - себя или меня? Кто вам скзал, что я подлым путем борлолся бы против Соаетской власти, а не всячески ее защищал? Вы постарайтесь быть честным и вам не будут страшны ни 37-й, ни тройки. Ведь беда не в этих тройках, а в том, что в них заседали такие как вы - с таким менталитетом.
А причем тут пугаете? Не
А причем тут пугаете? Не понял.
Вы объясните, зачем надо было вводить эти особые тройки - внесудебный орган?
Как я понял из-за того, что суды слишком много оправдывали людей (40-50%). Если я не прав, предложите свое объяснение.
Зачем надо было вводить в состав тройки кровно заинтересованного в осуждении человека - начальника областного НКВД (его ведомство готовило дело)?
Что, Сталин был такой идеалист и безгранично верил в честность чекистов?
А какой у меня менталитет? Поясните.
"Вы усиленно приписываете мне
"Вы усиленно приписываете мне разбор практики СССР и фашистских стран, а я ведь статьи посвятил юридическим аспектам - тому, как фашизм и оккупация выглядят в законах данной страны."
Нет, я Вам этого не приписываю. Я прекрасно понимаю, что Вы критикуете любым способом власти современной России. Я просто показываю, к чему может привести Ваша критика.
Вы дали определение фашистской или оккупационной власти с точки зрения свободы слова и доступа к информации. Отлично. Я показал, что СССР, особенно сталинский, очень хорошо подходит к этому определению.
Сейчас во всю набирает силу кампания, чтобы приравнять Сталина и Гитлера. И вот, например, какой-либо деятель из этой компании или очередной правозащитник, демократ возьмут Ваше определение и на основании его докажут что СССР - фашистское государство. И возразить будет сложно - ведь определение дал ярый защитник СССР, Сталина, видный историк Мухин. Как ему можно не верить.
"Если бы я говорил о
"Если бы я говорил о практике, то написал бы, что СССР находился под оккупацией партноменклатуры и тупых болтунов, паразитирующих на государстве."
А Вы часом в "демократы" не переквалифицировались?
Ведь это такой подарок для Немцовых, Хакамад, Алексеевых! Сам Мухин, ярый сторонник СССР и Сталина признал, что страна находилась по оккупацией партноменклатуры и чиновников!
Отправить комментарий