- << ВЕРХОВНЫЙ СУД В КАТЫНСКОМ ДЕЛЕ ПРЕДАЛ РОССИЮ ВМЕСТЕ С ГОСДУМОЙ
- 3 КОММУНИСТЫ И МАРКСИСТЫ: В ЧЕМ РАЗНИЦА >>
|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 5 гостей.
|
|
:)
:)
...зверикЪ..., уже лучше...
...
улыбка светлее твоего бесконечного вранья...
...
Интерес
Именно...
Именно...
Мухин тока прочитал Маркса до мухински субъктивного запаха тухлого яйца..., так немедля подкатила к читателю тошнота
Вы спросите у форумного шельмы, как ента субъективная тошнота расстраиваетЪ любой москЪ
зверикЪ знает енто на примере НЕ чтения Фоменко
...
Здесь, Интерес , что не авторЪ статьи или поста..., то ПЕСНЯ ихнего расстроенного желудка
А мы ентому расстройству сочуственно комментируемЪ
"Hic Rhodus, hic salta"
:)
И-сующийся:
= Искренне не понял что написано в вашем посте г. Маршрут-Москва...
давно вам хотел написать что половину вашего писания понять искренне не могу, но тут полностью не понял о чем речь... =
Мамай-Мама:
= Готов лично вам обЪяснить о чем мои посты. Готов лично написать еще три-четыре простыни. Готов не употреблять больше "сюды", "тады" , "енто", "ишо" =
И-сующийся:
=Еще больше не понял=
Мамай- Мама:
= Я именно сказал то, что вы изложили по своему.=
И-сующийся застрелился.
Мамай-Мама в задумчивости ищет новую жертву с более крепкими нервами, чем у Макарова и И-сующегося, кому сможет рассказать о своей готовноти лично оЪяснить.
Деменция М-М на почве НХ прогрессирует и становится очевидной уже не только для Зверобоя.
Занавес.
Комментарий скрыт
"Hic Rhodus, hic salta"
что происходит?!
После прочистки с песком одного места у г. мракобеса (он же зверобой11ник) г. М-.М-ой, г. мракобес стал видеть реальность объективно и логически точно описывать суть происходящего...
г. Маршрут-Москва примите мою благодарность, путем мурыжиния вы даже из мракобеса начали делать адекватного члена общества... правда большую часть ваших писаний перегруженных архаизмами и вульгаризмами я все же понять не могу...
:)
Православные христиане мракобесы завсегда логичней и обЪективней атеистов светоангелов, ибо богословие заставляет человека думать, а атеизм повторять, что Бога нет, Души нет, Посмертия нет, Бесов нет, ... нет, ... нет, ...нет .
Как следствие логического и обЪективного мышления тоже нет.
Где уж здесь научиться логически и обЪективно мыслить когда ничего нет?
путаете
вы похоже читать разучились... логика стало следствием гоняния вас г. М.-М. по Блаженному/Грозному... вас просто заставили начать думать и логически точно описывать картину мира... за что моя благодарность г. М.-М.... мракобесие - я считаю причинои того что вы сразу не думали а тупо толдычили... так что логическое мышление следствие гоняния вас кошаком а не следствие познаний в богословии/мракобесии...
Вот я надеюсь Ю.И. Мухин тоже рано или поздно начнет думать и логически верно описывать реальность 9как он это умеет) и перестанет быть религиозным гуру и кумиром совка/геннадия/алекса2....
...))))))))))....Интерес..., благодарю за
...
за Ваши замечания и одобрения
Буду и дальше над собой работать
Особенно в стиле изложения
Возможно когда нибудь получу и Ваше одобрение для него....
"Hic Rhodus, hic salta"
Да уж!
Займись уже собой, кошакидзе. А то вишь оно как выходит: кажется, даже Интересующийся вот-вот пойдёт тою же дорожкою, что уже прошли Зверобой и Славянин... не говоря уж о Е. Владимире... сперва никак не могут понять, что ты несёшь... а там и до "херстанутого чмо" (с) недалече.... Тем более, ты, кажется, весьма крепко задумался над Идеей создания партии "Русь Вхристенная"... абы нести своё Златое Слово в массы народныя не токмо с ЧестнОго Форума... но и с политической трибуны. Ежели вот в таком же стиле, как и опрежь, нести будешь - тады, боюсь, наешься и тыхлых яиц... и сыру с гнильцой... и много ещё чего порченого.
--------------------
Однако, кажись, требуется и по сабжу высказаться? И це тож можно.
Ровно НЕ претендуя на опровержение марксизьму... и НЕ умея на примере завода ферросплавов доказывать всё подряд от несостоятельности Эйнштейновых теорий... через (НЕ)полёт амеров на Луну... до советов Милошевичу и Каддафи как победить натовскую орду... далее везде... - скажу ровно простое. Практика - вот лучший критерий. То бишь, ежели, к примеру, об 1991 годе скалигеровой эры граждане некой сверхдержавы, кою ныне Юрий Игнатьевич величает "потерянным Раем"... променяли сей Рай на водку БЕЗ очередей (пусть и палёную)... колбасу в свободной продаже (пусть и соевую)... и импортные тачки (пусть и собранные на всех европейских автопомойках, т.к. по меркам европейцев это уже металлолом, а не машины)... - то, как ни крути, а далековато было тому, что променяли, до Рая-то....
Ровно НЕ претендуя на
Какой знакомый стиль писанины...случайно ты не один из той бесовской команды, которые статейки на лурк пишет? Или завязывайте с непотребным чтением...
:)
А вы похоже читать только научились..., и до вас не всегда доходит смысл прочитанного.
Мамай- Мама конечно мутный тип, но Зверобой пишет вполне понятно.
Вот я надеюсь Ю.И. Мухин тоже
Вот я надеюсь Ю.И. Мухин тоже рано или поздно начнет думать и логически верно описывать реальность 9как он это умеет)
Офигеваю, дорогая редакция. Думать в понимании этого типа - тупо цитировать Маркса, и ни шага в сторону.
и перестанет быть религиозным гуру и кумиром совка/геннадия/алекса2....
Приписываешь нам свое религиозное поклонение Марксу.
Потому-что Маркс не
Потому-что Маркс не исследовал общество "материалистов", он исследовал природу капитализма, как общественно-производственной формации, доминирующей в его время. По-этому подмена целей и задач, преследуемых Марксом в своих работах и демонстрирует непонимание Мухиным сути марксизма.
потому и не понимает
ибо пишет "Вот кто был мой отец – материалист или идеалист?"....
хотя как я уже цитировал И.В. Сталина, в рамках определения что есть материализм и в чем его базис говорится абсолютно про другое... то есть уважаемыи Ю.И. даже признавая гений Сталина, не хочет познакомиться с его трудасми и понять почему И.В. Сталин был марксист...
в общем проще вам самим прочесть названную мной статью (кто не с начала с нами в этих дебатах напомню ее название:"Анархизм или Социализм?") В ЧАСТНОСТИ РАЗДЕЛ 2 "МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ" - это всего пара страничек и вы не станите совершать таких ошибок как Ю.И. в мнои указанном абзаце...
Недавно читал.
>В ЧАСТНОСТИ РАЗДЕЛ 2 "МАТЕРИАЛИСТИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ"
Недавно читал.
Хорошо, можете показать на этом примере, в чем не прав Мухин?
легко
он (т. Мухин) не прав в трактовке базиса...
он дает бредовые (отсебятинские) определения материализму и идеализму...
он не вник как базис определяет нуачность марксизма и т д...
если коротко он эту статью либо полностью не читал либо полностью не понял...
поскольку критикует свои собственные химеры-примеры, а не конкретные указанные в статье тезисы формирующие научныи коммунизм...
>он дает бредовые
>он дает бредовые (отсебятинские) определения материализму и идеализму...
от того, что он дает собственные определения не следует их бредовость.
Вы где-то встречали чтобы Маркс писал про то, что пишет Сталин, описывая материализм: "идея и материя две разные формы одного явления"?
Тут скорее Сталин был вынужден приплетать к материализму идеализм, потому что понимал, что без него никуда.
«Тут скорее Сталин был
«Тут скорее Сталин был вынужден приплетать к материализму идеализм, потому что понимал, что без него никуда.»
Материализм утверждает, что существует только материя, которая может приобретать разные формы, в том числе и идеальные, но это, все равно, будет подмножество материи.
Идеализм, признавая существование материи (а куда он денется!), придумывает еще нечто, что не материя, выделяя его в отдельное множество и пытается строить между ними (тем, что дано нам в ощущениях и тем, что никак нами не ощущаемо) взаимосвязь.
Когда материалист говорит о первичности или определяемости, он говорит о формах одного и того же, как о яйце и курице. Идеалист в этом вопросе непонятен, поскольку указать на объективную связь не может.
Идеальное у материалистов это свойство материального носителя, которое может иметь информацию о неком материальном объекте – прообразе. Без прообраза не будет этих свойств, а случайным свойствам подобрать подобие среди материального можно только в исключительно редких случаях.
отлично
хорошо сказано, т. Ннурик!
но вы же это за Маркса
но вы же это за Маркса придумываете. У него этого ничего нет.
«но вы же это за Маркса
«но вы же это за Маркса придумываете. У него этого ничего нет.»
А вы действительно считаете, что марксизм исчерпывается цитатами из Маркса?
Да и потом, я говорил о материализме, который возник до Маркса, обдумывался им и другими после него, стал сегодня мировоззренческим базисом и, с большой вероятностью, вашим в том числе (внимательно к себе присмотритесь).
Тогда речь должна вестись о
>А вы действительно считаете, что марксизм исчерпывается цитатами из Маркса?
Тогда речь должна вестись, скажем, о марксистско-ленинской философии или еще о какой, которая дополняет в этом Маркса по вопросу материализма до ваших определений.
«Тогда речь должна вестись,
«Тогда речь должна вестись, скажем, о марксистско-ленинской философии или еще о какой, которая дополняет в этом Маркса по вопросу материализма до ваших определений.»
Никогда не замечал наших с Марксом разногласий по поводу материализма.
А почему вас не устраивает чисто логический подход к материализму, без ссылок на авторитеты?
устривает. так кто из
устривает. так кто из марксистов им польуется?
кто из марксистов им пользуется?
Прежде всего – Маркс, Энгельс, Ленин, потом – Сталин, ну и все остальные марксисты недогматики. А их довольно много.
Вроде вы только что предлагали не ссылаться на авторитеты?
Эти товарищи давно на другом форуме тусуются.
Ну я этим пользуюсь.
Ну я этим пользуюсь. Устраивает :)
Если бы он понимал базис, то
Если бы он понимал базис, то критиковал бы метко, по сути дела. А так он палит по каким-то призракам, которые и кделу отношения не имеют, даже не понятно, как возражать и нужно ли.
"преступление против истины"
«Если некий «ученый» возьмется изучить изменение свойств некой смеси, без учета свойств компонентов смеси, то это не исследователь, это не ученый. А Маркс именно так и «изучал» человеческое общество – без учета свойств людей. Это преступление Маркса против истины»
Такое же преступление против истины совершает гидравлика, механика, физика целиком. Этому подвержены все науки, поскольку идет изучение объекта данной науки, а не всей реальности. Совершенно никто не мешает уточнять физику химией, а марксизм всеми остальными науками.
«Человек, если он действительно человек, обязан руководствоваться в жизни идей, которая в материальном плане ему ничего не дает»
Это верно, но общество таких идеалистов со стороны выглядит, как сугубо материальное, где то, что кому-то «ничего не дает в материальном плане» для других обязательно воплощается в нечто вполне материальное.
«утверждение, что Маркс открыл объективные законы развития общества, то есть, законы, не зависящие от идей, ума и воли людей, составляющих это общество, – чушь.»
Я, наверное, уже надоел со своим «ньютонизмом», но им сквозит все творчество классиков марксизма, а также реальность СССР – несмотря на объективность законов общественного развития, всюду звучат призывы к борьбе и прославление борьбы. Это потому, что параллельно с законами происходит «игра» субъектов – борьба их между собой. Есть, к примеру, объективный закон всемирного тяготения, независимый от идей, ума и воли людей. Но это не мешает людям действовать в рамках этого закона, падать, взлетать, «опровергая» его объективность.
«Бытие определяет сознание?? Черта с два! У людей бытие определяется их сознанием! На то оно и сознание.»
Вы можете вообразить только то, что отразили из реальности (бытия) и создать только то, что реальность-бытие вам «разрешит». В этом суть первичности и того, что определяет что.
Если глубже, то в сознании человека сидит «я» с наивысшим приоритетом. Это искажает восприятие окружающего в эгоизм, антропоцентризм и разумоцентризм (что-ли). Глядя в свое сознание, мы видим прежде всего образ (идеальное), а не «бурчание в животе», его вызывающее.
«Наука это собрание сведений, на данном этапе принимаемых за истинные теми, кто рискует их использовать. Ученые - те, кто обязан пополнять и исправлять это собрание. Инструмент поиска истин - разум.»
Рискуя оказаться занудой, все же спрошу еще раз – каким образом из ваших определений следует, что марксизм это не наука? Только тем, что никто не «рискует их использовать»?
И ещё. Является ли разум синонимом проверенного метода поиска истины, или это лишь «компьютер», способный выполнять разные программы? Я - за второе. Поэтому мне (и всем кто интересуется наукой) важно выделить ту программу, которая отвечает за истину (приближение к ней). Эту программу называют (в Википедии и я с этим согласен) научным методом. По смыслу этот метод определяет принадлежность к науке – пользуешься методом – ученый, занимающейся наукой. не пользуешься, игнорируешь или не знаешь – ты вне науки. Как по вашему, марксизм соответствует научному методу или нет, почему?
Базис - это "греховная сущность человечества"
А вот с "надстройкой" человеку нужно попыхтеть над собою (сколько дури в головах - сплошная "разруха"))))))))
Отправить комментарий