|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
4 ЛИБЕРАЛЬНЫЙ СТРИПТИЗ: ВЫБОРЫ В КС |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 11 гостей.
|
|
Революция бывает и без
Революция бывает и без насилия.
Шикарная избирательная систем. Ты голосуешь не мандатом, а количеством имеющихся у тебя голосов избирателей.
Мысли глобально, действуй локально.
Исландия
Хороший пример осуществления подлинного народовластия. Исландцам в этом помогает как небольшая численность населения (всего 320 тысяч человек), так и очень высокий уровень культуры населения. В стране со столь небольшим населением действует аж восемьдесят любительских театров, три четверти исландцев регулярно посещают театральные спектакли или иначе участвуют в культурной жизни страны. В России о таком можно только мечтать...
panther
Посещение театров - высокий уровень культуры?
А посетителей порносайтов в гении записать?
С каких это пор количество развлечений человека стало его уровнем культуры?
Мухину Ю.И.
Качество, а не количество. Думаю, если человек в выходные идёт в театр, а не надирается в стельку, как к сожалению, многие у нас в России, то это говорит об уровне его культуры.
Пантеру
не надирается в стельку, как к сожалению, многие у нас в России,
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Остапа понесло... Опять про русских алкашей,и пошла писать губерния!
А что такое культура? Дайте - ка определение сначала, а то трындеть ни о чем - это только у вас, пейсателей время есть, а работающим людям недосуг, понимаете?
Немцы культурная нация или нет, к примеру?
Владимир136
Немцы культурная нация или
Немцы культурная нация или нет, к примеру?
Коварный вопрос.
Мысли глобально, действуй локально.
Асп
Коварный вопрос.
"""""""""""""""""""""""""""
Для пейсателей все коварно. У них ведь мозгов то как у таракана, и культура в их понимании - это сосиски с пивом, а уж театр- это ВАЩЕ!!! А смысла слова культура ввек не поймут. Вот бьюсь об заклад, что мало мальского понимания культуры он не даст. А если и найдет ненароком, то куда свои театры денет?
Владимир136
Ну так сосиски без пива это
Ну так сосиски без пива это не культура, а деньги на ветер.
Мысли глобально, действуй локально.
Безусловно, Вы правы, Panther
.... Именно так - качество. Причем, в этом смысле и покультурней Исландии страны есть. Германия, там, или Франция, к примеру. А истинная культура - это когда умная нация (эти самые французы) покоряет нацию весьма глупую-с. И присоединяет ее к себе. Ко всем своим театрам и луврам.
А за чей счёт эта страна живёт?
------
...(всего 320 тысяч человек), так и очень высокий уровень культуры населения.
В стране со столь небольшим населением действует аж восемьдесят любительских театров..
-------
А кто содержит аж восемьдесят любительских театров????
Добавлю, что эта страна населением с крошечный городишко(московский микрорайон) имеет мирового уровня мужские и женские сборные команды по гандболу , футболу, хоккею на траве...
Содержание сборных мирового уровня стоит очень немалые деньги, тем более если отбросить стариков и детей , все оставшиеся должны одновременно играть в гандбол, футбол и в театры.
Исландия, имея многомиллиардные долги, тратят на озеленение острова (посадка травы, мелких кустарников) порядка $ 1.000.000.000 в год.
Строит мощнейшую гидростанцию стоимостью несколько млрд долларов, непонятно куда будут эти "Гигаватты " эл. энергии расходоваться, население отапливается сейчас термальными водами.
Откуда берутся денежки на содержание этой страны профессиональных спортсменов и актёров???
Раньше я слышал пи*дёж про Швейцарцев, которые своими непосильными трудами добились обогащения страны и высокого уровня жизни,
теперь ты лепишь пример для подражания Исландию, не имея никакого понятия за чей счёт эта страна живёт.
Алексей Б
Алексею Б
Прежде чем разную чушь нести, глянули бы для начала в словарь и посмотрели значение слова "любительский".
...Николай Васильевич..., вот Вам и формула Мирной Революции
...
ибо цифирь в Сети говорит о следующем:
...
Эти данные начала XXI века, но следует иметь ввиду, что они все же опубликованы ДО событий 2008 года
Если их верно перевести на доступный нам язык и применительно к соседним исландцам, то выходит, что исландская средняя семья, скажем в 5 человек, при 12-ти долларовой почасовой ставке за восемь часов работы главы семьи и четырех часов работы его супруги получат за месяц около 3200 долларов
Расходы на жизнь похоже тянут у этой семьи на круг под 2 тысячи, ежемесячно
При угрозе вычесть с семьи из оставшейся 1200 баксов ежемесячно 130х5=650 баксов, то есть аккуратЪ половину - и возникает искомая революционная ситуация для становления полного народовластия
За кадром, правда остается главный для нас вопрос - а каков российский революционный уровень вычета(с) ???
"Hic Rhodus, hic salta"
И все же – так ли уж нелегитимна Дума?
...Что касается соответствующих статей Конституции, для начала просто прочтём.
Статья 96 1. Государственная Дума избирается сроком на пять лет. 2. Порядок формирования Совета Федерации и порядок выборов депутатов Государственной Думы устанавливается федеральными законами.
Статья 97 1. Депутатом Государственной Думы может быть избран гражданин Российской Федерации, достигший 21 года и имеющий право участвовать в выборах.
…О чем, в сущности, речь? Если обратиться к статье 96, депутаты Думы должны быть именно выбраны и при этом выбраны не абы как, а предписанным для этого образом (согласно федеральным законам). Скажем, избраться путем унаследования статуса или через выигрыш в «напёрстки» - не предусмотрено. Если же обратиться к статье 97, в ней оговариваются гражданство, нижняя возрастная планка и правовой статус потенциального депутата. Так, гражданину Гондураса особо не светит – тем более, если только-только выпал из люльки и при этом всерьёз ушибся. Вот, собственно, и всё. В том смысле, что какая-либо казуистика понятия «депутат» в Конституции не предусмотрена - кроме того, разве, что под таковым понимается сам фигурант избирательного права, а данное право (право на депутатство) реализуется через федеральное законодательство.
…Базисные положения права на депутатство регламентированы в федеральном законе №51-ФЗ от 18.05.2005. В контексте настоящего разбирательства (отбор в депутаты мажоритарно или по партийным спискам) достаточную ясность, как видится, вносит следующая статья закона.
....Статья 7. Право выдвижения кандидатов в депутаты Государственной Думы
1. Кандидаты в депутаты Государственной Думы (далее - кандидаты) выдвигаются в составе федеральных списков кандидатов.
2. Выдвижение кандидатов в составе федеральных списков кандидатов осуществляется политическими партиями, имеющими в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон "О политических партиях") право принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов (далее - политические партии).
3. Политическая партия вправе выдвинуть в составе федерального списка кандидатов граждан Российской Федерации, не являющихся членами данной политической партии.
…То есть, согласно действующему на сегодня законодательству формирование Думы предусмотрено именно по партийным спискам, а не как-то иначе – Скажем, мажоритарно, на чем, собственно, и настаивает Юрий Игнатьевич.
…Другое дело, что вопросы к легитимности действующих институтов власти были и остаются – прежде всего в связи с антиконституционным разгоном Верховного Совета осенью 93-го года. Но это уже другая история.
…В общем, вот как-то так.
и так и не так
С одной стороны, Вы правы в том, что казуистическое определение слова "депутат" как непременно лица, избранного по мажоритарному округу, едва ли правомерно. Но если посмотреть с другой стороны, есть явные противоречия Закона о выборах Конституции РФ. Вот вы цитируете: Выдвижение кандидатов в составе федеральных списков кандидатов осуществляется политическими партиями, имеющими в соответствии с Федеральным законом от 11 июля 2001 года N 95-ФЗ "О политических партиях" (далее - Федеральный закон "О политических партиях") право принимать участие в выборах, в том числе выдвигать списки кандидатов (далее - политические партии).
Теперь смотрим Конституцию РФ: Граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме. (ст.32 ч.2)
Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. (ст.19 ч.2)
Но получается, что Закон о выборах делает невозможным осуществление права гражданина РФ быть избранным в органы государственной власти без согласия на это какой-либо зарегистрированной политической партии и устанавливает неравные права для участников и неучастников общественных объединений - партий.
Неконституционность, на мой взгляд, вполне очевидная, но также и понятно, что услужливый к режиму Конституционный Суд никакого несоответствия в упор не видит (если не ошибаюсь, даже постановление на эту тему сочинил, в очередной раз извратив Конституцию).
....Пантера..., на мой взгляд здесь Ваша логика...
...
безупречна
Вновь зачет
, хотя ей...ей..., если бы можно было реализовать отражение восприятия коммента какими нибудь значками, право - контент Форума похудел бы в сторону строгой конкретики изложения
"Hic Rhodus, hic salta"
спасибо
Значит, не зря я здесь эти посты писал, вот уже один человек понял, что применённая мной логика принятия легитимности Конституции 1993 года значительно более продуктивна для борьбы с режимом, нежели её отрицание. Ведь глава 1 Конституции РФ 1993 года является Основами Конституционного строя России, а их подрыв в соответствии с законодательством является экстремистской деятельностью и ставит объединения, ставящие своей целью их насильственное изменение, вне Закона. У нас многие совершенно не понимают, что с точки зрения Конституции 1993 года любая борьба с существующей властью абсолютна законна, незаконен лишь подрыв Основ Конституционного строя.
На самом деле эти Основы Конституционного строя, как и глава 2 Конституции о правах и свободах человека являются прекрасным обоснованием тезиса о нелегитимности режима, вдоль и поперёк нарушающего признанные им самим нормы высшего Закона. И требующий от власти исполнения Закона оппозиционер имеет на два порядка более сильные моральные позиции, нежели некто, отрицающий законность вообще либо пользующийся двойными стандартами законности.
Заодно добавлю к предыдущему посту ещё одно соображение. На мой взгляд, также совершенно антиконституционно положение Закона о выборах о том, что голоса избирателей, проголосовавших за партии, не прошедшие 7% барьер прохождения в Думу, распределяются между прошедшими партиями. Если избиратель проголосовал за "Яблоко", а его голос избирком перераспределил в соответствии с Законом о выборах в пользу Едра это называется наглым искажением волеизъявления избирателя, нарушающим его конституционное право голосовать свободно.
Даже по официальным данным ЦИК, которые получены путём сложения сфальсифицированных в пользу Едра протоколов голосования на местах, Едро всё равно не получило большинства в Думе. Большинство депутатских мест же оно получило за счёт антиконституционных махинаций с перераспределением в пользу Едра голосов избирателей, голосовавших против него. Поэтому результирующий состав Думы, позволяющий Едру принимать решения своим липовым большинством, как и сами эти решения, неконституционны.
...Пантера, тогда я поясню свою реплику
...
Вы именно логичны в моем понимании тем, что пояснили -
Дух Конституции может вполне быть искажен некими поясняющими ее подКонституционными актами
В Вашем примере - это федеральные законы
НО...
Это только полбеды, ибо речь моей реплики к Вам ровно НЕ касалась какой-либо конкретной Конституции на просторах России
Как говаривал один мудрый человек -
...Конституция не является Законом общества.
Конституция – это основной, установленный человеком закон. Этот закон должен иметь источник, который оправдывал бы его существование. Проблема свободы в современном обществе порождена тем, что Законом общества стали конституции, которые опираются исключительно на воззрения господствующих в мире диктаторских орудий правления, начиная от личности и кончая партией.
Это подтверждается расхождениями в конституциях, хотя свобода человека едина. Причиной этих расхождений является различие воззрений тех, кто стоит у власти. Именно истолкование свободы является уязвимым местом существующих ныне в мире режимов. Метод, с помощью которого орудия правления стремятся установить свое господство над народами, определяется конституцией, и люди вынуждены ему подчиниться в силу законов, порожденных конституцией, которая сама является плодом настроений и убеждений орудия правления....
_______________
Я думаю именно поэтому этот человек сейчас мертв
А Юрий Игнатьевич, в свое время посвятил свой талант раскрытию обстоятельств его смерти
"Hic Rhodus, hic salta"
(Panther’у) Так-так
…Тут два момента – (1) некий изначальный контекст разговора (заданный текстом ЮМ в 4-ой части) и (2) Ваше, Panther, в разговоре последующее участие. В отношении изначального контекста заметим, что мы намеренно ограничились минимальным привлечением источников, дабы не погрузиться в трактатописание. Что же по второму - связанному уже с Вами - моменту, Ваша ссылка на статьи Конституции 32 и 19 очевидным образом выходит за предыдущий контекст, хотя сама по себе ПРАВОМЕРНА. Вместе с тем, уж если Вы взялись раздвинуть рамки дискуссии системно (судя по всему), хорошо было бы тогда раскопать, все-таки, и доводы Вами же упомянутого Конституционного суда (КС) - может, там как раз нечто именно по 32-ой и 19-ой статьям… Что касается при этом Вашей ссылки на «услужливость» КС и что тот «…в упор не видит» (не говоря уже о слэнге «на эту тему сочинил» и «…в очередной раз извратив…») - лично Вы в тот период, полагаем, этику и коллективное видение Суда изнутри не контролировали. Иными словами, предлагаем как-то все же без ярлыков и штампов.
…Теперь об упомянутых Вами «явных противоречиях закона о выборах конституции РФ». Не вполне понятно, однако, при чем здесь ст.32 ч.2: дело в том, что федеральный закон (№51) юридически не лишает «права быть избранными…», он только лишь определенным образом ОБРЕМЕНЯЕТ это право (оговаривает, уточняет и т.п.: ну да! - по принадлежности к партийным спискам). Иными словами, в этом случае «неконституционность» как раз-то не «вполне очевидна», если вообще хоть как-то присутствует. Другое дело - ст.19 ч.2 при том, что нужное место Вы там очень грамотно выделили. В этом случае декларируемое «Равенство прав… независимо от… принадлежности к общественным объединениям» если и предусмотривается федеральным законом №51, то лишь через то, что кандидат в депутаты не обязан быть членом выдвигающей его партии (см. п.3 статьи 7). Типа, как любой из 140 миллионов. Нам это видится, по крайней мере, как явная натяжка - хотя возможна (с большой вероятностью - от КС) и какая-либо иная казуистика на данный счет.
…В заключение хотели бы пояснить – мы не апологеты ни действующей Конституции как таковой, ни незыблемости избрания по партийным спискам. Просто хотелось бы, чтобы народ на форумах поточнее и поответственнее самовыражался. А так, спасибо за участие в диспуте. С уважением - Евгений и Аркадий.
Евгений Рошаль/Аркадий Москалев
Насчёт сленговости в какой-то мере согласен с Вами, в юридической дискуссии таким выражениям, как я применял, не место. В своё оправдание замечу, что здесь всё же не юридический, а общедоступный форум, на котором комментаторы и не такими выражениями бросаются. Кроме того, честно говоря, чтение постановлений КС РФ уважения к этим судьям никак не добавляет, глядя на то, какую "логику" они там порой применяют. Но не суть, перейду к аргументам.
Вы говорите, что он только лишь определенным образом ОБРЕМЕНЯЕТ это право (оговаривает, уточняет и т.п.: ну да! - по принадлежности к партийным спискам). Иными словами, в этом случае «неконституционность» как раз-то не «вполне очевидна», если вообще хоть как-то присутствует.
На мой взгляд, как раз очевидна. ФЗ №51 не обременяет право, он делает его осуществление именно невозможным без согласия на то иных лиц - какого-либо партийного комитета. Но в отношении любого права такое недопустимо, тут речь идёт даже не об ограничении права, а о самом его осуществлении. Если применить аналогию, некто является собственником квартиры. У него есть права распоряжения, владения и пользования. Ограничения этих прав установлены различными федеральными законами, но нет и не может быть в принципе закона, запрещающего собственнику осуществлять свои права без согласия на то иного лица, это абсурд и нарушение конституционного права собственности, закреплённого ч.2 ст.35 Конституции РФ.
Обременение как частный случай ограничения права никоим образом не может ставить осуществление права в зависимость от воли иных лиц. Например, классическое обременение права- необходимость исполнять требования подсудности при подаче искового заявления в суд. Если формальность исполнена, никто не вправе отказать гражданину в осуществлении его права на обращение в суд.
Кроме того, здесь усматривается и явное нарушение ч.1 ст.29 Конституции РФ: Каждому гарантируется свобода мысли и слова. и ч.3 той же статьи: Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Ведь если для выдвижения кандидатом человек, пусть и не будучи обязан вступать в партию, тем не менее обязан получить согласие какого-либо партийного комитета, то в случае отсутствия зарегистрированной партии, чья программа соответствует его убеждениям, он для выдвижения кандидатом оказывается принуждён к отказу от своих мнений и убеждений.
Чем КС мотивировал не знаю, нет сейчас времени в его постановлениях копаться, но его обычная логика - это растягивание до невероятных пределов публичного интереса из ч.3 ст.55 Конституции РФ: Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Когда это затрагивает интересы режима, КС РФ немедленно находит оправдание любым ограничениям прав граждан, вдруг обнаруживая, что эти права противоречат какому-нибудь публичному праву. Хотя в данном случае речь идёт, как я уже сказал, не об ограничении права, а о невозможности его осуществления, это разные вещи, так что тут и ч.3 ст.55 неприменима. Но для КС РФ ничего невозможного нет, там опытные казуисты сидят.
С уважением, panther
Рanther'у: мнения ученых, как водится, разделились.
...Хотя по сути не слишком. Отдаем должное Вашему ориентированию в Конституциии и Вашей настойчивости. Насчет обременения, в частности, можно было бы поспорить... Но мы не станем - поскольку наиболее сущностные вещи по теме были высказаны сторонами ранее.
Со своей стороны мы убедились в итоге в главном: изначальный наш вопрос - «И все же – так ли уж нелегитимна Дума?» - действительно, ПРАВОМЕРЕН. И на этом от нас как бы точка.
...Так что, ничтоже сумняшеся оставляем последнее слово за Вами (с нас не убудет). Успехов и свершений - Евгений/Аркадий.
Мутанту
Н и М. Новый ход конторы! А дискуссию то какую развели, любо дорого посмотреть! Ну этот случай уже давно описан классиком: Кукушка хвалит петуха, за то, что хвалит он кукушку!
Владимир136
http://my.mail.ru/community/referendum-mail/72599B306B32252D.htm
"Конституция России в современном ее понимании ведет свое начало от первых конституций США (1787 г.), Франции (1789, 1791 г.) и Польши (1791 г.). В начале 19 века о Конституции впервые заговорили и в России. Идеи, заложенные в этих документах, оказали непосредственное влияние на “декабристов” Н.Н. Муравьева, П.И. Пестеля и их товарищей, авторов проектов первых демократических Конституций России. Попытка силой “внедрить” идею конституции в жизнь российского общества закончилась трагическими событиями декабря 1825 года. Несколько тысяч сторонников этой идеи были подвергнуты жестокому наказанию, а сама конституция как необходимый атрибут государства на долгие годы была предана проклятиям и забвению. В царской России требования принятия конституции или даже обсуждение вопроса о необходимости ее наличия в стране сурово наказывались.
Такое положение в России сохранялось до первой русской революции 1905-1907 годов. Царский манифест от 6 августа 1905 года стал первым шагом на пути к конституционной монархии. Он учреждал Государственную думу и провозглашал избирательные права российских подданных. Манифест от 17 октября 1905 года провозглашал неотъемлемые гражданские права: неприкосновенность личности, свободу совести, слова, собраний. Законодательные акты 1905-1906 годов фактически учреждали в России конституционный строй.
Высочайший манифест 17 октября 1905 г.
Внедрение в политическую жизнь России основных конституционных принципов было проведено в режиме октроирования (от французского octroyer- даровать, жаловать). Они даровались “добрым” монархом Николаем II своему “любимому народу”. Октроирование российской Конституции было не добровольным, а вынужденным актом. Её основной целью было погасить революционный пожар и сохранить у руля государства буржуазно-аристократический режим, интересы которого представляла российская монархия. Но плавного перехода от абсолютной монархии к конституционной монархии не получилось. Это в конечном итоге привело к февральской и октябрьской революциям 1917 года.
Особенность любой конституции состоит в том, что это есть правовой акт, венчающий победу одной части общества над другой в результате революции или контр-революции. Конституция закрепляла некое “гражданское согласие” одних классов или групп населения между собой, но одновременно, как правило, исключала из общественной жизни или существенно ограничивала в правах другие классы или категории населения. Обычно в эту категорию попадали те слои общества, которые потерпели поражение в результате революции или контр-революции. Во время Великой Французской революции изгоем оказалась аристократия, Октябрьская революция вышвырнула за скобки только народившуюся буржуазию, отчасти дворянство и духовенство. В эту схему укладываются Конституция РСФСР 1918 года и Конституция СССР 1924 года. Первая была принята после вооруженного захвата власти в 1917 году, а вторая после победы в гражданской войне 1918-1922 года. Эти Конституции закрепляли приоритетные права рабочего класса и крестьянства."
Ю.И. , может я не первый это
Ю.И. , может я не первый это заметил, но, Медведев уже не президент и не гарант.
Отправить комментарий