|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 13 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
2 АКАДЕМИЧЕСКИЕ КОМПРАЧИКОСЫ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 13 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Отвечу все же
По большому счету, Ваши формулировки ничуть не лучше официальных - они такие же односторонние. Согласитесь, работающая модель совпадает с процессом в частности, что и оговаривается "на берегу" - по крайней мере , должно так быть. Те стороны процесса, что не рассмотрены - могут быть приведены, как нерассмотренные. Но их же в модели и не было! Тут уж, знаете, или пиво, или квас. Или, как Вы говорите - крестик или трусы..
Гостю.
Физика - это "ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ".
Во всяком случае, до прихода в физику херфизиков она называлась именно так.
Из любопытства
Посмотрел повнимательней это обсуждение статьи - Вы не знаете, Ваши оппоненты - они что, реально зарабатывают на жизнь научной деятельностью, хотя бы преподают? Вы не интересовались?
Гостю
Ну, во-первых, это не обсуждение. Обсуждение у меня идёт в основном по e-mail. А тут кучка придурков, которые, судя по всему, хоть и учились в вузах, но так и не поняли основного - что наука развивается по мере накопления фактов, что гипотезы, которые вчера казались истиной в последней инстанции, совершенствуются или вообще отбрасываются.
Когда Лавуазье доказал глупость теории флогистона, некоторые академики навроде Кирвана еще 10 лет после этого продолжали писать статьи, что Лавуазье в корне неправ. Так что тугодумы, бараны и тупые ослы среди образованных вроде как людей были всегда - и в довольно больших количествах.
А называть себя местные придурки настоящими именами никогда не будут. Мало ли что.
Гостю
Ваши оппоненты
ОППОНЕНТЫ ? Не надо им так льстить. Оппонент должен обладат хотя бы крупицами разума, чтобы оппонировать.
А здесь лишь наглядная демонстрация беспредельности глупости человеческой.
Гостю - "не так"
«Проблема такой точки зрения, раскрытой в этой статье - не совсем корректное понимание того, что есть математика по отношению к реальным процессам. Математика есть чистая абстракция и никогда не будет идентична описываемому физическому процессу. Более того, любая матмодель есть кастрация, часть целого».
-----------------------------------------------------------
Вместе с тем… Именно на основе математики разрабатывается – и, соответственно, время от времени обновляется - аксиоматика современных методов исследования. Эта - каждый раз по сути - некая совокупность допущений обязана быть такова, чтобы физическое или химическое моделирование на её основе обладало реальной предсказательной силой. Так, к примеру, современная квантовая химия аксиоматически построена на уравнении Шредингера, дополненном целым рядом упрощающих допущений, что на выходе имеет в виду методологию расчёта параметров и степени устойчивости молекулярных структур. Поскольку научная практика на бесчисленных примерах показала, что эта фишка работает, какие-либо бодания на тему правомерности исследовательской аксиоматики (типа, «любая матмодель есть кастрация») соответственно, автоматически отходят на третий план.
…Возможно, назревшее обновление исследовательской аксиоматики в области физической химии – это именно то, что столь драматично обсуждается на данном форуме.
Евгению Рошалю
Именно на основе математики разрабатывается – и, соответственно, время от времени обновляется - аксиоматика современных методов исследования.
Не понял, какие аксиомы существуют у современных методов исследования? Методика научного познания всегда была и должна оставаться такой - эксперимент (явление) - количественные результаты эксперимента - гипотеза - физическая модель (эскизная) - математическая модель - проверка соответствия математической модели количественным результатам - возврат к гипотезе или теория.
Сейчас же у нас главная аксиома современных методов исследования, высказанная академиком Александровым Е.Б. - все, что не соответствует ТО им Эйнштнейна (или теореме Карно) - есть лженаука. Так?
Возможно, назревшее обновление исследовательской аксиоматики в области физической химии
Скорее, термодинамики. Но факт остаётся фактом - такое обновление действительно назрело. Во-первых, следует понять, что показатель адиабаты вовсе не равен отношению C_p/C_v - и это легко экспериментально проверить.
Сейчас я пишу книгу "Размышления о теореме Карно 2.0", так как за последние 2 с лишним года немного разобрался, в чём проблемы непонимания людей, получивших вузовское образование, самых простых вещей. Один такой важный момент - это то, что они путают внутреннюю энергию и тепловую энергию, а зачастую подменяют одну другой.
П.И.Дубровскому - "Евгению Рошалю"
«Методика научного познания всегда была и должна оставаться такой - эксперимент (явление) - количественные результаты эксперимента - гипотеза - физическая модель (эскизная) - математическая модель - проверка соответствия математической модели количественным результатам - возврат к гипотезе или теория».
-----------------------------------------------------------
...По сути, речь по проблематике алгоритмов научного поиска – спасибо, конечно, но мой пост не совсем об этом.
«…Назревшее обновление исследовательской аксиоматики в области физической химии.. Скорее термодинамики»
----------------------------------------------------------- …Пожалуй, верно по сути (правильней было бы «...в области физической химии и, в частности, термодинамики»). Дело тут в известной универсальности той Вашей позиции, что «теплота - это исключительно электромагнитное излучение» (не говорю в данном случае о корректности, правомерности и т.п.) и вместе с тем в применимости термодинамического подхода как такового в прочих разделах физической химии - скажем, при изучении межфазных равновесий.
С уважением – Евгений.
Евгению Рошалю
Пожалуй, верно по сути (правильней было бы «...в области физической химии и, в частности, термодинамики»).
На мой взгляд, вопрос "что такое теплота" относится к вопросам, на которые должна дать ответ термодинамика, точнее, это - основной вопрос, на который должна дать ответ термодинамика, а физическая химия - она просто должна воспользоваться правильным ответом.
Дело тут в известной универсальности той Вашей позиции, что «теплота - это исключительно электромагнитное излучение» (не говорю в данном случае о корректности, правомерности и т.п.) и вместе с тем в применимости термодинамического подхода как такового в прочих разделах физической химии - скажем, при изучении межфазных равновесий.
С уважением – Евгений.
Насколько я понимаю, изучение электромагнитных излучений не является предметом физической химии. Описывая экзо- и эндотермические реакции, в т.ч. растворение одних веществ в других, межфазовые переходы (почему бы не сказать проще - изменение агрегатных состояний?) физическую химию, как я понимаю, особо не интересовала природа теплоты. Было достаточно в уравнении химической реакции написать "+Q" или "-Q".
При понимании сути теплоты (ЭМИ) у физической химии есть возможность шагнуть на более выскокий качественный уровень - более подробно расписать эту самую Q - какой частоты излучение и в каком колчестве возникло или было поглощено в результате той или иной реакции.
Кстати, я пытался найти какое-то рациональное обЪяснение поглощению и выделению тепла в хим. реакциях согласно расчётной схемы МКТ - но так и не нашёл. Если Вы тот, кто я думаю (Евгений Рэмович? "Радиохимия" МГУ?), может подскажете, где можно найти такое обЪяснение?
Кстати, Вы разобрались, как я с позиции ЭТТ обЪясняю тепловые эффекти при хим. реакциях и изменении агрегатных состояний? Пока нет времени изучить этот вопрос предметно, но то, что я посмотрел мельком позволяет надеятся, что я стою на правильном пути. Собираюсь со временем написать статью по этому поводу, после того как разгребу текущие дела (месяц-два) Не хотите принять участие? Нобелевской премии не обещаю, да и первое время будете предметом насмешек со стороны остолопов... но, думаю, конечный результат будет весьма интересен.
Дубровскому П.И. – «Евгению Рошалю»
…Я, действительно, Рошаль Евгений Рэмович - выпускник 1971 года кафедры радиохимии Химфака МГУ (увы, не физической химии).
…Касательно Ваших предложений о полноценном сотрудничестве скажу прямо – для меня это в моих нынешних обстоятельствах неподъёмно (возраст, давно не в теме, текущие дела и прочее). Вместе с тем подтверждаю свою готовность ознакомиться с двумя Вашими работами, для чего какое-то реальное время спустя скорее всего дам Вам знать по почте. С уважением и успехов – Евгений.
Евгению Рэмовичу
Вместе с тем подтверждаю свою готовность ознакомиться с двумя Вашими работами, для чего какое-то реальное время спустя скорее всего дам Вам знать по почте.
Хорошо.
...возраст, давно не в теме, текущие дела и прочее...
Собираетесь посвятить все время стоянию попой кверху на даче, пропалывая сорняки на клумбах с цветами ? :-)
Ну-ну...
Евгению Рошалю
Евгений, а не думаете ли Вы, что общение с дупловским закончится для Вас тем, что вашу фамилию Мухин с дупловским будут склонять как фамилию Рухадзе? Или вообще произойдёт что-нибудь в этом духе:
В переулке у Гума в Москве была, может и есть комиссия по спектроскопии АН. В один прекрасный день к Ученому секретарю этой комиссии вошел посетитель и быстро вышел. Проходящему мимо сотруднику комиссии он сказал "Я там голову отрезал, заберите". Выяснилось, что он посылал в комиссию супертеорию, но то ли был недоволен откликом, то ли не дождался отклика и поехал за правдой. Теорию он посылал не только в эту комиссию, поэтому у него был список не ценящих правильную теорию, несчаcтный секретарь оказался первым в списке.
Похожая ситуация была с Сергеем Капицей. В перерыве на лекции в физтехе к нему подошел молодой человек, уточнил фамилию, достал из дипломата топор и занес над головой. Сергей Петрович спортсмен, отнял отбил удар и отнял топор, но получил рану в плечо. Теоретик снова открыл дипломат, достал опасную бритву и продолжил эксперимент. На сей раз Капица пустил в ход топор - попали в больницу.
Учтите, что Вы разговариваете с психически нездоровым человеком, которому Вы дали свои координаты. Сейчас, может быть, ваша с дупловским беседа кажется вполне мирной, но Вы просто подумайте о последствиях, что будет когда Вы посмотрите труды дупловского и скажете ему чего они стоят.
Забавно?
Pour un esprit bien rompu aux méthodes scientifiques modernes, la vraie démonstration de la non-existence de la girafe réside dans le fait que la girafe n'existe pas. Ce genre de raisonnement est appelé « la méthode de Lavoisier » : on sait que le fondateur de la chimie avait démontré de cette façon l'inexistence des météorites en déclarant « qu'il ne peut pas tomber des pierres du ciel, parce qu'il n'y a pas de pierres dans le ciel ».
Пиши еще, Формальдегид Срулевич.
Учтите, что Вы разговариваете с психически нездоровым человеком, которому Вы дали свои координаты. Сейчас, может быть, ваша с дупловским беседа кажется вполне мирной, но Вы просто подумайте о последствиях, что будет когда Вы посмотрите труды дупловского и скажете ему чего они стоят.
Срулевич, одно плохо. Я от работы над "Размышления о теореме Карно 2.0" отвлекаюсь - жду твоего очередного перла. Придется перед издательством оправдываться за задержку.
Кстати, Сруль, хочешь, я и про тебя в этой книге напишу? Прославишься.
point la sagesse populaire rejoint la méthode scientifique
Signalons, pour terminer, un fait curieux qui montre à quel point la sagesse populaire rejoint la méthode scientifique. Un fermier américain à qui on avait montré un dessin représentant la prétendue girafe s'est écrié : « Il n'y a pas d'animal comme ça ! » N'est-ce point merveilleux de voir à quel point le gros bon sens populaire rejoint ainsi la rigueur de la méthode scientifique ?
Формамиду - "Евгению Рошалю"
…Ваша позиция, включая Ваши известные опасения, мне понятна. Столь же, как понятен и сущностный смысл жёсткого выбора между «сорняками на клумбе» и «Нобелевкой».
…Как там в «Ворошиловском стрелке»? - «Смотри, не промахнись, старик!» - «Не промахнусь».
Евгению Рэмовичу
как понятен и сущностный смысл жёсткого выбора между «сорняками на клумбе» и «Нобелевкой».
Не надо передёргивать! Нобелевки я не обещал.
Никакого жёсткого выбора я не предлагал. Я спросил, что именно Вы предпочитаете - спокойную размеренную жизнь на пенсию - или неблагодарную просветительскую работу среди сотен тысяч тупых остолопов вроде Формальдегида или Подстольного.
"Не надо передёргивать!
"Не надо передёргивать! Нобелевки я не обещал."
Скромность обуяла. :)
для Formamid
Похожая ситуация была с Сергеем Капицей. В перерыве на лекции в физтехе к нему подошел молодой человек, уточнил фамилию, достал из дипломата топор и занес над головой. Сергей Петрович спортсмен, отнял отбил удар и отнял топор, но получил рану в плечо. Теоретик снова открыл дипломат, достал опасную бритву и продолжил эксперимент. На сей раз Капица пустил в ход топор - попали в больницу.
Немножко не так. Я лично был свидетелем этого эпизода. Чокнутый успел заехать Капице остриём топора по лбу, но ударил наискось и не пробил череп, а только срезал лохмоть кожи. В дипломате у него лежала не бритва, а самодельный самострел на один выстрел. Открыть дипломат второй раз он не успел, поскольку студенты его повалили на пол и заломали.
"Немножко не так. Я лично был
"Немножко не так. Я лично был свидетелем этого эпизода."
Возможно. Я свидетелем не был - за что купил, за то и продаю.
Я просто к тому, что дупловский из той же категории.
Срулю
Я свидетелем не был - за что купил, за то и продаю.
Да не ври ты так, жид по имени Сруль. Разве жид может так - за что купил, за то и продал? Не может.
Ты же вон даже формулу кривую мне приписываешь, какашкоед.
Уточнение
Да, черт в акцентах. Речь шла не об отрицании математических методов в познании, а как раз, наоборот. Надо лишь учитывать ограниченность аксиоматического мышления и не удивляться, что при решении задачи ответ вы получаете на поставленный вопрос, а не на весь список всех вопросов разом. Математика недостаточно универсальный язык для чудесных фокусов, скорее, меняться должна будет не точка опоры (аксиомы), а сам аппарат, принцип, инструмент. Поэтому существует и такое обратное явление, как религия. Беда в том, что эти два антагониста-метода познания часто смешивают, с целью получить желаемый результат. Что мы и наблюдаем, здесь - в частности.
Юрий Игнатьевич, бегло
Юрий Игнатьевич, бегло просмотрел Вашу статью
О теории относительности и теоретиках (2)
Имею мысль по поводу массы. Когда-то давно при изучении общей физики нас знакомили, что: "Бывает масса инерционная (вытекает из "первого закона Ньютона") и гравитационная (вытекает из "закона всемирного тяготения") . Затем пояснялось, что опыты показывают (и в учебнике Сивухина, если память не изменяет, сей опыт приводился) одинаковость двух масс. После этого говорилось, что далее эти массы разделять не будем. Так что определение массы, критикуемое Вами, составлено из соединения понятий двух разных масс. Также помню, что, кажется в журнале Техника-молодёжи, а, может, Знание-сила, было сообщено, что в, поставленных автором сообщения опытах, эти массы различаются.
Масса, как мера количества вещества, приемлема в химии, поскольку между двумя физическими величинами "количество вещества" и "масса" есть прямопропорциональная зависимость. (начала молекулярной физики). Так что по жизни количество вещества удобно мерять в килограммах.
Про ОТО и ея знаменитую формулу E=mc2 писать не стану, ибо мнения своего, отличного от критических, не имею.
Предлагаю немного отойти от
Предлагаю немного отойти от обсуждения представлений шизофреника дупловского и перейти к обсуждению этой новости http://news.mail.ru/society/12313882/?frommail=1
Честно говоря я не удивился бы если бы НАСАнцы обнаружили на "марсе" человека.
Ф-у.
Я тебе, тупорылому, уже месяц твержу - отойди. Жуй спокойно свои какашки где-нибудь в стороне.
Но - не помогает...
Ф-у
Ты бы лучше поспал, подготовился к очередному набегу на арабские огороды.
для Formamid
А что тут обсуждать? Обнаружили следы воды - и замечательно.
Ладно, начнём тему с другого
Ладно, начнём тему с другого бока.
http://www.3dnews.ru/offsyanka/620405/
Просто учитывая, что космические победы пиндостана делает голивуд, странно было бы если бы на "красной планете" не нашли бы следы воды. Скоро наверное марсиан обнаружат, когда какой-нибудь негр на съемочной площадке нечаянно зайдёт туда, куда не следует.
для Formamid
Из пальца всё высосано. Вопрос тут в том, что у камеры, снимающей через фильтры, довольно равномерная светочувствительность, она даёт на выходе реальную интенсивность спектра. Но у глаз человека светочувствительность сильно зависит от спектра. Поэтому если прямо подать на монитор RGB сигнал от камеры, то цветопередача запечатлённой сцены будет сильно искажённой по отношению к тому, как бы её увидел человеческий глаз. Поэтому и применяют так называемые "взвешенные фильтры" для приведения картинки в нужное состояние.
А насчёт того, что якобы всё в павильонах снимают, по-моему такая же ерунда, как и прочие измышления "здравомыслов". Почитайте лучше
http://forums.airbase.ru/2012/03/t85532--ofitsialnye-litsa-i-uchenye-o-p...
там всё написано.
То есть вы адепт НАСА,
То есть вы адепт НАСА, верящий в реальность полётов на Луну пепелацев с пиндосами? Я читал когда-то и авиабазу и скептик, и, честно говоря, их доводы неубедительны. Покажите мне хотябы один довод "абиабазников" или "скептиков", который не был бы разгромлен.
Можно конечно говорить про трудности цветопередачи, но тогда остаётся вопрос почему эти трудности обходятся на Земле, а как только НАСА летит к Марсу, они сразу же возникают?
Отправить комментарий