|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 15 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
2 АКАДЕМИЧЕСКИЕ КОМПРАЧИКОСЫ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 15 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Евгению Рошалю
…Очевидно, не удавалось, но… вопрос всё-таки в том, как именно организовать процесс.
На самом деле ситуация обстоит немного не так. Дело в том, что:
1. Теплота - это исключительно электромагнитное излучение, без всяких там дурацких соударений молекул своими "степенями свободы". Не вдаваясь пока в подробности, можно сказать, что если температура тела выше абсолютного ноля, оно (молекулы и атомы, входящие в его состав) в любом случае излучают. Внутри тела эти атомы обмениваются теплотой (тепловым ЭМИ) друг с другом, а на поверхности - с окружающими телами или просто излучают "в вакуум", в эфир - например, в космосе.
То есть два тела с одинаковой температурой на самом деле постоянно обмениваются теплотой, но так как плотности потоков теплового ЭМИ в ту и в другую сторону в этом случае равны, то не наблюдается и изменения температуры тел.
Кстати, по поводу обмена теплотой можете скачать мою наглядную модель нагревания тела и распространения тепла в этом теле: http://yadi.sk/d/VhcvHA9LQPUF
Такая модель позволяет понять, почему "невозможен теплообмен между телами с одиноаковой температурой (старое понимание)", точнее, почему тела с одинаковой температурой в результате теплообмена остаются "при своих.
2. Рассмативание термодинамически замкнутой системы - это теоретизирование, которое, скорее всего, приведет к неверным результатам, так как термодинамически замкнутых систем во Вселенной не существует.
П.И.Дубовскому – «Евгению Рошалю»
…Как говаривал наш преподаватель (МГУ, химфак) физической химии Владимир Петрович Древинг (ныне покойный), - «мнения ученых разделились». Спасибо за ссылку (поинтересуюсь) и за содержательный, по-своему, ответ. Допускаю, что и Вы в чём-то сущностном правы – с уважением, Евгений.
Евгению Рошалю
Приплыли Выпускники МГУ (если Рошаль действительно закончил химфак МГУ, а не был с позором отчислен) поддерживают мракобесов, утверждающих что КПД тепловой машины равен двумстам процентам, что никакого теплового движения атомов не существует и что КПД тепловой машины Карно зависит от природы рабочего тела несмотря на то, что этот КПД, по утверждению самого главного мракобеса дупловского, всегда равен 1+|Q2|/|Q1| при Q2 = Q1, а слеодовательно КПД = 200%.
Что ж такое, были же люди как люди, и вдруг все сразу стали кретины. Парадокс.
For Formamid - "Евгению Рошалю"
...У меня и на 28-ой странице данной ветки пост есть (For Panther – «Для Д.Кропотов») – так что у Вас, Formamid, есть ещё один повод себя продемонстрировать. Особенно ЭТУ Вашу способность напрочь не вникать в суть чужих постов. Ну и ЭТО Ваше хамство, понятно, тоже.
Евгению Рошалю
Не знаю какое отношение к тому, что писал я имеет ваша 28 страница. Так что будем всё-таки говорить о том, что Вы говорили в этой ветке. А именно "Допускаю, что и Вы в чём-то сущностном правы – с уважением, Евгений." по отношению к бредятине дупловского об отсутствии такого явления как тепловое движение молекул. Может конечно я во что-то не вник, не знаю, но я в Ваших нескольких предложениях, которые Вы оставили в этом обсуждении не вижу ничего такого, во что нужно было бы усиленно вникать. Если Вы поддерживаете дупловского с его бредовыми представлениями, то извольте при этом не позорить химфак МГУ, тогда к Вам не будет никаких претензий - просто пополните ряды дуброидов, таких как славянин, геннадий и прочее малообразованное хамло.
По поводу хамства Вы меня явно переоцениваете, мне далеко до дупловского и его сторонников, к числу которых, видимо, принадлежите и Вы. Хорошо что Вы пока обходитесь без хамства, но учитывая то, в чьи ряды вы встали, думаю что это ненадолго.
For Formamid - "Евгению Рошалю"
«Может конечно я во что-то не вник»
------------------------------------------------------
…Вы не вникли в смысл обычных русских слов, таких как «в чём-то», «допускаю», «мнения учёных разделились»… Вы также не вникли в смысл первого моего поста (либо не соизволили прочесть). По прежнему утверждаете себя в хамстве.
...Что касается моей принадлежности к сторонникам Дубовского, это откуда следует? – вот прочту его ссылки и будет видно. Возможно. А так – в любом случае имею право уважать человека с независимым, нестандартным мышлением, Пусть, возможно, угловатого и ошибающегося. Что-то не так?
...PS. И наконец (опять же к вопросу о хамстве): как я могу "позорить Химфак МГУ", если давеча Вы меня оттуда благополучно выперли?
Хорошо, убедили. Принесу Вам
Вообще Вы правы, первое сообщение в этом обсуждении я не прочитал - сообщения у меня упорядочены просто по времени, так что приношу свои извенения за поспешно изложенное мнение. Также принесу Вам свои извинения если Вы покажете это "в чём то" в котором дупловский прав. А по поводу хамства - так видимо сказывается общий тренд этого обсуждения, где хамство возведено Мухиным в принцип. Постараюсь в дальнейшем с Вами общении разговаривать более корректно.
"как я могу "позорить Химфак МГУ", если давеча Вы меня оттуда благополучно выперли?"
Если Вас оттуда выперли, то я к этому отношения не имею :) А если не выперли - так это было всего лишь предположение, выдвинутое по случаю Вашей солидарности с дупловским.
For Formamid – «Хорошо, убедили. Принесу Вам»
…Принимается! - слава богу, не придётся множить сварливый оффтоп. Что касается аспекта «в чём-то», это вопрос прежде всего доступности к информации и времени (то есть. не Ваших возможных извинений). Пока что, вот, не удалось открыть обе ссылки П.И.Дубовского.
Не удалось открыть
Зарегистрируйтесь на Яндексе.
Или могу бросить статьи прямо на e-mail , если напишите мне на d-pi@yandex.ru
Ф-у
Что, Формальдегид, начал кидаться своими какашками во всех окружающих, даже не разобравшись, друг это твой типа тупоголового Валеры или враг вроде меня или Мухина?
Ай-яй-яй...
Нехорошо получилось...
Ф-у
Формальдегид, ты уде так обЪелся своих какашек, что начал приписывать мне свою глупость и тупость? Извини, дорогой, я с тобой твоего .... не обЪедался...
Что ж такое, были же люди как люди, и вдруг все сразу стали кретины. Парадокс.
Да никакого парадокса. Ты с Валерой и лежачим под столом как всегда были кретинами, так и остались. В этом вовсе нет ничего удивительного.
Евгению Рошалю
Спасибо за ссылку (поинтересуюсь) и за содержательный, по-своему, ответ.
Если Вам действительно не безразлична термодинамика, можете прочесть две моих статьи на эту тему:
http://yadi.sk/d/kvSz13rqKSWN и
http://yadisk.cc/d/gKW-kpBkIR7
Допускаю, что и Вы в чём-то сущностном правы – с уважением, Евгений.
Можете проверить мою правоту экспериментально. Ведь опыт - критерий истины.
Так вот, мою правоту однозначно подтверждают результаты эксперимента по определению реальной величины показателя адиабаты у газов (методика эксперимента и результаты описаны с статье, ссылка на которую есть выше - "Физический смысл адиабатных процессов")
Дубовскому П.И. - "Евгению Рошалю"
Спасибо за ссылки - обязательно посмотрю.
Евгению Рошалю
Кстати, я всегда открыт для обсуждения и здравой критики.
Мухину
ЮИ, если по итогам обсуждения Ваша позиция сколь либо изменилась, то прошу не скрывать ее.
В частности прошу высказаться, не ошиблись ли вы с Дубровским, приводя его нам в качестве эталона прогрессивной научной мысли?
Полудурку
Валера, ты ждёшь, что Мухин согласиться с тобой, будто бы паровоз не может стронуть с места состав тяжелее себя?
Мухину
ЮИ. наш герой не унимается, потому проясняю свой вопрос:
ЮИ, вы высказывали свое твердое убеждение, что Дубровский разбирается на порядок лучше нас (теоретиков) в вопросах ... (наверное в любых вопросах).
За всех не скажу, но лично я конечно не могу тягаться с таким практично-утилитарным талантищем, который в Итогах своей статьи с ошибкой записывает прямо пропорциональную зависимость, в официальном письме лепит чушь про переменную силу инерции для падающего камня, "склонен думать" о непосредственной связи между равнодействующей силой и направлением движения (а в поправленном Дубровским варианте его мысль становится верной, но будет соответствовать жизненному опыту 2х летнего ребенка). Справедливости ради надо вспомнить, что конкретно эти свои глупости он признал на этом сайте. Но другие свои размышлизмы Дубровский пока еще сам не понял, потому и не согласился с их бестолковостью.
Но лично я на много не претендую. Пусть Дубровский будет на порядок умнее меня.
Однако наш пациент неоднократно заявлял, что он "единственный в мире понимает ...", и т.п. куча цитат уровня Наполеона.
Извините, ЮИ, опять вопрос - зачем Вы его сюда привели?
Не зря есть поговорка - "грех смеяться над больным человеком".
-----
Кстати, сформулированная Дубровским цель "уесть трех нобелевских лауреатов" соответствует принципам делократии?
Полудурку
Валера, если не секрет, что именно ты надеешься услышать?
Дубровскому, Мухину
Дубровский:
"Вот обЪясняешь остолопам, обЪясняешь, что отрицательной работы не бывает, как и вообще никаких физических величин (они все абсолютные) - но не доходит никак..."
Разрешите еще раз воспользоваться Вашей любезностью, и прошу очень кратко продемонстрировать Вашу мысль на нижеследующих примерах:
1) спутник движется по КРУГОВОЙ орбите.
На каждом (замкнутом) витке поле тяготения совершает какую-либо работу?
(положительную, нулевую ???)
Да? Нет? Или как-то иначе?
2) cпутник движется по ЭЛЛИПТИЧЕСКОЙ орбите.
Вопрос тот же.
3) cпутник движется по СУЩЕСТВЕННО ЭЛЛИПТИЧЕСКОЙ орбите.
При этом механика движения будет эквивалентна подъему камня, изначально имевшего кинетическую энергию, которая превратилась в потенциальную, и обратно, виток за витком...
А вопрос тот же.
-----------------
И сразу объясняю свое коварство - перед Дубровским с Мухиным этим примером поставлена проблема выбора:
Либо они признают, что на отдельных участках эллиптической орбиты (когда кинетическая энергия переходит в потенциальную и наоборот) поле тяжести совершает работу с разным знаком, а в сумме работа на замкнутом контуре равна нулю. (этой версии придерживается не только Рухадзе)
Либо они (Дубровский с Мухиным) опять прямо скажут, что поле тяжести ДЛЯ КАЖДОГО витка совершает некоторую положительную работу (это ими уже утверждалось на примере крана, маятника, ...). И т.о. будет сделана заявка на эпохальное "открытие" в истории науки.
С нетерпением жду ответ,
Лежу под столом
для Гость "Лежу под столом"
Заодно ещё от меня вопросик: как же это так странно получается, что можно один "абсолютный" заряд сложить с другим тоже "абсолютным" и равным ему по величине, а в результате почему-то получается ноль заряда? Вот ведь загадка природы, в которой "отрицательных физических величин не бывает".
Окружающим
Пантер, ты можешь не читать, до твоих куриных мозгов всё равно не дойдет.
Заодно ещё от меня вопросик: как же это так странно получается, что можно один "абсолютный" заряд сложить с другим тоже "абсолютным" и равным ему по величине, а в результате почему-то получается ноль заряда? Вот ведь загадка природы, в которой "отрицательных физических величин не бывает"
На самом деле это очередной перл херфизико-математика.
Например, в атоме гелия два протона, два нейтрона и два электрона. Херфизик предлагает всё арифметически сложить и получить абсолютный ноль, не понимая того просто факта, что от его арифметики ни протоны, ни нейтроны ни электроны никуда не денутся. Они как существовали, так и будут продолжать существовать.
Херфизик даже может попробовать написать на атоме гелия формулу 2-2=0, может пугать атом гелия этой формулой, может угрожать атому гелия помножить его на ноль или поделить его на бесконечность. Но атом гелия (два протона, два нейтрона и два электрона) от этого не перестанет существовать, немотня на все ужимки и прыжки этой переученой обезьяны - херфизика.
единственному знающему верный путь
Например, в атоме гелия два протона, два нейтрона и два электрона. Херфизик предлагает всё арифметически сложить и получить абсолютный ноль, не понимая того просто факта, что от его арифметики ни протоны, ни нейтроны ни электроны никуда не денутся. Они как существовали, так и будут продолжать существовать.
Во-первых, при чём тут протоны и электроны? Я говорю про два тела, одно из которых заряжено (по нормальной физике) положительно, а другое - отрицательно. Коли по физике "здравомыслов" у обоих тел абсолютный заряд, то при их вполне физическом, а вовсе не математическом соединении заряд должен получиться удвоенный, а вовсе не нулевой.
Во-вторых, всякие там нейтроны, не говоря уж о других элементарных частицах, вовсе не склонны сущесвовать вечно. Так, нейтрон при бета-распаде превращается в протон, электрон и антинейтрино. То есть из нуля заряда вдруг появляется два "абсолютных" заряда? А при обратной реакции, когда две разно заряженные частицы складываются в одну, куда их "абсолютные" заряды-то деваются?
Болвану.
Во-первых, при чём тут протоны и электроны? Я говорю про два тела, одно из которых заряжено (по нормальной физике) положительно, а другое - отрицательно. Коли по физике "здравомыслов" у обоих тел абсолютный заряд, то при их вполне физическом, а вовсе не математическом соединении заряд должен получиться удвоенный, а вовсе не нулевой.
Болван, ну как тебе не стыдно жить таким тупым?
Тебе же уже раз двадцать обЪяснили, что складывая два яблока и две вишни никогда не получишь ни четыре яблока, ни четыре вишни.
А два тела, про которые ты тут говоришь, заряжены - одно - "n"-образно, другое - "p"-образно.
Дошло?
болвану дупловскому
Ещё раз для "особо одарённого гения". Берём болт с р-зарядом и гайку с таким же по значению n-зарядом в терминах мухофизики, отделённые друг от друга изолятором. Потом берём гайку тоже изолятором и накручиваем её на болт. Вопрос к мухофизику: каким будет заряд получившегося физического тела - болта вместе с гайкой?
Пан-херу
Ещё раз для "особо одарённого гения". Берём болт с р-зарядом и гайку с таким же по значению n-зарядом в терминах мухофизики, отделённые друг от друга изолятором. Потом берём гайку тоже изолятором и накручиваем её на болт. Вопрос к мухофизику: каким будет заряд получившегося физического тела - болта вместе с гайкой?
Хочешь сказать, что заряд будет нулевой? Ну ты и болван, пан-хер.
Болт с гайкой как обладали n-зарядом и p-зарядом, так и обладают после навинчивания. Я понимаю, конечно, что сообразить это атрофированым умишком невозможно - поэтому даже и не старайся.
Вот, нашёл на одном из сайтов интересную реплику:
Конечно, каждый, знающий физику,
примечание - не волнуйся пан-хер, это не про тебя
скажет: -" Ну что вы прицепились к моделям? Модель она и есть модель". Правильно. Согласен с этим. Только тогда необходимо изменить ОПРЕДЕЛЕНИЕ самой физики. И звучит эта формулировка так:
"Физика - есть набор моделей, односторонне отражающих действительность".
Другая формулировка:
"Физика - есть набор моделей, отражающих не более, чем индивидуальное мнение экспериментатора по проблеме".
Следующая формулировка:
"Физика - есть набор моделей, отражающих мнение большинства официальных ученых".
Хорошие формулировки. Только слово ИСТИНА не встречается.
Болвану
Так, нейтрон при бета-распаде превращается в протон, электрон и антинейтрино. То есть из нуля заряда вдруг появляется два "абсолютных" заряда?
Интересно, а как из нуля может что-то возникнуть? Например, два заряда?
Это только господь Бог так умел - "Да будет свет" - из ничего - и стал свет.
Раз у нас Пантер уже решил подвинуть своим умением господа Бога - "Да будет два заряда из нуля" - то скоро, видимо, следует ожидать появления на прилавках рынков рядом с малосольными огурцами связки вечных двигателей "Made by Pant-her" по цене 5 рублей пучок.
Пант-хер, не пришлёшь мне авторский экземпляр такого вечного двигателя?
А при обратной реакции, когда две разно заряженные частицы складываются в одну, куда их "абсолютные" заряды-то деваются?
Вот и мне интересно, а куда они деваются? Пропадают без остатка? А как же закон сохранения энергии? Что скажешь, пант-хер?
болвану дупловскому
Вас в школе не научили, что значок ? в конце предложения означает "знак вопроса"? Это к вам мухофизикам вопрос, как же этот так у вас получается-то?
Разрешите еще раз
Разрешите еще раз воспользоваться Вашей любезностью,
[далее идёт бред лежачего под столом]
С нетерпением жду ответ,
Лежу под столом
...
Гость "Лежу под столом"
(не проверено)
Дубровскому
вс, 10.03.2013 - 11:08
Ты больной человек, но это уже давно не открытие.
---
И вот мне не понятно, почему лежачий под столом никак не уймётся? Если он считает меня больным на голову, то зачем лезет с своими тупыми вопросами?
Я ему уже раз 100 обЪяснял, что пытаться достучаться до мозгов пустоголового кретина, каковым он и является, невозможно по причине отсутствия мозгов внутри пустой головы. Вроде как логично и понятно обЪяснил, но даже это простейшее обЪяснение не задержалось в пустой головушке.
Наверно, очередной поход на арабские огороды окончился неудачей - и в животе лежачего тоска... Вот и мучается, бедненький.
Ответ
Однако даже и у полных остолопов, бывает, возникают весьма интересные для обсуждения вопросы, например:
1) спутник движется по КРУГОВОЙ орбите.
На каждом (замкнутом) витке поле тяготения совершает какую-либо работу?
(положительную, нулевую ???)
Да? Нет? Или как-то иначе?
так вот ответ такой - да, поле тяготения совершает работу над спутником. Работа эта заключается в постоянном корректировке траектории движения спутника, в изменении направления движения.
Если бы не было гравитационного взаимодействия Земли и спутника, то спутник бы двигался в космическом пространстве равномерно и прямолинейно.
Но, как я чувствую, подстольный остолоп не согласится с подобным ответом, и Щаз начнет декларировать что-нибудь из осиленных им умных книжек других остолопов - Пёрышкина за 8 класс или чего-то в этом духе.
Дубровскому
мой вопрос Дубровскому:
"1) спутник движется по КРУГОВОЙ орбите.
На каждом (замкнутом) витке поле тяготения совершает какую-либо работу?"
ответ Дубровского:
"да, поле тяготения совершает работу над спутником. Работа эта заключается в постоянном корректировке траектории движения спутника, в изменении направления движения."
-----
Я склонен думать ;-), что сила тяготения ПЕРПЕНДИКУЛЯРНАЯ направлению движения работу НЕ СОВЕРШАЕТ. Но т.к. я всего лишь один из миллиардов остолопов, то обращаюсь к герою нашего форума c вопросом:
Уважаемый Дубровский,
Будьте снисходительны, дайте людям формулу для численного выражения работы поля тяготения совершенной над спутником на одном витке.
Но пожалуйста, в нашей простейшей модели не поддавайтесь тормозящему влиянию космической пыли, и не включайте двигатель, кабы чего не вышло.
Жду формулу,
Лежу под столом
Отправить комментарий