|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 3 пользователя и 15 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
2 АКАДЕМИЧЕСКИЕ КОМПРАЧИКОСЫ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 3 пользователя и 15 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Валера, решил поделиться твоим открытием на форуме.
dV / S - это перемещение в направлении действия давления.
Поскольку вектор давления параллелен вектору перемещения, то эти вектора в формуле скалярного произведения участвуют просто как скалярные значения
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=310895.new#new
Санкт-Петербургскому Чуду
"Валера, решил поделиться твоим открытием на форуме.
http://bolshoyforum.org/forum/index.php?topic=310895.new#new
Теперь, ради опыта, берем воздушный шарик и надуваем его.
Теперь попросил Валеру рассказать мне, где находится вектор давления в шарике и вектор перемещения (чего?) и объяснить, почему они в воздушном шарике параллельны..."
Вектор давления направлен по нормали к каждой точке внутренней поверхности шарика.
1) далее для простоты пока рассматриваю только сферический шарик
2) рассматриваем расширение шарика под действием давления
Вектор перемещения каждой точки поверхности шарика направлен также по нормали (вдоль радиуса)
Если применять общепринятое определение работы, то надо взять поверхностный интеграл, и никакого противоречия с известными классическими истинами НЕ ПОЛУЧИМ.
А если у тебя есть логическая проблема, то напиши последовательность своих рассуждений, формул, скажи где возник конфликт мозга, я найду твою ошибку (ЕСЛИ ТЫ ЕЕ ХОЧЕШЬ ЗНАТЬ).
Т.о. я повторяю свое мнение о применимости общеизвестного определения работы для обсуждаемой ситуации с шариком, и не только сферическим.
Но формула из книжки Ландау для этой ситуации будет более удобной. По своей математической и физической природе эта формула ЭКВИВАЛЕНТНА общему определению работы силы.
Задавай следующие вопросы, не стесняйся, твою репутацию невозможно ухудшить.
Гостю Валерию
Валерий, зачем Вы распинаетесь перед идиотом, не осилившим школьный курс физики и в первый раз услышавшим о таком понятии как "механическая работа"?
Formamid-у
"Валерий, зачем Вы распинаетесь перед идиотом, не осилившим школьный курс физики и впервый раз слышащим о таком понятии как "механическая работа"?"
Только чтоб скоротать время, ожидая ответ Мухина.
ЮИ, как Вы смогли в это вляпаться?
Срулю.
Валерий, зачем Вы распинаетесь перед идиотом, не осилившим школьный курс физики и в первый раз услышавшим о таком понятии как "механическая работа"?
Да ты жуй свои какашки, сруль, не мешай дитю познавать окружающий мир. Глядишь, может и вырастет из этого оболтуса не полный остолоп, а нечто хотя и тугодумное, но маленько сообразительное.
Formamid-у
"Валерий, зачем Вы распинаетесь перед идиотом, не осилившим школьный курс физики ... ? "
Верно, "не в коня корм".
Тем более, пациент сам просил:
"Очень вас всех об этом прошу. Пожалуйста, не пишите комментариев на мои темы или посты - зачем вам тратить время на дурака?"
Остолопу В.
Вектор перемещения каждой точки поверхности шарика направлен также по нормали (вдоль радиуса)
И где в формуле Ландау "вектор перемещения каждой точки поверхности шарика" ?
Дубровскому
"И где в формуле Ландау "вектор перемещения каждой точки поверхности шарика" ?"
Тебе уже объясняли - вектор для данной ситуации НЕ НУЖЕН, достаточно скалярного значения перемещения. Величина этого значения зарыта в изменении объема. Чтоб ее увидеть, сделай тождественное преобразование: раздели изменение объема на S (площадь фрагмента поверхности), а давление умножай на ту же S. И формула приобретет вид классического определения работы, которое неоднократно обсуждалось: "Работа не волк - а произведение силы на расстояние"
Остолопу В.
И формула приобретет вид классического определения работы, которое неоднократно обсуждалось: "Работа не волк - а произведение силы на расстояние"
Берём спутник на орбите. Он наматывает виток за витком под действием силы гравитации, без которой он бы улетел нахрен за пределы Солнечной системы.
Чему равна работа? Особенно ежели учесть, что вектор для данной ситуации НЕ НУЖЕН, достаточно скалярного значения перемещения
Дубровскому
"Берём спутник на орбите. Он наматывает виток за витком под действием силы гравитации, без которой он бы улетел нахрен за пределы Солнечной системы.
Чему равна работа?"
сто раз говорено - НУЛЮ
"Особенно ежели учесть, что вектор для данной ситуации НЕ НУЖЕН, достаточно скалярного значения перемещения"
Если ты пытаешься провести аналогию с надуванием шарика, то аналогия даже близко не приемлима:
- в шарике радиальное перемещение оболочки совпадает с направлением действия давления, и используй формулу из книжки Ландау (эта формула есть красивое упрощение общей формулы)
- для спутника сила гравитации ПЕРПЕНДИКУЛЯРНА перемещению, и такая сила работу не делает (в физике), см. общую формулу, вспомни что в скалярном произведении участвует cos, который для 90 градусов равен нулю.
При совпадении направлений cos(0) равен единице, и формула приобретает совсем школьный вид "сила на расстояние". В таком варианте она и применяется у Ландау, хотя не всем понятно, что там все так просто.
Спрашивай, отвечу.
Но когда образумишься, не забудь извиниться перед народом за свое хамство.
Остолопу В.
сто раз говорено - НУЛЮ
Так что не так со спутником? В шарике ты отыскиваешь направления векторов (непонятно каких и непонятно чего - то ли силы, то ли давления, то ли движения) во все стороны, и ты заявляешь, что это всё нахрен не нужно, самое главное - это перемножить скаляры. А что тебе, дурню, мешает перемножить скаляры в случае со спутником?
For Formamid - «Евгению Рошалю»
«С чего это вдруг у меня скорость стала перемещением?»
------------------------------------------------------
…Цитирую Вашу же абракадабру в предыдущем (в мой адрес) посте: «…зачем-то плюсовали положительную работу с вычислением косинуса угла между вектором перемещения и вектором силы».
«Ну вот Вы и показали что моё первое о Вас впечатление не было ошибочным.»
---------------------------------------------------------
…По поводу данной цитаты и, вообще, дальнейшей Вашей муры. Мне как-то глубоко плевать на Ваше обо мне впечатление. Ну да, с некоторых пор. С тех именно пор, Как Вы на целом ряде примеров подтвердили свою полную неспособность обсуждать существо дела, прикрывая ущербность образования хамством, неуместным умничанием (чванством) и дешёвыми оффтопами.
…В плане же механической работы по перемещению объекта, как я вижу, - для Вас это сумбур из неких формул и детских (школьных) представлений. Суть дела Вы не рубите. В частности, не воспринимаете работу в контексте перехода системы из одного энергетического состояния в другое… И при этом ту реальную роль, которую играют приложенные к объекту силы. С этой точки зрения «летающий утюг», как мне казалось, - вполне доступная массовому пониманию модель, поскольку совершенная над утюгом работа - величина, кратная mgH. …………….............................................
…Короче, коллега, останемся при своих. Что я должен был сказать форуму по теме обсуждения, то вполне уже сказал. Люди грамотные прочитают, оценят – будет солидный разговор. А так… Убеждать в чём-то лично Вас? За бронзовый бюст на родине дважды героя? В общем, будете в Москве – заходите.
Евгению Рошалю
"Цитирую Вашу же абракадабру в предыдущем (в мой адрес) посте: «…зачем-то плюсовали положительную работу с вычислением косинуса угла между вектором перемещения и вектором силы»."
Заметьте, что я Вам объяснил что неверны именно ваши представления. Объяснил почему (потому что механическая работа определяется как скалярное произведение векторов силы и перемещения, а скорость там не фигурирует). Но глухому хоть в ухо.
Вы тут проявили полное незнание школьной тригонометрии, утвеждая что cos(180) = cos(360), на что я вам тоже уже указывал. И что? Не знаете ни школьную физику, ни тригонометрию, но продолжаете умничать. Зачем? Зачем вообще демонстрируете ущербность своего образования, проявляя в этом такую упроность? Зачем занимаетесь демагогией и переводите мои комментарии по существую вашей задачки в оффтоп? Посмотрите на себя со стороны. Ведь своим комментарием вы показываете что вы дупловский №2!
В общем убеждать Вас ни в чём не буду. Просто когда будете излагать кому-нибудь свои познания в области школьной физики или математики не позорьте МГУ. Всё-таки сдаётся мне что не в МГУ Вас научили тому что cos(180)=cos(360)=1, и не в МГУ Вас научили тому, как вы понимаете механическую работу.
Если до Вас не доходит моя критика ваших представлений о работе, расскажите о своих представлениях какому-нибудь школьному учителю физики и может быть у него получится Вам объяснить что такое работа. Хотя полагаю что врядли, потому что как минимум один школьный учитель в ваши школьные годы пытался это сделать, и как мы видим - безрезультатно. Видимо вы на его возражения ответите грубостью и обвинением в оффтопе.
Дальнейшую с Вами дискуссию предполагаю бессмысленной, поскольку бессмысленно убеждать человека, который не воспринимает слова. Вам говоришь про то, что такое работа и почему в определении угла альфа присутствует именно вектор перемещения - а вам это до лампочки. Вас тыкаешь носом в то, чему равны на самом деле величины косинусов углов - безрезультатно. Ну так о чём с вами вообще можно разговаривать? Разве что только о рыбалке.
про вектор перемещения и вектор скорости
Formamid:
"потому что механическая работа определяется как скалярное произведение векторов силы и перемещения, а скорость там не фигурирует"
Совершенно верно.
1)-----------------------------
Я только (на всякий случай) уточню, что вектор перемещения и вектор скорости пропорциональны друг другу (в любой ИСО).
И поэтому эквиваленты тезисы:
"если сила перпендикулярна вектору скорости, то работа не совершается"
"если сила перпендикулярна вектору перемещения, то работа не совершается"
Второй тезис звучит построже, но объективно не отличается от первого.
2)-----------------------------
Формулу работы легко переписать как интеграл по времени от мощности
И тогда в формуле будет фигурировать вектор скорости, однако умноженный на время. что в конечном итоге даст перемещение.
Т.е. даже в таком раскладе Formamid прав.
"... (и в этом смысле ЮМ прав
"... (и в этом смысле ЮМ прав - отрицая отрицательную работу).
Эта ваша мысль понятна. Я не поторопился, записав Вас в компанию Мухина-Дубровского.
"Другое дело, что при прохождении объекта по замкнутому контуру (или циклу) вполне реальные работы векторно противоположных сил в итоге полностью либо частично КОМПЕНСИРУЮТ друг друга"
Т.е. на всех участках замнутого контура работа скалярна и положительна. Но в сумме эти положительные величины так складывается, что получается ноль. Этот способ сложения Вы назвали компенсированием.
Я верно понял?
И видимо, суть этой новой математической операции заключается в том, что сложение (ой, компенсирование) любых положительных чисел в результате всегда дает ноль.
Я верно понял?
Осталось спросить, кто же автор этой гениальной операции "компенсирование" ?
"(фактор энергетических переходов)."
упс...
В классической механике я такой терминологии не встречал.
И Дубровский об этом ничего не говорил !
Пожалуйста дайте дополнительный комментарий, ссылочку...
Или этот фактор что-то ваше местное, личное ?
------
Вы действительно в МГУ учились?
"Но в сумме эти положительные
"Но в сумме эти положительные величины так складывается, что получается ноль. Этот способ сложения Вы назвали компенсированием."
Это настоящий ученик Мухина. У того нет числа ноль, а есть число "ни одного", а здесь нет вычитания, зато есть "компенсирование". Евгений, Вас Юрий Игнатьевич случайно в шею не кусал?
Е.Р.Рошалю
Суммарная работа в эксперименте составляет, таким образом 4mgH при том, что совершена в 4 фазы по замкнутому циклу без совершения какой-либо полезной работы (там, наверху, другому остолопу утюгом не перепало).
...С уважением - Евгений.
Работой в физике считается лишь то, на что затрачивается энергия.
Ни при подъёме утюга вверх, ни при опускании утюга вниз никакая энергия гравитационным полем не расходуется (о ужас!!! вопреки закону сохранения энергии?)
Поэтому общая работа в цикле равна А_полная = A_ост =2mgH
Дубровскому П.И - "Е.Р.Рошалю"
"Работой в физике считается лишь то, на что затрачивается энергия".
---------------------------------------------------------
…Когда пуля падает (Ваш же пример!) … или утюг с геостационарной орбиты (конкретно отоварив остолопа) – что там с работой? Или оно оной не "считается"?
…И кстати: существует понятие в той же физике «потенциал поля» (тот самый, что является именно «работой по перемещению…. из бесконечности в данную точку поля»). С этим-то как? Предпочтём устоям революционное творчество масс (оно же очередные химеры)?
…PS. Учась в своё время в 10-м классе, я задал нашей физичке Славе Исаевне Васильевой (царство небесное) неотразимый, как мне тогда казалось, вопрос по поводу помещения куска железа в магнитное поле. Я тут же, конечно, был посрамлён, но из её ответа вынес для себя главное: есть работа ПОЛЯ и есть работа ПРОТИВ ПОЛЯ, подсчитываемая в обоих случаях через разность потенциалов.
Я к тому, что нас в массе своей действительно фиговенько учили физике в школах и далее в ВУЗах. Много чего существенного, увы, так и не донесли. С уважением – Евгений.
Рошалю.
"Работой в физике считается лишь то, на что затрачивается энергия".
Мне так однажды сказали на Большом Форуме - кто-то из физиков-теоретиков.
Я сказал, что, может, тогда проблема в самом определении работы? Иначе получается, что сила всемирного притяжения постоянно производит работу по корректировке траектории спутника, но энергии на это не тратит никакой, чем нарушает закон сохранения энергии.
И предложил ему подумать над этим - придумать новое определение - ведь он же - теоретик? Но это же для физико-теретиков не интересно - они все тогда думали о поимке бозона Хиггса, которого так и не поймали...
Рошалю
Я к тому, что нас в массе своей действительно фиговенько учили физике в школах и далее в ВУЗах. Много чего существенного, увы, так и не донесли.
Да я бы не сказал, что учили плохо.
В общем-то все казалось довольно складно... все по Пёрышкину, в том числе и с теоремой Карно...
...а вот со временем, по мере обретения собственного опыта я начал сомневаться во многих "азбучных истинах" - и у меня тут же возник вопрос - а на кой хрен тогда нам нужна вся эта РАН?
А посмотрев, кто сейчас там сидит, этот вопрос только усилился...
Парашютист-школьник
Вообще с парашютистом-школьником академики явно попадают впросак.
Оказывается, невесомый парашютист висит на стропах - то есть со всей своей дури, т.е. со всего своего веса растягивает подвес... то есть всё же действует на парашют всем своим весом... Сам же парашют никакой опоры не имеет, кроме как ? отрицательного веса? Раз тянет парашютиста вверх, не давая тому со всей дури шлёпнуться об землю...
Петр Иванович Дубровский
Сам же парашют никакой опоры не имеет, кроме как ? отрицательного веса?
Так он же сопротивление воздуха не учитывает.Выкинул "школьник" человека из самолёта на высоте 1000 метров и хай с ним.Пусть разбивается. Теоретик, блин.
вообще не в тему, стропы
вообще не в тему, стропы приплели
Пусть парашютист вместе с
Пусть парашютист вместе с раскрытым парашютом прыгнет в безвоздушном пространстве, например на луне. Посмотрим как у него стропы натянутся.
Школьнику
Пусть парашютист вместе с раскрытым парашютом прыгнет в безвоздушном пространстве, например на луне. Посмотрим как у него стропы натянутся.
ИМЕННО!!! Об этом и речь!
Когда парашютист прыгает а атмосфере, с парашютом и вдобавок ощущает давление воздуха снизу - он невесом? Али как?
Школьник
Пусть парашютист вместе с раскрытым парашютом прыгнет в безвоздушном пространстве, например на луне.
Ну если это будет физик теоретик "Формамид" , то я за. Пущай прыгает.
недоучившемуся Школьнику
Парашютист в свободном падении. Падение парашютиста можно описать так F=ma. На него действует только сила тяжести (сопротвление воздуха не учитываем) F=mg. Т.о. mg=ma. Массу можно сократить, получаем g=a. Т.е. независимо от массы тело будет падать с ускорением свободного падения. Вес здесь отсутствует. (c)
Вот бы еще знать, зачем люди прыгают с парашютом, если и с ним, и без него независимо от массы тело будет падать с ускорением свободного падения.
А в конце - шлёп о землю - и привет.
"Как берете эквимолярные
"Как берете эквимолярные количества вещества? Из носа выковыриваете? Или взвешиваете? Если взвешивате, то расскажите нам, как устроены весы, которые взвешивают грамм-моли. На гирька что выбито? Миллимоли? Киломоли?"
Гирьками давно уже никто не пользуется. Обычные электронные весы с точностью до десятой милиграмма. Сначала нужное количество вещества переводится с помощью несложных математических операций в массу, затем берётся соответствующая навеска. Странно что вы закончили днепропетровский институт и понятия не имеете как взять эквимолярные количества разных веществ. Чему вас там вообще учили?
"Запомните, практические кретины теоретической физики: 1 г-моль любого вещества это количество вещества, равное числу Авогадро среднего нуклона атома углерода. Нуклона, балбесы, а не "структурных едениц"!"
Ну и о чём после этого с вами разговаривать? Разве что только о рыбалке. Подлёдной...
Выкините свой диплом нафиг, не позорьте свой родной ВУЗ.
Кстати, на каком Вы там факультете учились?
число Авогадро среднего нуклона атома углерода
"1 г-моль любого вещества это количество вещества, равное числу Авогадро среднего нуклона атома углерода."
Как его ни читай - загадочное утверждение.
"число Авогадро среднего нуклона атома углерода..." Блин, ну прямо Дзен какой-то. "Звук хлопка одной ладони".
П.И. Дубровскому
Я с интересом прочитал Вашу статью и попытался оценить, следуя Вашей модели, величину давления гелия при нормальных условиях.
Исходные данные:
Ищите, и обрящете.
Отправить комментарий