|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 15 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
КАПЕЦ АМЕРИКЕ? |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 15 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Мухин жжет
ЮИ продолжает восхищать своей технической "грамотностью".
Его расчет цунами не лезет ни в какие ворота, даже на школьном уровне.
Знает ли Мухин, что у цунами волновая природа?
Знает ли Мухин, что даже очень мощные цунами вдали от берега могут оказаться для кораблей не только безвредными, но даже и не заметными?
Дагадывается ли Мухин, энергию взрыва разумно направить не на тупое смещение массы воды, а на иницирование изменения рельефа дна, что и даст максимально эффективное НАПРАВЛЕННОЕ движение волны (подводной между прочим!). Сделать это можно не в любом месте, но соответствующие места мирового океана наверняка давно выявлены.
Вспомните про популярную в кино аналогию о лавинообразных участках в горах - "не кричи, не стреляй, пойдет лавина".
Тупой взрыв в океане, даже самый мощный, имеет сравнительно не большой радиус поражения. Но бравый артиллерист Мухин (в отличии от лучшего друга Дубровского) уже изучил прямую пропорциональность, и умножает, умножает...
Мухин, из Вас инженер как из меня балерина.
Гостю Валерию
Вы подтвердили истину, что расчеты опровергаются либо расчетами, либо пизд... ками.
мужицкому счетоводу Мухину
Прежде чем проводить расчет, надо выбрать расчетную схему.
Ваша расчетная схема (модель) - это БРЕД, не имеющий к искусственному цунами никакого отношения.
Соответственно сам расчет (проведенный по вашей расчетной схеме) не заслуживает детального внимания, и опровергать чепуху я не буду.
Если знаток всех проблем в мире Мухин хоть маленько бы подумал, до наверное понял, что кинетическая энергия волны обсуждаемого искусственного цунами берется НЕ ИЗ ЭНЕРГИИ ВЗРЫВА.
Удачный (т.е. не всякий) подводный взрыв инициирует землятрясение. При удачном стечении обстоятельств по рельефу дна, смещение дна вниз (даже на метр) приведет к тому, что потенциальная энергия ВСЕЙ выше расположенной воды перейдет в горизонтальную составляющую скорости, кстати весьма небольшую. Но при движении этой (вполне безопасной в открытом море) подводной волны в направлении пологого берега происходит "превращение количественного в качественное" - кинетическая энергия исходного большого объема воды передается постоянно уменьшающемуся объему воды. Т.о. на пологий берег выходит быстрая и высокая волна. Ее основной поражающий фактор не в затоплении, а в разрушениях по пути следования. Разумеется, слишком далеко по суше волна не уйдет, но это уже другой расчет.
Видео и последствия индонезийского цунами еще не забылись. И про его искусственную природу были некоторые предположения.
Мухин: "Думаю, что человечество еще не наготовило такое количество термоядерного оружия, чтобы затопить в США даже участок территории 200х200 км."
Мухин, Вы не разбираетесь в очень многих вопросах.
Это не грех.
Но зачем морочить людям голову?
Хотя возможно, ЮИ хочет успокоить американцев - "смотрите, даже если, я, гениальный Мухин нифига ничего не понимаю, то вся остальная Россия тем более дураки, не бойтесь нас...".
Если знаток всех проблем в
Если знаток всех проблем в мире Мухин хоть маленько бы подумал, до наверное понял, что кинетическая энергия волны обсуждаемого искусственного цунами берется НЕ ИЗ ЭНЕРГИИ ВЗРЫВА.
А откуда, если обсуждается взрыв? Из твой задницы?
Гена, твое хамство не признак твоего ума, это его Max уровень
отвечаю:
В цунами (естественном или искусственном) кинетическая энергия движущейся волны получается из потенциальной энергии сдвинувшейся наклонно вниз массы воды.
Т.е. энергия определяется глубиной воды в месте сдвижки грунта, смещением грунта по вертикали, площадью "провала", и главное - рельефом дна. Далеко не всякое подводное землятрясение вызовет цунами. То же самое можно сказать и про подводный ядерный взрыв - среди его последствий цунами может быть а может и не быть!
Кстати Мухин прав, что энергии ядерного взрыва недостаточно, чтоб поднять обсуждаемую Мухиным массу воды на обсуждаемую Мухиным высоту. Только этот мухинский расчет не имеет никакого отношения к практической задаче организации искусственной волны с максимальным поражающим эффектом. Мухинский расчет на уровне пробы своих сил любопытствующего десятиклассника. Но что для школьника похвально, то для Мухина "лучше молчи, за умного сойдешь".
Конечно, мощный взрыв даст приличную волну с приличными разрушениями.
Ужасные истории бывали, поищите "Взрыв парахода в Галифаксе". Например ссылки:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2_%D0%B2_%D0%9...
http://dloadme.net/?p=1422
здесь есть фраза "Когда взрывная волна утратила свою силу, в проливе Те-Нарроус образовалась придонная волна высотой около 5 метров. ..."
Если бы вся взрывчатка взорвалась не на поверхности, а на какой-либо глубине, наверное, волна могла была бы побольше.
Но это ведь не цунами! Как по формальному определению, по масштабам разрушений, И ГЛАВНОЕ - ПО ЭФФЕКТИВНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ВЗРЫВЧАТОГО ВЕЩЕСТВА.
Мухин: "но сдается мне, что Америка еще долго может спать спокойно. И видеть сны, и зеленеть среди весны"
Ну если ЮИ работает на пентагон, то глубокий смысл мухинского расчета я понимаю - здесь всем мозги запутать.
Здорово, профессор!©
«Ужасные истории бывали, поищите "Взрыв парахода в Галифаксе". Например ссылки:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B7%D1%80%D1%8B%D0%B2_%D0%B2_%D0%9...
http://dloadme.net/?p=1422
здесь есть фраза "Когда взрывная волна утратила свою силу, в проливе Те-Нарроус образовалась придонная волна высотой около 5 метров. ..."
Если бы вся взрывчатка взорвалась не на поверхности, а на какой-либо глубине, наверное, волна могла была бы побольше.»
Если бы взрывчатка взорвалась не на проверхности, а на глубине, образовалась бы придонная волна.
Если бы у выбегаллы нашего форумного были мозги, он бы это понял.
Грешно смеяться над больными людьми!
Вазаваю
"Если бы взрывчатка взорвалась не на проверхности, а на глубине, образовалась бы придонная волна."
А вы не замечали, что между поверхностью и дном есть еще и промежуточные глубины?
Кстати и мухинский расчет предполагал явно не поверхностный взрыв.
Гостю
Валерон, а что сказать то хотел?
И.М.
Последнее землетрясение в Японии, высота волны 3,3 м, волна прошла 10 км. А я для расчета волны высотой в 1,2 км должен брать 15 км?? Вы полагаете, что прибрежные города США стоят на склонах гор?
Кстати, 600м у меня это и есть средняя высота.
Вы как себе представляете волну, высотой 1200 м и длиной 500м?? Вы вообще волны видели? Считайте заново и по данным Острецова, а не искажая мои расчеты.
Кстати, это довольно интересно.
Волны
> Вы как себе представляете волну, высотой 1200 м и длиной 500м??
Никак не представляю. Я писал о волне высотой 600 м и длиной 500. Понимаете? 600, а не 1200. Нехорошо, Юрий Игнатьевич, так вольно обращаться с доводами оппонента. А волна с примерно одинаковыми длиной и высотой - это как раз то, что обрушивается на берег. Кстати, волна в сечении имеет треугольную форму и центр масс находится не на половине её высоты, а на трети. Что ещё в полтора раза уменьшает оценку энергии на подъём воды от поверхности океана.
> Считайте заново и по данным Острецова, а не искажая мои расчеты.
Во-первых, Ваши расчёты я не искажал, я их вообще не трогал. Ваша модель расчёта энергии взрыва как требуемой для покрытия территории слоем воды неадекватна как таковая, и искажать её нет необходимости.
Во-вторых, почему я должен использовать данные Острецова и какие это данные? Высоту волны в 1200м? Я, как и Вы, считаю это преувеличением. Высоты волны в 600 м более чем достаточно.
Вы говорите, что пендосы могут не бояться искуственных цунами, ссылаясь при этом на обнаруженные нестыковки в рассуждениях Острецова. Что ж, нестыковки там действительно есть. Но означает ли это то, что пендосы могут не бояться? Я считаю, что не означает, и привожу свои расчёты. А Вы мне говорите - или считай по Острецову или проблемы нет вообще. Странно это.
> Последнее землетрясение в Японии, высота волны 3,3 м, волна прошла 10 км. А я для расчета волны высотой в 1,2 км должен брать 15 км??
Юрий Игнатьевич, Вы зачем-то путаете. "высота волны 3,3 м" - это высота волны цунами в открытом океане. Волны в 3.3м у берега долбят по этому берегу миллионы лет каждые несколько секунд и проходят не 10км, а 10 метров. А вот волна цунами в 3.3м в открытом океане превращается у берега в волну высотой 10-30-50м (рекорд - 500м), способную пройти 10км. Не знаю какая высота волны у берега была при упоминаемом Вами землетрясении, но уж конечно, не 3.3м. А высота волны 1.2км или те 600 м, о которых говорю я - это именно высота у берега. А в океане, в месте инициирующих взрывов это может быть 5-10м. Давайте отделим понятия волны в открытом море и волны у берега, в случае цунами (естественного или искусственного) их высота может отличаться в десятки раз.
> Вы полагаете, что прибрежные города США стоят на склонах гор?
Сан-Франциско стоит на высоких и крутых холмах - это одна из "фишек" этого города. Значительная часть Лос-Анжелеса тоже находится в предгорьях на приличной высоте.
ИМ
Сан-Франциско стоит на высоких и крутых холмах - это одна из "фишек" этого города. Значительная часть Лос-Анжелеса тоже находится в предгорьях на приличной высоте.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Лос Анжелес практически весь на равнине. Его длина около 100 миль(большой Лос Анжелес) Да и Сан Франциско на холмах- это очень и очень натянуто. А вот огромная часть Техаса ниже уровня моря. GPS по крайней мере так показывает.
Владимир136
Не на холмах - тем хуже для пендосов
Прибрежные города пендосов стоят не на горах? Что ж, тем хуже для пендосов. Тем меньшими средствами можно нанести им неприемлемый ущерб. Это ведь Ю.И. утверждает, что пендосы могут не опасаться искусственных цунами. А я как раз придерживаюсь противоположной точки зрения. Лос-Анжелес на самом деле на равнине? Холмы Сан-Франциско не так велики? Часть Техаса ниже уровня моря? Великолепно! Значит хватит волны (у берега) не в 1200, не в 600, не в 300, а всего лишь в 100 метров. Или даже 50.
*
«Вы полагаете, что прибрежные города США стоят на склонах гор?»
На тихоокеанском побережье что-то вроде этого. Хотя наиболее крупные города находятся в долинах...
Грешно смеяться над больными людьми!
Другая запись острецова
Запись острецова более короткая (13 мин)
http://video.yandex.ru/users/4611686020487329541/view/83829728/
расчитанна на менее широкую аудиторию,
но про сахаровский сценарий тут подробнее.
Сам Острецов кстати говорит, что вполне достаточно волны 200 метров,
но спецы занимавшиеся моделированием говорят, что можно достичь и 1200, о которых у вас спор.
Вообще непонятна суть спора - ведь этот сценарий, о котором вы стали спорить, только вариант.
Ежу понятно, что если 20ктн хватило Хирасиме и Нагасаки - то 200 мтн хватит Ньюйорку и Вашингтону.
Волна это лишь средство доставки которму не надо преодолевать про и заморачиваться с носителями
Суть взглядов острецова в другом - о сценарии золотого миллиарда - то есть сеяние хаоса
со взаимным уничтожнием остальных миллиардов.
http://www.warandpeace.ru/ru/commentaries/view/69032/ - статья острецова в которой много из передачи - но есть новое в эволюции взглядов острецова
Кстати он вам подкинул крайне интересную тему любимого вами детективного жанра :
о том что цунами 2004 года и фукусима в Японии следствие таких бомб.
Это не менее интересно чем поляки 39 года.
Нет конечно острецов вызывает у вас недоверие и смех,
но ведь когда то флаг на луне у вас тоже вызывал раздражение ... и вы не верили в его колыхание.
В своих работах по 11 сентября вы искренне считали что в самолетом в пентагоне нас обманывают,
но в башни близнецы вошли настоящие, а не мультяшные боинги ...
но сегодня всем очевидно, что и в башнях не было никаких боингов:
http://www.youtube.com/watch?v=a-2sOMH3PDc
Много всякого скептиса вы писали и про Фоменко.
Мол затмений столько, что нормальный человек поймет что их можно надергать почти в любом году.
Только, как инженер, математик-Фоменко пошел дпльше вас.
Он понимал, что если через одну точку можно провести бескончное количество прямых,
то пара затмений может привязать датировку намного прочнее.А составленный весь ряд затмений - по традиционной хронологии дает то, что луна
движется вокруг земли то с одной то с другой скоростью - а привязка датировок
по схеме фоменко выравнивает ее скорость - а значит есть о чем задуматься по методам, даже
если выводы Фоменко спорны.
http://kino.mgrazhdanin.ru/sereails/719-istorija-nauka-ili-vymysel-film-...
в общем вы как всегда в стиле своих огрызалок...
"Вообще-то, у меня иной
"Вообще-то, у меня иной взгляд на решение вопроса нехватки энергии – максимальная экономия энергии и максимальное использование энергии Солнца."
Хорошая конечно мысль, возможная в рамках мирового правительства и то если оно будет духовным преемником СССР.
А пока все можно свести к :
"Я на солнышке сижу,
Я на солнышко гляжу
...,
Рядом львеночек лежит...."
Солнечные батареи в условиях экономии энергии - не подойдут, слишком технологичны.
сюда же - сокращение населения Земли.
Акостариху. Согласен. С
Акостариху. Согласен. С уважением, Олег.
Иной путь
В рамках "демократии", "свободы", плюрализьма и гуманизьма возможен только путь: ++сокращение населения Земли.++
************
Гелиостанции не обязательно размещать на земле.
**************
В СССР в 70-х был проект разместить в космосе гелиостанцию.
Под проект предложили (разработали?) сверхтонкую и сверхлегкую металлическую фольгу для отражателей.
Отраженный свет должен фокусироваться в/на преобразователь и в форме энергии СВЧ 8 мм диапазона передаваться на Землю.
Малость фантастично? - В общем-то, конечно, да.
Но при острой нехватке энергии проект может быть реанимирован ... при условии перемещения нонешней елиты к параше.
с ув. гуран
Тем более что только в
Тем более что только в России есть самые недорогие технологии вывода грузов на орбиту.
гуран Иной путь
Интересная мысль. Про элиту было смешно.
гурану
Вообще-то я имел в виду на любом свободном клочке выращивать деревья, и древесину использовать для получения энергии.
КПД фотосинтеза низковат -
КПД фотосинтеза низковат - 2-10%. Не самый рациональный вариант.
Плохо считаете
КПД-то маловат, но и затраты минимальны, плюс энергия может довольно длительное время храниться (например, до зимы).
Грешно смеяться над больными людьми!
КПД-то маловат, но и затраты
КПД-то маловат, но и затраты минимальны, плюс энергия может довольно длительное время храниться (например, до зимы).
Ну вот организация автоматизированной и механизированной автономной системы по обслуживанию всего этого деревянного хозяйства по сложности не превзойдет систему, где та же энергия солнца будет похожим способом, например путем связывания углекислого газа воздуха в виде жидкого топлива, но с большей эффективностью. И пользоваться такой системой гораздо удобнее, хотя бы потому, что можно не перерабатывать смесь самых разнородных химических соединений, а синтезировать из простых соединений только те, которые нужны. Этанол например. Механизмы выработанные живой природой за миллионы лет конечно уникальны и универсальны и человек очень долго ими пользовался. Но сейчас умишком уже подрос и может сделать не хуже, а то и лучше, если брать в расчет его разумные цели.
Ну не хера себе! Природа
Ну не хера себе! Природа старалась-старалась мулльоны лет и от тебе низкий кпд - и звук даже какой-то мудренный, словно отрыжка или взбздешь. Эт, братан, нас природа слегка недоделала - полагала, что наделила нас Разумом,а оказалось мы с тобой, прямоходящие, обрели просто рассудок и тем самым вырвались из царства животных в королевство суперанималов. С точки зрения березки, допустим.
Эт, братан, нас природа
Эт, братан, нас природа слегка недоделала - полагала, что наделила нас Разумом,а оказалось мы с тобой, прямоходящие, обрели просто рассудок и тем самым вырвались из царства животных в королевство суперанималов.
1) не всех
2) и на старуху бывает проруха
3) не ссы прорвемся
выращивать деревья, и
выращивать деревья, и древесину использовать для получения энергии
То есть предлагаете вернуться в каменный век?
Гость
"выращивать деревья, и древесину использовать для получения энергии
То есть предлагаете вернуться в каменный век?"
А от того, что вы едите бананы, вы стали обезьяной?
http://www.youtube.com/watch
http://www.youtube.com/watch?v=yoCBORXzOqU
http://www.youtube.com/watch?v=f0fwjY6_-1M
Не очень разобрал, что на
Не очень разобрал, что на втором видео, а на первом - поскольку подставка никакого практического смысла не имеет скорее всего содержит батарейку от часов.
Ошалели что ли?
Ладно что эта подставка-обычная сплошная деталь, коих десятки и сотни (это же часть то ли коробки передач то ли сцепления...что то такое), так ещё и где вы видели батарейку от часов (мелкую-мелкую (а другая не влезет) что бы давала 5.92 вольта? Не соображаете что первая демонстрационная батарейка она так будет раз в пятьдесят побольше батарейки от часов???!!! А двигатель же арсчитан на определённое напряжение и ток!
И не заметили что приклеена подставка какой-то дрянью то ли эпоксидкой, то ли клеем то ли жидким пластиком монтажным. Это же ДИЭЛЕКТРИКИ!!!!!!! Каким же образом передаётся заряд предполагаемой батарейки на катушку??!!
Отправить комментарий