МОЛНИЕНОСНАЯ ВОЙНА. ВООРУЖЕННЫЕ СИЛЫ часть 3

 В отношении Т-26 вы абсолютно правы, но я не его критикую, а показываю бездарность принципа  тактики советских теоретиков. Если бы целью тактики было уничтожение врага, то тогда не то, что этот не старый еще танк, а и какой-нибудь единорог XVIII века сгодился бы. А уж танк!

Ведь танк является наиболее сильным оружием на поле боя из всех на нем применяемых. Обычно в его преимущество заносят только броню, но этого мало. Есть еще преимущество, обычно не обсуждаемое, - высота командира танка и оружия танка. Ведь на поле боя все стараются слиться с землей, уже на колени встать - и то опасно. Противника видно очень плохо, благо он обстреливает все места, откуда хорошо виден. А командир танка осматривает поле боя с высоты минимум 2, а то и более 3 метров. Никому на поле боя это поле не видно так хорошо, как командиру танка. Мало этого, для танка и неглубока лощина уже укрытие, из которой противнику будут видны только верх башни и пушка. Кроме того, способность танка быстро маневрировать в сочетании с броней, делает его трудной целью для гаубичной артиллерии. Если бы целью советской тактики лета 1941 года было уничтожение противника, то танки Т-26 в атаке не катили бы на противника в безумные и смертельные для них атаки, а выезжали на огневые позиции перед противником и расстреливали бы передний край немцев - били бы из пулемета по месту любой мелкой вспышки выстрела, из пушки - по любой крупной,  по любой подозрительной кочке, а пехота бы в это время подбиралсь бы к окопам немцев на бросок гранаты. Танк - это лучшее ОГНЕВОЕ  средство поля боя, даже те же помянутые плавающие танки. Ведь когда мы усилили противотанковую оброну, то немцы именно так и вели свои наступления - расстреливая из танков наш передний край. Прекрасно можно было использовать и Т-26, и те же Т-28 и Т-35 и в обороне, как маневрирующие ОГНЕВЫЕ точки, а не как кавалерийскую лошадь, обязанную, закрыв глаза, мчаться на врага, чтобы раздавить его копытами в контратаке.

Но если вы собрались использовать танк, как бронированную лошадь, то тогда обязаны были бронировать его так, чтобы эту лошадь не убили на подходе к врагу. В этом бессмысленность Т-26 и остальных советских танков до начала постройки Т-34.

Придумали придурковатый термин - "танк поддержки пехоты" и используют его совершенно серьезно. Чёрт побери, а как танк может идти в атаку без пехоты?! Только одними танками ворваться в расположение не папуасов, а стойкого противника? И что от этих танков останется?

Есть фильм, снятый по повести фронтовика-самоходчика В. Курочкина "На войне как на войне". Режисер украсил фильм сентиментами, да и Курочкин вряд ли все сказал, что мог сказать об этом эпизоде войны, но, в целом, ситуация передана Курочкиным точно. Немцы обороняют село не только пехотой, противотанковой артиллерией и "Тиграми", но даже минными полями. И герой, командир танковой бригады, без разведки, без вызова самолетов-штурмовиков, без того, чтобы перемешать оборону немцев артиллерией, вместо того, чтобы хотя бы вывести самоходки на позиции перед селом и из дальнобойных и мощных 100 мм орудий хоть как-то разрушить оброну немцев, гонит на село свои и танки и самоходчиков в тупую атаку. Не получилось... А что - могло получиться? Ну, а если бы получилось и танки ворвались в село, за каждым домом которого прятался хладнокровный немец с фауст-патроном, то что бы было? На танки сажают по отделению пехоты без каких либо задач взаимодействия с танками, а так - попутно доехать до села. И точный штрих - единственный, оставшийся на броне пехотинец спасает самоходку от фаустника. И дело даже не в том, что так и  было в реальной войне (на самом деле воевали и не так), а в том, что и после войны этот лихой комбриг, не побоявшийся в бинокль смотреть, как гибнут вверенные ему люди, остался героем.

 "В вашем вопле слышен страх перед службой в армии, страх за свою шкуру: пусть генералы послужат, а мы солдатики тем временем посидим в генеральских кабинетах, попьём коньячёк,  потискаем баб - это уже было"

Что-то вам фуражка сильно мозги передавила - вы хоть сами поняли, о чем завопили?

Если вы не воевали, то вообще в армии не служили, - вы там бабло зашибали, даже не присягнув Родине, как следует из вашего вопля. Это мы служили, поскольку служили Родине бесплатно.

Можете представить, если бы шахтер, металлург или крестьянин 20 лет учился бы работать за огромные деньги, а потом, ни часу не работав, ушел на пенсию и кричал: " Я вас кормил!" Если вы кадровый военный, то помалкивайте, когда гражданские о войне разговаривают. Для нас война - это наша кровь, а для вас наша кровь  - это деньги военным паразитам.

психолог доморощенный.

Мне плевать, что ты там нашел в моем вопросе. Вопрос-то был совершенно простой.

Почему одни отвечают жизнью (и за свои ошибки и за чужие), а другие не отвечают ничем. Мне кажется, что это несколько неправильно. Каждый должен отвечать за свои действия. И за серьезные ошибки ответственность должна быть суровой.

Вот и отвечай на этот конкретный вопрос, а не разводи дешевую философию на пустом месте и не придумывай за меня того, чего я не говорил.

Не люблю дешевых болтунов и демагогов.

Да, и еще. Избавляйся от холопского отношения к авторитетам. Есть только факты и больше ничего. Это ясно ?

«И вообще вооружение принято сравнивать с аналогичным вражеским.»

Кем принято? Клоунами интернетными?

Вооружение, как и всякий инструмент, нужно сравнивать с тем, что нужно. И стремиться нужно если не достигнуть идеала, то хотя бы максимально к идеальному приблизиться.

А «сравнивать с вражеским» — задачка простенькая, но бесполезная. Перед войной как раз досравнивались...

«В 1936 году наш "хлам" столкнулся с действительным хламом - германским. В Испании. Германский хлам был вооружен только пулеметами. 45-мм пушка получше 2-х пулеметов.»

Только идиоту придёт в голову идея забивать гвозди гвоздями.

«И интересная тенденция намечается однако. При Тухачевском наше вооружение было на высоте, существенно превосходило вооружение нашего потенциального противника - Германии. А убрали Тухачевского - и продолжали клепать то оружие, что поступило на вооружение при Тухачевском.»

Тухачевского убрали, а «сравниватели» остались.