http://vr-party.org/news/more/?id=279

Услышал тяжелую новость – утром 11 мая умер Сергей Петрович Пыхтин. Он не
разделял идеи АВН, но в остальном был очень толковым, умным человеком, часто очень
своевременно подававшим руку помощи редактируемым мною газетам, очень интересно
писал и на политические и на исторические темы.

Очень жаль!

Ю.И. МУХИН

Наверное, Ассанж и WikiLeaks в этом году будут самой востребованной новостью, и именно эта мировая востребованность должна заставить задуматься, - а что это такое, этот самый WikiLeaks?
Нет, конечно, обсуждение судьбы Ассанжа – убьют его или нет, выдадут американцам или не выдадут, - все это очень интересно и как-то отодвигает на второй план вопрос, а что, собственно, этот Ассанж такого сделал, чтобы о нем так дружно говорила пресса всего мира, привлекая к его делам как можно больше внимания?
Давайте оценим его заслуги крупными мазками.

Комментарии к статьям – штука, безусловно, ценная. Мало того, что похвальные отзывы воодушевляют, но критические позволяют довольно быстро исправить ошибку, кроме того, очень часто критики наводят тебя на ранее не знакомые или не учтенные факты.
Но это только в случае, если к статье дан комментарий, а не маразматический словесный понос больных людей с компьютерами. Этот, порою, нескончаемый понос не дает читать комментарии нормальным читателям, по сути, лишает их возможности дать свой комментарий, поскольку далеко не всем льстит видеть свои слова в окружении словесного поноса дебилов.
К сожалению, Анатолий Юрьевич, нужно признать, что комментариями на ФОРУМмск сегодня заправляет группа дегенератов.

Уже не помню, чем был занят, и почему так получилось, но я лично не занимался журналистским расследованием причин гибели «Курска и ничего об этом не писал. Но тогда, 10 лет назад, опубликовал в «Дуэли» множество материалов иных авторов, а посему в памяти осталось, что все «официальное расследование» причин гибели подводного крейсера было шито белыми нитками – официальная версия никак не согласовывалась ни с фактами, ни с физическими и химическими законами, ни с элементарной логикой.
А так, как я не мог об этом сказать ничего нового, то, естественно, и не собирался ничего писать к десятой годовщине гибели «Курска», но получил от читателя «Вадима» возмущенное письмо.

Мой оппонент Назаров язвительно откомментировал мою предшествующую статью «Должна ли генпрокуратура отвечать за базар»:
«Постеснялся хоть посла б,
аль совсем башкой ослаб?
Что бы где не говорили
Всё одно сведёт на баб».
Это преамбула из «Сказе о стрельце ...» я просто не знаю, как её в положенный для преамбулы правый угол сдвинуть...

Еще в апреле я давал интервью немецкому журналу «Шпигель» http://ymuhin.ru/?q=node/311, потом обещал дать перевод того, что «Шпигель» опубликует. Брал интервью бывший гэдээровец, на вид порядочный человек, ну, а получилось у него вот, что. И я же ему, сучку, говорил, что у меня половина дядьев погибла на фронте, отец вернулся с четырьмя ранениями, а он, козел, «на его совести от 20 до 25 млн. жизней». А на ваших отцов и дедов, сволочи, сколько наших жизней? Вы, что про Сталина вякаете?
Короче – Запад крайне заинтересован очернять Сталина, а это, даже без понимания, зачем Западу это нужно, требует за Сталина бороться – раз они его ненавидят, значит нам он нужен. Итак, вот, что у немцев получилось.

Напомню, что статья 38 закона «О СМИ» требует от СМИ: «Граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов и организаций, общественных объединений, их должностных лиц».

После Л.Н. Журы слово (практически реплику) взял я.
«Уважаемый суд! В порядке статьи 152 ГК РФ, мы, представители истца, обязаны доказать факт распространения сведений и порочащий характер этих сведений.
Но ответчики не отказываются и даже с некоторой гордостью подтверждают, что они оспариваемые сведения распространили, а как широко распространили, показал суду мой коллега Л.Н. Жура. Поэтому мне осталось показать суду не просто порочащий характер этих сведений, а их особо порочащий характер.

Принципы
Есть вещи, которые, как бы, всем известны, но начинаешь о них говорить, и восприятие такое, как будто это не факт, а только твое личное мнение. Уверен, что к таким обстоятельствам относится и дикое оглупление работников нынешних СМИ. Кто против? Никто, кроме всех работников самих СМИ, которые очень гордятся своим интеллектом, особенно после того, как СМИ избавились от цензуры КПСС и заполнились исключительными наследственными талантами, сами знаете какого народа. Работники нынешних СМИ в собственную глупость никогда не поверят.

Марк Солонин рекомендуется как военный историк, об этом его самоназвании я уже писал в объемной статье «Марк Солонин и правильный вопрос» http://www.duel.ru/200839/?39_4_1, возвращаться к Солонину не хотелось бы. Но высказаться попросили читатели, которых возмутила реакция Солонина http://www.solonin.org/article_a-pri-chem-tut-russkie/print, как я полагаю, на то, что режим России в этом году принял слабое участие в праздновании Холокоста в Освенциме, и как-то больше уделил внимания памяти о блокаде Ленинграда. Не хотелось бы возвращаться к Солонину потому, что он обладает присущей пропагандистской агентуре иностранного государства наглостью – он вякнет что-то с апломбом и таким видом, как будто это твердо установленный факт, причем вякает совершенно бесстыдно, объявляя черное белым, а ты потом ищи цитаты, действительные факты и доказательства. А тут парадокс в том, что чем понятнее обстоятельство, тем глубже скрыты доказательства, поскольку ими мало пользуются. Вдобавок, таким историкам, как Солонин не требуется логика и даже память – ну, не нужно им помнить в очередном абзаце, о чем они написали в предыдущем, и, вообще, не нужно помнить, что они хотят в статье сказать. К примеру, он в своей статье обосновывает тезис: