Именем Российской Федерации
г. Москва 18 июня 2009 года
Савеловский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.
с участием гос.обвинителя - заместителя Савеловского межрайонного прокурора г. Москвы Яковлевой Н.В.,
подсудимого Мухина Ю.И.,
защитника Дианова В.В. и адвоката - Журавлева Г.И.,
при секретаре Некучаевой А.Ю. и Гусейнова Ш.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Мухина Юрия Игнатьевича, 22 марта 1949 года рождения, уроженца г. Днепропетровск, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, работающего генеральным директором НП «Центр независимой журналистики», главного редактора газеты «Дуэль», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.280 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Шизофрения

Слушание моего уголовного дела, продолжавшегося в Савеловском суде полтора года, внезапно закончилось!

Предшествовали ему такие события. Мытьем или катаньем, нам удалось уговорить суд назначить по делу комплексную экспертизу психологов и лингвистов, и поставить им на разрешение не вопросы права (которые экспертам ставило следствие и ранее суд, и которые должен разрешить сам суд), а вопросы по их специальности. Суд назначил такую экспертизу, цинично поручив ее лингвистическую часть все тем же экспертам-лингвистам ФСБ Коршикову и Огорелкову, по «экспертизе» которых и было возбуждено дело против меня. Но эксперт-психолог Т.Н. Секераж была не из ФСБ. И результат экспертизы поставил в тупик и заказчиков этого дела – лобби Израиля, - и исполнителей заказа – «правильных» людей в судах и прокуратуре.

26 мая в Савеловском суде продолжилось слушание моего уголовного дела, которое мой адвокат и я начали с протестов председательствующему суда. Мои возражения на действия председательствующего, нарушающего мое право на представление доказательств, прозвучали так.

Уважаемый суд!
Я в ранее данном заявлении уже писал, что лингвисты ЦСТ ФСБ не смогут сделать объективного экспертного заключения по причине своей крайней заинтересованности в исходе этого дела, поскольку они могут быть подвергнуты наказанию, если эта назначенная судом экспертиза, хотя бы косвенно не подтвердит выводы тех экспертиз, которые они сделали ранее.

7 ноября 2008 года я просил суд вызвать для допроса следователя Следственной службы УФСБ РФ по г. Москве и Московской области старшего лейтенанта юстиции Баранова А.А. Суд сначала принял решение рассмотреть это ходатайство после предъявления сторонами доказательств, но 9 декабря отказал мне в этом ходатайстве.

Уважаемый суд!
Позволю себе повторить, что Генеральная прокуратура в своих Рекомендациях указывает, что в делах СМИ надлежащими экспертами являются социальные психологи, а не лингвисты, и в моем деле, наконец, появилось и заключение такого психолога. Из его заключения следует, что смысловой направленностью публикации материала «Смерть России!», то сеть, умыслом, с каким публикация была сделана, или, в категориях психологов, замысел публикации «привлечь внимание читателей к деятельности Дуброва с целью дискредитировать (подорвать доверие) его и его сообщения». И никакого умысла, призвать читателей к экстремистской деятельности, в публикации и в помине нет.

На очередном слушании моего уголовного дела 13 мая этого года мы начали зачитывать и исследовать заключение экспертов-лингвистов ФСБ из уже поступившего в суд заключения психолого-лингвистической экспертизы. После этого осталось немного времени, и я заявил ходатайство о приобщении к делу доказательства.
«Уважаемый суд! Я утверждаю, что прокуратура возбудила против меня дело по заказу лобби Израиля, а гособвинитель дает понять, что об этом лобби прокуратура никогда не слышала, а, значит, его в России нет, следовательно, прокуратура не преследует в моем деле интересы иностранного государства.

В субботу 13 марта я неожиданно получил телеграмму о том, что меня в понедельник 16 марта вызывают в суд на слушание дела по заявлению прокурора по нашему объявлению «Ты избрал - тебе судить!», которое мы печатаем на первой полосе газеты в каждом четном номере и всего напечатали более 250 раз. Суд цинично нарушил нормы статьи 113 ГПК РФ: «Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд».