|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 12 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
ПРОЕКТ КОНСТИТУЦИИ УКРАИНЫ ДЛЯ ОБСУЖДЕНИЯ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 12 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Дергал ли ты за вымя животных, с целью получения молока
----------
Например, вы купили козу и дергаете её за вымя. Назвать это трудом сложно, а доход налицо.
И опять к козе - просыпаетесь а у неё козлят пяток и опять - не ваша работа, а доход явно ваш.
-----------
Ты действительно никакого понятия о реальности не имеешь, или только придуриваешься?
Дергал ли ты за вымя животных, с целью получения молока, а не сексуального удовольствия?
Запомни на будущее, Козу нужно круглосуточно обслуживать кормить, поить, доить, гулять, стричь, "ветеринарить"...
С какого бодуна ты не считаешь это работой?
Алексей Б
Алексей БP
Гостьех у нас как тот студент-зоотехник, который вернулся из колхоза с летней практики и его спрашивают, сколько сосков у коровы, а он отвечает, что у доярки - два, а сколько у коровы, он не помнит. Что-то мне подсказывает, что Гостьех дергал за вымя явно не тех коз, о которых можно прочесть в энциклопедии.
Гостьех дергал за вымя явно
Гостьех дергал за вымя явно не тех коз, о которых можно прочесть в энциклопедии.
===================
эт точно, про тех коз ничего и не пишут в энциклопедиях, что, кстати, совершенно не умаляет сугубо и строго научного значения моего примера.
"Например, вы купили козу и дергаете её за вымя. Назвать это трудом сложно, а доход налицо."
Речь о доходох на содержание приплода козы. В просторечье именуемых алиментами.
А то некоторые в своём разнузданном бестыдстве докатились до эпатажных сцен с невинными беззащитными животными.
Куда мир катиться...
...Леонид..., а вот здесь истоптанный Васильевичем Мракс(с)...
...
весьма улыбнулся бы...
Дело в том, что Н.В. прав в одном, но главном
БЕЗ главного вопроса - О ЗЕМЛЕ, любая Конституция гроша не стоит
Хоть покойный Муаммар Каддаффи вообще-то пришел к выводу, что не токмо конституции, но и даже референдумы весьма замутняют прямое народное волеизъявление, которое порою не втиснешь в однозначность ответов ДА или НЕТ...
Будь они хоть трижды народными ответами
Но уж коли Васильевич заговорил о маске, ластах, бирушах и даже резиновых шапочках(с), то ей...ей..., Леонид, Ваш вопрос ему - не в бровь, а в глаз
Что значит собственность???
Вовсе не принадлежность
Принадлежность - это одно из проявлений такого понятия, как собственность
Собственность - это отношение
Отношение между людьми по поводу владения, распоряжения, использования и разумеется присвоения
Вот именно этими составляюшими раскрывается весь диапазон понятия собственность
Принадлежность - это явный огрызок всего этого понятия
Николай Васильевич на этой своей ошибке топчется здесь на Форуме - битые два года
Ибо он реально не читал того, кого кличет Мраксом(с)
Доказать это проще простого
Берем для примера сей его перлЪ - не частной собствености не бывает. Она всегда частная, это сказано в самом слове собственность(с).
И задаем простой вопрос
Если не частной собственности не бывает, то с какого бодуна Васильевич в своих многочисленных воззваниях от ВОИР, постоянно гудит о некой общенародной собственности(с)
Так бы и говорил прямо, мол - частная собственность народа
Ан ведь нет...
Али скажем чего нам и всем до нас, толковать тогда об некой общинной собственности(с) ???
Так бы и гутарил, мол - частная собственность общины
Ан все эти оговорки Васильевича, при всем его обожании собственности, как частной в своем понятии - не случайны
Ибо на поверку за любым понятием кроется Суть
А Суть общенародной..., или скажем общинной собственности - весьма далека от частной
Ибо да...да...
есть такое ОТДЕЛЬНОЕ понятие - частная собственность
И специалист по изучению Маркса - товарищ Сталин, весьма хорошо оперировал этим понятием - частная собственность
Те, кто читали Маркса ишо в 1917 году не случайно поняли, что ЗЕМЛЯ в Советской России может быть только общенародной собственностью
Это отношение собственности, которое предполагает РАВЕНСТВО ВСЕХ в стране, по отношению к владению землей
Вот распоряжаться землей народ поручает своим выборным представителям
Так сказать оформлять по отношению к ней различные правовые акты
Пользоваться землей будет любой, кто сможет и пожелает на ней трудиться. Наделение землей при этом совершенно бесплатно
А вот присваивать результат труда на этой земле возможно в личном порядке. Разумеется за вычетом тех налогов, которые народным решением будут введены в стране Советской власти
Все это и есть ОТНОШЕНИЕ между людьми по поводу земли
Все это и есть содержание понятия собственность на землю
БЕЗ этих азовЪ в Конституции, если уж так неймется ее иметь вопреки прозорливости покойного Каддаффи, сия бумажка и вовсе бесполезна
Проще оставить старую Конституцию, ибо справедливость кроется не только в использовании народом своих языков
Есть вещи, которые важны не менее языка общения
И именно эти вещи Суть народов, которые проживают не только на территориях Велико, Мало и Бело Руссии. Эти отношения - Суть определяющие в жизни людей от Сахалина и до джунглей Амазонки
Именно в этом Николай Васильевич правЪ, что попрекнул Юрия Игнатьевича в отсутствии конституционной Сути
НЕ ПРАВ же он в том, что ему долго не удасться пудрить самому себе мозги о том, что есть типа мол только понятие частной собственности(с)
Ибо весьма есть и такое понятие, как личная собственность(с)
И Суть этих понятий..., хотя вроде бы речь идет внешне токмо о собственности - весьма отлична даже в понятии принадлежность, к чему стремит свои знания Васильевич
Ибо даже в принадлежности личная собственность предполагает себя в лежании со своим трудом, и лично обретенными его результатами..., а вот частная собственность весьма часто лежит в обретении результатов не своего, а преимущественно чужого труда, хотя спору нет..., при этом весьма имеет место личный труд самого частного собственника
Как же без него
Именно здесь, в этой общественно-экономической кастрюльке и кроется тот борщ, как главная проблема любого общества, которое реально захочет быть более справедливым, чем общество основанное на примате частной собственности. В том числе и на частной собственности владения землей
"Hic Rhodus, hic salta"
безнадежно ослиному уму мраксистов посвящается
Так бы и говорил прямо, мол - частная собственность народа
==============================================
я ж не идиот попугайничать за главбухом как вы нелепостью про масло маслянное.
общенародная собственность не все вселенского народа, а советского = граждан СССР. Режим такой собственности по субъектному составу строго конкретен - это сумма граждан СССР - частное, по отношению к понятию граждане вообще или граждане всех стран.
Бля как же болен ваш мозг! Если не понимает, что есть частное и общее по отношению к частному, а не частное и общественное, что равносильно противопоставлению синего и кислого.
Вы (мраксисты) безнадежно больны алогизмами на уровне непонимания колесиков для детской пирамиды.
Общенародная - это не ничейная, бараны! А частная собственность граждан СССР.
Вот опг кпсс из ваших недоумков прорвалась к рулям и теперь реализует эту мраксову доктрину шизоидов - про ничейные недра и углеводороды из общенародной собственности граждан СССР в общую собственность американских граждан и граждан евриопы. То есть мало того, что высасывает нефть игаз в их пользу, но и прикладывает к ним пачки фальшдолларов, возвращая стоимость нефти покупателям.
Всё ровно по безумному мордыхая, как учил - из частной в общественную, а обратно дуля с маком.
=============
И как можно позориться регулярно и выставлять себя совершенными идиотами с отмороженным взором, чтобы опять нести совершенный бред и клевету и опять быть поротыми?!
Вам, что сам процесс нравится?
Про собственность это в законах написано, Мрашрут, а не в томике Мракса, там написано, что он болен и и приведены убедительные тому многочисленные доказательства.
Читайте законы, если хотите знать про собственность, ослы!
1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества,
...Николай Васильевич...)))))))))))))))))
...
Вы успешно сдали зачет по табличкам
Только как всегда запростыняли все ни о чем
Где, я Вам как барану, мог утверждать, что
Общенародная - это ничейная(с)
Укажите мне это здесь немедленно!!!
Или признайте за собой простое в Вашем стремлении ...позориться регулярно и выставлять себя совершенным идиотом с отмороженным взором, чтобы опять нести совершенный бред и клевету и опять быть поротым...(с)
Я же Вам заранее пошел навстречу, как выбившемуся из сил и похоронившему свой ум в табличках юристу, и предложил излагать форумчанам простое
Общенародная - это частная собственность граждан СССР
До Вас наконец дошло, что именно этим Вы посрамите всю политэкономию товарища Сталина, а равно и всех его предшественников, которые лапидарно характиризовали коммунизм как строй, который не совместим с понятием частной собственности
Подчеркиваю для баранов
Не собственности вообще..., а именно частной собственности
Так, как Вы читали Мракса в пять раз более меня..., что следует из Вашего же уверения мазохиста, что латентно-подавленно влюблен в содержание его работ, то я думаю Вам до боли знакомо вот это:
«Коммунисты могут выразить свою теорию одним положением: уничтожение частной собственности»
То есть в Вашей версии, так как никакой иной собственности, как частной собственности - не бывает, то сия мысль есть простой призыв к уничтожению собственности вообще
Нет...???
Я рад, что Вы наконец прозрели в своем величии марксиста
Мракс(с) перепутал
Оказывается уничтожать ничего не нужно
Важно грамотно переставить содержание в понятии
НО...
Отсель вытекает другое
Тогда уж учите свои таблички ишо разЪ и перепишите свои простыни воззваний от лица ВОИ с понятием общенародная собственность
Ибо ее нет
Есть только частная собственность
Прекратите гадить людям мозги своим словоблудием и займитесь ДеломЪ
Ровно и аккуратно поменяв сию глупость масла маслянного на честно гостьэховское - частная собственность граждан СССР ...и успокойтесь
Возьмите с полочки пирожок и машите частной собственностью в СССР дальше
Согласен с Вами абсолютно
Ваш мозг (с)
"Hic Rhodus, hic salta"
ну, сколько тупить можно,
ну, сколько тупить можно, Маршрут?
Вам же сказано, что это тавтология (частная собственность), не частной собственности не бывает, а вы бляч как баран-параноик - частная общенародная собственность в СССР!!!
Вы решили неизлечимым от алогизмов дятлом прикинуться?
...опять в том же духе...(((((((((((((((
...
это именно в Вашем пропойно-дятловомЪ уме может сочетаться несочетаемое
Ишо разЪ
Где я конкретно говорю об таком понятии, как ...частная общенародная собственность в СССР...???
Для меня она либо частная..., либо общенародная
Это же так просто
Аль Вы неизлечимы с детства, Николай Васильевич???
Это именно Вы декларируете здесь то, что всякая собственность частная
Если это так, то Вы и пропагандируете здесь не тавтологию, а именно смысловую путаницу в виде частной общенародной собственности СССР(с)
Именно для признания для всех форумчан столь очевидного..., я и вынужден тратить на Вас здесь время
Определитесь в простом и сосредоточьтесь...
И собственность страны США - есть очевидная для Вас частная сумма собственности ее граждан
И собственность СССР - есть( в смыле была...) очевидная для Вас частная сумма собственности ее граждан
Тока вот дебильному уму почему-то не под силу очевидное
Общенародной собственности на территории США никогда не признавалось
Ибо земля на территории США всегда была частной собственностью, что разумеется не мешало ей оставаться при этом частной и для всех остальных стран мира
Это очевидно хотя бы потому, что земля в США всегда свободно покупалась и продавалась всеми теми, кто имел возможность ее продать(купить)
А так ли было в СССР ???
А если не так..., то отчего частное не могло попасть в товарный оборот СССР ???
Почему отношения по поводу земли в СССР названы именно отношениями общенародной собственности ???
Да очень просто
Общенародное предполагает РАВЕНСТВО ВСЕХ и ВНЕ ЗАВИСИМОСТИ от наличия денег в кармане, к праву владения землей Советской страны
Именно это Суть общенародной собственности
Суть частной собственности - обособленность этого права ОТ ВСЕХ. Это право предоставлено частным лицам в зависимости от их платежеспособности
Ибо эта обособленность обязательно предполагает ПРАВО КУПЛИ ПРОДАЖИ объекта собственности
А вот этого в СССР - не было
И не было - неслучайно
По сему декларация о том, каковы отношения людей по поводу самого главного в любой стране - ЗЕМЛИ, очевидно должна быть отражена в самых главных статьях ее Конституции, а не в неких последующих поправках, которые планирует Мухин
По сему, прошу Вас, Гостьэх - прекратите гадить сей Форум своими фантазиями понятий , ошалевшего от табличек юриста
, а займитесь пропагандой азовЪ того, что привычно отражают конституции, если народам уж так привычно их иметь
"Hic Rhodus, hic salta"
Тьфу, балбес! Я ж говорю, что
Тьфу, балбес!
Я ж говорю, что мраксисты - ослы врожденные!
Вы можете называть и пирожки примусами, это ваше дело и вашего главбуха безумного.
Дурака учить - только портить!
===============
Земля на территории США всегда была частной собственностью, оставаясь частной и для всех остальных стран мира.
===============
Осел, я понимаю, что трудное детство, недостаток кальция, рахит, свинка и чумка, перенесенные в период формирования мозга, но тебе сколько лет уже? Что ж ты не учишься уму-разуму?
Тебеж бестолочь ранее уже было сказано, что там где есть суверен нет вообще никакой собственности по определению, тк всё имущество и все подданные - сувреновы. А про их барахло в таком разе и рассуждать можно только с большой натяжкой - что оно в их собственности, так как они сами суверенова собственность.
Если суверен издает для тебя обязательные праввила поведения и формулирует само понятие собственность, пенёк, то какая у тебя будет собственность?
Экзамен в школе для детей с задержкой развития с третьей попытки сдал?
Довесок (бесплатно)
Собственость - это санкционированная сувереном принадлежность имущества.
Всё, точка!
А по поводу - "общественные отношения по поводу...", так это про свальный грех мордыхуева.
У нас все общественные отношения по поводу. Без повода не бывают.
Если увидите где-нибудь без повода общественные отношения, телеграфируйте срочно!!!
Общественные отношения без повода
Телеграфирую : Общественные отношения без повода найдены тчк примите меры по устанению тчк
http://www.pravo.vuzlib.org/book_z024_page_25.html
Два важных отрывка.Первый:
Конституция СССР, утвержденная 31 декабря 1924 г. вторым Съездом Советов СССР, закрепила единое гражданство для граждан союзных республик (ст. 7), а 29 октября 1924 г. было утверждено Положение о союзном гражданстве. В соответствии с ним, правом принятия в союзное гражданство обладали ВЦИК и ЦИК союзных республик. Трудящихся-иностранцев могли принимать в гражданство исполкомы губернских, областных съездов Советов или ЦИК АССР. Утратившими советское гражданство считались лица, лишенные его на основании законов, принятых до Конституции СССР 1924 г., не возвратившиеся из-за границы; лишенные гражданства по приговору суда.....
В соответствии с Положением о гражданстве от 1931 г., каждое лицо, находившееся на территории СССР, признавалось гражданином Союза ССР, если не была доказана его принадлежность к гражданству иностранного государства. Положение закрепило, что гражданин СССР является гражданином той союзной республики, в пределах которой постоянно проживает.
Второй:
Конституция СССР 7 октября 1977 г. более широко урегулировала область отношений, связанных с гражданством. Получил конституционное выражение важный принцип гражданства:граждане СССР за границей пользуются защитой и покровительством Советского государства.
---------------------
Для чего это я выложил рядом эти 2 отрывка из текста?
Так легче увидеть абсурд и общественные отношения без повода.
В первом отрывке гражданства автоматически лишались лица не вернувшиеся из-за границы,во втором -граждане СССР за границей пользуются защитой и покровительством Советского государства.
Не кажется ли вам,Гостьех,странным,что вдруг,внезапно,возникли из неоткуда "граждане СССР" за границей,которым требуется защита и покровительство Советского государства?
До этого гражданин СССР это постоянный житель СССР.Коммуна,однако.И вдруг,без отмены необходимости постоянного проживания в стране, для того чтобы не лишиться гражданства ,откуда-то появляются "граждане СССР"которым каким-то чудесным образом удалось сохранить гражданство страны(коммуны) СССР ,покинув её.Или не вернувшись в двадцатых остаться гражданином СССР.
Которые впоследствии ещё и получают право передавать гражданство по наследству?Что немыслимо!Как такое может быть?
Чтоб увидеть весь абсурд произошедшего(по вашему вынос мозга) прибегну к аналогии:
Имеется семья.Большая семья,размером с государство.Граждане-это члены семьи.Каждому выдан документ,подтверждающий что он ПОСТОЯННО проживает в семье.Покидаешь семью-перестаёшь быть её членом.
И вдруг оказывается,что за пределами квартиры ,где эта семья проживает,материализуются некто,кто не проживая в семье оказывается её членом,которого семья обязуется защищать. И это не всё.Эти некто впоследствии получают право передавать по наследству права,которые полагаются исключительно проживающим в семье!Которые и сами не имеют прав наследования проживания в семье.Как вам?
Могла ли вступить в силу конституция 77 года с такими нарушениями?А последущие? Если нет,то все ваши наработки о якобы наследовании ныне живущими прав граждан СССР теряют смысл.
Могла ли вступить в силу
Могла ли вступить в силу конституция 77 года с такими нарушениями?А последущие?
=================================
Утратившими советское гражданство считались лица, лишенные его на основании законов, принятых до Конституции СССР 1924 г., не возвратившиеся из-за границы;
=================================
На сколько я помню, наказуемым был не факт невозвращения из-за границы, а именно ОТКАЗ вернуться из-за границы. В этом есть существенная разница.
Если же лицо приобрело советское гражданство по прежним законам, потом оказалось неизвестно почему, но за границей, при том ему никто не выдвигал требования вернуться, то гражданство оно не утрачивает.
Была еще одна оговорка. Это лицо за границей не имело права без риска потери гражданства служить в полиции другого гос-тва или иных госорганах. Было так же требование не позднее 6 месяцев стать на консульский учет если ты за границей. Сам факт пребывания за границей хоть всю жизнь не являлся основанием лишения гражданства.
Гражданами признавались так же дети от граждан СССР родившиеся за границей. Теоретически человек вообще мог ни разу не быть в Союзе, но быть гражданином СССР.
А что вас так удивило?
Я вам больше скажу. В СССР было тройное а не единое (одно как многие думали) гражданство.
==============
При чем тут вступление в силу Конституции 77? Её, что тоже за границей принимали и неграждане по вашему рассуждению?
Все нормально всенародно обсудили, приняли в Верх Совете СССР и вступила. А почему она не могла вступить? Потому, что вы отыскали пару сотен или тысяч граждан Союза за бугром?
Мне все больше ваш коммент кажется без повода, а не отношения гражданства в СССР.
Не знаю,Гостьех,что вы там
Не знаю,Гостьех,что вы там такое курите,но ваш коммент слаб.Какие-то попытки летать размахивая руками в безвоздушном пространстве,отталкиваясь от воображаемых предметов.
1.На сколько я помню, наказуемым был не факт невозвращения из-за границы, а именно ОТКАЗ вернуться из-за границы. В этом есть существенная разница.
--------
Без разницы ,отказался быть членом коммуны или не отказался.Не соответсвуешь по определению-выбыл.
Напомню,что по советским законам того времени-где проживаешь и работашь -того образования и гражданин,горожанин,член (коллектива,колхоза,семьи).
2.Если же лицо приобрело советское гражданство по прежним законам, потом оказалось неизвестно почему, но за границей, при том ему никто не выдвигал требования вернуться, то гражданство оно не утрачивает.
---------
Опять вольное трактование.Уехал человек из города в другой город,при том ему никто не выдвигал требования вернуться.Ну и что,от теперь продолжает проживать в том городе из которого уехал?
3.Было так же требование не позднее 6 месяцев стать на консульский учет если ты за границей. Сам факт пребывания за границей хоть всю жизнь не являлся основанием лишения гражданства.
----
Ну конечно же не является основанием. Он оставался:
Советским человеком!
Патриотом!
Коммунистом!
Налогоплательщиком!
Жителем!
Строителем коммунизмы!
И его дети,должны по наследству не потерять членство в партии,коль папаша был членом партии.
4.Гражданами признавались так же дети от граждан СССР родившиеся за границей. Теоретически человек вообще мог ни разу не быть в Союзе, но быть гражданином СССР.
----------
Те же сказки....А так же все иностранные детишки,которые копались в одной песочнице вместе с его сынишкой могли считать себя родившимися в стране ,где родились предки бабушки невозвращенца.
Теоретически человек вообще мог ни разу не быть на марсе,но при этом мог быть обитателем тамошнего дурдома.
5.А что вас так удивило?
------
Меня очень удивило что вы не видите очевидных вещей,а видите того чего не было.
Вы не видите,что "коммунисты" образца77г. перестали различать кто гражданин,а кто нет.Поэтому и не замечаете как появились граждане там ,где их никогда не было.
Не видите или не хотите видеть?
Не знаю,Гостьех,что вы там
Не знаю,Гостьех,что вы там такое курите,но ваш коммент слаб.
===============
А ваш комент - откровенно глуп.
Вот вам ссылка на закон, и копошитесь сколько влезет. Я это абстрактное бормотание на вольные темы, высасываемые вами из 21 пальца ссуждения, обсуждать не намерен.
Продемонстрируйте всю мощь своего интеллекта самому себе и придите к консенсусу.
Вот какая загогулина.
Не надо обижаться если чего-то недопонимаете.Не издеваюсь я над здравым смыслом.Здравый смысл ускользает от вас.
Объясняю чего вы недопонимаете.
Существуют другие устойчиво правовые связи(не гражданские) и одна из них ошибочно была принята законодателями за гражданскую.Потому что не бельмеса в этом не разбираются.И ,сами того не понимая,заменяют гражданскую связь на негражданскую.И всё начинает рушиться.
Опять аналогия.А чтоб видно было.
Семья.Отец,мать и куча их общих и не только общих детей.Все они проживают вместе,в одной семье.Это гражданская устойчиво правовая связь.Проживание в семье сейчас-это гражданская правовая связь.
(Помимо это связи существуют и другие связи.К примеру:
Дети отца,
Дети матери,
Те,чьи предки проживали в этой семье,
Те,кто родился в этой семье,
Те,кто раньше проживал в государстве(семье)
итдитп
Все эти связи не гражданские,поскольку не указывают на то проживает обладатель этой связи в семье или нет)
Сколько сейчас проживают -столько и граждан.Выдаём им паспорта что они граждане этой семьи.( законы первых лет СССР)
Проходит,ну пять( А сорок и подавно)лет, и вдруг замечаем,что решения начинают принимать не те кто сейчас проживают,а те которые раньше проживали(поскольку у них документ выданный тогда).Часть из них покинула государство(вот откуда появились граждане ссср за рубежом),но по документам продолжали в государстве проживать. И принимать решения они начинают не потому что они сейчас проживают,а потому что тогда проживали.
Строили коммунизм,били фашистов,восстанавливали разрушенное(т.е. что было тогда а не то что сейчас). руководствуюсь интересами тех,кто раньше проживал, а не кто сейчас!
Дальше лжеграждане присваивают себе право граждан! И прихватизируют страну!И страна начинает деградировать.
Гостьex
Собственость - это санкционированная сувереном принадлежность имущества.
Ага!
Дали вам по загрвку и вы /как суверен/ добровольно санкционировали переход вашего имущества ко грабителю....
Дали вам по загрвку и вы /как
Дали вам по загрвку и вы /как суверен/ добровольно санкционировали переход вашего имущества ко грабителю..
===================
Ошибка, если речь об СССР. Так как никакого санкционирования сувереном псевдо-приватизации никогда не было.
А в РИ сначала Ники2 перестал быть сувереном (сюзереном), сложил полномочия и возник новый (Советы) и лишь потом имущество юридически перешло к новому владельцу - народу. (См. ДекретЪ о земле и тп)
Пример приведите, где суверену дали по загривку и он добровольно санкционировал?
Гостьеху
Пример приведите, где суверену дали по загривку и он добровольно санкционировал?
Да оглянитесь вы вокруг себя и снимите красные очки.
Сколько угодно:
Уже помянутый вами микола №2 спужамшись за жену подписал отречение.
За переход социализмы в капитализм в обмен на колбасу и "олигархеризацию сицилистического имушества" -- тоже общенародно голосовали...
мы говорили об имуществе, а
мы говорили об имуществе, а Ники 2 от него не отрекался как известно. ТК отрекся в пользу брата-акробата, а не пролетариата.
Второй суверен - народ СССР по ст 2 Конституции, в реальности власть так и не взял, а был подавлен партопг кпсс (ядром гребаным на его ногах колодника), каковая и решила судьбу его имущества и государственности, войдя тайно в преступный сговор с геополитическим противником задолго до событий 91 года. Ядро и выполняло роль суверена в СССР. И никто то ядро по загривку не бил, имущество партии приросло имуществом ея членов в эпоху большого хапка и удерживается доселе, переодетыми в многопартийность Федеряшника клоунами-мраксистами.
Попытка взятия власти на съезде нардепов СССР, отменой статьи 6 Конституции, была инсценировкой самой партопг как и события гкчп, Беловежья, и 93 года - расстрел Верх Совета. Это все была череда инсценировок от партопг. Очередная происходит и сейчас между Укрой и РФ. Это тоже спектакль, если кто не догадался. Что не исключает и реальных трупов, но то расходный материал для декораций. Как канарейка, исчезающая в клетке престидижитатора.
Суверена по определению некому ударить по загравку, тк это означает, что он уже не суверен или еще не суверен (субъект, которому полностью принадлежит верховная власть в государстве.)
Гостьееееех!
, была инсценировкой самой партопг как и события гкчп, Беловежья, и 93 года - расстрел Верх Совета. Это все была череда инсценировок от партопг
Ага!, а ещё: "Чернобыльский эксперемент" "Рязанские учения".....
Суверена по определению некому ударить по загравку, тк это означает, что он уже не суверен или еще не суверен
Это как у шлюхи?... То ли ещё не беременна, толь уже не беременна, то ли беременна частично и частично родила....
Ваше понимание слова "суверен" покажте пожалуйста. Вот - это не катит.
(субъект, которому полностью принадлежит верховная власть в государстве.)
По вашему-/и вы тут правы/ - суверенами являются исключительно чиновники.
В чём народонаселение России убеждается много веков подряд.
А смена "социального строя" есть смена чиновников /их пвртийности, идейности,.../ Т.е смена социальных паразитов конкурирующих промеж собой на политическом рынке.
...и это зачетно...!!!
...
...там где есть суверен нет вообще никакой собственности по определению...(с)
опосля чего читаем:
...они сами суверенова собственность...(c)
И все это на трех строчках Вашего бреда
Подданный Вы наш, суверенов
Слив засчитан
Васильевич..., Вы реально врожденный оселЪ
, которого учить - тока портить
Хотя допускаю, что Вы неспороста выше профессионально помянули про алкоголизм за клавой
Бери пример с Крола
Пиши здесь трезвымЪ
"Hic Rhodus, hic salta"
...ну вот Вам встречный бесплатный довесок ...
...
Экономические проблемы социализма в СССР
"Hic Rhodus, hic salta"
какой, однако, глупый и
какой, однако, глупый и несуразный коментарий.
Эту работу Сталина я не только давным давно и хорошо знаю, но и многократно обсуждал в сообе, наивый умственный выкидышь. В ней как раз есть аргументация того, что Сталин не являлся марксистом, хотя это мало понимает, поскольку он опровергал фундаментальные азы марксизма относительно "приварочной" стоимости. А без этой глупости вообще нет экономической сути марксизма. Он просто пустое место без зомбы про приварочную.
==============
Остальное, что вы набредили своим бреднем, перескажите лучше старушкам у подъезда, там может за не идиота и сойдете, если старушки из другого дома будут.
"любому не юристу понятно, что существует не токмо частная, но и общественная собственность…"
Это ж блин человек с ограниченными умственными возможностями, а не Маршрут.
Повторяйте за мной:
частное - общее
общественное - индивидуальное
(примерно по триста раз на ночь и по двести сранья или спросонья. Через года три-четыре острые приступы тупости и симтомы кретинизма должны исчезнуть)
Уважаемый Н.В., то, что Вы
Уважаемый Н.В., то, что Вы писали выше про суверена и делали вывод о том, что собственность, всегда частная, т.к. является частью, которой владеет суверен (поправьте меня, если я не прав), трудно считать прозрачным в понимании. Быть может Вам и не нравится термин "частная собственность", но он понятен большинству. Первое, что приходит на ум обычному человеку, услышав этот термин, что он не только может её продать, когда захочет, но и что никто ему не помешает сделать с этой собственностью или на этой собственности всё, что он пожелает, что если он что-нибудь произведёт с помощью этой собственности, то это будет принадлежать только ему и прочее. Более того, в Вашей классификации, раздельная собственность – это не что иное, как личная собственность. Но в термин “частная собственность” вкладывается несколько иной смысл.
Быть может это и не правильно, но я полагаю, что нужно говорить о том, что человек вообще ничем не может владеть, т.е. не имеет собственности, но имеет право ею распоряжаться сколько угодно. Таким образом, вся его личная собственность (имущество) всегда при нём, он ею распоряжается, дети его тоже начинают ею распоряжаться, значит плавно перетечёт к ним. Земля, тоже при нём, если он сам её обрабатывает. Плоды труда с земли – тоже в его распоряжении. Но вот обменять излишки урожая на землю и на труд наёмников он уже не может. Вернее организовать он это мероприятие сможет, но дополнительная земля будет в распоряжении тех дополнительных работников и плоды труда - тоже. Так же громадные хоромы он построить себе не сможет, т.к. для проживания (распоряжения) ему нужно несравненно меньше. Зато дворцы могут строить группы в этом заинтересованных людей и вместе жить в них. Примеры, конечно примитивные.
Мне кажется, что такой подход понятней, хочешь распоряжаться и можешь – распоряжайся. И это, в некотором смысле, твоё, пока ты распоряжаешься.
какая разница что вам или мне
какая разница что вам или мне понятней?
речь шла о том, что такое собственность? А не о том что такое понятней.
Собственность - это санкционированная сувереном принадлежность имущества.
Суверен устанавливает совершенно разные режимы для разных видов имущества
- оружие
- дравг меллы
- земля
- автомобили
- жилье
- наркотические препараты
- станки и оборудование для изготовления чего -либо
и тп тд
Где вы тут видите одинаковые правомочия? Вы можете взять ружье и палить во все стороны? А можете препарат с наркотой отдавать или продавать кому хотите? Или может землю можете использовать как вам взбрендит?
======================
Я же вам рассказал только об одном аспекте собственности - о субъектном составе. Этот аспект урегулирован именно так и давно.
Общенародная дже собственость в СССР это по субъектному составу - общая совместная собственность, аналогично имуществу нажитому в браке - оно тоже до выдела долей общее совместное.
Что тут неясного?
Выражение же частная собственность - это религиозный абсурд свидетелей мордыхаевых.
...итак, благополучно вернулись к началу....(((((((((((
...
"Hic Rhodus, hic salta"
С интересом наблюдаю за дискуссией Гостьex и marshrut-moskva.
До сих пор мне было всё понятно. Однако в последнем раунде у меня возник вопрос к Гостьex.
В посте от пт, 25.04.2014 - 17:07 он утверждает:
1) Эту работу Сталина я не только давным давно и хорошо знаю
Что ж, это хорошо, что "знаете", и даже "хорошо знаете".
2) В ней как раз есть аргументация того, что Сталин не являлся марксистом, хотя это мало понимает, поскольку он опровергал фундаментальные азы марксизма относительно "приварочной" стоимости.
Так и проявите своё "хорошее знание этой работы": где ж в ней "аргументация того, что Сталин не являлся марксистом, хотя это мало понимает, поскольку он опровергал фундаментальные азы марксизма относительно "приварочной" стоимости"?
где ж в ней "аргументация
где ж в ней "аргументация того, что Сталин не являлся марксистом,
=================
как где? Так перед вами же и есть, читать нужно вдумчиво, что написано.
У мракса закон стоимости объективен и действует вне зависимости от воли человека - это в философии называется идеализмом, а не материализмом - обоживание несуществующего "экономзаконов".
А у Сталина в этой работе сказано, что наши экономисты должны переосмыслить такие понятия теории мраксизма как "закон стоимости" и далее он развивает совершенно правильную мысль, что закон стоимости таковым не является, а его действие субъективно управляемо людьми - организацией планирования и управления народным хозяйством, регулированием цен (стоимости товаров). Приоритетом развития отраслей производящиз средства производства, хотя они не приносят дохода, в отличие от легкой промышленности, где доход налицо и очевиден.
Это и есть правильный материалистический хозяйский подход к делу, а у мордыхая - религиозный мракобесный, где хвост собакой вертит. Не люди стоимость товаров устанавлимвают, а стомость товаров сама своим законом людей по фазам развития за волосы тащит куда захочет.
Так кто прав? Мракс или Сталин? Сталин сделал на практике именно то, что говорит в этой работе, а Мракс просрал все, что можно в своей безумной теории - ни единый прогноз теории не сбылся вовсе. Все свершилось ровно поперек мраксизма и про место такой революции, и про превалирование пролетариаев в таком месте, и про всемирную, а тут в отдельно взятой, так как неустранима неравномерность развития при капустализьме и все остальное - полная химера, от А до Я.
Вопрос с изобличением мраксова бреда прост: кто назначает стоимость люди или она сама назначается?
Как только вы отвечаете себе на этот вопрос, так можно толмуд мордыхаева ровно в печку и отправить.
Хлестаков-с
Как говорил Сталин "разит хлестаковщиной".
...да уж какая тут хлестаковщина, ЛЭП...
...
бери выше..., типичная маниловщина(с)
Ей...ей.., Николай Васильевич
А я ведь и вправду поверил, что Вы типа читали Сталина
О Марксе я вааще молчу
Но, что хуже..., Вы ишо и профан в общих азах философии
Это Ваша фраза -
...У мракса закон стоимости объективен и действует вне зависимости от воли человека - это в философии называется идеализмом...(c) ???
Это с каких это пор то, что ВНЕ ВОЛИ человека, называется ИДЕАЛИЗМОМ ???
Батенька..., Вам нужно купить хотя бы элементарный словарь философских терминов
Когда я был маленьким, то на уроках обществоведения нас учили тому, что за первичное данное идеализм принимает сознание, считая внешний мир вторичным, производным, зависимым от сознания человека
То есть материализм, если угодно, это более ВНЕ ВОЛИ и сознания человека воззрение на окружающий мир, нежели идеализм
Материалисты и гордяться тем, что весь этот мир создан НЕ РАЗУМОМ, ВОЛЕЙ... али еще чем там от БОГА..., а ровно независимой от людей ПРИРОДОЙ
Нет...???
Хотя этой внезапной плюхой, уверяю Вас.... в вопросах философии, Вы обнаружили себя мягко говоря - странно
А уж до Маркса Вам, как философу - как до Луны
Хотя и не спорю..., Карл, как и Вы числился по жизни юристом
Далее - ишо смешнее
Вы обманули Форум в том, что типа читали Сталина
А именно, помянутую мною его работу, в частности
Причем, читали ее настолько, что типа очень хорошо ее знаете, что напрягло форумчанина Кучму
Вот он и задал Вам наводящий вопрос, ответ на который и стал предметом для Вашей публичной порки
Задаю Вам вопрос - это Ваша фраза -
...А у Сталина в этой работе сказано, что наши экономисты должны переосмыслить такие понятия теории мраксизма как "закон стоимости" и далее он развивает совершенно правильную мысль, что закон стоимости таковым не является, а его действие субъективно управляемо людьми ...(c) ???
Открываем сразу аж первую главу сталинской работы
Сталин именно и пишет в ней для оголтелых юристов:
Вас далее позорить ???
Искать ссылки на Маркса на тему частной собственности = эксплуатации ???
Аль остановимся
Специально не поднимаю тему кастрюльки с прибовочной стоимостью, ибо Вы мне Васильевич дороги здесь как оппонент, на котором можно пояснять вопросы для других
Тему проблемы общественного воспроизводства, что блестяще раскрыл Маркс, с опережением развития группы А, как локомотива в условиях социализма, над группой Б, что так убедительно развил и показал в разбираемой работе товарищ Сталин - я тоже опускаю
Ибо Вам тады придется вникать не токмо в философский словарь, но и в модели простого и расширенного воспроизводства, изложенные Марксом в «Капитале», как творческое развитие метода «Экономических таблиц» Кенэ
Для Вас пока и без Кенэ достаточно
"Hic Rhodus, hic salta"
Отправить комментарий