РЕЛИГИЯ НЕНУЖНЫХ

Прежде чем найти пути к Развитию человека, необходимо разобраться в том, что он есть, и что он есть в обществе. Я не буду прибегать к цитированию кого либо, я попробую зайти с иного ракурса, хотя возможно кто то уже рассматривал этот вариант, но поскольку мне сие не известно, начну. Человек есть маска и лишь иногда он проявляется частично в том виде, в котором он существует в себе. Это происходит именно из того, что в человеке сильно общественное. И боясь порицания или желая получить необходимое ему, он мимикрирует. Вполне часто это бывает преднамеренно, но как правило это защитный механизм. У каждого из нас есть темные стороны жизни или отголоски тьмы, в которой мы вольно или невольно побывали. В связи с этим редко кто из людей способен быть полностью открытым. Мы компенсируем свои "изъяны" зачастую ложью, сокрытием правды, но как правило, мы хороним темную или неудобную сторону себя под маской некого человека, не обремененного этим грузом. Кто то в большей степени, кто то в меньшей и лишь единицы способны быть теми кто они есть. Как правило это уникальные люди и непременно сильные. Чем вызвана их способность не носить маску? Вероятно способностью не столько плевать на общественные устои, сколько внутренним отсуствием страха перед обществом и его осуждением. Этот человек способен противопоставить свой внутренний мир массе и защитить его, не зависимо от ситуации. Почему этого не делают другие? Я вижу две причины. Первая - отсуствие внутренней свободы. Второе - страх потери маски и как следствие падение в иерархической структуре общества. Теперь зададимся вопросом - можем ли мы доверять человеку впринципе? Ответ скорее отрицательный и вот по какой причине - мы не знаем кто перед нами. Мы действительно не можем оценить человека, не имея полной картины о нём. С учётом того, что человек склонен к сокрытию себя, всякий раз мы общаемся не с человеком, а с неким суррогатным существом, в котором нежелательные для общества черты заменены подходящими для него. Из этого следует только одно - с одной стороны общество необходимо для развития человека на стадии становления, с другой стороны оно же является и барьером для Развития в дальнейшем. В чём причина такого парадокса? В иерархии. В принятии принципа подчинения, выраженного в убежденности, что есть люди, которые имеют право на управление. То есть любая поддержка "кандидата", любое следование идеям других, есть не что иное как принятие права на управление тобой. Ты передаешь потенциал заложенный в тебе другому, который и реализует свой мир на свое усмотрение за счет тебя. Упрощая - ты отказываешься добровольно от своего мира и возможности этот мир реализовать. Страх и лень здесь выступают как стимулы к отказу. Но если взглянть здраво, то понимая это, ты должен и понимать следующее - тебя нет, нет твоего мира, а значит и надобности в тебе тоже нет, поскольку потенциал твой расстрачен впустую, точнее передан другому. Ты скорее будешь способствовать созданию великой сущности другого человека, а сам являться лишь способом и ресурсом создания этой сущности. Возвышая другого(даже не известного по сути тебе человека) ты добровольно, без борьбы выбираешь в иерархии более низкое место, которое по сути и определяет твою ценность как человека, обезценивая сам себя. Для того, чтобы люди перешагнули порог животного начала, необходимо устранить два препятствия - лень и страх перед борьбой за свой собственный мир, мир человека. Тогда встает вопрос - что же это за мир человека такой? Это мир взрослой, полноценной личности, которая имея волю и силу, идет своим, выбранным только ею путем, не страшась последствий, и в полной мере готовая, в любой момент понести наказание за деяние пред собой и перед людьми, без желания переложить ответственность на кого бы то ни было. У этой личности нет близких людей(поскольку мы полностью не способны постичь "прячущихся" от нас и друг друга людей), но могут быть те, кто будет идти рядом, если в них есть необходимость. Развитие - есть путь одиночек, но не одиноких. 

Как то так. 

   Наткнулся на серию статей Дмитрия Мыльникова под общим названием "Прекрасный мир, который мы потеряли" (Крамола.ру). Озвучу пару идей автора, но без обосновы (за фактами добро пожаловать в исходный материал).

   Так вот, товарищ обоснованно предполагает, что ранее давление земной атмосферы было намного выше теперешнего, что позволяло огромным динозаврам не только существовать, не будучи раздавленными силой тяжести, но (некоторым, тоже не мелким) даже летать. Далее автор утверждает, что продолжительность жизни людей в этот период действительно могла исчисляться сотнями лет, а сейчас мы не живём, а выживаем в неблагоприятных условиях с крайним напряжением всех адаптационных возможностей.

   Мой комментарий: гипотеза хорошо объясняет известные абсолютно всем и каждому полёты во сне, поскольку при описанных автором параметрах наш вес могли бы удержать крылья размером полтора-два метра или другие несложные устройства. К тому же автор приводит расчёты, из которых следует, что скорость свободного падения в достаточно плотной атмосфере снижается до уровня, не угрожающего жизни. Кроме того, объясняется знакомое каждому ощущение краткости и быстротечности жизни, а также то, что далеко не все мы успеваем повзрослеть)).

   Комментарий нумер два: вот где реальная возможность бессмертия (увеличение продолжительности жизни в десять раз практически оно и есть), а не в гравитационном стазисе, о котором говорила Кира. 

   Ещё  Д.Мыльников касается там теории разумной Вселенной в своей интерпретации. В частности, говорит о том, что наше Солнце является плазменным суперразумом и создателем жизни (Сергей Иванович, это персонально Вам)).

   Не могу не упомянуть апофигей, ждущий по ссылке автора на лекцию И.Пигарёва о сне: оказывается, при вскрытии умерших в опытах по лишению сна животных единственным неповреждённым органом оказался мозг!

   Ну и до кучи: я говорил, что надо бы кому-нибудь умному поразмыслить над Библией без предвзятости, -- оказывается, это уже сделано. Рекомендую: Сергей Леонидович Головин, "Всемирный потоп. Миф, легенда или реальность?". Это ваще супер!!!

  Братцы-хищники, вас тут получается двое на одного . В таком разе мне полагаются преференции...  хочу сказать, не взыщите, если что не так: могу увлечься . 

   Я тут думал об истоках наших разногласий и вроде бы нашёл причину. Если бытие определяет сознание, то моя травоядность основана скорее всего на том, что я не первый год бью баклуши на пенсии и, соответственно, мои контакты с Миром зависят от моего желания. Не стопроцентно, разумеется, но контрольный пакет акций в этом вопросе за мной. И признаюсь честно, желание общаться с человечеством вживую (кроме близких) посещает меня нечасто)). Ибо контакты эти, как правило, радости не прибавляют.

   Понятно, что легко рассуждать о любви к людям и долге перед обществом, сидя в виртуальной башне из слоновой кости. И в душе я не настолько далёк от ваших воззрений, как может показаться. Но, уважаемые коллеги, я выхода не вижу. Хотим мы или не хотим, а другого пути, кроме объединения, у человечества нет. Причём не глобализации в форме навязывания всем одного стандарта, а именно объединение на основе любви к ближнему -- какой он есть. 

   Ваши доводы о превосходстве сильной личности над толпой и необходимости борьбы за ресурсы я читал со всем тщанием. И, положа руку на сердце, вы вряд ли назовёте меня упёртым догматиком: мне в принципе всё равно, какая точка зрения победит, лишь бы она была объективно обоснована. Так вот объективно ни у той, ни у другой концепции будущего нет. Сейчас Мир слишком огромен для них. То есть для того, чтобы эти механизмы могли работать, нужно вернуться в прошлое. А как известно, дважды в одну воду не входят. 

   Два вопроса.

   -- По каким причинам вас не устраивает будущее образца Стругацких или Ефремова, и можете ли вы предложить нечто лучшее?

   -- Если станет невозможным экономическое паразитирование, т.е. каждый индивид будет получать от общества не более, чем отдаёт ему, какие останутся причины для конфронтации между людьми?