|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 17 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
РЕЛИГИЯ НЕНУЖНЫХ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 17 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
...а зачем тогда нравственность...
...
вообще???
Думаю...только для определения человеком Добра и Зла
А у Канта на завтраке я не был
Врать не буду...
...................................
Мне важнее иное
Выходит в Антимире ВРЕМЯ есмЪ в виде Антивремени
То есть Небытие есть все же временное понятие с отрицательным для времени Бытия значением
Как же легко с тобою, Ннирук
Почему мне с другими не так....
"Hic Rhodus, hic salta"
у Канта на завтраке
"...а зачем тогда нравственность..."
Там, у Канта не о нравственности, а о нравственном законе. Закон, по моему мнению, не предполагает выбора. Выбор уже кем-то сделан за нас. По-моему, как здесь уже обсуждалось, нравственные нормы имеют рациональные корни и отражают наилучшую стратегию (выживания) общежития.
"То есть Небытие есть все же временное понятие с отрицательным для времени Бытия значением"
Аналогия с античастицей говорит не об обратном знаке, а об аннигиляции, взаимном уничтожении, то есть об абсолютном небытии при столкновении времени и антивремени. Я лично считаю, что при этой аннигиляции время и антивремя исчезают безвозвратно, образуя одну сепульку, пыряющую в мове.
...как всегда - о сепульке было гениально...
...
При столкновении - да
Аннигиляция видимо неизбежна
НО...
Выходит вне столкновения...???
При паралельности систем Вселенной в Антивселенной...Вне их столкновения - Время работает и там ...и там
Пусть и в твоей маркировке...антиВРЕМЯ...
Нет...???
....................
Что до нравственных норм...и их рациональности во Имя наилучшей стратегии выживания общества - я не понял твоего возражения
Эти нормы покоятся на понимании нами Добра и Зла
Лично каждым из членов общества
Вне понимания нами Добра и Зла никакие нравственные нормы невозможны
Нравственный Закон возможен для человека только в системе координат Добра и Зла
Даже не завтракая со мной - Кант это понимал
Ровно как это понимаю и я...не завтракав со стариком Иммануилом
"Hic Rhodus, hic salta"
Аннигиляция видимо неизбежна
"Эти нормы покоятся на понимании нами Добра и Зла"
Нет, по-моему. Там такой же выбор, как и в выборе: проходить сквозь стену или в дверь. Добро и зло - некий неосознанный но логичный вывод из того, что через дверь пройти можно, а через стену - нет. Первично здесь то, что ходящие через дверь видят зло в разбитых носах упорных "сквозьстенниках". Сначала попробовали, выжившие увидели, какой результат соответствует выживанию-общежитию, а потом возникло понимание - одно назвали добром, а другое злом.
"Время работает и там ...и там...Пусть и в твоей маркировке...антиВРЕМЯ...Нет...???"
Я знаю, что приятно иметь раскрепощенное сознание, свободно придумывать несвязанные с реальностью сепульки, работу времени и антивремени, параллельности систем Вселенной в Антивселенной, их столкновения и т.п. Я тоже так умею.
...Ну не ревнуй...
...
Я же только отвечаю на ваши вопросы как могу...
...тьфу...
Могу ишо проще
...я же просто тапёрЪ...просьба - не стреляйте в пианиста...
"Hic Rhodus, hic salta"
Что касается Мастера...
...то он как раз и НЕ получил покоя. Кинул его Мессир, в лучших традициях Сатаны - великого обманщика.
Мастер получил, скажем так, модификацию христианского Рая, вплоть до каких-то мелочей типа Райского вечно цветущего Сада. И это ровно то, о чём я говорил несколькими страницами ранее, кажется, Нифу Нафову. Мол, то, что христианам кажется Раем - на самом деле хуже каторги. Вернее, Раем оно может пробыть лет 50-100-200, а потом неизбежно превратился в каторгу. Ибо за 200 лет непрерывной совместной жизни осто3.14здеет даже такая красавица, как Маргарита... которая честно предупреждает Мастера - всё, милый, не сможешь ты теперь со мной расстаться! Готовься, дескать, бумагомарака, ещё потрескаешь у меня домашнего борща с компотом в одной кастрюле.
Да и прочее, что Воланд дарует Мастеру - это же чистое издевательство.
Цельная вечность для написания новых гениальных книг? - а что толку их писать, если их никто не прочтёт? Для людей-то Мастер - всего лишь пациент психушки, который в ней когда-то скончался и, не имея родственников, был погребён на казённый счёт, опосля чего прочно и капитально забыт.
Ей-ей... "всеми давно позабытому Берлиозу" Сатана даровал участь куда более лёгкую и приятную... видимо, заценил его заслуги по изданию толстого антирелигиозного журнала. А вот Мастеру - явно нефиг было писать роман, в котором Иешуа Га-Ноцри, при всём своём юродстве и наивной вере в то, что нету на свете злых людей... вышел зело симпатишным. Вот и получай теперь вечность с Маргаритой, горой никому не нужных рукописей и невыключающимся радио "Шансон", постоянно наигрывающим трагические мелодии.
Вот, боюсь, и в христианском Раю то же самое... ей-ей, ты подумай... оно тебе надо - цельную Вечность пребывать где-то, где "везде Бог" (даже в сортире один не посидишь!) и рядом постоянно копошатся Души родственников? Нет, первые лет сто, конечно, будет интересно потрындеть с каким-нибудь пра-пра...прадедушкой, жившим в 16-м веке скалигеровой эры и своими глазами видевшим, один был Государь Иван Васильевич Грозный, али было их четверо... а дальше-то что?
Не лучше ли таки не выёживаться и опосля остановки сердца и прекращения дыхания включиться во всемирную цепочку питания уже в качестве удобрения для растений симпатишного такого цветничка два-на-полтора?
...такой вариант...если ты его хочешь...
...
в смысле
...включиться во всемирную цепочку питания уже в качестве удобрения для растений симпатишного такого цветничка два-на-полтора... -
не даст тебе Вечного Покоя
Ты ...оказывается просто хочешь откосить от Армии
...тьфу...
От ответственности за содеянное
Ну...ну...
Понимаю
Тока имей ввиду
Вот это ...тобой описанное состояние
Дословно -
...цельную Вечность пребывать где-то, где "везде Бог" (даже в сортире один не посидишь!) и рядом постоянно копошатся Души родственников...
это состояние уже сейчас с тобой по жизни
Ты считаешь...что в ней ты сам с собой наедине?
...ага...
Это ошибка
Ты обнажен...как никогда
Вот кады ты уйдешь на съем информации...и обретение своего эквивалента относительного Покоя в эфире Любви или Ненависти - тады да
У тебя будет шанс посидеть рядом с биде в одинаре...
"Hic Rhodus, hic salta"
По пунктам
Первое. Я на сём ЧестнОм Форуме уж сколько лет кряду, говоря о включении в цепочку питания, имею в виду вещь вполне конкретную... и ты её знаешь. Тело (останки) - в цепочку питания (растениям на удобрение), Душе - Вечный Покой, а не какие-то там Рай с Адом. КотЪ, ну вот НЕ верю я, что ты эту мою мысль за столько времени общения не осознал. Зачем же передёргивать? Кесарю (телу) - кесарево, слесарю (Душе) - слесарево. И не надо цветничок два-на-полтора с Вечным Покоем мешать.
Второе. Относительно постоянного пребывания под Божьим контролем уже здесь... ну что ты! Полным-полно мест, где не ступала нога Господа. Вернее, откуда Его выгнали самым решительным образом. Например, из концертного зала, где даёт своё выступление сатанист-рок-группа... или из ЗАО РПЦ им. В.М. Гундяева-Табачного. Ибо довелось мне однажды читать одно письмо, написанное крестьянином. Он университетов не кончал, даже ЦПШ, по всему видать, через пень-колоду осилил... ан высказал мысль, меня зело задевшую.
Писал сей крестьянин из сибирской ссылки, куды попал во времена раскулачивания. И вот как-то не стал перечислять, что конкретно у него конфисковали по месту прежнего проживания, а вспомнил себя в годы Гражданской войны... когда немалую часть из ныне конфискованного у него - он сам чуть не с тел недобитых им "классовых врагов" снимал. И сформулировал: "Сначала мы от Бога отвернулись, а теперь Бог отвернулся от нас".
Так что, ей-ей - далеко НЕ всегда за тобою Оттуда следят. Могут и "забить". И тогда - живи как хочешь... только раскулачникам лучше не попадайся.
...как сказал профессор в клинике...
...
своему пациенту Ивану Бездомному
...ну не всему же сказанному надо верить...(с)
Я бы добавил
И не всему писанному
"Hic Rhodus, hic salta"
ВооотЪ! Именно!
Далеко НЕ всему написанному надо верить... даже если автором этого написанного значится некто, проходящий, например, по категории Отцов Церкви.
Вот ведь можешь же, когда захочешь!
...а ты думаешь на меня опроста так...
...
Зверобой кидается
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
А может всё ещё проще - всё есть суть равновесия системы и без этого равновесия ничто не возможно. Вспоминается китайский инь-янь, когда одно плавно переходит в другое. Баланс энергий если хотите, которая не исчезает, а переходит из одного состояния в другое в замкнутой ситеме, токма нам пока не ведомо количество и качество всех превращений. Как то встречал запаянный аквариум, там всё сбалансированно - рыбки, растения, и всем всего хватает. Конечно он не идеален, просто по причине хотя бы того, что рыбка смертна, как и растение. Как версию хочу предложить вам обдумать такую схему - земля естественная замкнутая система для человека, если он дите природы. Предположим, что наши мысли имеют тоже некую энергию, которая не способна преодолеть магнитное поле земли. Теперь представим, что такое возможно. Что из этого следует? Первое - информация накапливается и когда количество переходит в качество(если она сфокусирована большим количеством людей), может образоваться некая энергетическая сущность(эгрегор), который может иметь влияние на ум человека(обратная связь). Итак, если эта сущность имеет своего рода сознание, то оно начинает бороться за своё существование. То есть доить и подпитываться мыслящими о ней людьми. То есть мы имеем паразита, сформированного самими людьми. Поведение паразита думаю понятно - ему нужно больше энергии, чтобы не голодать и расти. Качество еды ему безразлично - для него вся энергия направленная на него "вкусная и полезная". То есть по сути данная сущность первична нуждается в подпитке, борется за потпитку и естественно, что то иногда должна отдавать людям, но немного, иначе начнет голодать сама. Как лучше распределить энергию которая будет возвращена, с целью получения ещё большей порции? Отдать всем или немногим, которые смогут возбудить других? Несомненно немногим. Это выгоднее. Что мы будем иметь на поверку? Сущность порожденная человеком, питающиеся человеческими мыслями и эмоциями направленными на эту сущность. Но не забывайте, что отдавая одной сущности энергию, вы лишаете этой энергии что то иное. А вот что? Если вдуматься, то человек перерабатывая энергию, порождает энергию иного свойства, и отдает её некой определённой сущности. И нехватка энергии должна проявляться в ином месте и чем дальше, тем очевиднее и в какой то момент мы либо увидим негативные изменения в мире, либо эта энергия станет всё более активно проявляться через нашу реальность.
...действительно проще эта твоя мысль изложена...
...
у Никколо Макиавелли в его трактате Государь
Ровно 500 лет ранее
Аккурат в главах с XVI по XIX
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
В данном случае мы не рассматриваем изложение моей мысли, мы рассматриваем вопросы возникающие в теме. Вы так избегаете ответа или размышления на данную тему?
Нет, Вов...
Гвоздем от Мика Джаггера на пятничных комсомольско-молодежных вечерах всегда был "Прыгающий кусок плоти" www.youtube.com/watch...
Ну и на дорожку www.youtube.com/watch...
Или вот вчера ходил на пенсионный абонемент в филармонию на хоры на саундтреки к народным дедективам
www.youtube.com/watch
Έξηκοστοςτιων
...
...
"Hic Rhodus, hic salta"
Представление или абстракция.
На сию мысль меня подтолкнули трое - Нурик, Кот и последним звеном был Люден. Естественно и другие форумчане поучаствовали в этом, но эти трое в последние дни задавали очень правильные вопросы или грамотно меня поправляли.
Мы рассуждаем о религии и философии, никаким образом не объединяя их, и это есть основная ошибка в дискуссии. Нам кажется, что рассуждения о боге и вера в бога это два абсолютно разных полюса, тогда как по сути это есть единое. Поясню - всё это представление(не театральное в прямом смысле) о бытии. И в основе этого представления не что иное как выражение своего(или чужого) понимания мира в общем смысле(присутствует ли бог в нём или нет, роли не играет). Такой подход к пониманию мира и процессов в нём происходящих ошибочен по причине невозможности проверки подлинности рассуждений. Создается некая абстракция, и в зависимости только от ума создателя, она будет являться либо более развернутой и логичной, либо ущербной, но не в своей сути, а в личности, породившей эту абстракцию. От качества абстракции будет завесить и количество её последователей. Но основное условие существование данных абстракций - это невозможность их проверки в данный момент научным методом. Ссылки на то, что что-то недоказуемо, могут быть отнесены исключительно к настоящему моменту времени, но никак к будущему. Понятие "невозможно доказать", нужно рассматривать вкупе с развитием науки. Прошу особо рьяных ненавистников науки на этом не циклица, это частность. Чтобы прийти к какому то проверяемому варианту абстракции, её необходимо фрагментировать и эти фрагменты подвергнуть многократной проверке. Если таковая проверка невозможна, то воспринимать данную абстракцию можно лишь как некое образное представление, не имеющие под собой фактического основания. Я понимаю, да и не раз слышал, что мол "это невозможно представить", "это вне нашего понимания" и т.п. является лучшим средством сохранения без доказательств любой фантазии. Почему музыку возможно математически понять? Живопись математически тоже имеет закономерности совершенства. А рассуждения "ни-ни". В попытке доказать бога, большинство людей теряют из вида маленькую такую деталь - они не пытаются проверить, из чего состоит их видение этого самого бога. Они воспринимают догмат(иногда с оговорками и исключениями), но по сути это не имеет значения. Они как болельщики разных футбольных команд - они живут игрой, поглощены ею, тогда как в этой игре участия не принимают, они лишь проникнуты общим сопереживанием(в конкретный момент). Предположу, что философия переходит в разряд религии с появлением атрибутики, но не перестает ею являться по факту. То есть - созданный образ, должен проявиться материально(возможно лишь символически), как доказательство существования данной абстракции. Это так сказать необходимое условие. То есть отсылка к невозможности предоставления материальных доказательств, приводит к прямому противоречию с самой сутью проявления абстракции материально.
P.S. есть некие куски в тексте которые можно в принципе и выкинуть, но делать этого не буду, пусть будет как получилось.
...получилось неплохо...
...
только и я могу подсказать
Все твое размышление...и все его противоречия - Суть результат наличия именно божественного внутри тебя
Ты разумеется, как атеист - воспринимаешь это как природное
Ан природное в итоге твоих утверждений должно пасть под усилиями логики
И быть рано или поздно логически реально поверено
Непротиворечиво поверено !
Моя же позиция именна в том...,что эта непроворечивая поверка невозможна в принципе из-за нашего собственного божественного сознания
...Сознания... - это я говорю, что бы тебе было понятнее
По мне - это божественная Душа
Бог потому и непознаваем...ибо Он спрятан в каждом из нас...хотя и явлен нам нашими собственными умозаключениями
Они все непохожи
Ибо непохожа каждая индивидуальная Душа
В Ней Един Бог...и индивидуален человек всем аппаратом своего тела
Ибо и тело суть божественнного создания...хотя и из опосредованной субстанции - праха
В итоге мы - люди...противоречивы в Природе особенностью восприятия ...чувств...логических способностей
Поэтому для тебя, Колчин условия Истины - есть единство логичных доказательств
Ты поэтому и считаешь,что наука это лишь те дисциплины...где есть ЕДИНСТВО в выводах самих ученых
Все дисциплины вне этого единства для тебя ненаучны
Не удивил
Ибо ты внутри серьезен...,а внутри меня моя Душа улыбается
Увы...
Таково выходит противоречивое положение Дел Мироздания
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
Хорошо, поговорим про природное.
1.Будет не толерантным сказать, что часть человечества еще в большей степени животные, чем люди, хотя собственно эта мысль не моя, а нобелевского лауреата который собственно нобелевку в области генетики и получил. Так вот. Простой вопрос - как много божественного в Чикатиле было? Прошу ответить. Если не нравиться Чикатило, пусть будет иной маньяк на ваше усмотрение.
2. Объем мозга как у пигмея не дает физиологической возможности создать государственность. То есть просто ума не хватает для этого. Можете проверить, если будет желание. Говоря проще их мышление ущербно в нашем понимании. И это как раз природное. Без всяких там скидок на равенство восприятия действительности. Значит природное имеет значение или я ошибаюсь?
Теперь про "божественное сознание".
Насколько глубоко вы в него заглядывали? Приходилось ли вам доходить до грани, когда сознание размывается и вы искаженно воспринимаете реальность и почти не контролируете её? И заглядывали вы хоть краешком глаза за ту грань? Если нет, вы очень мало понимаете не только себя, но и своё сознание. Разговор не о наркотиках естественно.
"Ибо непохожа каждая индивидуальная Душа"
Но если душа не похожа, то чтож тогда так пытаются загнать всех по копирку, рисуя бога для всех во всей религиозной литературе для своего стада?
"В итоге мы - люди...противоречивы в Природе особенностью восприятия ...чувств...логических способностей"
Мы не противоречивы, мы индивидуальны по своему генетическому набору, потому то, одному острое мясо полезно, а другому яд, для одного сострадание нормальная реакция, а для другого диковинная чушь.
"Поэтому для тебя, Колчин условия Истины - есть единство логичных доказательств"
Это не для меня условия истины, это истина природы, которая имеет свои строгие законы, которые были бы не строги, если бы не были математически выверенными. Отрицать закономерности мира, это отрицать возможность полета Гагарина.
По поводу противоречия мироздания... В чём вы его увидели?
...c конца...
...
1.
Противоречия Мироздания - это мы с тобой
Мы противоречивы
Тебе важен в чеоовеке ум
Мне - Душа
2.
Если для тебя Истина природа...,то именно эта Истина для тебя
Для меня Истина не Природа
Для меня Истина - Христос
И в этом мы с тобой опять противоречивы
3.
Генетический набор у нас с тобой в сущности тождественен
Он тождественен в плане набора хромосом даже с мышью
Мы разны с тобой в ином
В наборе оценок собственной природы
Для тебя человек это его сознание
Сиречь умЪ
Для меня человек - это его Душа
Степень Её развитости к Творцу
Ты веришь в природное
Я же - в божественное
Мы - в этом сущностном вопросе Бытия разные...
4.
Бога рисуют для всех по одной причине
Бог Автор нашей Души
И это у всех
А вот насколько каждая Душа признает это божественное - зависит от каждого из нас
В этом смысле - каждая Душа именно индивидуальна в своем отмерянном ей в жизни Пути
5.
Каюсь...
Я совсем не умею заглядывать в собственную Душу
У меня такое ощущение...,что именно Она умеет заглядывать в меня
6.
Ты ошибаешься с корреляцией объема мозга...и уровнем государственности
Объем мозга приблизительно у всех гомо сапиенсов един
А вот условия для его самовыражения - разные
Чем севернее...тем уровень государственности выше
Ровно как и коллективизм
Это хорошо пояснил лет 15 назад Андрей Паршев
7.
В Чикатило было ровно столько божественного..., как во мне или в тебе
Вопрос в том...,как это можно было спустить в унитазЪ ???
И насколько в этом повинен сам Чикатило ???
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
Мы не мироздание, потому говорить о его противоречивости нельзя. Мы лишь части одного целого.
"В Чикатило было ровно столько божественного..., как во мне или в тебе
Вопрос в том...,как это можно было спустить в унитазЪ ???"
Как можно спустить в унитаз то, что по вашему утверждению имеет прошиву изначально? Быть может дело в том, что божественное(если уж мы говорим о нём) распространяется не только на доброе и благостное?
"А вот насколько каждая Душа признает это божественное - зависит от каждого из нас"
Ну как же такое возможно? Я признаю наличие определённых черт человеческого существа(если нет врожденных уродств) То есть, существует некий шаблон, по которому строится человек, соответственно в этом шаблоне должно присутствовать по вашему утверждению и душа, которая несомненно является частью этого божественного. Итак вопрос - Существует ли мера, по которой отмеряют душу с наличием отклика на божественное или просто кто то в очереди первый стоял, а кто то последний? Если признать, что человек рождается с равным количеством и качеством души, то почему же такие различия в реальности(индивидуальности). Если же не с равной мерой, то налицо либо перерождение, либо эта божественность запечатана исключительно генетически, а иначе спрашивать со всех одинаково минимум безумно. Бог в вашем понимании безумен, или он просто не раздает души?
P.S. пока разумею этих вопросов достаточно.)
...самое простое...
...
Это прошивка двигателя
Один ее может запороть уже к первой сотне тысяч пробега
А другой может вполне пройти на этой прошивке и весь миллион
Я, кстати такую машину воочию видел
И без переборки движка
Вопрос весь - какой водила достался машине
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
Остальные вопросы игнорируем или просто ответа нет?
Колчин и marshrut-moskva
Вы так сверкаете, что я почти опьянел)).
Только, ради всего святого, удержитесь на трассе. Не те у меня обороты, чтобы соваться в вашу Формулу-один, могу лишь молиться, чтобы вы в итоге до чего-нибудь доехали.
...не переживай...
...
у нас домашнее Гран-при
Как для Владимира Владимировича и Дани Квята , которое будет завтра в виде реальной гонки в Сочи
"Hic Rhodus, hic salta"
...да нет...не игнорируем...
...
просто твоя аналогия страдает
...ну...выше...
О некой Сущности...что питается энергией людей
А кормит их в ответку по немногу...в стиле советов от Макиавелли
Я просто смотрю на Солнце...и понимаю...,что твоя аналогия скорее должна работать для землян ровно наоборт
И разве Солнце выбирает кому конкретно из нас отсыпать по некой мере Её энергии ???
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
В данном случае мы рассматриваем не поклонение Солнцу, а богу под именем Христос. Это чистой воды подмена взаимодействий с вашей стороны. Ну да ладно не это главное, это просто как версия. Меня более интересует распределение(и есть ли оно) душ, о котором я раннее задавал вопрос.
...да не о поклонении Солнцу мой тебе ответ...
....
а о Сути твоего вопроса
Твоя аналогия неверна в самой постановке
Ну не распределяет Бог Души по Своему усмотрению
Как Солнце не распределяет меж нами свой Свет и Тепло
Условия равны для всех в каждой данной точки Земли
Проблема в том...как ты с Душой обойдешься
Как используешь дарованную тебе энергию
Твой движок пройдет сотню...или миллион???
Что с тебя можно будет получить взамен по смерти твоей земной оболочки...
Какова будет в качестве та информация...что запишет в себе твоя Душа
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
Это выглядит как попытка связать несвязанное. Движок здесь ни при чём. Один рождается в трущобах, где надо воровать и лазить по помойкам, чтобы элементарно не сдохнуть, а вот второй в королевской семье и может не только предаваться удовольствиям, но и так сказать быть благодетелем. По таким раскладам первый грешен, а второй почти что святой. И тут либо всплывают вопросы о том, что:
1. Есть на самом деле грех и в чём он выражается?
2. О распределении благоприятных условиях богом(вы ведь утверждаете, что ему до нас дело есть) между людьми и об отношении бога к конкретным людям.
Но можно пойти и иным путем, даже тремя, чтобы снять данные вопросы.
1. Перерождение - оно как то хоть может объяснить неравенство в рождении и условиях жизни.
2. Богу нет дела до проблем людей, у него иные критерии оценки важности человечества для него.
3. Бога нет - есть природа, которая оттачивает свои творения, то есть тот самый пресловутый естественный отбор. И наиболее умные и приспособленные особи способны дать своему потомству наиболее комфортные во всех отношениях условия жизни, а вся эта религиозная литература предназначена исключительно для того, чтобы сей факт скрыть и отвести от него внимание на абстракцию.
...я нигде ничего не мог утверждать о Боге...
...
Напоминаю
Утверждать для тебя это значит доказать
А доказательства требуют их логики
В данном случае...и в отношении Бога - они невозможны
Нет доказательств Его Бытия у человека
Равно, как нет и доказательств обратного - Небытия Бога
.............
Я верю, что Богу есть дело до наших Душ
До той информации, что и носит основу бессмертия и вечности Души
А вот какова будет это информация - в этом есть Дело для человека
Этом и названо в христианстве тем...что называется ...Спасти Душу...или Погубить Душу
Это и есть то...что ты считаешь якобы распределением условий от Бога
Одним мол помойка
Другим мол дворцы
Уверяю тебя
Спасти или Погубить Душу можно и там...и там
И последнее...
Грех это все то...что ведет к Погибели Души
"Hic Rhodus, hic salta"
Отправить комментарий