|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 17 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
РЕЛИГИЯ НЕНУЖНЫХ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 17 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
....я выше свое отношение к возможности инопланетян...
...
уже пояснял форумчанину Русофилу
Если я это сделал там непонятно...- скажу здесь ишо короче
Даже если зеленые человечки и существуют на иных планетах Мироздания ...
ТО...
это ровным счетом не снимает старого как мирЪ нашего земного вопроса
Аткель они взялись в иных мирах?
Кто их там создал?
Большой Взрыв...или Господь Бог ???
То есть смена декораций не решает Суть самого вопроса
"Hic Rhodus, hic salta"
"Поэтому речь может идти для
"Поэтому речь может идти для верующего человека только о Любви к Богу, как Первой Христовой Заповеди"
А как же мусульмане, индуисты, буддисты, да и все остальные верующие?
А никак по вашему, их нет, всех их ждет ад и не более, а почему? Истина на вашей стороне?
"Родить нам ничего не дано..."
А как же свободная воля? Или она только работает когда дьявол с пути сбивает?
...ответы для христианина просты...
...
1.
Иисус Христос есмЪ Истина
Поэтому Истина на стороне истинно верующего во Христово Учение
2.
Для приверженцев иных конфессий всегда есть Выбор
И мы имеем пример этого Выбора даже здесь на Форуме
По словам самого Натаниеля Бампо - он бывший поклонник восточных религий(...вероятно буддизма...)
И что мы видим ноне?
Ей...ей
Былой Савл просто отдыхает по сравнению со ЗверобоемЪ, решившим ноне наверстать упущенное время
3.
Свободная Воля может сбивать...,а может направлять
Вопрос в твоем Выборе
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
Из первых двух пунктов, вытекает естественно третий. Но по сути доказательства Истины нет в вашем случае, есть вера в то, что это Истина.
...уфффф...хоть кто-то здесь понял...
...
что Истины нельзя достичь
В нее мона тока Верить
Ибо доказывать я здесь что-либо даже в страшном сне не собирался
А то ...что логично вытекает...то ДА
Грешен
Это я люблю
Что бы именно логично вытекало...и даже втекало
"Hic Rhodus, hic salta"
Просто подарок
Меня в дискуссии Кирилла и Дмитрия поразила прежде всего культура речи. Внимал обоим, как гласу небесному )). Братцы, до чего ж мы все одичали, песец просто. Без мата -- как без "здрасьте"; в приличном обществе постоянно приходится ловить себя за язык, и уже с таким внутренним недоумением и напрягом: типа, фули люди над собой издеваются, когда можно в двух однокоренных словах всё объяснить))).
А уровень погружения в проблему? Оба оппонента обсуждаемыми вопросами занимаются профессионально, а это дорогого стоит. Мы тут все, как ни крути, дилетанты (могу ошибаться, но вряд ли). По себе знаю, насколько часто хочешь что-то донести до собеседника и не можешь -- не знаешь точных слов, чтобы выразить своё понимание. У Дмитрия и Кирилла с этим проблем нет, они понимают о чём говорят и могут объяснить свою точку зрения неподготовленному собеседнику. Без зубодробительной терминологии.
На первый взгляд может показаться, что Кирилл со своей блестящей логикой прямо-таки возит собеседника мордой по столу (пардон за мой французский)), но... Эта чеканная, кованая, литая логика мертва, как дистиллированная вода. Она непригодна для жизни. Нет, виноват, правильно будет -- ограниченно пригодна. Хоть в бинарном, хоть в тринитарном виде -- она не помогает решить проблему выбора, потому что честный ответ на любой вопрос, как честно сказал Кирилл -- "не знаем". С такой-то вероятностью.
Вообще есть ощущение, что собеседники комплементарны друг другу, как спирали ДНК, и обе точки зрения не то что имеют право на существование, -- они обязаны существовать, они не могут существовать поодиночке. И тут позиция Дмитрия стратегически правильнее: он пытается не "перековать" собеседника, а встроить его в свою систему. Если эта позиция станет официальной линией Церкви, у христианства есть шанс.
она не помогает решить проблему выбора
Luden
А что это, по-вашему, за проблема? Что нужно такое выбирать, что бы была "пригодна для жизни"? Как уточнение "вероятности" мешает выбирать? По-моему, различие подходов состоит в том, что в одном случае вероятность обосновывается и учитывается при выборе, а во втором (при "религиозном методе") выбор происходит бессознательно, "сердцем".
Что за проблема
Кто виноват и что делать ))).
Логика пригодна для ограниченного количества условий. Как только количество взаимообусловленных параметров превышает некий предел, логика перестаёт помогать и становится тормозом, если в неё упираться. Вся медицина тому доказательство: разбираем человека на части, строим логически непротиворечивую модель, -- а фиг там, либо вообще не работает, либо даёт на фоне кратковременной пользы такой отдалённый вред, что лучше бы вообще не трогали (я сейчас о лечении и лекарствах).
Учёные заняли не менее удобную позицию, чем верующие: нет определения -- нет явления, нечего изучать. Пока, как тем метеоритом, по голове не прилетит. Может, они и правы. Может, так и лучше. Всё, что поддаётся научному анализу, теряет что-то важное и превращается в суррогат исходной сущности. Знание, конечно, -- сила, но этой силе парадоксально недостаёт ума.
Колчин прав: в отношении знания и веры люди поделены на два вида -- одни могут чувствовать, но не умеют мыслить; другие безупречно мыслят о множестве второстепенных вещей, не умея чувствовать главное. На выходе имеем офигевшую в погоне за комфортом науку и деградирующую за частоколом догматов религию. И остаётся надеятся на чудо -- достижение взаимопонимания такими, как Дмитрий и Кирилл.
не умея чувствовать главное
Luden
"Всё, что поддаётся научному анализу, теряет что-то важное и превращается в суррогат исходной сущности."
Эту мысль нужно отлить в граните!
"строим логически непротиворечивую модель, -- а фиг там, либо вообще не работает, либо даёт на фоне кратковременной пользы такой отдалённый вред, что лучше бы вообще не трогали (я сейчас о лечении и лекарствах)."
Что, у шаманов-знахарей, не потерявших исходной сущности, получалось лучше?
"имеем офигевшую в погоне за комфортом науку и деградирующую за частоколом догматов религию."
Интересно, в этой фразе можно поменять науку и религию местами и ничего не изменится.
Наука, по-моему, претендует только на одно - на достоверное знание и никому не мешает заниматься всем чем угодно, пользуясь её плодами, что и делают технология, маркетинг, искусство, власть и та же религия.
nniruk
..."мысль ... нужно отлить в граните!"...
А я про что. Иронизируйте сколько угодно, у меня noli nocere забито в подкорку и вопит громче пароходной сирены.
Да, я считаю, что у шаманов были определённые плюсы: у них пациент либо выздоравливал, либо умирал, но не получал ни осложнений, ни зависимости от лечения и не передавал свои проблемы со здоровьем потомкам.
Наука не деградирует, поскольку всё же куда-то движется. А вот религия застыла.
Это, конечно, спорное мнение, но я считаю, что если учёные дают(продают) детям спички, они должны нести за это ответственность.
Luden
Что там шаманы с бубнами, были простые бабушки, которые умели заговаривать разного рода болезни. Почему? Когда нет лекарств, приходиться искать "баги" в мире и природе. И находили. Потом великая еврейская революция 17 года и отток людей из деревней, разрыв поколений, и как следствие потеря знаний. Почему не исследуют в этом направлении? А кто сказал, что не исследовали? Скорее всего ответ уже давно получен, но народ не в курсе. А почему? Правильно - здоровые и счастливые люди не нужны, они слишком долго живут, они полны здоровья и деятельны, а это уже угроза бездарностям, добравшихся до власти. Нужны больные, неврастеничные и регулярно прибывающие в депрессии люди(если выпивают после работы, еще лучше, нет времени на самообразование), которые склонны к принятию разного рода идей, не от ума от усталости.
Были бабушки
Да и сейчас есть. Но не думаю, что наука достигла больших успехов в изучении их методов. Слишком много факторов и слишком слабые взаимодействия. Эффект достигается, видимо, вследствие резонанса, а что с чем должно резонировать и с какого боку тут целитель -- бог весть. Может, Ваша конспирологическая теория и верна, но тогда интересно, почему скрывают. Метод сложный, трудоёмкий; причём работать должен сам пациент (дети -- исключение; вот тоже интересно, почему -- из-за пластичности, доверчивости, безгрешности?). Результат не гарантирован. Так что массово народ не кинется оздоравливаться, таблеточку-то выпить оно проще намного. Так зачем скрывать? Потому что эти сведения могут изменить картину мира и похерить всю пропаганду? Потому что такие методы не действуют на тех, в ком мало человеческого, т.е. как раз на "элиту"?
Я конспиролог ещё похлеще Вас )).
Luden
Всё быть может)
Колчин прав: в отношении
Колчин прав: в отношении знания и веры люди поделены на два вида -- одни могут чувствовать, но не умеют мыслить; другие безупречно мыслят о множестве второстепенных вещей, не умея чувствовать главное.
:))))))))))))))))))))))
А третий вид конечно неверующими отрицается со всей категоричностью:
=третьи могут чувствовать и могут мыслить=
Как то язык не поворачивается назвать Булгакова, Лосева, Розанова, Соловьева, Франка, Лосского, Бердяева, Ильина, Хомякова итд людьми которые не умели мыслить.
Язык не поворачивается
А если сказать: "не умели мыслить логически" -- может быть, тогда повернётся? )))
Искать в философии логику -- почти то же самое, что искать её в религии.
...ну почему же...
...
Религию трогать не стану...ибо многие здесь к ней неравнодушны...,а вот философию вполне можно
Например...
«Наука логики» (Wissenschaft der Logik) — работа Георга Гегеля, являющаяся основанием выстраиваемой им философской системы[1]. Представляет собой изложение необходимого движения мышления в чистых категориях мысли (Абсолютная идея)...
В Сети висит вполне доступно
Это раньше...в середине 80-х прошлого века - за ней нужно было высунув язык в очереди постоять при читальном зале
А ноне...
ЛЕПОТА...
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
Наставник, я счастлив видеть, как Вы протягиваете руку помощи своему закадычному врагу
, но всё-таки уточните: Гегель -- он что, православный? Или хотя бы христианин?
Luden
Гегель верующий.
Вы наверное будете удивлены, но Гегель был гегельянцем.
Гость НБ
То есть исповедовал свою собственную религию. Ну, так любой может. Ни о логике, ни о чувствах адепта этот факт сам по себе ничего не говорит.
...отнюдь...мне просто захотелось пояснить лично тебе...
...
Что до твоего вопроса...право...,это было бы хорошо спросить у самого Георга
Однако из его биографии известно...что -
...
Предки Гегеля были лютеранами[2] из Каринтии, изгнанными из Австрии в XVI веке, в период Контрреформации и обосновавшимися в Швабии. Отец Гегеля считал что школьного образования его сыну недостаточно. Он нанял педагогов для сына, которые ходили к ним на дом. Гегель хорошо учился, и за успехи в учёбе получал награды, переходя из класса в класс[3]. С самого детства он много читал. Карманные деньги он тратил на книги. Он часто посещает городскую библиотеку, в которой читает книги о науке и философии[3].
То есть по семейному воспитанию Георг мог быть вполне христианином, подверженным Реформации
Причем христианином ...и даже не католиком
А лютеранином( можешь самостоятельно в Вике взглянуть на мировоззрение Мартина Лютера в вопросах Веры...)
В более позднем возрасте Георг подался стезею Иосифа Джугашвили
Правда с фактом не досрочного ухода из семинарии...,а окончания семинарии...,да и семинарию он выбрал при Университете
Причем он ее не просто закончил...,а с защитой диссертации
Дословно...
...Он окончил гимназию в октября 1788 года. В 1788—1793 учился в Тюбингенском теологическом институте (богословской семинарии) при Тюбингенском университете, где прослушал философский и теологический курсы и защитил магистерскую диссертацию...
Это все что мне известно о его вероисповедании
Но теоретик именно логики...и именно как философ - он был отменный
Возможно при этом будучи христианином западного толка
"Hic Rhodus, hic salta"
marshrut-moskva
Хорошо... Предположим, логика у Г.Гегеля присутствует (не мне судить, хотя его коллеги-философы называли гегелевские сочинения бессмыслицей и мошенничеством). Осталось найти у него чувства
. Вопрос-то был в том, может или не может это (чувства и логика) сочетаться в одной голове в один конкретный период времени. Дабы обеспечить двусторонний подход при изучении сложных проблем.
КМК, христианином Гегель если и был, то весьма неортодоксальным. Просто поймать его за язык при такой заумной манере выражаться вряд ли бы кому-то удалось.
...насчет может или не может...
...
чувства и логика сочетаться в одной голове - отвечу лапидарно
Я уже привел главную работу Гегеля выше - Наука логики
Если он не мошенник...,то можно допустить то...,что его голова за этим название работы сумела сочетать в себе и ум философа...и ум ученого
Кроме этого...у Гегеля есть наши издания в следующей тематике
А именно...
Гегель. Эстетика: в 4 т. — М.: Искусство, 1968—1973. (на основе перевода Б. Г. Столпнера и П. С. Попова)
Гегель. Философия религии: в 2 т. — М.: Мысль, 1975—1977. — (Философское наследие)
Опять таки...если Гегель не мошенник...,то лично мне трудно представить...как можно писать философские труды на Тему эстетики и религии вне чувств в своей голове
Люден
Тебе нужно просто по-пробовать взять эти работы Гегеля...и оценить самостоятельно - было ли в его голове сочетание чувств и логики
Если уж мы как-то разобрались с его вероисповеданием...думаю второй твой вопрос решить можно будет проще
"Hic Rhodus, hic salta"
Взять эти работы Гегеля
Наставник, пощадите)). Их ведь даже Шопенгауэр не смог понять
.
Я, конечно, попытался, но кроме "Жизни Иисуса" ничего ниасилил
. А вот трактовка Евангелия от Гегеля мне понравилась. Запишусь в гегельянцы, пускай на форуме будет всякой твари по паре
. Хотя здесь и так Ноев ковчег ))).
...не пощажу...
...
в моих глазах ты выше Шопенгауэра
"Hic Rhodus, hic salta"
Ты выше
Вы так больше не шутите)). От этих мудрствований я чуть рассудком не подвинулся. Своё мнение о таких философах я уже раньше излагал: если бы им было что сказать, они старались бы говорить так, чтобы хоть кто-то понял; если б хоть кто-то понял, он бы объяснил другим и через несколько поколений любое сложное рассуждение стало бы общим местом. А раз этого нет, значит, и говорить там не о чем. Элитарных знаний не бывает, зато мошенничество -- природное свойство "элит". Ну вот скажите по-честному, Вам самому "Наука логики" и "Эстетика" что-то дали? Неужели научили мыслить и чувствовать? А без них прямо никак?))
...одно могу сказать...
...
в те далекие времена...мне Науку Логики подарил мой руководитель кафедры
Царство ему Небесное...
Уж не знаю...почему именно Гегеля
Наверное он хорошо понимал то...к чему меня тянет
Я запомнил гегелевский анализ Формы и Сущности
Количества и Качества
Меры...
Это тогда было для меня открытием
Ибо это категории универсальные...и в любом виде деятельности ты с ними так или иначе имеешь дело
Я не могу сказать...,что чтение старика Георга меня чем-то испортило...или чему-то помешало
А раз так...,то это тебе должно быть понятно
Ибо у вас это звучит проще ...Не навреди...
"Hic Rhodus, hic salta"
...тебе должно быть понятно
Учитывая, насколько по-разному мы воспринимаем искусство, я в этом совсем не уверен)). Но ещё одну попытку сделаю, Вы меня заинтриговали. Может, всё дело в переводе, -- иногда полное ощущение, что читаешь подстрочник. Попробую посмотреть другие; читали же мы Гегеля в институте, даже конспектировали)).
...а вот теперь наш местный Соколиный ГлазЪ...
...
начнет здесь нудно о том, что я лью в твои уши ишо и сладкий компотЪ гегельянства
Помяни мое слово...
"Hic Rhodus, hic salta"
Luden
А если сказать: "не умели мыслить логически" -- может быть, тогда повернётся? )))
Искать в философии логику -- почти то же самое, что искать её в религии.
:))))))))))))))))))))))))))))))))
А если назвать вас дураком, обидитесь как Колчин, и прекратите общение? (((
А ведь если честно, то вашим выражением, которое я выделил жирным шрифтом вы вполне этого заслужили.
Все философские выводы строятся на логических рассуждениях.
Поскольку философия состоит из рациональных рассуждений, логика является первичным атрибутом философии.
«Есть мистика, есть вера, есть Господь, есть разница меж них и есть единство. Одним вредит, других спасает плоть. Неверье – слепота, но чаще – свинство».
PS
На посты ниже отвечу при первой возможности, сейчас я почти круглосуточно на работе.
Гость НБ
..."А если назвать вас дураком, обидитесь, как Колчин, и прекратите общение? ((( "
Нет, не обижусь )). Во-первых, не знаю, какой смысл Вы вкладываете в это понятие, может быть, в нём есть и что-то в моём понимании положительное. Во-вторых, лестно оказаться в компании такого человека, как Колчин: он, как минимум, личность. В-третьих, я давно знаю, что процессор у меня слабоват, и на этом меня так же трудно поймать, как Сирано на размерах его носа )). Можно и в-четвёртых, и в-пятых... но вряд ли Вам интересны способы выживания дураков )).
..."Все философские выводы строятся на логических рассуждениях."
Если это так, выводы философов обязаны совпадать. Пока я этого не наблюдаю, я вправе подозревать философию в алогичности.
Нааль, по-моему, Вы спорите с дураком о банальности ("чувства несовместимы с логикой"), а в сфере банального нам, дуракам, соперников нет )).
Отправить комментарий