«КОНСПИРОЛОГИ» КАК ДЕТЕКТИВЫ, РАССЛЕДУЮЩИЕ МИРОВЫЕ АФЕРЫ

Среднеформатная пленка 6х6 (тип 120,220) не имеет боковой перфорации.

жуйте начальную полупортянку:

А. И. Попов как в своей книге «Американцы на Луне. Великий прорыв или космическая афера?» [1], так и в статьях (публикуемых им в последнее время на сайте [2]) совершает множество потрясающих «разоблачений». Однако легко убедиться, что те из его «разоблачений», что не являются прямым обманом и ложью, основаны на безграмотности и ошибках. Порой эти ошибки школьного уровня; и Попову ничем не помогает его ученое звание доктора физико-математических наук.

Физика

Карты и кривизна Земли

В главе 5 книги [2] Попов посвящает целый раздел рецепту того, как, по его мнению, можно изобразить Землю как бы с большого расстояния, не удаляясь от нее:

Илл. 11. Короткофокусник «удаляет» Землю
а) вид Земли, якобы снятый из «Аполлона-12»;
б) вид из станции «Мир» на пристыкованный шаттл «Атлантис»
(снято короткофокусным объективом на низкой околоземной орбите). [2]

Короткофокусный объектив позволяет создать впечатление далекой Земли при обычной высоте орбиты
Как не раз отмечалось, из иллюминаторов околоземных кораблей видна сравнительно небольшая часть земного шара с почти прямой линией горизонта. А можно, находясь на низкой околоземной орбите так снять Землю, чтобы ее горизонт казался как можно более искривленным и тем создать впечатление большого расстояния? Да, можно, если при съемке использовать короткофокусный объектив.
Вот снимок илл. 11а, якобы сделанный астронавтами А-12 после старта к Луне. Большая кривизна горизонта должна убедить нас в том, что снимок снят уже довольно далеко от Земли.
А вот снимок илл. 11б, снятый во время стыковки на околоземной орбите (400 км). Челнок «Атлантис» снят со станции «Мир» с помощью короткофокусного объектива, и поэтому край земного диска неправдоподобно искривлен. Сопоставьте кривизну лимба земли на кадрах «а» и «б» и Вы не увидите существенных отличий. Так что и снимок илл. 11а вполне мог быть снят камерой с короткофокусным объективом на обычной низкой околоземной орбите.

Как это ни удивительно звучит, но Попов, похоже, не знает, что от высоты зависит дальность прямого видения — что с большой высоты видно дальше, чем с малой. Или во всяком случае он то ли действительно не замечает, то ли умалчивает о том, что на снимке, сделанном с маленькой высоты, никогда не появится то, что видно на снимке, сделанном с большой высоты — как этот снимок ни искажай.

Снимок, приведенный Поповым, сделан в экспедиции «Аполлона-12» и имеет каталожный номер AS12-50-7326 [14, 15]. Вид на нем узнаваем любому, учившему географию, но можно проверить себя и по подписи: «Baja Califonia is on the right side of the image and the Yucatan Penninsula is at bottom center» [14]. И Калифорния, и Юкатан прекрасно видны. По снимку можно видеть даже, что корабль летит где-то в районе Кубы: Юкатан находится перед ним. Инструментами сайта [10] легко убедиться, что между Юкатаном и южной оконечностью полуострова Калифорния — около 2500 км.

Дальность горизонта Lс высоты H оценивается формулой, известной многим со школы:

(1)

где R — радиус Земли, близкий к 6370 км. Так что даже если бы корабль находился над Юкатаном, то с высоты 400 км с него невозможно было бы сфотографировать даже самую южную оконечность полуострова Калифорния: дальность горизонта составила бы около 2300 км, и вся Калифорния была бы за горизонтом. Юкатан и Калифорния могли бы оказаться в одном кадре, только если бы корабль был где-то над Мексикой или Техасом. На снимке же мы видим весь полуостров Калифорния, а корабль находится около Кубы. Этому соответствует расстояние около 3500 км, так что высота корабля, как нетрудно посчитать — не менее 900 км. На самом деле, как видно из фотографии, высота еще существенно более, поскольку Калифорния находится вовсе не вблизи горизонта: горизонт заметно дальше.

Можно лишь удивляться, как доктор физико-математических наук может не понимать и не уметь оценивать столь элементарных вещей. Или он обманывает читателя сознательно?

Карты и законы Кеплера

В статье [5] (представляет собой переработанный вариант более ранней статьи [16]) Попов обсуждает найденный советскими моряками в 1970 году габаритно-весовой макет командного модуля, который был потерян в ходе тренировок и возвращен позже американцам. [9]

Попов создает собственную теорию. Согласно теории Попова, капсула представляет собой макет капсулы «Аполлона-13» — фальшивый корабль, который вместо полета на орбиту был отправлен на замаскированной под «Сатурн-5» менее мощной ракете «Сатурн-1Б» в Бискайский залив. Там его якобы уже ждали американцы, чтобы найти, выловить и скрыть его существование. Вот как описывает Попов полет капсулы и вот какой рисунок он приводит:

Илл. 6. Схема полета ракеты с капсулой Apollo.
1 — космодром на территории США,
2 — траектория полета с выходом на орбиту, сообщаемая НАСА[10],
3 — траектория полета по версии автора,
4 — Бискайский залив [5]

Головные части поддельных «лунных» ракет вместе с макетами капсул падали в тысячах км от места старта в стороне от посторонних взглядов, например, в Бискайский залив (илл.6). «Нельзя ли было для надежного сокрытия обмана направить их куда-нибудь в Арктику и ли Антарктиду?», - спрашивают некоторые читатели. Нет, ракеты с «Аполлонами» должны удаляться с космодрома на мысе Канаверал (1) туда, куда положено при настоящем полете на Луну, то есть на восток[10] по трассе (2). Здесь на их пути лежали бы побережье Северо-Западной Африки и пустыня Сахара. Там они и должны были бы упасть ввиду окончания топлива. Но кто их там «примет» и надежно утилизирует, особенно пустые капсулы — «котельные железа», имитировавшие кабины лунных кораблей?
А вот если траекторию отклонить немного влево (3), то полет можно закончить в очень удобном Бискайском заливе (4). Здесь зона частых штормов, и капитаны гражданских судов избегают ее. Меньше чужаков — лучше условия для секретности, а военные моряки «простых» штормов не боятся. Здесь неподалеку удобные порты дружественной Англии. Из них можно выходить в район ожидания незадолго до события. <…> Залив расположен достаточно далеко (6000 км) от космодрома, чтобы не возникла мысль связать район ожидания со стартовой площадкой «Аполлонов». И одновременно поддельная «лунная» ракета могла долететь до него. Ведь если настоящий «Сатурн-1Б» мог выводить полезный груз на орбиту (один виток — 40000 км), то у перегруженной «лунной» ракеты дистанция оказывалась в 6 раз короче. В общем, выбор Бискайского залива, как района приводнения остатков «лунной» ракеты, вполне понятен.

Большой круг, соединяющий м. Канаверал с Бискайским заливом

Тонкая красная линия — отрезок большого круга

Самое примечательное здесь — рисунок. Баллистическая траектория любой ракеты представляет собой фактически часть эллиптической орбиты, поэтому ее проекция на поверхность Земли представляет собой часть большого круга (круга, плоскость которого проходит через центр планеты: ведь центр Земли является фокусом кеплеровой орбиты). Красная линия на рисунке Попова просто не может быть частью большого круга, а потому изображенная Поповым траектория баллистически невозможна. Рисуки справа сделаны с помощью инструментов [10]. На левом рисунке большой круг наложен на карту Попова (тонкая красная линия), на правом — большой круг в увеличенном масштабе. Именно по этой траектории следовала бы ракета при баллистическом полете от космодрома до Бискайского залива. Как видно, от «траектории Попова» она отличается радикально. Единственная возможность для ракеты следовать «траектории Попова» — это лететь с постоянно включенным двигателем и постоянно корректировать ее, как космические корабли в фантастических фильмах. Топлива для этого потребуется, очевидно, столько, что для полета на Луну хватит с большим запасом.

Таким образом, Попов либо не знает первого закона Кеплера, либо не осознает, что карта — это проекция (либо и то, и другое одновременно). Правда, есть еще одна возможность. Может быть, Попов и знал все это — но сознательно пошел на обман читателя. Ведь если нарисовать действительную траекторию ракеты в Бискайский залив, то каждый сможет убедиться, что для полета по этой траектории ракете придется сразу после старта повернуть примерно на 50 градусов к северу (вместо штатных 18 градусов, как и в большинстве экспедиций). Пуск же ракеты на северо-восток вместо почти восточного направления будет замечен сразу же присутствующими на старте, вдобавок ракета будет лететь на большой высоте вдоль Восточного побережья США на виду у множества людей. Попов же рисует свою траекторию так, что эта очевидная вещь становится незаметной. В пользу сознательного обмана говорит и то, что Попов повторяет тот же рисунок (и прочие рассуждения — см. ниже) спустя несколько месяцев в газете «К барьеру!» [11], хотя его ошибка к тому времени ему уже наверняка была известна по обсуждениям в интернете напрямую или от знакомых, участвующих в этих обсуждениях. [12, 13]

Так обманывает Попов сознательно или просто не знает того, что должен знать первокурсник?

Тришкин кафтан теорий

Наш сайт apollofacts не остался без внимания Попова, и, спустя полгода после опубликования первых вариантов своей статьи [16, 5] он решил все-таки сделать «работу над ошибками» [6]. В нем карта с невозможной баллистической траекторией, наконец, была заменена на новую, исправленную. Естественно, Попову пришлось объяснять, как ракета могла лететь с азимутом пуска под 50 градусов, если тысячи людей в районе космодрома видели, что она стартует почти на восток. Попов разрешил этот конфликт так:

Новая карта Попова: ракета летит к Бискайскому заливу в виду густонаселенного Восточного побережья и всех судов в округе (2 — действительная траектория ракеты) [6]

«Аполлоны» стартовали с космодрома почти в восточном направлении. Это видели десятки тысяч зрителей. Но никто из них не видел, куда они летели дальше. И если траекторию ракеты отклонить на несколько десятков градусов влево (3), то полет можно закончить в Бискайском заливе (4). Сделать такую коррекцию можно, как только ракета скроется с глаз зрителей. После этого она полетит вдоль побережья США на расстоянии 300 — 700 км и на высоте порядка 100 км, то есть и достаточно далеко, и достаточно высоко. Визуально это не увидишь, тем более что по местному американскому времени начальная стадия полета проходила средь бела дня. Советские же суда радионаблюдения изменения курса ракеты не засекут, потому что, напомним, на время активного участка ее полета их заглушили американскими электронными средствами, подкрепляя глушение дулами расчехленных орудий [15].

Беда этой теории в том, что еще момент отделения первой ступени прекрасно виден на космодроме; но и после отделения ракета продолжает еще долго быть видна, видимость в бинокль сохраняется на расстояниях в сотни километров. В этот момент скорость ракеты составляет уже несколько километров в секунду (еще в момент отделений первой ступени она составляет около 2,7 км/с в инерциальной системе). Чтобы повернуть траекторию по азимуту на 30º, требуется развить значительную дополнительную скорость (сотни метров в секунду). Дополнительная скорость будет еще выше, если учесть, что для баллистического запуска к Бискайскому заливу ракета должна лететь со значительно большим углом тангажа по сравнению с орбитальным пуском. Если с самого начала лететь с «баллистическим» углом тангажа, это будет заметно сразу. Следовательно, поначалу пришлось бы лететь с «орбитальным» углом тангажа, и лишь потом увеличивать его, чтобы набрать требуемую вертикальную скорость. Это потребовало бы дополнительных затрат скорости, в том числе и на сильно возросшие гравитационные потери. Получается, что «ракета Попова» обладает весьма большим запасом скорости, позволяющим ей совершать весьма энергоемкие маневры.

Но самая большая проблема этой теории в том, что уже в момент отделения первой ступени высота полета ракеты около 70 км и продолжает увеличиваться (причем увеличиваться быстро, если хотя бы с этого момента начать набирать вертикальную скорость, необходимую для достижения Бискайского залива). Дальность видимости с этой высоты уже составляет около 1000 км и в дальнейшем растет. Таким образом, ракета оказывается прекрасно видна вдоль Восточного побережья США. Про «советские суда радионаблюдения», которые «заглушили американскими электронными средствами, подкрепляя глушение дулами расчехленных орудий», речь даже не идет: со времен тезки А. Попова еще никто не изобрел электронных средств, способных заглушить визуальные наблюдения (как невооруженным глазом, так и в бинокль), и даже «дула расчехленных орудий» вряд ли могли бы помешать морякам (и не только советским) наблюдать полет вдоль побережья ракеты, которая должна была лететь совсем в другую сторону. И погода здесь не помеха: даже если в одном месте ракета скрыта облачностью, в сотнях километров от него ракета будет прекрасно видна.

Таким образом, пытаясь «заштопать» свою теорию, Попов лишь делает в ней новые и новые дыры.

Теплозащита при баллистическом спуске

В статье [5] Попов обсуждает (и через какое-то время в газете «К барьеру!» повторяет [11]) собственную теорию найденного советскими моряками в 1970 году габаритно-весового макета командного модуля, который был потерян в ходе тренировок и возвращен позже американцам. Детали теории Попова описаны выше.

Попов цитирует описание найденной капсулы, причем выделяет цитату жирным:

Согласно заключению наших специалистов[5] «это был металлический, очень хорошо сделанный из толстого оцинкованного железа, без следов коррозии макет командного модуля Apollo. Все было предельно просто. (Сохранился) комплект светового поискового маяка… теплозащита никак не имитировалась».
Таким образом, советские моряки нашли не полноценную кабину космического корабля, а ее макет. Ниже часто пишется просто «капсула», но читатель не должен забывать, что речь идет о ее макете, в некотором роде большом и пустом оцинкованном «космическом ведре». Сами американцы, как мы увидим ниже, называют его «котельным железом» (boilerplate или сокращенно BP).

На самом деле «boilerplate» применительно к таким изделиям означает «габаритно-весовой макет», в чем Попов мог бы убедиться с помощью словаря. Важно другое. Попов видит, цитирует и нисколько не оспаривает то, что капсула не имела никакой теплозащиты, при этом была оцинкована и не имела даже следов коррозии. И при этом он полагает, что капсула прилетела с расстояния порядка 6000 км (на самом деле около 6500 км — см. надписи над рисунком с изображенной траекторией). Попов, очевидно, не имеет даже представления о том, на каких скоростях и с какими перегрузками входят в атмосферу баллистические ракеты, летящие на сравнимые расстояния. 6000 км — расстояние, сравнимое с дальностью полета баллистических ракет...