Резник привел в прениях довод Нюрнбергского Трибунала: «Нюренбергский процесс, куда были представлены вот эти доказательства советской стороны, как подтверждения преступления против человечности, гитлеровских преступников. Нюренбергский процесс счёл эти доказательства весьма неубедительными, и в приговоре Нюрнбергского трибунала они отсутствуют, что касается суда Конституционного, то я уже соответственно говорил, факты, которые являются преступными, Конституционный суд признавать не вправе, если нет окончательного постановления на этот счёт уполномоченного органа. Это может быть судебный приговор, ну, разумеется, это может быть, как и постановление о прекращении дела, не отменённое, не изменённое на тот момент».

«А может быть правительство засекретило Катынское дело чтобы просто «бабки» не платить? - спрашивает bw, - А не для того, чтобы кто-то там не облажался. Если бы поляков расстреляли немцы, а русские фальсифицировали и оговорили себя, тут бы любое российское правительство за этот факт ухватилось бы: как не крути - скандал в пользу России. Так что логика Мухина мне не понятна. Открылись обстоятельства при которых осужденный не прав, а он сам сжег документы в печке».

Вынужден опять прервать репортаж о суде, чтобы вернуться к теме, которую уже затронул в своем третьем репортаже по этой теме (на ФОРУМе он дан под заголовком «Суд над Сталиным: мы проиграли – это плохо! Но кто-то удивлен?»)
http://forum.msk.ru/material/society/1497634.html
Посетитель Аршинский 19.10.2009 возразил мне:

Закончу цитирование заявления о подложности, сделанное С.Э. Стрыгиным.
«А теперь мы перейдем к рассмотрению следующей группы признаков -индивидуальных признаков поддельности каждого документа из «закрытого пакета» №1.

Как я уже упоминал, на вечер пятницы 9 октября сложилась странная ситуация. Ответчики на подготовительной стадии и в начале процесса просили суд запросить из архива, правда не все, а всего три документа из так называемого «пакета № 1», которые, якобы, доказывают, что Сталин и Политбюро весной 1940 года дали команду расстрелять пленных польских офицеров. Суд им отказал, что было, как мне кажется, игрой, заранее с ответчиками оговоренной. Однако для ответчиков этот «приказ Сталина убить поляков» был единственным обстоятельством, доказывающим кровожадность Сталина, - они обязаны были явить их в суде!! Казалось, проблем у ответчиков не могло быть - эти «документы» давно опубликованы и у ответчиков, наверняка, были в копиях, поэтому представить их суду они легко могли в виде таких копий.

Мы потерпели пораженье, но пересилили испуг…
А. Харчиков
Суд по защите чести и достоинства Сталина мы проиграли – это плохо!
Но, кто-то удивлен?? Мы могли его выиграть? Немного жаль моих соратников по процессу - Л.Н. Журу и С.Э. Стрыгина. У нас были настолько сильные козыри, что они, зная о московских судьях только понаслышке, не могли поверить, что мы можем проиграть. Жура даже поспорил со мною на литруху, что мы выиграем.

8 октября в 14-оо Басманном суде началось первое в России заседание по защите чести и достоинства Сталина. Иск подал внук Сталина Евгений Яковлевич Джугашвили (сын погибшего на фронте старшего сына Сталина Якова), инициативу представлять истца в суде взял на себя Л.Н. Жура, а я из-за болезни смог присоединиться к делу только на этой стадии начала его слушания. На этой же стадии представителем истца стал и С.Е. Стрыгин. Иск был подан к «Новой газете» за публикацию статьи А.Ю. Яблокова «Виновным назначен Берия». Ранее, третьими лицами к ответчикам присоединился «Мемориал». В итоге, команда ответчиков, под руководством адвоката Г. Резника состоит из 8 человек мемориальцев, представителей «Новой» и их адвокатов.

Я умер в начале 11-го утра 23 июля 2009 года.
Умер не насовсем, но, по-своему, очень кстати.
Последняя статья, которую я написал до этой работы, уже находясь в больнице, была посвящена алчности человека а, по сути, посвящена тому, что такое человек. Осточертело мне писать о высшей степени подонках Москвы – о судьях московских судов и о лобби Израиля в России. Кроме того, я писал эту статью с двойным назначением – с тем, чтобы при переиздании включить ее главкой в книгу, вышедшую ранее под названием «Не надейся не умрешь!».

Странная это штука - алчность.
Такое складывается впечатление, что она, как и инстинкт, присуща всем людям. Мне, кажется, что даже те, кто понимают глупость алчности, невольно подвержены ей и, наверное, могут замечать и за собой стремление иметь что-то, что им совершенно не нужно или без чего можно вполне обойтись. Но если алчность это инстинкт, то он присущ только людям, и уже поэтому, как инстинкт, противоприроден. Напомню, что под Природой я имею в виду совокупность законов нашего мироздания. А вот инстинкты, которые перешли к нам от животных, природны, поскольку их необходимость можно легко объяснить логически.

на приговор Савеловского районного суда г. Москвы по уголовному делу в отношении Мухина Юрия Игнатьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.280 УК РФ, вынесенный 18 июня 2009 года

Согласно статье 384 УПК РФ, данный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - прекращению ввиду наличия оснований, указанных в статьях 380, 381 и 382 УПК РФ.

Моя статья «Гиена поля боя» вызвала в комментариях стенания антисоветчиков «об оккупации Польши СССР». Поскольку эти антисоветчики числят себя в моих соотечественниках, то следует им ответить не только напоминанием о том, что таких «соотечественников» в любой стране перед войной стараются повесить.

В связи с прекращением деятельности газеты «Дуэль» у меня возник план, по которому я хотел бы получить мнение читателей и соображения юристов. Сразу хочу сказать, что у нас очень много знатоков закона, которые считают себя специалистами только потому, что могут объяснить клиенту, почему тот проиграет дело. Я бы просил их вдуматься в мое видение этого вопроса – специалист тот, кто ищет пути, как сделать дело, а не тот, который ищет объяснения, почему его делать не стоит.

В октябре 2008 года Национальная Ассамблея проголосовала за заявление о необходимости для России закона "О СУДЕ НАРОДА РОССИИ НАД ПРЕЗИДЕНТОМ И ЧЛЕНАМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО СОБРАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ". И хотя за было 182 депутата, против – 63 и воздержались – 35, но, на мой взгляд, мы не только не используем этот закон для пропаганды НА, но большинство депутатов и не вполне понимает, что именно приняла Национальная Ассамблея.

От Ю.И. Мухина.
Суд назначил по моему делу комплексную экспертизу, наверное, уникальную в практике дел по «русским» статьям УК РФ.
Вся она прикреплена к этой публикации, которую я сократил в 4 раза. В этой экспертизе, заключения лингвистов, по ранее сделанным заключениям которых меня и обвиняют, составляет четверть текста, заключение психолога – три четверти.
Причем, когда прочтешь исследовательскую часть психолога, то понимаешь, как должна выглядеть судебная экспертиза, и понимаешь, что же это за лингвистическая дрянь дает судам в России заключения для обвинения русских по заказу лобби Израиля. Сравните хотя бы описание статьи «Смерть России!» у лингвистов и психологов, обратите внимание, что психолог точно ответила на вопросы, поставленные судом, а лингвисты практически ни на один вопрос не ответили, рассказывая вместо смысловой направленности, о содержании статьи, вместо наличия унизительных характеристик, об «оскорбительных номинациях» и т.д. Итак.