100-ЛЕТИЕ ОКТЯБРЯ. С МАРКСОМ БЕЗ МАРКСИЗМА

 А среди вас нормальные есть? Ведь никто из вас не способен понять статью, как бы вы себя в этом не уверяли, но каждый из вас либо:

- только что вернулся с совещания у Сталина;

- имеет от Маркса доверенность толковать марксизм воистину правильным толкованием;

- лично перевозил деньги от ЦРУ Навальному,

либо ярко демонстрирует подобное мудачество.

 Ну ладно, Ленин на заводах не работал. Но он же общался с рабочими. Может и Калинин о жизни рабочих ничего не знал? Может и Ворошилов о жизни рабочих ничего не знал?

 На самом деле, как мне представляется, именно большевики были самыми последовательными продолжателями дела Маркса и самыми последовательными выразителями интересов трудящихся классов. настолько, что их называли твердолобыми за отсутствие сговорчивости по принципиальным вопросам. А именно по главному вопросу - что паразитов в обществе быть не должно ни при каких условиях - по этому вопросу с большевиками никто не смог сговориться. Во всём остальном они были предельно гибки полностью подчиняясь требованиям практическим текущего момента. Как и положено в соответствии с теорией Маркса.

 Надо полностью не знать работ Маркса, чтобы утверждать, что его работы не соответствуют большевистской практике или что деятельность Ленина или Сталина не соответствует Марксизму.

 На чём это утверждение основано? На том, что революция должна победить в развитых капстранах? Но развитые капстраны это и развитые колониальные страны и страны с развитой политической традицией расслоения и подкупа пролетариата. Вспомним, что наибольшее движение пролетариев в англии было до её расцвета как колониальной державы, аналогично и для франции революционность закончилась в 1870-71 годах, после чего борьба приняла профсоюзно-соглашательские формы. Как и в америке после кризиса 20-30-х годов. И надо не знать работ Маркса, чтобы утверждать, будто Маркс не мог предвидеть такого поворота и не возлагал на россию надежд на пролетарскую революцию. Именно россия была слабым звеном в цепи капитализма и именно от россии с 1861 года Маркс ждал нового импульса революционного движения. Оттого и русский язык на старости лет выучил, оттого и с народниками общался, чтобы привить свои идеи, чтобы перенести Марксизм на русскую почву. И не просто перенести, а в правильном виде, как творчески понимаемую науку о социально-экономических движущих силах общества. Потому и в 1-м интернационале русскую секцию лично представлял. Он полагал, что утопический социализм народничества есть первая стадия, переходный момент к утверждению в России Марксизма. Вот и возился с ними.

Про подкуп буржуазией пролетариата, про расслоение пролетариата буржуазией, про опортунизм социалистических вождей в развитых капстранах - про всё это есть в работах Маркса. И про нарождающуюся революционность русского народа Маркс также писал. Более того, именно Маркс полагал, что общинное сознание крестьян вступит в противоречие с нарождающимся капиталистическим укладом и сделает и рабочее движение более непримиримым, и крестьянскую поддержку рабочего движения более последовательной.

И Ленин писал о том же, о том что россия слабое звено в цепи капитализма. И по той же причине. Хотя Ленин это осознал видимо лишь в процессе революции 1905 года. А Маркс ещё когда крестьянские войны в германии изучал. То есть на полвека раньше, ещё до рождения Ленина.

 В чём ещё несоответствие якобы большевиков марксизму? В том, что они победили с помощью крестьян? Но это нормально, крестьян большинство и естественно, что побеждает тот, кто завоюет симпатии крестьянства. И Маркс в своих работах на это указывал. Это положение вполне соответствует Марксистской теории.

 В чём ещё несоответствие? Что, рабочие это не более передовой и организованный класс по сравнению с крестьянами? Да как же он не передовой? А кто тогда передовой? Именно рабочие задавали весь темп и напряжённость борьбы и в 1905 и в 1917 году. Крестьянство лишь поддерживало выступления рабочих, хоть и массово, но не организованно, разобщённо, разновремённо, зачастую с ограниченными требованиями, а то и вовсе без чётких требований. И выступления солдат зачастую имели те-же недостатки. Именно рабочий класс более всего стремился к правильной организации, именно рабочий класс искал себе вождя, партию которая поведёт его в борьбе за человеческие права для трудящихся, против паразитов. Крестьяне потом присоединились. И не без борьбы. В октябре 1917 многие части из крестьян в питере были нейтральны. Армия крестьян после октября просто ушла с позиций и не стала слушать правительство большевиков, под влиянием и в подчинении большевиков к концу 1917 года оставалось не более 200 тыс солдат, это из 7 миллионов. Крестьяне очень долго соблюдали нейтралитет. Зачастую они по настоящему вставали на сторону большевистской власти только после того, как на их земле белые похозяйничают. Именно рабочие задавали тот костяк дисциплинированного войска, из которого потом выросла в большинстве своём крестьянская красная армия. В 1917-19 годах массовый коммунист - это городской рабочий с крупного, часто с столичного, предприятия. Везде, где требовалось укрепить кадры, в 1917-20 годах эти кадры укреплялись рабочими. В первую голову в частях на фронте.

В 1918 году основой большевистских сил были рабочие красногвардейцы. именно они гоняли каледина и дутова, именно они свергали раду, разгоняли конгресс кавказских народов и башкирский да крымский курултаи. Харьковчане пошли на Киев, где их поддержали рабочие арсенала, рабочие Донбаса вместе с рабочими Ростова и казаками Подтёлкова били каледина, рабочие Оренбурга били дутова, рабочие питера били краснова с керенским и немецкое наступление останавливали, рабочие москвы били местных своих контриков и служили резервом вместе с питерцами для всех без исключений партийных и рабочих мобилизаций то на борьбу с колчаком, то на борьбу с деникиным - везде.

Везде рабочие вели за собой крестьян. Даже в колективизацию 25 тысяч рабочих направили в деревню работать. То есть даже в прямом сельском деле и тут рабочие вели за собой крестьян.

Ну и как же они не передовой класс? Были..

В чём ещё противоречия у большевиков с Марксом? Да просто нет у большевиков с Марксом никаких противоречий. Именно потому, что и сам Маркс большевик. Именно потому только большевики теорию Маркса восприняли, развили и воплотили в жизнь.

Чего там кивать на мартова с аксельродом? Ну умные они, жаль что они не за нас. Но они агенты буржуазии в пролетарском движении - соглашатели. Они хотели на пролетарском движении наживаться, карьеру делать. А мы, большевики, мы хотим вести само пролетарское движение. И для нас важно знать куда вести. Поэтому мы изучаем Маркса, развиваем учение Маркса и применяем его на практике.

А где ваши мартов с аксельродом учение Маркса на практике применили? Нигде, потому что им незачем. Они конечно озлобились на нас, мы у них из под носа в 1917 году кормушку спёрли у которой они уже удобно устроились. ну, да это их проблеммы, а не наши и не Маркса. Особенно плеханов плевался, он ведь из заграницы приехал, чтобы где-нибудь в парламенте устроиться на старости лет, а тут облом. Советы правят. Конечно он возмутился. Любой бы возмутился.

Ну, а полагаться на мнение писателя фантаста типа герберта уэлса вообще странно. Чего он там брехал про выговоры международному рабочему движению? А ничего что эти выговоры привели к революциям в германии и венгрии? Ну извините, мы это нарочно, поэтому не обещаем что больше не будем.

В общем нет у Маркса с большевиками противоречий. Наоборот, Маркс и есть первый и главный большевик. С него-то всё и началось.

  Насчёт рабочих спорно всё...Колчак конечно дивизии свои собирал из рабочих, то верно, да только из кого же он их собирать то мог на Урале да в Сибири? Да и собирал то силой, и не всегда это просто ему удавалось. Есть на Урале памятник, " 96-ти карабашским рабочим", это его официальное название, порублены шашками казаков -крестьян, вообщем по Уралу, это точно могу сказать, Сов.Власть устанавливали именно рабочие.