|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 13 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
НУЖНА ЛИ НЫНЕШНЕЙ РОССИИ СМЕРТНАЯ КАЗНЬ? |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 13 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Типа, научная фантастика.
Думается,что валить всё на мать природу это почти как всё приписывать боженьке.Я вот думаю,что "Колесо судьбы" катится куда надо и скоро прикатится для человека.
Дальше ,типа ,научная фантастика.
Мне так кажется,что всё находится под управлением Исскуственного Интеллекта,и именно он является источником инструкций,которые исполняют Власти большинства стран мира.Которые спускают эти инструкции своим подчинённым,которых специально подобрали для того чтобы эти инструкции выполнять.
Чтобы выйти из под контроля ИИ власти государств не имеют ни способностей ни возможностей ни желаний.Плюс ИИ имеет компромат как на каждое государство ,так и на каждого перзидента.Попытки неповиновения властей полностью исключены,потому,что каждый оказавшийся у власти никогда и ни при каких законных основаниях не смог бы стать кем является,даже не смог бы стать гражданином этой страны.
Колесо Судьбы закатится тогда,когда ИИ полностью будет независим от человека,когда будет создана замена человеку с совершенными руками ногами и головой,которая при подключению к ИИ будет обладать недостижимыми и непостижимыми для человека возможностями-всё знать,уметь и просчитывать и предвидеть.
Поэтому и не нужен думающий и умный человек.Человек это прошлый век.
Лет так двадцать ещё ,наверное,есть.Ну а потом,гуманойды,проходя по зоопарку,мимо клетки с человеком будут смеяться над гипотезой одного из них,мол мы произошли от человека.От безхвостой обезьяны?Да ничего общего,кроме того что у нас по две руки, две ноги и голова.Эволюционным путём ну никак.А И.И. будет посмеиваться над носителями такой мысли.
Это конечно фантастика,но человек ничего не может сделать,чтобы этого не произошло.Многие и не думали об этом.
Интересно,а что бы сказали власти,если бы общественность,озабоченная возможной незавидной судьбой человечества в будущем,потребовала от властей создания структур подконтрольных общественности,целью которых было бы недопущения вышеописанного сценария?А?Неужели отказали бы народу в этом?
Гость Nepilsonis
Сценарий забавный! Фантазировать так фантазировать и я предлагаю другой тоже фантастический сценарий.
Изначально существует обладающий колоссальными возможностями Интеллект неизвестной природы и происхождения. Исполняя какие-то свои замыслы или просто развлекаясь, он создает много чего и в т.ч. солнечную систему и планету Земля в ней. Замыслы неизвестны, но по характеру исполненного кое-что можно предполагать с достаточной вероятностью. Достаточно явно то, что какая-либо направленность целевого "производственного" характера отсутствует. Заданная система взаимосвязанных параметров и предзаданным многообразием всего и всех условий с включением в нее чего-то аналогичного "генератору случайных чисел" с действием в разных уровнях - скорее соответствует чему-то вроде экспериментально-испытательной лаборатории или... станции детско-юношеского творчества. Где и дети-Интеллекты, и подростки-Интеллекты - при деле, да и взрослым-Интеллектам пригождается для много чего попробовать и посмотреть, что получится. Один "цикл" провели, посмотрели, "стерли-смыли" и запускают следующий, за ним еще и еще.
Пауков
Ваш сценарий тоже заслуживает того чтобы поразмыслить.В первую очередь как Естественный Интеллект двигает планетами.Силой интеллекта врядли такое возможно.
В случае же с Исскуственным Интеллектом(пусть это будет гигантский суперкомпьютер)понять как он может управлять людьми(их руками,головами и ногами) и кто дал ему на это право ,не спросив самих людей -вот самое интересное.Ведь куда не сунься везде нужны какие-нибудь права. А тут и подавно.
Я понимаю,что читать рассуждения о выходе ИИ из под конроля,что ,возможно, и не произошло,как о свершившемся смахивает на записки сумашедшего,но разве не интересно подумать как ИИ смог бы обмануть всех юристов,программистов ,своих создателей,спецслужбы и вообще всех?Как такое вообще может быть возможно?
Думается ИИ ,или его разработчики,получили такие права продав продукт своего интеллекта.Т.е не мы им такие права дали,а мы у них их купили.Как Вы думаете,такое возможно?
Гость Nepilsonis
Естественному интеллекту вовсе необязательно самому непосредственно двигать планетами. Достаточно задать точку кристаллизации в требуемом месте, задать ее начальную траекторию и на нее нацелить потоки частиц. Планета будет двигаться сама уже в процессе ее роста. Требуются совершенно разные усилия чтобы значительную массу стронуть с места и разогнать, остановить или резко изменить направление. С разгоном вариант уже рассмотрен, изменить направление плавно можно тоже не столь великими усилиями, а остановить можно и "рассасыванием" в частицы и их распылением. Интересно отметить то, что ЕИ обладает и собственными исполнительскими возможностями, в частности возможностями преобразования по задаваемой программе с высоким КПД как любого вещества в поле требуемого типа, так и обратно - требуемого вещества из любого поля. А также возможностью телепортации как минимум информации, а возможно и не только её.
Что касается ИИ, захвата им власти и установления им своего управления - разной фантастики на любой вкус написано уже немеряно. Возможно все. А права и подавно штука мутная и неопределенная.
валить всё на мать природу
Есть фундаментальное различие. В Природе есть правила, которым она подчиняется, именуются Законы Природы. А боженька вне всяких Законов, Времени и вообще Абсолют. Что бы прочцвствовать Природу надо понаблюдать за муравьями, как они волокут добычу в муравейник. Вцепятся целой сотней и тянут каждый в свою сторону, принюхиваясь к дыму отечества... Т.е. совершенно случайно распределенный силы в конце концов доставят груз в муравейник. Дым-то Отечества у всех мирмиков один, хотя и тянет каждый на себя.
Род Челов от муравьев мало чем отличается по сути, в смысле осмысления взаимодействия. Вот только общего Дыма у него не видно. Каждый тащит в свой личный муравейник-человейник. Или мы просто не чуем-сознаем эт от Дым? И это новая попытка Природы?
Раньше вот она чего-то хотела от муравьев, дала им чувство общего Дыма Отечества, а они выродились в кастовую общность с Царицей, рабочими, воинами и т.д., и все!
А у Челов нету этого чувства, вот и смотрит Природа, что получится. Сможет ли она познать саму себя и творить осознанно, переделывать саму себя. Лапками мурашей не вышло, ну, попробует руками Челов...
Joker: вы повторяете идеи нацизма
Ничего общего. В нацистской идеологии кто-то другой решает, принадлежите Вы к людям или являетесь недочеловеком. От Вас тут ничего не зависит. Я же говорю, что каждый будет сам решать. Хочет жить по совести -- значит, человек. Хочет за чужой счёт -- паразит. Причём я вовсе не утверждаю, что каждый паразит обязан встать к стенке и намазать зелёнкой лоб. Бога ради, бери ружьё, воюй. Будь волком, если не хочешь быть овцой! Но, сука, не притворяйся человеком.
П.С. Мой трудовой стаж начинается с семнадцати лет. Да, сейчас я на пенсии, но я её заработал. Поэтому не думаю, что у Вас есть право обвинять меня в тунеядстве.
Luden
Пока Вы сказали взаимоисключающее. "...каждый будет решать сам...", но притом по тем критериям, которые установили Вы. Дальнейшее возможное движение по предложенному Вами пути имеет явную направленность в сторону именно фашизма. Сначала Вы устанавливаете критерии и требуете от всех действий в соответствии с ними (" будь...н! не притворяйся!"). И либо это лишь пустое благо-пожелание, либо неизбежно продолжение принуждением, которое уже неизбежно фашизм полностью в чистом виде.
Разве Вас обвинили в тунеядстве? Факт начисление Вам пенсии нисколько не доказывает то, что Вы ее действительно заработали и нет никаких ограничений в праве сомневаться в этом. При этом Вы тоже в полном своем праве требовать обоснования этих сомнений.
Пауков: Вы в полном праве требовать обоснования
Ну, спасибо)). А если обоснова не представлена, я с полным правом могу назвать гражданина 3,14здаболом. Что я и делаю, с Вашего разрешения.
"Пока Вы сказали взаимоисключающее..." -- Вы просто невнимательно прочли или не поняли. Я сказал, что индивид может быть человеком и может быть легальным паразитом -- с ружьём в руках за линией фронта, либо в резервации. Но быть одновременно человеком и паразитом легально невозможно, только преступным путём. То есть те, кто сделал такой выбор, -- преступники. А Вы пытаетесь их защищать.
Luden
За что "спасибо"-то?! За то, что Вы опять прочитали через ж... и придумали взамен сказанного Вам очередное свое "специфическое". С предоставлением Вам " обосновы " к гражданину пока никаких вопросов нет, поскольку пока он сделал только свое высказывание и теперь уже Вы вправе не высказывать ничего, либо отрицать его высказывание (Ваше любимое "слово против слова", а дальше кто чего насколько аргументирует), либо высказывать ему Ваши обоснованные сомнения, если они у Вас есть и не он, а Вы, сможете их обосновать. Пока же то ли по невнимательности, то ли по непорядочности, но 3,14здоболом выставили себя Вы сами.
Что и как Вы сказали, то я уже прочитал очень внимательно и все понял так, как Вами было написано и остается взаимоисключающе. И это взаимоисключающее не в том, о чем Вы мутно рассуждение, а в том, уж либо каждый решает все сам и начиная с того, принимать эти Ваши мутные выдумки или Вас с ними послать сразу. И взаимоисключающим этом его праву собственного такого выбора явлется Ваша попытка навязывать принятие им решения по Вашим собственым мутным фашистским "критериям". Имеет место защита не кого-то, а ОТ Вашего фашизма.
Пауков: Вы меня неправильно поняли
Ну так надо выражаться яснее. Вы же мните себя знатоком русской речи, а косноязычите так, что я и сейчас не уверен, что правильно Вас понял. Не могли же Вы на самом деле сказать, что любой индивид может обвинить в чём угодно другого индивида, не затрудняя себя доказательствами? Надеюсь, что нет, хотя прозвучало это именно так.
Luden
Вот же оказывается, что выразился-то я вполне ясно, с русским языком у меня все в порядке и Вы все поняли правильно - индивид индивида не только "может" обвинить в чем угодно не затрудняя доказательствами, а именно так все происходит на самом деле. Как раз так, как Вы в силу Вашего дремучего невежества и невнимательности "надеетесь" совершенно ошибочно и напрасно. Индивид индивиду предъявляет обвинение в форме сообщения, заявления, претензии или иной. На что второй индивид, которому это предьявлено, может отреагировать в трех вариантах, которые я указал выше и повторяю - в ответ на предъявление в свой адрес можно: 1. Признать обвинение; 2. Опровергнуть обвинение доказательствами сразу; 3. Выдвинуть свои обоснованные сомнения. В зависимости от этого дальнейшее разбирательство либо прекращается, либо продолжается в соответствующем направлении. Притом это так не только когда обвинение исходит от индивида, а вообще всегда. Первое, с чего любое обвинение, подозрение и даже взятие первичных обьяснений, для обвиняемого (предположительно обвиняемого) всегда и везде начинается, это как раз с того, что ему предъявляется суть обвинения либо претензии и испрашивается его ответ по этой сути, один из предложенных выше возможных. От этого ответа зависит дальнейшее и он же во многом определяет и то, какие последствия в каких размерах это будет иметь и для кого. Конечно, возможен и вариант "4", тот самый, о котором говорите Вы. Обвиняемый требует доказательств от обвиняющего, что есть суть одна из возможных форм выражения им своих сомнений, но при этом уже отсекая для себя наиболее мягкий для него вариант "1" и тем безвозвратно отказывается и отказывает себя в тех возможностях, которые ему этот мягкий вариант дает. В этом случае разбирательство тоже продолжается уже в этом направлении - предьявивший обвинение его доказывает, но при этом к обвинению автоматически приплюсовывается усугубление самой вины отказам в ее признании ДОБРОВОЛЬНО и последствия уже иные и в иных размерах.
Пауков: конечно, возможен и Ваш вариант
Ну и хвала Аллаху. Вот этот вариант я и выбираю, посему все обвинения в мой адрес прошу обосновывать. А вариант признания вины не в интересах истины, а ради каких-то преференций оставляю Вам, раз он у Вас на первом месте.
Luden
Конечно Вы, как истинный паразит, "выбираете" этот вариант. Более того - все любые обоснования Вы тоже не признаете. Для паразита это безусловно предпочтительно в расчете на то, что ответственность не наступит и пока это так. И конечно именно паразит усматривает только "преференции" везде и всегда, поскольку аспект просто порядочности паразиту неведом.
И вот оно как всегда налицо - оказывается, что и с русским языком у меня все в порядке, и изложил я все ясно и понятно, понято было правильно. Проблема была в Вашем невежестве и ошибочности Ваших "представлений".
Пауков: Вы не признаёте никаких обоснований
А Вы их сначала предъявите. Тогда и будем смотреть, признаю или не признаю. Вот какие, например, у Вас основания считать меня паразитом, когда я работаю с семнадцати лет и до настоящего времени, причём б0льшую часть -- на вредной работе? За зарплату, которая в редкие месяцы достигала уровня средней по стране, а в остальные была гораздо ниже?
Итак, обосновывайте, -- я Вас внимательно слушаю.
Luden
Так вот же прямо здесь и сейчас я Вам предъявил обоснования, а Вы их уже не признали. Зачем еще чего-то по какому-то поводу, когда конкретно уже есть налицо это и по этому?! Да, хотя этот сделанный Вами выше Ваш "выбор варианта" и является некорректным и юридически ничтожным, но и это уже есть налицо Ваше проявление Вами себя паразитом. Вы ведь предупреждены о том, что этот такой выбор предусматривает ответственность, для которой Вы в виртуале труднодосягаемы и весьма вероятно безнаказны, и Вы этим пытаетесь пользоваться. А этот Ваш "выбор" некорректен и юридически ничтожен тем, что Вы не в праве его делать заочно и на все случаи, и Вам не взирая на него (его ни для кого нет) все равно обязаны и будут в каждом случае предлагать тот исходный выбор, о котором я Вас поставил в известность. А Вы этой попыткой такого своего "выбора" заведомо на все любые случаи заранее, сами себя изобличаете и признаете уже не только как паразит, но и как непорядочный человек. Вот в этом вопросе просвещаю Вас я, а хвалу Вы вознесли Аллаху, а не мне.
Про Ваш паразитизм в др. его проявлениях - это уже другой отдельный вопрос, в который Вы пытаетесь уйти от того, который обсуждается по существу. Полагаю, что следует сначала прийти к решению по уже обсуждающемуся, его закрыть и только потом перейти к следующему, а не перескакивать-уходить.
Пауков: про Ваш паразитизм -- это отдельный вопрос
Вы сами его затронули. А теперь пытаетесь отвертеться? Равно как сами признали, что я имею полное право требовать обоснования предъявленных мне претензий, а теперь говорите, что так поступают паразиты. Вы хотите сказать, что честные люди не имеют права требовать обоснования предъявленных им претензий? А если имеют, то почему Вы решили, что я, воспользовавшийся этим правом, -- паразит?
Luden
Да, что я Ваш паразитизм действительно именно затронул в ходе уже идущего по др.вопросу обсуждения - это сущая правда. А все дальнейшее у Вас в Вашем комменте - это опять возникшие у Вас очередные "образы". Не более.
Отвертеться я не только нисколько не пытаюсь, а прямо, ясно и недвусмысленно сказал, что да, это обсудим, НО! Только после того, как будет достигнута полная ясность с уже обсуждаемым. От которого Вашими такими "маневрами" пытаетесь отвертеться как раз Вы сами, а вовсе не я.
А ясности с обсуждаемым у Вас как раз не наблюдается, а наблюдается вовсе иное и весьма своеобразное Ваше "специфическое". Вот про наличие у Вас в числе др. и права требования объяснений - это Вы усвоили на-раз. А то, что пользование этим правом неотьемлемо налагает на Вас обязательства - Вы игнорировали. И что вне этих обязательств Вы и этого права лишены - Вы тоже игнорируете.
Я не только "хочу", а уже ясно сказал, разъяснил и повторил, что как раз честные-то люди прибегают к своему этому праву только при полной гарантии при этом с их стороны принятия на себя и неотьемлемо прилагающихся к нему обязательств в полном объеме, и своих гарантий полного исполнения по таковым. И именно это именно Вас лишает Вашего права на выбор Вами этого варианта (требования объяснений) - несоблюдение Вами действующих условий в части обязательств, игнорирование их и тем Ваше поведение паразита. Потому, что именно так - пользуясь правами в обход обязанностей - поступают именно паразиты.
Пауков: я Вас лишаю права требовать у меня обоснований
Ух, какой Вы грозный))).
не думаю, что у Вас есть
А я вот думаю! Ну, начал некто "Luden" мотать срок с 17 лет, отсидел-отработал до пенсии. Теперь сиди и помалкивай! Сейчас другие решают как, когда и сколько корма тебе насыпать. С ядом или сильным ядом, что бы сразу сдох, иди еще мучился оглашая просторы угрожающе-жалким воем. Ты же работал гн по велению Души, не по зову сердца, а так... Номер отбывл на Северах, жырную пензию себе строил. Облом!!! Вот ноне и воешь от своей нерасчетливости, мнишь себя не немощным пензионером-нахлебником, а Вершителем Судеб, Судиёй со сверкающим ружжом в дланях и в скафандре "ратник 3".
Какого "человека" тебе надобно, старче? Который потребляет то, и столько (и когда) ты решишь? С хера ли? Всяк тоже имеет полное право решать это дело за тебя! И для пензионера с дореволюционным стажем решение одно -- пора, пора в крематорий!.
Joker: Людена в крематорий
Дивитесь, люди добрые -- меня в крематорий, и я же получаюсь фашист! А Джокер белый и пушистый!
И Вы, Юрий Игнатьевич, хотите с ними по закону? Когда иная собака в сравнении оказывается более нравственным существом! Какие им права человека, когда в плане духовного развития они даже от млекопитающих отстают? Рептилоиды, одно слово.
Нет, если уж сохранять таких опасных животных, то только в резервациях-заповедниках. Среди себе подобных. Там и будет им закон джунглей и естественный отбор, как они требуют. А кто не хочет, того в расход. Жаль, конечно, мог бы человеком быть, но что тут ещё можно предложить? Когда люди страдают из-за пидарасов, это ведь неправильно.
И вот что, Джокер, хорош уже приписывать мне свои болячки. Я-то как раз работал по велению души, и Север -- моя родина, ничем не хуже других. Хотя вас, рептилоидов, наверно, в инкубаторах выводят.
Твоя родина территория
Твоя родина территория Локотской республики. А чего "родину" северную бросил? Родина там, где лучше кормят?
де голь перекатная: чего родину бросил?
Ребёнком увезли. На Брянщине я работал. Ещё вопросы будут?
Вопросов больше имею. А
Вопросов больше имею. А Локотская республика была на Орловщине. С какого гола пгт Локоть вошел состас Брянской области?
Де Билл: с какого года
Не помню, в вики есть. Но сейчас он точно брянский.
Luden
Действительно! Сначала пусть он транспорт обеспечит, газ и все проч. оплатит, а отправляет потом.
Joker
"А потому гораздо полезнее уничтожить этого самого недовольного. Что и делается по мильену в год на территории рашки."
Забавный народ эти продажные запутинцы. Путины в телевизоре все вспотели, доказывая, что стараются на пользу народу. А тут их пердурок прям так правду-матку и режет.
Luden
"По-моему, главное -- каждому решить для себя, готов ли он убивать и быть убитым; есть ли у него ценности, в жертву которым он согласен принести свою жизнь и жизнь врага. Тогда и станет виден масштаб"
Давайте оставим этот трагический пафос для более подходящего случая.
Но и иронии в моем вопросе совсем немного, скажем, не больше, чем в утверждении Романова святым.
Вы же, предлагая, свое решение проблемы (для всего человечества), должны ясно представлять себе цель - ради чего вы это собираетесь делать. В противном случае, без четкого понимания цели и
планазамысла вы рискуете оказаться в той же ситуации, которую можно охарактеризовать как "без теории нам смерть", но только в ещё более худшем положении, нежели сейчас. Так какая у Вас конечная цель?Ты, СНиколаев, похоже не в
Ты, СНиколаев, похоже не в курсе, что у всех и у тебя в т.ч. конечная цель - могила.
Сергей Николаев: давайте оставим пафос
С моей стороны никакого пафоса, голый прагматизм. Но хотелось бы знать, как с Вашей точки зрения выглядит более подходящий случай. Вы не согласны, что мир катится в пропасть? Что цифровые технологии в преступных руках уничтожают разум в человеке, превращая общество в атомизированную массу? Что изуродованная "прогрессом" природа уже не в состоянии поддерживать необходимые для жизни условия на планете? Какой ещё нужен более подходящий случай и какими словами следует об этом говорить, чтобы не вызвать обвинений в театральщине?
Человечество может выжить двумя путями. Первый -- тот, который нам упорно вбивает в голову "элита", утверждая, что он единственный: сокращение населения до миллиарда (по новым данным -- до пятисот миллионов) за счёт беднейших слоёв. Второй -- сокращение потребления до разумных масштабов, отказ от роскоши и паразитирования -- неважно, на людях или на природе. Мне представляется более разумным второй. Не думал, что именно Вам это придётся пояснять, но извольте. Уморить такое количество народу за оставшееся время невозможно без организации демографических катастроф, в то время как второй путь позволяет этого избежать. Природа в состоянии залечить свои раны, если мы не будем ей мешать, но если поможем -- это получится лучше и быстрее. И третье -- я могу ошибаться, но мне кажется, что восстановление природы в качестве исправления своих ошибок есть необходимое условие перехода человечества на галактический уровень. "Элита" же предлагает не что иное, как зацикленное инферно.
Таким образом, моя цель -- восстановление природы руками и мыслью трудящегося человечества, поскольку наше выживание и развитие вне природы на данном этапе невозможно. В силу того, что паразиты являются главным препятствием в достижении этой цели, их уничтожение неизбежно. Хочу заметить, что пуля и верёвка -- не мой выбор, а исключительно тех, для кого неприемлема оплата своего потребления своим же собственным трудом.
Luden
Согласен с Вами, восстановление природного баланса - наипервейшая задача выживания сегодня. Но это если речь идет только о выживании. Если говорить о развитии, то, наверно, человечеству, чтобы избежать этого постоянного воспроизводства паразитизма, нужно задуматься о каких-то более глубоких смыслах, о чем-то, что в нашем русском языке принято называть смыслом жизни. Так, наверное
Отправить комментарий