|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 12 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
НУЖНА ЛИ НЫНЕШНЕЙ РОССИИ СМЕРТНАЯ КАЗНЬ? |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 12 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Фурсов А.А.: себе хуже сделаем
Да нас и без всякой смертной казни уничтожают ударными темпами. А так, может, у сволочей хоть какой-то страх появится.
Luden
Вы не помните дела Губкина, на которого нагло повесили убийство человека, кторого он даже не занал и с которыи и приблизительно не был знаком, но который явно задолжал браткам.
ЮИМ: вспомните дело Губкина
Юрий Игнатьевич, я понимаю, что будут и ошибки, и злоупотребления. И что по неудачному стечению обстоятельств любой из нас может разделить участь невинных жертв правосудия. Но по крайней мере преступник, пришедший убивать меня или моих близких, будет знать, что расплатится за это головой, а не гонораром адвокату. ПМСМ, потенциально разумную особь на некоторых промежуточных этапах развития только угроза собственной смерти и может остановить.
"щучье веление" это БОГ?
Если после смерти личность уходит в зону "?"
Если из зоны "?" появляется новая личность, то
что же такое эта зона "х" или "переделка" или "щучье веление"
ЗНР: кто этот негодяй?!
Поимённо не назову -- они ж, суки, шифруются)). Поэтому и говорю, что выявлять надо при помощи трудотерапии. Но это дело будущего, а пока вот такой ориентир: что СМИ вбивает в головы нам и особенно подрастающему поколению? "Надо больше потреблять!" А СМИ у нас (да и во всём мире) свободные или подконтрольные? Свободные не дудели бы в одну дуду! Ну, а раз так, -- значит, те, кто контролирует СМИ, и есть искомые негодяи, оттуда к ним ниточка и потянется! А то ведь ишь какие затейники: сначала -- "Вы этого достойны!", а потом -- давайте сокращать население, Земли на всех не хватает!
Фурсов А.А.: что такое зона "Х"
Меня тоже интересует этот вопрос. И вроде немного осталось до получения разгадки естественным путём, а любопытство мучает так, что иной раз уснуть не могу!)))
М-М считает, что душа, не прошедшая воплощения в теле, личностью не является. Строго говоря, она в нашем понимании не является даже душой -- скорее некий аморфный зародыш. Пребывание в теле обеспечивает как бы созревание этой души. После завершения земного пути душа, освобождённая от тела, сохраняет способность к автономному существованию и личностные свойства. "На переделку" отправляются "недоношенные" экземпляры, причём зрелость не всегда зависит от продолжительности жизни.
Если теперь сделать воображаемую экстраполяцию в прошлое, получим, что до своего земного рождения будущие души, во-первых, нестабильны (то есть не имеют или почти не имеют постоянных индивидуальных свойств), во-вторых, представляют собой своего рода смесь, где один экземпляр трудно отделить от другого, поскольку внешние связи (друг с другом) у них сравнимы по прочности с внутренними.
Наставник, если я что-то неправильно понял и криво пересказал, надеюсь, Вы меня поправите
.
Luden
М-М сам побывал на том свете и вернулся?
В Вашей собственной профессиональной практике лично при Вас такое случалось ли?
...только с одной поправкой...
...
ибо я ТАМ действительно не бывал
Я не ...считаю...
Я ...предполагаю...
"Hic Rhodus, hic salta"
М-М
Спасибо. Я однажды побывал и могу сказать, что Ваши предположения отчасти верны, но именно лишь отчасти.
Едва ли Вы в курсе того, что более трех лет назад мое знакомство с Luden началось как раз с того, что встретив мое об этом упоминание, он попросил рассказать подробнее. Эти рассказы даются тяжело, но я исполнил его просьбу. Сначала он меня просто слушал, но далее он в его обычной манере начал пытаться гнуть свое в отношении того, что ему не понравилось. Дальше-больше и продолжилось тем, что он вообще начал спорить типа того, что "не может быть! это неправильно!" Еще и пытался заявлять "требования доказательств(?!)" и "объявил" все сказанное моим "личным МНЕНИЕМ". Которое типа ничем не лучше тоже(!) мнения его собственного. Мои попытки объяснить ему, где ЗНАНИЯ, где лишь "мнение" и что одно с другим не соотносимо - как (это с ним всегда) бывает, успехом не увенчались. Таково было начало и некоторое продолжение, а дальнейшее Вы видели и видите сами.
Пауков: Люден начал спорить
С чего бы мне спорить по поводу Вашего личного опыта? Он у каждого свой. А вот по поводу того, что Вы свои выводы, основанные только на своём личном опыте, считаете обязательными к принятию для всех без исключения -- спорил и буду спорить.
Пауков, либо Вы лечите свой склероз и другие когнитивные расстройства, либо постарайтесь как-то учитывать, что он у Вас есть, и не будьте столь категоричны. Непогрешимых людей не бывает, если Вы считаете себя таковым, то это даёт основания усомниться в Вашей человеческой природе.
Luden
Однако же факт налицо, что Вы с моим личным опытом не просто "спорили", а поступили именно так, как я об этом сообщаю. И Вы как всегда лжете, что я Вам при этом якобы навязывал некие "выводы", тем более как якобы "обязательные", а еще и якобы " для всех". Я Вам сообщал об объективно существующем, "обязательность" которого для всех просто существует объективно и неотвратимо. И вот оно то же самое опять налицо - как Вы тогда "обьявили" мое знание "личным мнением", так и это объективное сущее Вы тоже "обьявляете" тогда и сейчас "моими выводами".
Лечить надо не мне якобы склероз, о котором Вы тоже лжете, а Вам Вашу патологическую лживость. Которая притом немедленно проверяема. В Вашей бесчеловеческой "природе" Вас, лживой вертлявой мрази - уже давно есть исчерпывающая многократно проверенная полная уверенность. Особенно сейчас, когда Вы явно тупо и нагло лжете о том, что проверяемо кем угодно здесь же и прямо сейчас. Попробуйте лживо выдвинуть Ваши "возражения" и я не затрудняюсь найти то, о чем говорю, и прямо указать название той статьи, где в комментах все то, о чем я говорю. Хотя это будет лишь очередное подтверждение того, что Вы лживая вертлявая мразь и полное дерьмо, а нисколько не человек.
А с чего бы Вам "это делать"?! Видимо как раз с того самого, что Вы такой.
Людену. В
Людену. В точку!!!!
Аплодирую стоя!!! В том же духе!!!
45 gap
Позвольте поинтересоваться, к чему в сказанном Luden-ом Вы отнеслись с таким бурным одобрением и восторгом? Ведь как минимум совершенно недопустимо для врача пытаться ставить диагнозы заочно по непроверенным данным и столь же совершенно недопустимо для него нарушать врачебную тайну раскрывая их публично. А заведомо лгать и клеветать недопустимо не только для врача.
Паукову. К его позиции по
Паукову. К его позиции по данному вопросу. От себя могу добавить лишь то что ваша многословность и некоторая запутанность ваших суждений заставляет например меня лично сомневаться в вашей правоте. Истина часто бывет краткой порой даже афористичной. На это же жаловался например Сергей Николаев. Но это всего лишь мое личное мнение которое я не смею вам навязывать. Если вам есть что сказать то говорите. Если тема требует подробного объяснения то объясняйте. В вашем последнем посте Людену вы опустились до личных оскорблений что как говорит как минимум о проблемах в вашем воспитании и поведении если не о большем. Постарайтесь принять это к сведению и больше так не делать. Заранее благодарю.
Luden
Ознакомились ли Вы сами с этим вопросом по существу? Или же Вы судите только по "позициям"? Может быть, Вас не очень затруднит внимательно просмотреть разговор еще раз от его начала, обратив внимание на суть вопроса, а возможно и ознакомиться с ней. А так же оценивать сказанное по нему тоже по существу сказанного, а не по "красоте", длительности и др. внешним эффектам. Если кратко, то не судите поверхностно, ведь это ничем не лучше оскорблений. Да, оскорбления не лучший способ ведения разговора, но некоторые до этого доводят и на это провоцируют сами, поскольку в виртуальном общении призвать к ответственности затруднительно и этим создается безнаказанность и беззастенчивое ее пользование.
Пауков: ознакомились ли Вы с этим вопросом по существу?
С каким конкретно вопросом? Я отвечал на вопрос Фурсова А.А. В своём ответе я изложил мнение М-М, которое кажется мне интересным и с которым я на данном этапе в принципе согласен. А поскольку вопрос касался загробной жизни, лично изучить его по существу мы сможем только после смерти, пока же приходится довольствоваться гипотезами. Совпадение и несовпадение гипотез, на мой взгляд, говорят лишь о том, что в вечности и бесконечности может существовать бесконечное количество вариантов существования души.
Luden
Да, вот именно с этим вопросом, про который Вы сказали про свой опыт против моего. На мой вопрос Вам о наличии у Вас опыта того, что Ваши пациенты при Вас "уходили и возвращали" и Вы имели возможность их опросить - Вы ответа не дали. Притом совершенно очевидно, что изучить это мы при желании очень даже можем именно таким способом и довольствоваться вместо этого только гипотезами не только вовсе необязательно, а откровенно глупо. Совпадение либо несовпадение гипотез не говорит вообще ни о чем. Единственное, что это лишь весьма косвенно влияет только на то, что если дело дойдет до проверки этих гипотез, какова будет избрана при этом приоритетность, не более.
Да, сущая правда - пока Вы из Вашего опыта сообщили только то, что пересказали ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ М-М и умолчали о том, что сообщал Вам я. И опять сущая правда - лишь ПРЕДПОЛОЖЕНИЯ, но понравившиеся Вам, Вас "заинтересовали" настолько, что Вы исключительно их предпочли ОПЫТУ, но который Вам не понравился. Притом Вы это еще и распространяете такими Вашими "ответами" на вопросы.
Пауков: Вы игнорируете мой ОПЫТ!
Но ведь и Вы мой игнорируете, что же Вас в таком случае удивляет? Вы мне не доверяете, я Вам тоже. Но Вы почему-то считаете, что я Вам должен доверять и распространять Ваши взгляды, которые мой опыт не подтверждает. Не вижу для этого оснований.
Опыт моих пациентов -- это опыт моих пациентов, а вовсе не мой. Если Вас интересует, то три человека, которым я имел возможность задать вопрос по этой теме, ответили, что ничего не помнят.
Luden
Пока весь Ваш опыт (или "опыт") и все, что Вы из него сообщили - я уже перечислил выше и повторяю - пока единственное, что Вы привели в качестве Вашего опыта, это только пересказ Вами предположений М-М. У меня нет сомнений в том, что Вы их пересказали правильно и в этом я Вам верю абсолютно. Но признать это опытом не согласен. И мой Вам рассказ на основе не предположений, а именно моего именно опыта - тем более есть полные основания как минимум не скрывать умолчанием как минимум сам собственно факт рассказа мною Вам. Это нисколько не есть якобы "распространение" моих якобы "взглядов", а всего лишь признание факта и включение его в опыт в числе рочего. Вот Ваши трое пациентов - Вы их спросили (это уже факт), а они не помнят (это тоже факт). А я не Ваш пациент, но меня Вы спросили (это факт), я помню и Вам ответил (это факт). И вот эти ФАКТЫ - это и есть Ваш опыт. Хотя бы в уже одном том, что есть и кто не помнит ничего, и есть и кто помнит. Вас же никто не обязывает под моими воспоминаниями подписываться в том, что Вы их чем-либо подтверждаете сами или сколь-либо разделяете со мной. Притом, что Ваше такое поведение сейчас, целиком согласуется с тем, о чем я сообщил М-М о Вашем же поведении тогда, и целиком подтверждает сказанное мною.
Пауков: мои слова и есть Ваш опыт
Да Господь с Вами)). Не дай Бог до такой степени информационно оголодать, чтобы Ваши слова счесть основанием для чего бы то ни было.
...Пауков...очень прошу
...
подробнее раскройте вот эту Вашу мысль
Дословно...
...Притом совершенно очевидно, что изучить это мы при желании очень даже можем именно таким способом и довольствоваться вместо этого только гипотезами не только вовсе необязательно, а откровенно глупо...
Я очень хочу от Вас услышать
КАК совершенно очевидно мы можем ЭТО изучить?
Мухин создал целый сайт для этого
И ишо один Форум впридачу
Все именно ищут эту ОЧЕВИДНОСТЬ познания ЭТОГО
А она у Вас оказывается есть
У Вас есть СПОСОБ
И Вы скрывали
Нехорошо
Надо делиться
Точнее я прошу Вас поделиться
"Hic Rhodus, hic salta"
М-М
Обратите внимание на место слова "очевидно" в цитате. Ведь оно относится не к тому, что якобы "изучать очевидно", т.е. видя непосредственно, а к тому, очевидно, что способ изучения есть именно такой - целенаправленный широкий сбор сведений у тех, у кого (душа) отделалась от тела, побывала "там" и вернулась. Притом лучше всего когда это происходит если не прямо по возвращении, то чем скорее после этого, тем лучше. При этом толково проведенный опрос (разумеется, с фиксацией всеми доступными способами) позволяет получить не только сведения и косвенные доказательства, но и к части сведений получить и фиксировать и доказательства прямые. Что душа "видела" там, проверить невозможно. Даже если несколько вернувшихся независимо и по отдельности сообщают совпадающее, то и это зачастую не развивает всех сомнений, поскольку а вдруг все они где-то прочитали в одном источнике. А вот то, что душа "видит" при всем "еще здесь", но чего она видеть из тела не могла никак - это проверяемо здесь же. И тем достоверно и остальное, что она же точно так же "видела" уже "там". Сбор, проверка, сопоставление и систематизация этих получаемых проверяемых сведений уже есть вполне полноценное изучение и вполне же доступный хоть "еще вчера" способ.
Тут проблема не в том, что способа нет, а наоборот - и способ есть и, как видите, он вполне доступен; и почти наверняка он даже уже применялся. Но вот ведь какое дело-то - если он уже дал такие результаты, которые "неудобны", то ес-сно, что даже уже имеющееся постараются похерить и забыть, а не изучать дальше. Ведь цель-то нынче в основном ставится не столько изучать, как ПОДТВЕРДИТЬ некоторые (желаемые!) представления и гипотезы, не более. Вот прикиньте сами, что будет даже с Вами самим, если насаждавшееся чуть ли не тысячи лет с целевым на это умыслом и уже вполне ставшее укорененным-привычным - вдруг почти в одночасье рухнет и у всех разом?! А взамен тут же вылезет что-то такое, что многое существующее лишает мотиваций и делает независимым и неуправляемым. Вот тысячи лет манили раем и пугали адом - чего и сколько на этом построено и держится?! А тут вдруг окажется, что все это была чушь и даже ложь. И это будет не просто "объявлено-приказано" как это было некогда, а доказано и тем исчерпывающе убедительно для всех.
Потому сейчас все и любые якобы "изучения" в этой области при внимательном рассмотрении оказываются лишь имитацией и способом забивать настоящие и др."неудобное".
...сбор...проверка...сопоставление...
...
Блестяще, Пауков
Я не сомневался в подобном ответе на мой вопрос о СПОСОБЕ
Тока дело вот в чем
Оказывается подобный метод не убеждает
Не убеждают факты количеством в 25000 свидетельств ужо к 1980 году, собранные на этой грешной Земле
Ибо массовое сознание воспитывается не фактами
Оно контроллируется ровно согласно иным интересам
А собранного и сопоставленного вашим способом - вагон и маленькая тележка
Ибо финал вашего комментария ровно хоронит ваш же способ
Дословно...
...За последние 15 – 20 лет наше понимание смерти во многом изменилось. О том, что казалось неправдоподобным и невероятным, пишут не только духовные и светские писатели, но и ученые, в том числе и медики. Опубликовано много проверочных исследований.
"Hic Rhodus, hic salta"
М-М
Пока вопрос был о способе, с этим ясно. Теперь сразу поставлен вопрос о доведении до "масс". Но ведь между этими вопросами есть вопрос и о результатах - КАКИЕ они(!), надо (а надо ли это хоть кому-нибудь включая и Мухина) их доводить до "масс" и как это делать тем, кто полагает, что это надо. И надо ли это самим "массам", что тоже далеко не факт. Я об этом уже сказал выше и именно потому, что я сам их уже в нек.мере знаю не как исследователь, а как "объект". И весьма сомневаюсь (в т.ч. по опыту с Luden-ом) что их согласитесь принять как таковые даже Вы и так же многие др. Повторяю, что эти результаты весьма "неудобны" далеко не только "парням с острова", правительствам и т.п. а реально очень многим из нас же самих, далеко не только в части "денег", а в очень многом и во всех уровнях, включая чисто бытовой. Более того - каждый из этих десятков и сотен тысяч тех, кто "задокументирован" (или нет) - это люди со своими интересами. Которые эти знания уже имеют эксклюзивно и вот очевидно сталкиваются с тем, что с одной стороны эта эксклюзивность владения самим дает преференции, а пытки ими поделиться встречают бешеное сопротивление тоже на всех уровнях. Мне-то лучше очень многих известно, что чем глубже было "проникновение" и тем больше знания, тем больше нежелание об этом говорить, а уж кому-то что-то доказывать - и подавно. Примерно так же, как это у фронтовиков, из которых те, кто с войной лишь соприкоснулись - говорят много и охотно. А которые были в самом пекле, те в основном молчат, а удобные мифы создаются и активно продвигаются в массы.
И немного о способах уже продвижения (при желании). Тут я тоже не придумал ничего нового в части того, что "запретный плод сладок", предлагаемое даром не ценится и т.п. и этим можно пользоваться с куда меньшими хлопотами и большим толком, нежели переть "в лоб" и лбом в стену.
...если стать на данную точку зрения...
...
то тогда в принципе человеку вообще мало чего нужно знать
Ибо ...множа знания множишь скорьбь...(с)
Вы, Пауков сейчас более верующий, чем все мы вместе взятые
Однако в вопросе об научном исследовании того...есть ли Жизнь после Смерти - главное не личные впечатления от пережитого ТАМ
Со всеми ужасами...или душевными ништяками
Это именно строго личное
И с этим именно не делятся, как и с воспоминаниями с передовой
Тут главное иное
Видимо человеку важно знать вот что
Если ты был на войне - подтверди, что она в твоей жизни была
Достоверно подтверди
И если надо - дай совет, что иному человеку делать, окажись он на войне
Если ты вернулся с ТОГО СВЕТА - подтверди
ОН ЕСЬМЪ
И мы там БУДЕМ...ибо я там был
Достоверно подтверди в меру личных ощущений, которые в массе своей 100тысяч ощущений и их систематизации дают не публичное обнажение проблем каждого
Они системно обобщенные дают иное
Достоверное подтверждение НЕ ЛИЧНОГО...А НАМ ВСЕМ ЗНАЧИМОГО
Мы ВСЕМ ТАМ НЕПРЕМЕННО БУДЕМ
И если возможно...дать нам совет
Что нас ждет за эти неизбежным поворотом потери телесного скафандра
Если это будут преподавать с детского сада и школы...думаю воспитание людей будет иным
Направленным не на ...живи сегодняшним днем...,а завтра хоть не рассветай
А...
жизнь в Теле - это только наше Начало
Главное будет, когда Тело упакуют в деревянный ящик...аль сожгут
Ибо остается...и именно ДОСТОВЕРНО ПОДВЕРЖДЕНО ПАУКОВЫМ СПОСОБОМ СИСТЕМАТИЗАЦИИ И ОБОБЩЕНИЯ вот что -
субстанция, которая продолжает жить ВНЕ ТЕЛА
КАК...ЗАЧЕМ...ПОЧЕМУ Она живет - вопрос интересный ...ан нам на Земле достоверно не поддающийся изучению
Главное - ОНА ЖИВЕТ после СМЕРТИ ТЕЛА
И сие ДОСТОВЕРНО ПОЛУЧЕННОЕ ЗНАНИЕ многое меняет
Многое...
"Hic Rhodus, hic salta"
М-М
Статья (здесь) называлась "Мечтать о безнаказанности вредно" от 26.08.2016. Посмотрите там комментарии. По крайней мере для начала.
marshrut-moskva, случайно заглянул в старую тему,
а тут такая интересная дискуссия ведётся. Жаль только что всего вы двое принимаете в ней участие.
...Бату...,ну ежели такого рода дискуссии тебе интересны...
...
ТО...
я предложу иную Картину Игнатьевича с ее комментариями
Дословно...
http://www.ymuhin.ru/node/1251/religiya-nenuzhnykh
там конечно много комментов, ан ты смело иди в их самый конец
Листай упорно вконец
Если станет реально интересно...поднимешься к истокам
Одно могу сказать
Этой Теме ужо 4 года
И мы ее обсуждаем
И далеко не вдвоем пары совсем иного тандема
Нас много больше...и читают нас все четыре года ежедневно около 50 человек, хотя кады там с нами спорили форумчанин Мясоедов с форумчанкой Кирой, нас читало и по 500 человек ежедневно
А уж кады меня всячески метелил форумчанин Зверобой..., нас читало пару лет назад до тысячи глаз каждый день
Да..!
Были времена...
Ан вот тебя там по любому не хватает
Даже форумчанин Гост к нам туда заходил..с пол года назад...и сказал пару своих веских слов
"Hic Rhodus, hic salta"
М-М
Я попробовал Вам ответить еще днем, но пока на 22.35 мой ответ не появился и, возможно, не случайно. Посмотрю завтра и, если его не будет, то попробую повторить.
М-М
Все нормально, ответ появился.
Отправить комментарий