|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 13 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Часть 5. ЛУННАЯ ЛАЖА |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 2 пользователя и 13 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
А что это вы вдруг нервничать начали?
Не Прохожий, а что это вы так разнервничались? :D Кричать начали, повторяться, писать ни к селу ни к городу. Похоже, крепко я вас с Мухиным взял за гузно, раз вы такие сцены закатывать начали ;)
"Он про ТРИ водородных двигателя сказал комментируя свой ролик"
- ну вот! Я давно уже подозревал, что вы плохо понимаете русский язык. Теперь вы не смогли понять смысл 10-го абзаца ("Американцы всему миру лгут..." и далее) статьи Мухина? До вас не дошло, что в этом абзаце Мухин ищет самый мощный американский движок? Давайте почитаем Мухина: "А на самом деле, на каких двигателях летают американские ракеты сегодня? Их корабль серии «Шатл» имеет три двигателя, работающих на водороде, каждый из которых имеет тягу всего 180 тонн"
Так на каких двигателях летают американские ракеты, Не Прохожий? ;) Только на водородных?
"Вы похоже сейчас только об этом узнали? "
- о чем узнал?
"-выучите этот детский стишок про себя"
- это всё, что вы можете мне возразить по существу вопроса? Единственный ваш аргумент - покривляться?
Ну что ж, кривляйтесь. Больше вам, видимо, ничего не остается делать :D
"Откуда взялись эти цифры???"
- ускорение рассчитано здесь: http://www.ymuhin.ru/?q=node/299&page=1#comment-6505 предпоследний абзац. Надеюсь, посчитать скорость исходя из ускорения - вы в силах? ;)
"Если это и было то скорее всего это опечатка"
- пусть. Разве ж я против?
" Мухин должен это знать"
- наивный чукотский вьюноша! Мухин этого не узнал даже через несколько лет после выпуска первого издания Антиаполлона :D В издании 2009-го года все эти ошибки и опечатки сохранились в своем первозданном двоечном уровне. И физические ошибки, и арифметические и даже вот эта найденная вами опечатка - всё на месте :)
Кстати, т.к. эта книга ("Где же были америкосы?") у меня в дэжавю-формате, то для неё могу сказать номер страницы: 343. Только книги не перепутайте!
"вашей цитаты Мухина я не нашел,"
- значит и не искали. Любой желающий может найти эти цитаты по ссылке http://lib.rus.ec/b/122607/read Не найти может только тот, кто и не искал.
Старый знакомый НАСАран Дима!
...
Если Дмитрий у вас есть конкретные аргументы, без хамской ругани, выкладывайте, дискутируйте, покажите мощь своего разума.
...
1.
1. http://www.ymuhin.ru/?q=node/299
Нет там такого текста, и мне не понятно поэтому цифра "4315 кГс", но если это работа, то это 4315 джоулей
Этот текст : "" Соответственно, на среднюю частицу с поперечным сечением в 0,01 мм будет давить сила в 0,0018 мГс. Эта сила придаст частице ускорение, равное её отношению к массе средней частицы: 0,0018 мГс / 0,0014 мГ = 1,3 м/сек²" я у Мухина по вашей ссылки не нашел. И не могу определить, как он этот текст связан с А=4315 дж. И писал ли Мухин то, что вы ему приписываете
2. "Эта ошибка увеличивает глубину кратера еще в ~10 раз."
Так значит увеличивает в ДЕСЯТЬ раз? Или уменьшает в ДЕСЯТЬ раз??? вы уж определитесь сами все путаете! Вот ваши слова : "Если исправить эти ошибки, то (полагая остальные расчеты Юрия Игнатьевича верными, я уж там не смотрел) глубина кратера получится чуть больше 10 см." У Мухина 2 метра вы пишите увеличит в 10 раз, значит 20 метров???
Нет, Еж, возьмите Арифметику за 1 класс и начните с азов 20 метров больше 10 см! Уверяю вас!
3. Текста нет оригинала , вы все путаете и скорее всего просто обманываете умышленно. Без него сложно устаноыить наличие реальной ошибки
"Нет там такого текста" -
"Нет там такого текста"
- ссылка ошибочная, выше я дал правильную. Но разве вы сами не смогли достать текста книги? Хотя бы в Интернете? Вы вообще читали Антиаполлон, который с таким пылом защищаете?
"Так значит увеличивает в ДЕСЯТЬ раз? "
- ошибка увеличивает глубину. Без ошибки 10 см, с ошибкой - вы насчитали 97.
"вы уж определитесь сами все путаете! "
- да разве? ;)
" Вот ваши слова : "Если исправить эти ошибки, то (полагая остальные расчеты Юрия Игнатьевича верными, я уж там не смотрел) глубина кратера получится чуть больше 10 см." У Мухина 2 метра вы пишите увеличит в 10 раз, значит 20 метров???"
- у вас проблемы с пониманием русского текста? У Мухина две ошибки: арифметическая в 2 раза и физическая в 10. Если их исправить, то будет 10 см. Если их не исправлять, а оставить как есть в книге, то будет 1.9 метра. Наличие этих ошибок увеличивает глубину кратера с 10 см до 190 - примерно в 2*10 раз.
"Нет, Еж, возьмите Арифметику за 1 класс и начните с азов 20 метров больше 10 см!"
- давайте вы вначале разберетесь с пониманием русского текста, ладно? ;)
"вы все путаете и скорее всего просто обманываете умышленно"
- ссылка на правильный текст: http://lib.rus.ec/b/122607/read Надеюсь, вы найдете в себе силы извиниться за подозрение меня в умышленном обмане.
Читал я эту книгу и отрывка приведенного там нет
Читал я эту книгу и отрывка приведенного там не уведел. Возможно автор опечетку убрал я не вижу этого текста, но это не важно. Главное, что вы врете на каждом щагу , все запутываете, что очень характерно длчя адвокатов НАСА.
1. "Наличие этих ошибок увеличивает глубину кратера с 10 см до 190 - примерно в 2*10 раз." То у вас в 20 раз, то было в 10 раз то меньше у вас, то больше. Мухин может быть и не идеален, но вы сами за собой посмотрите! Что вы пишите? Три водородных двигателя или пять на шатле?
2. "Вы вообще читали Антиаполлон, который с таким пылом защищаете?"
Читал и то, что вы врете там этого я не увидел. Мухин не нуждается в моей защите, в мелочах он может и ошибается, но в принципе, в основном он абсолютно прав.
3. "давайте вы вначале разберетесь с пониманием русского текста, ладно?"
какого текста? Вашего? Нет здесь вам надо начать с арифметики...так сколько ВОДОРОДНЫХ двигателей у шатла?
4. "Надеюсь, вы найдете в себе силы извиниться за подозрение меня в умышленном обмане."
Не надейтесь нет там ничего похожего на ваше "цитирование"
"Читал я эту книгу и отрывка
"Читал я эту книгу и отрывка приведенного там не уведел."
- неудивительно, учитывая плохое знание вами русского языка :D
"Возможно автор опечетку убрал "
- на самом деле отрывок в книге сохранен. Он сохранен даже в переиздании 2009-го года. Сохранен в точности до мелочей: и физическая ошибка, и арифметическая, и даже фраза "Рассчитанная нами ранее работа в 4315 кГс перешла в кинетическую энергию" на своем месте.
"То у вас в 20 раз, то было в 10 раз то меньше у вас, то больше."
- я ничем не могу вам помочь. Если у вас проблемы с русским языком, то при чем тут я? Попросите, что ли, товарищей вам помочь :)
"Читал и то, что вы врете там этого я не увидел...
Не надейтесь нет там ничего похожего на ваше "цитирование"
- это не страшно. Главное, чтобы любой читающий нашу дискуссию мог пойти по ссылке http://lib.rus.ec/b/122607/read , поискать процитированный мною текст (например, фразу "Рассчитанная нами ранее работа"), найти эти расчеты, увидеть там в точности то, что я процитировал и убедиться в наличии всех указанных мухинских ошибок. И с ускорением, и с конусом. И опечатку (если это опечатка) с работой в кГс.
Ну, а заодно читатель сможет увидеть, чего стоят слова Не Прохожего :D
Знаток языка Еж делает в одном слове по 2 ошибки!
Знаток языка Еж делает в одном слове по 2 ошибки!
"Ну, а заодно читатель сможет увидеть, чего стоят слова Не Прохожего"
"Ну" это уважаемый господин НАСАранин, для лошадей больше подходит, а не для читателей.
Если читатели найдут эту мелкую ошибку Мухина (скорее всего опечатка если она есть), пожалуйста, но я ее не нашел.
Кстати , если вы такой знаток физики, посчитайте вы, я ваши расчеты проверю. у меня точно хватит и образования (15 лет изучения физики -школа. университет, аспирантура) и знания школьного курса физики.
Судя по тому, что для вас явилось ОТКРЫТИЕМ, что работа и энергия измеряется в джоулях, а не в кгС и ньютонах, вы вряд ли сможете сделать этот расчет!
"Знаток языка Еж делает в
"Знаток языка Еж делает в одном слове по 2 ошибки!"
- а в каком слове я сделал две ошибки? :) Так, любопытства ради.
Кстати. Если вы вздумаете померяться количеством опечаток и ошибок в наших текстах - обращайтесь! У вас этого добра по горло. Например, в вашем предыдущем сообщении из этой ветки (весьма небольшом) я насчитал 5 ошибок и 9 пропущенных запятых :) Так что уж лучше не мерьтесь опечатками - и тут ведь народ насмешите, аспирант вы наш :)
"Ну" это уважаемый господин НАСАранин, для лошадей больше подходит, а не для читателей."
- привыкайте.
"Если читатели найдут эту мелкую ошибку Мухина (скорее всего опечатка если она есть), пожалуйста,"
- читатели могут даже не утруждаться. Никого эта опечатка не интересует, кроме вас. Ну опечатался Мухин - что ж тут такого? Чем эта опечатка вас так задела - не знаю. Наверное, это что-то личное :D
Мне же интересны лишь ошибки, искажающие результат.
"но я ее не нашел."
- конечно. Если даже не открывать ссылку - как же можно найти ошибку? :D
"Кстати , если вы такой знаток физики"
- да откуда! Курс школьной физики и университетской в самом общем объеме - только-только чтобы посмеяться над применением разносистемных величин в одной формуле :)
"вы вряд ли сможете сделать этот расчет!"
- конечно не смогу. Я же инженер и отлично вижу, что эта задачка при указанных условиях аналитически не решается.
Так что даже сам факт попытки решить эту задачку на двух страницах, как это попытался сделать Мухин, вызывает у меня смех.
"я ваши расчеты проверю"
- нет, моих расчетов не будет. Я же не опровергатель какой-нибудь :) Но вы всегда можете проверить расчеты Мухина, раз уж вам так хочется что-то проверить. В чем проблема?
"Судя по тому, что для вас явилось ОТКРЫТИЕМ, что работа и энергия измеряется в джоулях, а не в кгС и ньютонах"
- а с чего вы решили, что для меня это открытие?
Инженер из ПТУ где расчет?
1. Петеушник Еж грамотей пишет: "народ насмешите" видимо он хотел написать "не смешите", но этот "инженер" из сельского ПТУ плохо знает обороты речи, ему привычнее с лошадями "нукать"
2. "вы вряд ли сможете сделать этот расчет!"
Петеушник Еж врет про свое образование: "- конечно не смогу. Я же инженер и отлично вижу, что эта задачка при указанных условиях аналитически не решается."
Нет петеушник , хвастунишка Еж, вы не инженер, вы выпускник ПТУ, с пробелами школьного образования. Расчет массы выброшенного грунта из "следа", который образует сруям газа из двигателя ЛМ сделать можно и господин КЮ, нечто подобное делает на своем сайте. С этого сайта, вы петеушник и черпаете свои знания. Повторите его "подвиг", хвастунишка, "инженер"!
3. Петеушник Еж про то, что он не знал, что энергия и работа измеряется в джоулях: "а с чего вы решили, что для меня это открытие?"
А выше он пишет: "Обращаю ваше внимание, что исправление этих двух ошибок даст нам по вашим схеме расчетов глубину кратера порядка 10 см, что существенно меньше вашего напечатанного результата :)" Так вот петеушник нашел арифметическую ошибку 4.4 тонны и "физическую" ошибку в значении ускорения. А вот ошибку в единицах измерения он не нашел и утвержал вместе с опечаткой Мухина : работа измеряется в кГс (ньютонах) Так что не юлите двоечник. Двойка вам по физике.
Опечатки он чужие ищет, так называемый "инженер", хвастать и врать горазд, больше ничего!
Сам посмотрю. Еж известный путаник.
Мухин : "Ни камешка, ни песка, ни пылинки не вылетело из-под двигателя лунной платформы тягой в безвоздушном пространстве 4530 кГс"
Странно что ни камешка ни песка, ни пылинки... Но "4530" это не "4315 кГс "
Мухин:"К последней серии догадались, что струя двигателя как-то должна действовать на грунт."
Кстати не догадались... или не смогли ничего исправить
Нет не вижу приведенных Ежом ссылок на этот конкретный текст.
Но Еж может и не знать (похоже он и не знает), что энергия (работа) измеряется в джоулях, а не в ньютонах (кгС), но Мухин Ю.И точно это знает...поэтому похоже претензии Ежа из области очередного его прокола, из-за незнания Ежом физики и арифметики. Формулу конуса он списал, а вот считать до 4 он не научился, и работу , энергию умудрился посчитать в ньютонах (КгС), что очень настораживает и вызывает большое недоверие к утверждениям Ежа!
Так вы дадите ссылку на страницу и абзац , где в книге Мухина допущена ошибка, Еж?
Похоже ошибки просто нет, а вы все придумываете и врете!
"Странно что ни камешка ни
"Странно что ни камешка ни песка, ни пылинки"
- меня всегда забавляло, как Мухин не может даже согласовать свои версии между собой. Вот тут он пишет, что пылинок не было. А чуть дальше пыль вдруг полетела: "в фильме камера показывает при спуске абсолютно чистую поверхность Луны, а пыль начинает лететь только за 2-3 секунды до посадки"
Так и хочется сказать: Юрий Игнатьевич, вы бы определились, что ли! :D
"Кстати не догадались... или не смогли ничего исправить"
- догадались даже к первой :) И это даже процитировано в Антиаполлоне :)
"Нет не вижу приведенных Ежом ссылок на этот конкретный текст."
- вон, выше.
Но почему вы сам не нашли? Разве вам что-то мешало? ;)
"Но Еж может и не знать (похоже он и не знает), что энергия (работа) измеряется в джоулях, а не в ньютонах (кгС), но Мухин Ю.И точно это знает"
- а почему тогда именно Мухин измеряет работу в кГс? ;) Как вот так у вас получилось: пишет Мухин, а не знаю я? Как у вас вообще с логикой, Не Прохожий?
"поэтому похоже претензии Ежа из области очередного его прокола, из-за незнания Ежом физики и арифметики."
- ая-яй-яй, как не стыдно врать! :) Претензии детально описаны выше, и половину из них вы даже уже признали. А другую (неправильный расчет ускорения) - просто игнорируете :)
"Так вы дадите ссылку на страницу и абзац , где в книге Мухина допущена ошибка, Еж?
Похоже ошибки просто нет, а вы все придумываете и врете!"
- ссылка выше. А от вас я жду извинений за обвинение во лжи :)
Какие извинения? Если вы реально врете!
1. "вы бы определились, что ли"
Вы то сам определились в 10 раз больше кратер...или всего 10 см?
Три водородных двигателя на шатле...или 5? Сами определитесь, прежде чем писать обвинения в адрес Мухина. Свое "бревно" из глаза своего вытащите, прежде чем соринки искать в чужом!
2. "Странно что ни камешка ни песка, ни пылинки"
Вот именно, по фильму все летело и пылинки и камешки и "песок"...а под двигателем вот это:"Странно что ни камешка ни песка, ни пылинки" Именно Странно! У вас еще проблемы с логикой. Вы не можете сопоставить два противоречия: Фильм с кадрами где все летело и фотография грунта под двигателем где ничего не тронуто.Вот это противоречие и вызывает сомнение в реальности фотографии и в реальности полета астронаХтов.
3. "догадались даже к первой"
Здесь? http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/as11_40_... Нет и следа под соплом
Или здесь? http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/as11_40_... Рост астронаХта 1 метр 50 см! Что это он так сдулся?
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo11/html/as11-40-...
Вот здесь вы что-то видите? Нет следов под соплом ЛМ. Так за что я должен извиняться? За то, что вы все время все путаете и умышленно врете?
Я эти фотографии не придумывал - это все творчество вашего любимого НАСА.
4. "Разве вам что-то мешало?"
Не нашел я этой второй ошибки! Может она и есть , но я не нашел. Назовите страницу и абзац. Посмотрим.
5. "Как у вас вообще с логикой, Не Прохожий?"
С логикой у меня все в порядке, я сразу обратил на это внимание и высказал предположение, что "кгс" это опечатка, раз речь идет про работу и энергию. А вы на это внимание не обратили: значит полагаете, что энергия измеряется в ньютонах (кгс)?
Кстати яи этой "ошибки " не нашел в тексте книги Мухина. Вы опять нагло врете!
6. а"я-яй-яй, как не стыдно врать!"
Вот именно как вам Еж не стыдно врать!
7. Не будет извинений - вы лжете на каждом шагу!
"Вы то сам определились в 10
"Вы то сам определились в 10 раз больше кратер...или всего 10 см?"
- а это как считать. Если считать с указанной выше ошибкой при подсчете ускорения - то 97 см. Если добавить арифметическую ошибку - 190 см. А если считать без ошибок - то 10 см.
Вы, как опровергатель, - как предпочитаете считать? С ошибками или без? ;) Мухин вон любит с ошибками, даже с арифметическими. Или, может, и не любит... но все время так получается!:D А вы?
"Три водородных двигателя на шатле...или 5?"
- скажите, какие слова в моей фразе "Я НЕ считал ТОЛЬКО водородные двигатели" вам остались непонятными? Вы не стесняйтесь, скажите, и я вам объясню.
Вот интересно, почему многие опровергатели не умеют читать по-русски? :)
"Вот именно, по фильму все летело и пылинки и камешки и "песок"...а под двигателем вот это:"Странно что ни камешка ни песка, ни пылинки"
- вот-вот-вот! Объясните, раз уж сам Мухин не появляется, как вот так получилось? В фильме, который анализирует Мухин, на самом деле "все летело и пылинки и камешки", и вы это признаёте. Но Мухин почему-то пишет, что ничего не летело.
Скажите, почему Мухин смотрит фильм, где "все летело", а потом пишет, что ничего не летело?
Впрочем, книга писалась так долго, что автор даже забыл, что писал вначале :) И ближе к концу книги у него пыль все-таки полетела :D Вначале не летела, а потом вдруг полетела.
Вот такой он - Мухин! Человек-загадка :)
"и фотография грунта под двигателем где ничего не тронуто."
- это неправда. Тронутость грунта под соплом отлична видна. Вон, на вашей же второй фотке справа от опоры - грунт как будто выглажен. Вот это оно и есть.
Кстати, Не Прохожий, а как вы сами объясняете якобы нетронутость грунта? Ну, в рамках версии лунной аферы?
"Рост астронаХта 1 метр 50 см! "
- а почему 150? Почему не 100 или даже не 50 см? Ну-ка, побалуйте нас расчетом! :) Вы же не голословно рост измерили? ;)
"Не нашел я этой второй ошибки! Может она и есть , но я не нашел. Назовите страницу и абзац. "
- что-что вам назвать? Страницу??? Ай-яй-яй, Не Прохожий! Зачем же так подставляться? :) По ссылке нет никакого деления на страницы. Там вся книга целиком на одной странице. Требовать номер страницы по этой ссылке может только тот, кто ссылку и не открывал. Зачем же вы тогда пишете, что не нашли ошибку? Вы же даже по ссылке не прошли, поленились.
"С логикой у меня все в порядке, я сразу обратил на это внимание и высказал предположение, что "кгс" это опечатка"
- дык рази ж я спорил? Пусть опечатка! :)
"вы на это внимание не обратили"
- а зачем обращать внимание на места, которые не влияют на конечный результат? Пустая трата сил.
""кгс" это опечатка... Кстати яи этой "ошибки " не нашел в тексте книги Мухина. Вы опять нагло врете!"
- прекрасно! Великолепно! Просто обожаю, когда опровергатели так подставляются! Потому что любой читатель найдет эту опечатку в книге Мухина на "раз-два-три":
Раз! - открывается текст книги по ссылке http://lib.rus.ec/b/122607/read
Два! - в браузере открывается окошко "Найти на этой странице..." и в строчку поиска вбивается фраза "Рассчитанная нами ранее работа в 4315 кГс перешла".
Три! - браузер находит эту фразу в тексте и все видят, что Мухин действительно ошибся или опечатался и измеряет работу в кГс.
Видите, как просто? Раз-два-три! - и любой читатель видит, чего на самом деле стоят слова Не Прохожего! :D
Ежу. Спасибо за указания на
Ежу.
Спасибо за указания на ошибки, слава богу, через 4 года хиви НАСА разыскали человека, знающего школьную физику.
Теперь я Вам предлагаю самому разработать методтику расчета и расчитать объем грунта, выбрасываемого при посадке. Вы же выброс его видели? Много вылетело. Вот вы его объем и расчитайте, а я ваши расчеты проверю.
Юрий Игнатьевич! Когда мне
Юрий Игнатьевич! Когда мне понадобится проверить какие-либо свои расчеты, я постараюсь найти для этого грамотного человека, который хотя бы арифметических ошибок не делает :) Ваши же способности проверить хоть какой-нибудь расчет вызывают глубокие сомнения. Наоборот, это за вами нужно тщательно проверять каждую строчку: а не перепутал ли уважаемый Мухин где-нибудь плюс с минусом или объем с массой? ;)
Оно и раньше было понятно,
Оно и раньше было понятно, что сами вы не способны ни расчитывать ни проверять. Ну, так обратитесь к хозяевамв НАСА, пусть они вам пришлют эти расчеты, а вы выдадите их за свои. Вы же их добровольный помощник, они вам обязаны! В чем проблема? И они сделать не могут?
Однако, Юрий Игнатьевич, вы
Однако, Юрий Игнатьевич, вы так и не ответили на мой вопрос: увидим ли мы когда-нибудь ваши расчеты с исправленными ошибками?
Или, быть может, вы не готовы отказаться от полученного результата 1,9 метра? Быть может, ради столь красивого "разоблачения" вы готовы и дальше переиздавать указанный расчет в первозданном виде (как вы уже сделали в 2009-м), намеренно закрывая глаза на то, что расчетная глубина кратера столь велика только благодаря ошибкам?
А какая вам разница7 Вы же
А какая вам разница? Вы же запросите НАСА и они сделают расчет для вас, я его проверю. Вы от темы не отвлекайтесь - звоните хозяевам, дескать, Мухин от меня расчет требует, а я - баран, не могу сделать. Пусть помогают!
Мне разницы никакой. Мне
Мне разницы никакой. Мне только интересно, чего хотите именнно ВЫ - найти истину, или любыми неправдами подогнать расчет под нужный вам результат.
Ответ, собственно, я получил. Большое спасибо :)
Вы-то ответ получили, а мы
Вы-то ответ получили, а мы получим?
От неуча и хвастуна мы не получим ответа
От неуча и хвастуна мы не получим ответа. Но в принципе расчет несложный. Толщину "лунной" пыли на американской "Луне" мы знаем (длина щупа на пяте опоры стойки) КЮ рассчитал силу тяги двигателя ЛМ. Все в наших руках в выходные сделаем простейший расчет, показывающий какой "след" должен быть бы под соплом двигателя на реальной Луне под реальным ЛМ. Заодно и проведу опыт с паяльной лампой, раньше из-за простуды провести не смог. Вот и посмотрим как это могло "Лунную" пыль "сдуть"...ВСЮ!
Фотографию посмотрим
Я не нервничаю, мне семшно читать таких "правдолюбов"!
1."Похоже, крепко я вас с Мухиным взял за гузно, раз вы такие сцены закатывать начали"
Не обольщайтесь Еж никого вы не взяли. вы хвастаете не по делу, врете и путаете все что можно перепутать! Сцены? Опять вы что-то напутали, господин НАСАранин.Троллям надо один и тот же вопрос задать раз сто, что бы до него дошло на сто первый раз...и то вряд ли. Так сколько водородных двигателей на шатле?
2. "До вас не дошло, что в этом абзаце Мухин ищет самый мощный американский движок?"
До меня давно все дошло , что речь идет о ДРД типа F1 и водородных двигателей второй ступени, которых на самом деле не было! Вопрос для троллей: Так сколько водородных двигателей на шатле?
3."Так на каких двигателях летают американские ракеты?"
Обратите внимание господин НАСАранин, Мухин говорит о корабле шатле!Вопрос для троллей: Так сколько водородных двигателей на шатле?
4. "ускорение рассчитано здесь: http://www.ymuhin.ru/?q=node/299&page=1#comment-6505 предпоследний абзац. Надеюсь, посчитать скорость исходя из ускорения - вы в силах? ;)"
Вы ссылаетесь на собственное вранье про Мухина а не на текст Мухина, в тексте этого нет, вот в чем проблема! Вопрос для троллей: Так сколько водородных двигателей на шатле?
5. "наивный чукотский вьюноша!"
Так понимаю, это ваша подпись! Еж вы не "вьюноша с Чукотки", вы просто тролль! Вопрос для троллей: Так сколько водородных двигателей на шатле?
6. "физические ошибки, и арифметические и даже вот эта найденная вами опечатка - всё на месте :)"
Искал я внимательно в книге Мухина указанные ошибки и на той странице 343, что вы говорите, там ничего такого нет! Видимо автор заметил эти ошибки и исправил. Если они конечно были.Вопрос для троллей: Так сколько водородных двигателей на шатле?
Сколько, Еж, вам надо вопрос повторить чтобы вы на него ответили?
Отвечайте, если вы не тролль! Что вы все юлите и ссылки даете в которых вашего вранья НЕТ!
1 "А вы?" Физику и арифметику
1 "А вы?"
Физику и арифметику я знаю на порядок лучше вас, можете поверить мне на слово! Просто смешно читать ваши "каламбуры" про " в десть раз больше" и "10 см". Еще раз для троллей. повторю, я указанных ошибок по тем ссылкам , что вы пишите, не нашел. Возможно ошибки и были, но автор либо исправил, либо убрал.
2. "Вот интересно, почему многие опровергатели не умеют читать по-русски?"
Вам, господин НАСАранин, ближе язык троллей, вот в чем ваша проблема! Вам вопрос конкретный задали : Сколько водородных двигателей на шатле? Не юлите а прямо ответьте!
3. "Мухин почему-то пишет, что ничего не летело."
Естественно Мухин смотрит на фотографии НАСА с "Луны" и показывает; ничего там не тронуто...а в кино все "летело" -вывод НАСА врет!
4. Мухин загадка? Это вы реальное "ЧУДО" , такое "ЧУДО" поискать еще надо!
5. "Рост астронаХта 1 метр 50 см! "- а почему 150? Почему не 100 или даже не 50 см?"
Сравните высоту стойки ЛМ с ростом астронахта на этой фотографии и поймете почему 150 см!
6. "Раз-два-три! - и любой читатель видит, чего на самом деле стоят слова Не Прохожего!"
Открыл...ничего такого нет, вы опять врете!
"Физику и арифметику я знаю
"Физику и арифметику я знаю на порядок лучше вас, можете поверить мне на слово! "
- увольте! Чтоб я такому брехуну как вы в чем-то поверил на слово? Особенно в свете того, что вы пока не дали ни малейшего повода заподозрить наличие у вас знаний выше школьных. Может, чуть позже вам это удастся? ;)
"Просто смешно читать ваши "каламбуры" про " в десть раз больше" и "10 см"."
- ну и где там каламбуры? ;)
"я указанных ошибок по тем ссылкам , что вы пишите, не нашел. Возможно ошибки и были, но автор либо исправил, либо убрал"
- наличие этих ошибок даже сам автор признает :D Неудивительно, что вы ниже заюлили ужом перед Мухиным - он же вас собственоручно топит.
"Естественно Мухин смотрит на фотографии НАСА с "Луны" и показывает"
- вы опять ничего не поняли из прочитанного? :) Когда Мухин пишет "Ни камешка, ни песка, ни пылинки не вылетело" - он комментирует не фотографию, а фильм.
"Сравните высоту стойки ЛМ с ростом астронахта на этой фотографии и поймете почему 150 см!"
- сравнил. Всё в порядке: стойка ближе, а астронавт дальше. Поэтому стойка кажется большой, а астронавт маленьким. Вам в аспирантуре про перспективу что-нибудь рассказывали? Или это было под грифом СС? ;)
Ну, а расчетов у вас, значит, вообще нет. Печально, печально...
Наглый петеушник может проверить школьные знания?
1."пока не дали ни малейшего повода заподозрить наличие у вас знаний выше школьных."
Наглый переушник, что вы можете проверить, вы научитесь считать недоучка до трех и измерять энергию в джоулях! Заподозрить он может...клоун! Закончите свое ПТУ а потом начинайте заподазривать
2. "он же вас собственоручно топит."
Мухин отдельно . я отдельно. подобных ошибок лично я не делаю! Мухин...топит? У вас у троллей какие-то странные представления!
Кстати двоечник вам за правописание "2" "собственноручно" пишется через два "н". Петеушник, вы не смешите народ своими "разоблачениями"!
3."вы опять ничего не поняли из прочитанного?"
Петеушник Еж , я вам прислал эту цитату Мухина , которая комментировала фотографию - снимок, где "Ни камешка, ни песка, ни пылинки не вылетело"
4. "стойка ближе, а астронавт дальше. Поэтому стойка кажется большой, а астронавт маленьким."
Нет петеушник, вы ошибаетесь стойка и актер в скафандре всего в метре от стойки декорации на съемочной площадке. Хватит врать про перспективу, недоучка!
5. "Ну, а расчетов у вас, значит, вообще нет. Печально, печально..."
Вы же петеушник горели желанием сделать расчет. Сделайте
Знание школьной физики Ежом - это большое преувеличение!
"Спасибо за указания на ошибки, слава богу, через 4 года хиви НАСА разыскали человека, знающего школьную физику."
Еж на полном серьезе Работу измеряет в ньютонах и кгС - это что знание школьной физики? Считает водородные двигатели уже месяц...до трех не умеет считать! Я бы на месте Мухина Ю.И. не благодарил Ежа за указание ошибок и не высказывал такую смелую гипотезу, о знании Ежом курса школьной физики!
Ай, как вы заюлили! Ай, как
Ай, как вы заюлили! Ай, как завертелись! :D Ведь вы уже пару дней только и пишете - что ошибок нет, что вы ничего не нашли, что это мои фантазии. А тут приходит сам автор и эти ошибки тут же признаёт: спасибо, мол, что указали на ошибки!
"Еж на полном серьезе Работу измеряет в ньютонах и кгС "
- будьте добры, покажите, где я измерил работу в ньютонах или кГс. Цитату, пожалуйста.
Если, конечно, вы в очередной раз не соврали :)
Как еще можно объяснить - прокололся режиссер!
Хиви НАСА Еж: Кстати, Не Прохожий, а как вы сами объясняете якобы нетронутость грунта? Ну, в рамках версии лунной аферы?
Как еще можно объяснить - прокололся режиссер! Снимая фантастический фильм "Полеты человека на Луну", делая фотографии на съемочной площадке, режиссер этого фильма не учел этот нюанс: под двигателем должен был быть "след" от работы двигателя - это кратер в лунной пыли до твердого грунта, отсутствие мелких камней и прочих "фрагментов" (проводов от осветительной аппаратуры, мешков, канистр и пр.)под соплом двигателя так называемого Лунного Модуля - ЛМ.
я собственно не понимаю
Пока не понимаю, что под модулем не должно быть расходящихся лучей, что образовались под действием газовой струи? "Рисунок"-то должен быть! Пусть не непосредственно под модулем, раз уж сел на скальную породу, но на удалении-то должно ж быть запечатлено воздействие газовой струи.
"Как еще можно объяснить -
"Как еще можно объяснить - прокололся режиссер! Снимая фантастический фильм "Полеты человека на Луну", делая фотографии на съемочной площадке, режиссер этого фильма не учел этот нюанс: под двигателем должен был быть "след" от работы двигателя "
- я уточню вопрос. Режиссер просто забыл про след? Или, может, режиссер ничего не забыл, а совершенно намерено не стал копать кратер? Например, исходя из тогдашних представлений специалистов о поведении реголита под струей ЛМ-а?
Как вы считаете?
"Пока не понимаю, что под модулем не должно быть расходящихся лучей, что образовались под действием газовой струи? "Рисунок"-то должен быть! "
- и после этого вы еще имеете наглость утверждать, что читали книгу Мухина? Ведь кусок фотографии с этим рисунком приведен в этой книге :D Вот этот кусок:
Отправить комментарий