2 АКАДЕМИЧЕСКИЕ КОМПРАЧИКОСЫ

Ну просто класическая схема брехуна-"один знакомый".

 

panther: У Мухина во всех постах на эту тему проскочила лишь одна здравая мысль: существующая в России система образования весьма далека от того, чтобы качественно выполнять свою работу, и он в целом верно указал на причины её недостатков.

Даже у либерастов иногда просыпаются зачатки разума, хотя тут же снова засыпают, не успев подумать: если система образования порочна, то откуда тогда взяться мощной и адекватной науке, прежде всего - теоретической?

 

Так что получилось, что советским госчиновникам работа этих ребят была не нужна и задаром, а вот частный собственник Билл Гейтс их оценил, оплатил и, главное, немедленно применил на практике результаты их работы, что и можно видеть сегодня по многочисленному софту, продаваемому его компанией по всему миру.

""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""

Ты пантера откуда выпал? Вам там что, инструкции не обновили? Я не буду обсуждать тематику работ стекловского института и майкрософт, тут и так понятно, что соприкасаются они далеко не очень тесно, но вот по поводу СОФТА.... Это-ж каким идиотом надо быть, чтобы выдавать это ГАВНО, за продукт хорошего качества? Да люди плачут уже от этого СОФТА, как вы выразились.Одна виндоус чего стоит... Глючит на каждом шагу, у меня половина друзей, компьютерщики со стажем, перешли дома на линукса. Остальной софт не лучше. Не ПРОДАЮТ, а впаривают, монопольно захватив рынок. Недаром ведь в суды таскали майкрософт, правда не выгорело у истцов, ну да и понятно, кто-ж мошной то может с монополистом потягаться?
Дурку тут не гони пантер, работай давай на совесть, а то премия твоя крякнет.

Свомим бы руками, этих пейсателей программеров из майкрософта... гладил бы.

 

Здравый смысл - укоренившиеся предрассудки. Так классик какой-то сказал, кажись, Ницше, но могу ошибаться.

Все мы не можем обойтись без этого "здравого смысла", хотя бы потому, что изучить и продумать изученное по всем предметам, которых приходится касаться, увы, никак. Можно быть экспертом в одной области и "здравомыслом" в других. И ничего в этом нет страшного, надо только использовать предрассудки в границах их применимости.

"включить здравомыслие и заявить, что сила - величина модульная и лишь условное в данной системе координат направление может дать ему отрицательное значение." Тут у Вас мысль, а не физическое здравомыслие, причём мысль верная. Но это только первый шаг. Знак характеризует силу именно в конкретной СО. Следующий шаг, - понять, что говорить о силах, не определив зарание СО - бессмыслица, а коль скоро, сил вне СО нет, а в СО они со знаками, то сало быть .... знак им присущь. А какой знак у нашей силы? А Вы скажите что за СО, и я Вам отвечу.

сила определяется модулем, направлением и точкой опоры. Надо же! В простейшем одномерном случае направление однозначно определяется знаком. И нет никаких противоречий.

Думаю, физике, как науке, нужно оставить вес в покое. Он ей не нужен, а только морочит головы, не в состоянии дать точное, четкое определение без массы оговорок, противоречащих зравому смыслу. Ибо когда в определении идут исключения частных случаев (тут считаем, тут не считаем, а тут рыбу заворачивали), то это уже не физическое понятие, а обывательское.

Вы все правильно думаете. Когда физик ставит физику задачу, то о весе говорить не будет, например, в обсуждавшимся случае с креслом в самолёте, попрасят расчитать силу воздействия лётчика на кресло (а слово "вес" сказать постесняются, хотя то и допустимо) и реакции кресла и креплений.

Определение с массой оговорок пришлось сочинить для того, чтобы можно было дать четкий ответ обывателю на вполне естественный вопрос: "А что же такое вес с научной точки зрения?". И при этом во-первых не впасть в противоречие с физическим смыслом, а во-вторых как можно меньше корректировать интуитивные представления обывателя.

Что вышло - то вышло. Не айс, конечно. Однако, прошу заметить, какой цирк начинается, когда кто-либо пытается откорректировать это определение опираясь на "здравый смысл". Лучше-то невозможно придумать. И отказаться от него нельзя, ибо как оно будет выглядеть, если на вопрос "Что правильно понимать под словом вес?" физики покажут солидарную бумагу с печатями всех Академий наук, где будет написано, что за 400 лет так ничего по этому поводу и не решили.

 

Хоть бы кто заметил... Физиков есть за что ругать, но ругают почему-то не за то, что надо...

Сила тока определяется как заряд, протёкший через поперечное сечение проводника за единицу времени. Размерность через фундаментальные величины Кулон/секунду. Сила же - кг*м/кв.сек. Величину следовало бы назвать скоростью тока, а не силой тока.

Электродвижущая сила. ЭДС. Работа сторонних сил по перемещению единичного заряда внутри источника тока. Размерность Джоуль/Кулон. Опять не сила.

Теперь-то я знаю, что названные величины были введены ещё до того, как удалось выяснить природу явлений, на стадии предварительного изучения, так сказать, из соображений "здравого смвсла". Потом, конечно, разобральсь каков их истинный смысл, но названий менять не стали. В учебниках это освещалось мутно, что вызывало у меня в школьную бытность недоумение. Почему движущая сила, если она работа, а не сила? 

А школьная  батарейка чего стоит! В учебнике написано, что там заряды разделяются "химическими силами". А какие, какой фундаментальной природы эти силы? Не гравитационной, не элекктрической и не ядерной. Так какой же, если в том же учебнике ясно написано, что есть четыре фундаментальных взаимодействия: гравитация, электоромагнетизм и два ядерных. Что там за шайтан с пинцетом в батарейке сидит и заряды разделяет? Учителей спрашивал. Те считали, что я умничаю и издеваюсь, родителям жаловались.

Я и детей спрашивал, которые пятёрки по этим темам получили. Девочки честно говорили, что просто выучили, отличники же отправляли обратно к учебнику. А я и в энциклопедиях смотрел. То же самое. Предполагал, что туплю.

А здесь читаю... Цикл Карно, энтропия, преобразования Лоренца, инертная масса... Тоже мне сложности нашли. Уж тут-то всё чётко ясно, грех не понять, подумать надо только, правда для этого время нужно...

 

 Вы, как и Рухадзе, подменяете энергию и работу. Энергия земли в колодце не изменилась, а работа по ее перемещению туда и обратно огромна.

 

Но, по-моему, А.Н., на примере с арматуринами, доходчивее и убедительнее всех на этом форуме показал, что понятие энтропии является совершенной чепухой. 

Я вот всё ждал - скажет кто-нибудь про этот пример с "энтроией" арматурины или нет. Спасибо.

 

Теоретики же не столь просты и наивны - они зрят в корень, и поэтому сразу же поинтересуются: а колодец-то где?

Чтобы не повторяться, приведу фрагмент своего письма Анри Амвросьевису.

Способов доказательства этого – масса. Приведу два.

1.          Житейский. Наймите грузчиков затащить пианино к себе домой, ну, допустим, на 8-й этаж. А потом спустить его обратно вниз – под любым предлогом. После чего отказаться заплатить грузчикам за работу на том основании, что «при возвращении в исходную точку работа не производится». Я думаю, Вам, как и любому другому физику в такой ситуации, быстро разъяснят, что к чему.

2.          Физический. Где-то я прочитал такую фразу: «при подъеме тела вверх сила тяжести совершает отрицательную работу». Работа, кто бы там не говорил и что бы не писал, никогда не бывает отрицательной по величине. Это чушь. А тот, кто это первым написал про «отрицательную работу» – просто идиот. (Среди знаменитых физиков, как и среди других людей, такие тоже встречаются). Просто подумайте об этом.

Дело в том, что нормальное состояние любого физического тела – находиться в состоянии покоя и равновесия (∑F=0). А для того, чтобы находиться в равновесии, постоянно находясь в поле гравитации (например, Земли) необходимо воздействие другой силы, равной по величине и противоположной по направлению силе тяжести. Чаще всего – это сила опорной реакции, как это принято говорить в сопромате.

Для того, чтобы поднять полиспастом пианино на 8-й этаж, необходимо к пианино приложить некую силу F, которая будет направлена в противоположную сторону от силы тяжести G и больше ее по величине. При этом сила G никакой работы не совершает. Ни положительной, ни отрицательной. Равно как и сила F. Да-да, именно так! А работу совершает равнодействующая этих двух сил сила P=F-G. Повторюсь, что сила G в этом случае работу НЕ СОВЕРШАЕТ!!! Ни положительную, ни отрицательную. Можно сказать, что она препятствует, по мере своих сил (извините за каламбур), совершению работы силой F, уменьшая ее.

При спуске пианино вниз равнодействующая будет выглядеть несколько иначе: P=G-F, но эта равнодействующая все равно никогда не может быть меньше ноля, вне зависимости от того, в какую сторону она направлена, равно как и работа, которую эта равнодействующая выполнит.

3. Еще один физический пример. Допустим, Вы бросили вверх камень массой m со скоростью V. В этом случае, как только Вы выпустили камень из руки, может показаться, что на него действует только одна сила – сила тяжести G=mg. Но это не совсем так. Я склонен рассматривать эту ситуацию следующим образом: - материальное тело всегда движется в сторону направления равнодействующей силы. И с этих позиций я рассматриваю инерцию движения как одну их сил, действующих на тело.

Таким образом в течение всего подъема вверх (не будем учитывать силу сопротивления воздуха) на камень действуют 2 силы – сила инерции, которая постоянно уменьшается и сила тяжести.

Допустим, что, несмотря на противодействие силы тяжести, камень долетел до высоты h. Если при этом он упал на  крышу, то это значит, что Вы совершили работу, равную mgh. Ведь именно такую энергию вы затратили, бросая камень. А если камень не упал на крышу, а упал на месте броска, то значит, никакой работы совершено не было? Так, что ли? Тогда что же получается? Свою энергию Вы затратили (mgh), а работу не совершили (A=0)? А как же тогда A=ΔE ? 0=mgh ? Хотя m≠0, g≠0, h≠0. Нонсенс. Реникса, как говорил профессор Фроси Бурлаковой.

А ответ очень прост. Когда камень падает на крышу, это значит, что Вами выполнена работа, равная mgh. Если не падает на крышу, то Вы выполнили свою половину работы, равную mgh, а другую половину работы, тоже равную mgh и заключающуюся в возврате камня на землю, выполнила сила тяжести Земли. И общая работа, совершенная камнем, равна 2mgh, а вовсе не 0.

        

С надеждой на ответ, Дубровский Петр Иванович.