Товарищ, врач по полученной специальности, разделяющий моё мнение о том, что со смертью человека или, вернее, с его бессмертием не всё так просто, прислал мне статью из «Комсомольской правды» «Физики обосновали веру в душу и загробный мир: По каким законам работает мозг». Товарищ, видимо, так и не понял, что в ней написано. И в этом непонимании нет ничего странного, я тоже не понял, что же открыли эти физики, особенно если учесть, что дебильности дебильного открытия физиков добавило и изложение его автором статьи, пытавшимся пересказать это открытие.
Интерес людей к своему бессмертию понятен и должен приветствоваться, если бы это были не учёные и, тем более, не физики, которые если что-то и могут, так это отвратить людей от того, чтобы люди сами занялись самым важным для них вопросом.
Вот опять наткнулся на результаты исследований западных учёных (наших это не интересует): Наш мозг сжигает от 400 до 500 килокалорий в день». Это уже не просто 20%, а конкретное число. Ищу, сколько килокалорий человеку надо, и нахожу, что согласно рекомендациям Минздрава РФ, в среднем мужчинам требуется от 2150 до 3800 ккал в сутки, женщинам – от 1700 до 3000 ккал в сутки. То есть эти числа укладываются в примерно 20% от энергии, потребляемой всем телом, – в те проценты, которые были известны и раньше. И имея эти числа, я захотел уточнить и другие.
«В предыдущем ролике я рассказал, что контекстная реклама Ютуба выдала мне ссылку на ролик профессора Сергея Савельева с названием «Бессмертие невозможно», и я, как научный руководитель института «Бессмертие жизни», решил отреагировать на эту оптимистическую (подчёркивая, оптимистическую) уверенность профессора о невозможности бессмертной жизни. Ведь то, что человек бессмертен, это для очень многих людей далеко не радостная перспектива.
Я и первую свою книгу о бессмертии человека, изданную в 2006 году, назвал «Не надейся – не умрешь!» и она уже тогда имела 384 страницы. Последующие, исправленные и дополненные издания моих книг о бессмертии человека ещё более насыщались фактами и доводами, но вывод о том, что бессмертие не для всех радостно, оставался неизменным.
Однако дам слово Савельеву, он будет говорить целых пять минут и, на мой взгляд, нудно, но я даю всё, что сам Савельев хотел сказать о невозможности бессмертия.
К православной Пасхе, хотя статья годилась бы и к Рамадану.
Мне, как научному руководителю Института «Бессмертие жизни», порекомендовали стенограмму публичной (по идее, для обычных людей) лекции доктора биологических наук, главного научного сотрудника Лаборатории передачи информации в сенсорных системах ИППИ РАН Ивана Николаевича Пигарёва https://polit.ru/article/2014/05/04/pigarev/.
Мне эта лекция Пигарёва мало, что даёт, в связи с тем, что Пигарёв как биолог уверен, что мы думаем клетками мозга – только ими! По его понятиям, ничего другого, в чём бы находилось сознание живого существа с головным мозгом, у человека нет. Однако мне, понятное дело, изначально не интересны выводы любых исследований с этих позиций, но, разумеется, интересны методика и получаемые результаты исследований Пигарёва.
Посмотрел коротенький ролик и захотелось высказаться на тему, к которой возвращаюсь и возвращаюсь – на тему о науке.
Наука – это собрание истин об окружающем нас мире. Найдя истину, её требуется изложить, иначе, как и зачем эти истины собирать? И вот вопрос – это изложение истины обязано быть понятным человечеству? Хотя бы основному числу людей?
Поскольку массы умников тут же бросятся отвечать, что они не специалисты, и им «ничего этого знать не надо», то, чтобы понять, о чём я хочу написать, надо рассмотреть пару нюансов.
Мы начали говорить о том, что человеку при жизни (до смерти тела) необходимо совершенствоваться так, чтобы пройти экзамен естественного отбора. Что это за экзамен?
Если бы был бог или если бы природа имела ум помимо нашего ума – ума человечества, – то тогда было бы понятно – вот экзаменатор и он определяет пригодность конкретных людей. Но природа без человечества «безмозгла», тогда кто или что экзаменует? Что у человека должно возникнуть, чтобы он сдал этот экзамен? Можно хотя бы приблизительно оценить, чего природа хочет от нас, от живых существ?
Давайте пробовать оценить. Я уже давно пишу, правда, без особых откликов, что у природы есть не учитываемый сегодняшними учёными закон – природа стремиться при имеющемся запасе энергии создать как можно более сложный объект. Дело в том, что для сложности нужна энергия, поэтому и сложность зависит от обеспечения энергией. Как, скажем, цена авомобиля, которая зависит как от его размеров, так и от сложности – от количества деталей в нём. Но тут речь о
Моё открытие факта, что максимальное количество энергии человек расходует, когда спит, разумеется, вызвало комментарии. В том числе и комментарии нескольких дебилов с высшим биологическим образованием, которые порассуждав о том, что «движение каловых масс по кишечнику» вызывает снижение веса, пришли к выводу, что потерь веса во сне не может быть никогда. И хотя эти комментаторы, как и полагается дебилам, не способны ни задумать исследование вопроса, ни провести это исследование, ни даже повторить тот эксперимент, который проведен мною, чтобы опровергнуть его, я вновь повторил свой эксперимент, теперь уже, чтобы проверить его воспроизводимость. Так вот, если я в первом эксперименте во время бодрствования терял 65 грамм массы тела в час, то во втором терял 56 грамм (хотя и увеличил дневную прогулку в быстром темпе до 4,2 км). Если в первом эксперименте я терял во сне 129 грамм массы тела, то теперь терял 166 грамм в час. Таким образом, эксперимент воспроизводится, и каждый в этом может убедиться сам.
Еще добавлю к статье о вере и верующих, пользуясь тем, что после ее публикации прошло немного времени.
Напомню, что есть религиозные верующие, которые верят в то, что они (их души) бессмертны, и если им удастся понравиться богу, то после смерти своего тела их души где-то у бога хорошо устроятся.
Есть атеистические верующие (название дано в противовес религиозным верующим), которые верят, что их душа (сознание, психика) является составной частью тела и умрет вместе с телом.
Чтобы у нас все было, а нам за это ничего не было.
Тост атеиста.
Вера и понимание
Понятно, что современные люди не задумываются над вопросом, что с ними будет после смерти тела, но хоть раз в жизни об этом можно поразмышлять? Не все же ржать да ржать, не так ли? Тем более, что тут и думать особо не приходится, поскольку в вопросе своей судьбы практически все люди являются верующими. Поясню.
Обычно все люди в простых или своих профессиональных делах стараются понимать, что они делают. Ведь в результате их деятельности они надеются получить нужный себе результат, поэтому им просто необходимо понять, как и за счет чего этот результат получается.
Раньше я давал тому, что сейчас называю «личностью», название Душа, а тому устройству нашего тела, которое буду обсуждать сейчас, название Дух. Но беда с восприятием слов читателями - многие читатели и точное однозначное понятие воспринимают черт знает как, а уж с таким понятием, которое и в первоначальном смысле означало бог знает что, совсем беда. Поэтому, не отказываясь от старого и, на мой взгляд, подходящего названия - Дух, сейчас назову того, кто обеспечивает жизнь тела, максимально отвлеченно, скажем, комендантом тела.
Начну с того, что свою личность мы можем хоть как-то, но рассмотреть, и так или иначе рассматриваем. К примеру, все религии о душе, которую я называю в этой работе личностью, только и толкуют. А вот комендант нас не интересует, поскольку «серьезная наука» считает его отсутствующим, да и церковь тоже. И хотя уже поэтому о нем можно строить какие угодно гипотезы, но я, тем не менее, постараюсь построить свою гипотезу о коменданте с максимальным соответствием опыту.
На Новый год не так уж много народа сидит у компьютеров, тем не менее, рискну продолжить тему бессмертия человека, благо подошел к моменту, когда уже пора брать быка за рога.
Итак, согласны вы с новой гипотезой или нет, но факт есть факт – гипотеза о том, что личность человека является молекулярной частью его тела, - не истинна, и не научна. Языком науки – спекулятивна, то есть, не основана на фактах жизни.
Совсем недавно я писал, что американцы всему миру лгут, что 40 лет назад немецкий конструктор фон Браун создал им двигатели F-1 тягой в 600 тонн, и на пяти таких двигателях их ракета Сатурн-5 доставила американцев на Луну. Если это правда, то сегодня на американских ракетах должны стоять жидкостные реактивные двигатели - модификации того двигателя F-1, - тягой минимум 1000 тон. А на самом деле, на каких двигателях летают американские ракеты сегодня? Их корабль серии «Шаттл» имеет три двигателя, работающих на водороде, каждый из которых имеет тягу всего 180 тонн. Но неужели у них и сегодня нет более мощных двигателей? Есть.
Политика, политика, политика, бесконечное и очень часто малокомпетентное, поверхностное пережевывание подбрасываемых СМИ и режимом новостей, – надоедает.
Не поговорить ли нам о чем-нибудь интересном и вечном, скажем, о Боге? Шучу.
Есть же люди, которые считаются отцами-основателями политической экономики, так почему бы мне (ко всем моим остальным достоинствам) не стать отцом политической кулинарии?
Что-то запас статей стал большим…
Еще добавлю к статье о вере и верующих, пользуясь тем, что после ее публикации прошло немного времени.
Наконец подошел к последней части.
На Новый год не так уж много народа сидит у компьютеров, тем не менее, рискну продолжить тему бессмертия человека, благо подошел к моменту, когда уже пора брать быка за рога.
Совсем недавно я писал, что американцы всему миру лгут, что 40 лет назад немецкий конструктор фон Браун создал им двигатели F-1 тягой в 600 тонн, и на пяти таких двигателях их ракета Сатурн-5 доставила американцев на Луну. Если это правда, то сегодня на американских ракетах должны стоять жидкостные реактивные двигатели - модификации того двигателя F-1, - тягой минимум 1000 тон. А на самом деле, на каких двигателях летают американские ракеты сегодня? Их корабль серии «Шаттл» имеет три двигателя, работающих на водороде, каждый из которых имеет тягу всего 180 тонн. Но неужели у них и сегодня нет более мощных двигателей? Есть. 
