В том, уже очень давнем интервью я говорил больше о своих исторических исследованиях, а теперь буду говорить о том, что Мухин Юрий Игнатьевич – это самый выдающийся философ мировой истории. Именно так – мировой истории.
Понятное дело, что я сделаю паузу, чтобы дураки могли отсмеяться.
Проржались? Тогда продолжим. Понятно, что мне заявят, что типа я не имею права так говорить о себе, что так обо мне должны говорить другие. А кто? Болтливые кретины? Такие, как те несколько идиотов, которых я держу на сайте, чтобы показать, что я, с целью понять в чём я ошибаюсь, даже идиотам предоставляю право себя критиковать? В самом деле, сами посудите, предположим некто что-то открыл, предположим, открыл, что дважды два равно четырём. И получается, что все дебилы, не способные ничего открыть, способны оценить его открытие, а сам он – не способен! А, почему? Почему всяк, кому не лень может оценить, выдающийся Мухин философ или нет, а сам Мухин не может?
«Эту реплику инициировали две заметки на тему цели нашей жизни, хотя в первой заметке, написанной неким «Москвичом Mag» о цели как-бы вообще не говорится. Но он, рассматривая общество молодёжи в России, утверждает, что: «Ситуация изменилась пару лет назад, когда в общество вернулся тренд на справедливость, который коммунисты стали успешно отрабатывать. Простите, но ведь справедливость – это и есть цель, причём, для многих людей это было целью жизни, за которую они отдали свою жизнь.
Так вот, этот «Москвич» где-то увидел, что «много молодых людей обоих полов придерживаются в России коммунистических (с поправкой на местность – большевистских) взглядов. …В Telegram все больше групп с серпом и молотом на аватарках и марксистской риторикой в духе «мы наш, мы новый мир построим». Особенно видна в таких сообществах высокая активность молодежи, их вера в ленинские идеалы, в торжество социализма».
«Путин часто называет Канта, чей родной город – российский Калининград, своим любимым философом».
Телеграмм
Нет, я понимаю, что уже первое слово заголовка – «философия» отвратит от чтения этой работы людей с нормальным умственным развитием – кому из умных людей может потребоваться заумная болтовня, называемая «философией»? Тут и возразить нечего.
Почти 60 лет назад я на «отлично» сдал курс этой самой философии, и с тех пор эта болтовня ни разу не потребовалась ни мне, ни кому-либо из моих знакомых, занятых практическими делами. Поразительно, но однажды решение задачи потребовало от меня вспоминать давно забытое к тому времени интегральное исчисление, однажды для решения задачи удалось ловко приспособить теорию вероятности, но бебеле-гегелевская белиберда не потребовалась ни разу. А встречаемые мною «философы» (как марксистко-ленинские, так и иные) отличались чем угодно – хитростью, подлостью, беспринципностью, – но только не умом. К примеру, им пытаешься указать на очевидное – если при развитии производительных сил человечество переходит из социализма не в коммунизм, а в дикий капитализм, то вся теория Маркса выеденного яйца не стоит. А тебе в ответ талдычат, что теория правильная, просто люди неправильные.
Уже не помню, давал ли я объяснения естественного отбора с точки зрения открытого мною главного начала движения тепла в природе, по научному – главного начала термодинамики?
Напомню, что природа – это результат действия законов природы на данный момент. И эти законы стремятся:
– создать как наиболее сложный объект при имеющихся тепловых возможностях данной системы.
Если вы вдумаетесь в смысл уже найденных законов равновесия реакций в химии – к чему стремятся законы химии как часть всех законов природы – то поймёте, что я имею в виду. Остальным поясню.
К православной Пасхе, хотя статья годилась бы и к Рамадану.
Мне, как научному руководителю Института «Бессмертие жизни», порекомендовали стенограмму публичной (по идее, для обычных людей) лекции доктора биологических наук, главного научного сотрудника Лаборатории передачи информации в сенсорных системах ИППИ РАН Ивана Николаевича Пигарёва https://polit.ru/article/2014/05/04/pigarev/.
Мне эта лекция Пигарёва мало, что даёт, в связи с тем, что Пигарёв как биолог уверен, что мы думаем клетками мозга – только ими! По его понятиям, ничего другого, в чём бы находилось сознание живого существа с головным мозгом, у человека нет. Однако мне, понятное дело, изначально не интересны выводы любых исследований с этих позиций, но, разумеется, интересны методика и получаемые результаты исследований Пигарёва.
