|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 17 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
РЕЛИГИЯ НЕНУЖНЫХ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 17 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
с этой вершины в скотское болото
Вот вы взяли и сами дали определение определению, то есть подменили бесконечно развивающуюся сущность грубой примитивной статичной моделью. Проманипулировали сознанием. Не стыдно?
Давайте уже соглашайтесь, что без перечисления свойств «развивающейся сущности», то есть определения, невозможно договориться даже до грубой примитивной статичной модели. Но пусть лучше будет такая модель, чем никакая. Поскольку других моделей вам (смертным) не дано, но даже они позволяют что-то предвидеть и, в результате, доминировать среди других животных.
Конфликт между своими поступками и своими представлениями должен называться иначе, чем конфликт между своими поступками и представлениями общества. Первое я назвал совестью, а второе давайте назовем «досадой». Ну или «стыдом», если вам так больше понравится. Распад личности соответствует первому, а на необитаемом острове можно ходить без штанов и стыдно совершенно не будет, хотя существование будет почти скотским.
"по теории вероятности и плюсов, и минусов у каждого близнеца должно быть примерно поровну"
Вы как обычно, как-то экстравагантно что ли, пристегиваете теорию вероятности туда, где для неё нет никакого места.
nurik: нет места вероятности
Поясните свою мысль: жизненный опыт человека случаен (вероятностен) или кем-то спланирован, начиная с младенчества?
Либо сущность, либо модель, не путайте. Конкретное определение -- модель. Весь сонм определений всех явлений, в том числе нам пока неведомых, -- сущность. А стыдно должно быть тому, кто передёргивает
.
Не все стремятся к доминированию, особенно среди животных. Некоторые стремятся к истине)).
Значит, конфликт между своими поступками и представлениями -- совесть, а между своими поступками и представлениями общества -- стыд. Но Вы ведь утверждаете, что все представления навязаны нам обществом? Тогда "Какая такая совесть, откуда она у тебя?"(с)
Откуда у Вас эти самые "свои представления"?
Не стыдно ходить без штанов не только на острове, но и, скажем, на нудистском пляже. Сама по себе нагота не делает человека скотом.
Некоторые стремятся к истине
Боюсь даже спросить, что вы будете делать с этой истиной? Как всеведущий, уверен, вы будете доминировать, пользуясь ею.
Жизненный опыт случаен, и даже вероятностен, а еще, если вы наконец узнаете истину – предопределен. Он спланирован примерно так, как вы планируете, заправляясь, движение конкретного атома из молекулы бензина в топливной системе вашего автомобиля.
Даже собрав весь сонм определений вы не получите сущность, то есть то, описывая свойства чего, вы даете определения.
Представления, да, - навязаны. Не обязательно обществом, но и окружающей средой, своим собственным устройством (инстинкты). Но кроме уже навязанных, которые считаются своими, родными, есть еще представления общественные, типа приличия, законов, традиций и т.п. Часть из них может совпадать со своими, часть будет не совпадать, но учитываться при поступках дабы не получить неприятностей.
есть ли смысл в жизни? на необитаемом острове!
Luden:"...один на необитаемом острове...(следование своим желанием без ограничений..."
Да, на этом острове, не Дай бог ещё и скалистом и без бананоф, о каком следовании можно говорить? Если желаний - без ограничений, а следований - с гульфикин нос.
Как пишет уважаемый ЮИМ: ни потрахаться, ни пожрать, ни покакать.
Потому, что какать нечем...
Сплошной антидебилизьм...
ВЫ ведь привыкли думать о будущем?
Luden:"...Мы...думать о будущем, в отличие от скота"
Что значит "думать о будущем"? По НашемуКривомуМнению, это не просто ковыряя в носу "думатьачётамбудет?". Это прогнозировать вероятные сценарии развития событий. А могут ли скоты прогнозировать будущее?
Исшчщё как могут! Нпрмр. Если собачке бросить кусок мяса - она его поймает, скотина, да как ловко! А пачиму? А патамушта она, скотина, прогнозируит, что в будущем, через доли секунды, этот вкусный для неё кусочек окажется там, где она его схавает.
А как эти скоты(!) перелётные перелетают с юга на север с прогнозом (без прогноза погоды!), что Там у них будет Любовь как процесс продолжения рода!
Сергей Иванович: перелётные перелетают
Программа, сэр! Аки в навигаторе)). Навигатор сильно задумывается? То-то и оно.
К людской программе, в отличие от скотской, присобачена дополнительная функция -- свобода воли. У нас выбор есть, а у них нету. А где выбор -- там и осознание ответственности. Скотина идёт, куда инстинкт тащит, и ни об чём не печалится. Заведёт в болото -- ну, значит, так тому и быть. А человеку, сцуко, мало того, что он забурился в непонятное и вынужден как-то выгребать, он ещё в дополнение сам себя источит на опилки: а вот если! БЫ!
почему русские? люди не понимают русских слов?
Luden:"...свобода воли..."
Свобода воли, свобода выбора, свобода совести, свобода словоблудия.
А што, воля бывает несвободная, подневольная? Это когда заставляют? Какая жа это тогда воля? Такой чел с чужой волей будет называцца подневольным, выполняющим чужую волю. Или, по-Вашему, у Него, подневольного, будет Свобода Выбора?
Воля = стремление, или Дух, другими буквами.
Сергей Иванович: почему не понимают?
А русские люди думали, что Вас отличия людей от животных интересуют, а не сами по себе словеса. Тут вроде не филологический форум)).
как это...по-русски?
Luden:"...отличия людей от животных...не филологический..."
Людей от животных отличает всего лишь разница в анализаторах, или коротко - мозги. Они, мозги, помогают прогнозировать, в этом и преимущество чела. Всего лишь! А возвышаться над животными, отказывая им в Стыде, Совести, Страхе Божием и прочим чувствам, присущим только человеку - фи!, какая прелесть! Чтобы понять, имеют ли животные присущие человеку чувства - не надо быть филологом - достаточно разобраться, что эти слова обозначают сейчас и что они обозначали раньше, когда их начали произносить наши предки - ведь это они обозначили этими словами все явления, действия и предметы. То есть дать определения этим слова, договориться меж собой, что они сейчас обозначают. Тогда можно будет эти слова использовать для общения. А без определений терминов общение превращается в тряпочный телефон.
Что мы/вы и наблюдаем/те здесь в этом полумраке подвала неопределённых терминов.
Уже скоро 2 года...
Скоро каждый из нас будет произносить слова, вкладывая в них свой нуоченьумныйсмысл, а для других это будет звучать так:"Гав! Гав! Гав!"...
Слова для общения
Сергей Иванович, дорогой... Ну как мне Вам объяснить? Ведь действительно уже сколько времени бодаемся по поводу этих определений. Поймите, не нужны они здесь. Определить можно известное, а мы говорим о непознанном. То, что известно -- оно известно, и говорить тут не о чем. И если мы договоримся ограничиться известным -- тут нам и хана, на этой точке мы и застынем.
Мы, как отец Кабани у Стругацких, суём руку в чёрную дыру и что-то вытаскиваем. А потом пытаемся это что-то описать. Вот nurik сказал про мир с минимальной детализацией -- и я его понял, потому что мне это знакомо. А кому не знакомо, тот не поймёт. О чём тут можно договариваться? Информация не словом единым передаётся. Фраза может не содержать других слов, кроме вариаций того, что из трёх букв, тем не менее всё нужное будет сказано и понято. Без всяких, туды их в качель, определений
!
у попа была...или графо мания
Luden:"...из трёх букв...информация не словом единым передаётся...без всяких, туды их в качель, определений!"
Не получится без определений однозначно понимаемымых всеми участниками общения базовых терминов. Словами из трёх букв можно помогать общаться только "вживую", делая простое общее дело, когда на языке жестов и так всё понятно. Животные же общаются, используя минимальный набор звуков - и ничё, выживают. А у нас? Где результат? И информация у нас здесь, в подвале, передаётся "словом единым", поэтому мы должны договориться(определиться) с основными терминами.
А без опредлений - так и будет - тряпочный телефон. Вроде все умные слова пишем - а толку....
Сергей Иванович: однозначно понимаемых
Таких не существует в природе. Ни одно слово не понимается всеми однозначно; чем больше слов -- тем больше погрешность, со временем погрешность начинает превалировать над пониманием. Поэтому я против прокрустова ложа определений. Требовать же точного определения для явлений, которые находятся в самом начале изучения -- граничит с издевательством.
Наши слова -- всего лишь символ, согласны? А отношение к символу должно быть "как к подменышу, кукушонку, выбросившему из гнезда птенца реальности"(Г.Л.Олди).
Получать информацию и делать выводы вполне возможно без определений. Выводы будут весьма приближёнными, но это лучше, чем ничего. И уж подавно лучше, чем принимать за точное знание реальности -- словесных подменышей-кукушат.
...Люден...с Иванычем мона ишо проще...
...
вот его великая мысль дословно
...
...Они, мозги, помогают прогнозировать, в этом и преимущество чела. Всего лишь! А возвышаться над животными, отказывая им в Стыде, Совести, Страхе Божием и прочим чувствам, присущим только человеку - фи!, какая прелесть! ....
Ведь Иванычу достаточно предложить ровно его рецептЪ
Пущай он здесь прилюдно пояснит нам о том...,что в его определении значит ...мозги помогают прогнозировать...
Я же ведь согласный заранее
Не надо быть филологом - достаточно разобраться, что эти слова обозначают сейчас и что они обозначали раньше...
А...?
А кады Иваныч нам пояснит сущность прогноза мозгов...
ТО...
мы зададим ему ишо более простой вопрос
Что значит ...помогают...человеку?
Выходит окромя мозгов что-то ишо прогнозирует в человеке?
Иначе нафуя человеку по офуительно емкой фразе Иваныча - именно помогать?
Что...же ...или ...кто...же прогнозирует для человека?
Да так ловко...что мозги человеческие при этом тока ...помогают... в этих прогнозах
Люден
Оппонентов нужно лупешить по пальцам линейкой их же оружия пытокЪ
Иного языка уговоров в стиле...милый ...дорогой...они давно уже в этом сумеречном подвале не понимают
vladimir_v: лупешить по пальцам
Не могу: эти пальцы тоже держат кусочек Истины)). Правда, вместе с кучей мусора, -- но ведь и все мы так.
ВЫ ведь привыкли думать о будущем?
Luden:"...Мы...думать о будущем, в отличие от скота"
Что значит "думать о будущем"? По НашемуКривомуМнению, это не просто ковыряя в носу "думатьачётамбудет?". Это прогнозировать вероятные сценарии развития событий. А могут ли скоты прогнозировать будущее?
Исшчщё как могут! Нпрмр. Если собачке бросить кусок мяса - она его поймает, скотина, да как ловко! А пачиму? А патамушта она, скотина, прогнозируит, что в будущем, через доли секунды, этот вкусный для неё кусочек окажется там, где она его схавает.
А как эти скоты(!) перелётные перелетают с юга на север с прогнозом (без прогноза погоды!), что Там у них будет Любовь как процесс продолжения рода!
...Ннирук...
...
я бы даже тебе поверил...насчет опасности быть разоблаченным(с)
Ан Монро - первый из нас здесь поборник именно независимого исследования
В том - то и засада
ИБО
Монро говорит ТАМ...за дверью с профессором в возрасте профессора аж в 22 профессорских года жизни
А в 22 профессорских года жизни - года Монро этого профессора знать не знал!!!
Вот в чем засада
Он убедился в том...что это профессор - тока по фотографии из архива профессора...что ему показали ПОСЛЕ реальной смерти профессора в 70 с лихером профессорских лет
Я ж с этого начал
Ты совсем не токмо Монро...ты и меня здесь не читаешь???
Токуешь в стиле иванычева тетерева?
Ну...ну...
Самое обидное для тебя это то...что есть независимые свидетели этому
И Монро вполне бы мог быть разоблачен по жизни
Ан поди ж ты...
Токуешь в стиле иванычева тетерева?
«за дверью с профессором в возрасте профессора аж в 22 профессорских года жизни»
А что говорит независимое исследование – профессор в этом возрасте школу хоть уже закончил? Потом, если этот профессор (кто их назначает профессорами в 22 года?) встретился с Монро там, за дверью, он что, тоже во сне отделялся от своего тела? Книгу хоть написал об этом за оставшиеся 50 лет? Свою встречу с Монро упомянул?
...ишо разЪ...
...
Монро знал профессора где-то последние 10-15 лет его жизни
Профессор умер от рака в 70 лет
Монро решил во время своего выхода из тела с ним встретиться, ибо он уже понял мощь своих раскрывшихся возможностей
Монро это удалось
Только незадача была в том...что Монро во время этой встречи ТАМ...за дверью...понял, что хоть он и встретился с этим профессором...ан вовсе не узнал его
По возвращению в тело Монро решил в этом убедиться...и обратился за помощью к вдове покойного профессора
Та достала весь его прижизненный фотоархив...ибо Монро уже начал догадываться...что видимо его встреча с профессором не была встречей с именно 70 летним его присмертным облачением
Поэтому он и обратился за помощью к его здравствующей вдове
Так и оказалось
В одной из старых фотографий Монро и опознал своего собеседника...за дверью...
Это был 20-ти летний профессор с фотографии, который говорил с Монро буквально пару дней назад
........................
Нур
У меня к тебе прежний вопрос
Каким органом тела может говорить с Монро этот профессор, если он реально умер в свои 70 лет?
Даже будучи ТАМ...за дверью ... - двадцатилетним школяромЪ
А...?
Гораздо круче, Вов,
когда супруга задает такого храпока, что тебе снится фантастический лес со множеством диких абизян под песнь квкубарры www.youtube.com/watch ...
Έξηκοστοςτιων
ох уж эти мечтатели!
Vladimir_v:"...ТАМ...открывается..."
И давно Вы от Туда? Неужели ТАМ так хорошо, а Здеся так плохо?
И бабы ТАМ, наверное, Идеальные, не ругаюцца?
Эх, хорошо ТАМ!
Но....ТАМ хорошо, но нам Туда не надо!(с)
...не надо...
...
ох не надо..., Иваныч
Во всяком случае...- пока
vladimir_v: в телах мы противоположны
А в душах едины)). По крайней мере изначально. Выбор же души, КМК, -- это блокировка ею некоторого количества собственных файлов. Информация неуничтожима, но закрыть доступ к ней вполне возможно. При этом одни души блокируют, образно выражаясь, глаз или руку, которые их соблазняют; а другие блокируют совесть, дабы не отравляла удовольствие от соблазна. А гибель души, по-видимому, происходит оттого, что совесть является её объединяющим началом. При отключении этой программы все файлы "голосуют за независимость" и личность распадается, как Союз.
...сильная версия...
...
nurik: представления берутся не иначе, чем воспитанием
То есть чикатилы ни в чём не виноваты, их неправильно воспитывали. А всех остальных, живших там же и тогда же -- почему-то правильно, вот ведь какие чудеса.
Не буду говорить, что Ваша теория устарела: в ней есть рациональное зерно, а стало быть, она имеет право на жизнь. Но жизненный опыт показывает, что воспитание не всесильно. И даже генетически одинаковые близнецы, выросшие в одних условиях, как личности могут отличаться кардинально.
Вы напрасно настаиваете на идентичности понятий "совесть" и "мои представления о допустимом", потому что человек может (иногда даже с лёгкостью) поменять представления на противоположные. Но совесть поменять не выйдет. Можно на какое-то время (в тяжёлых случаях даже насовсем) её задавить, но заставить плясать под дудку пользы, выгоды, даже инстинкта самосохранения -- не получится.
Посему -- представления берутся из воспитания, а совесть -- откуда-то ещё.
nurik: не трогать, пока не мешает
Такая концепция могла бы напугать, если бы она претворялась в жизнь неуклонно. На деле же существует некий порог, до которого мы согласны терпеть помехи. И в отношении умственно отсталых, скажем, он довольно высок: действительно, не трогаем, пока не опасны. Хоть и мешают: требуют расходов на содержание и раздражают своим поведением. Что интересно, тараканы ничего не требуют, но в отношении них порог реакции гораздо ниже))).
Но я хотел не об этом. По-моему, системная проблема Вашего подхода в том, что к а ж д ы й человек считает правильными именно свои представления. Насколько я понял, Вы считаете допустимым, когда он пытается навязывать их окружающим силой (особенно если он в этом деле добьётся успеха). То есть, классическое "кто силён, тот и прав"? Вечная конфронтация, и никаких шансов договориться?
прославился как редкостный моральный урод.
Тут, очевидно, тот же самый прием, что и со слезинкой ребенка. Что важнее: слезинка одного или слезинка двух?
«Вы считаете допустимым, когда он пытается навязывать их окружающим силой»
Я просто не вижу другого выхода. Уверен, что вы никогда не поменяете своих представлений без навязываемых вам внешних воздействий, которых вы сами не желаете. «Силой» не значит «из-под палки». Говоря «насильно», я имел в виду: «вопреки желанию». В подавляющем случае это происходит через манипуляцию очевидными, вроде выживания, или «вбитыми» в несознательном возрасте, представлениями (авторитетами). В обществе эти манипуляции идут через СМИ, за контроль над которыми вынуждены бороться все, кто хочет (или не хочет) что-либо менять.
«"кто силён, тот и прав"? Вечная конфронтация, и никаких шансов договориться?»
Пока мы зависим от общества, «одеяло» невозможно перетянуть куда угодно. Всегда есть поле для компромисса пока стороны активно борются.
«генетически одинаковые близнецы, выросшие в одних условиях, как личности могут отличаться кардинально.»
Про «одни условия» вы очень сильно загнули. Для этого нужно пропустить близнецов по жизни не одновременно, а параллельно в разных, но одинаковых, жизнях.
«Но совесть поменять не выйдет.»
Пока вы не представили своего определения совести, в рамках моего, оценка своих поступков при смене своих представлений о должном и допустимом вполне возможна. Другое дело, что в этих делах часто путают свои представления с общественными. Если в обществе допустимо и приветствуется взаимное воровство, то вы, в рамках своих представлений о недопустимости воровства, будете чувствовать себя неуютно и испытывать позывы «совести» на упреки вашей жены в вашей несостоятельности в этой жизни.
nurik: вы сильно загнули
Да не так уж сильно. Согласен, жизненный опыт у каждого свой. Но по теории вероятности и плюсов, и минусов у каждого близнеца должно быть примерно поровну. То есть более логичной была бы одинаковая сумма. Но результат выходит разный, почему? Получается, что каждый "притягивал" своё, фильтровал, -- отсюда и разный итог. Известно же о феномене виктимного поведения, так почему на других линиях взаимодействия с реальностью этого не может быть?
МясоедовЪ: полезно -- следовательно, морально
Если польза=морали, то для чего введены два понятия? Ведь это только затуманивало бы вопрос, даже в случае пользы для общества.
В том-то и дело, что между полезностью и моральностью в большинстве случаев существуют агромадные ножницы. А то и вообще противоположная направленность. Вы слышали про Пола Гетти? Этот богатый дедушка, когда у него украли внука, долго отказывался платить выкуп, мотивируя тем, что на всех внуков у него миллионов не хватит. Потом дедушку дожали всё-таки, но дело не в том. Дедушка думал о своей пользе, верно? И даже в какой-то мере о пользе остальных своих внуков, которых, пожалуй что, начали бы похищать "на постоянной основе". А в итоге один из первых долларовых миллиардеров прославился как редкостный моральный урод.
Или Вы, исходя из своей теории, готовы признать его образцом морали?
Luden:"..между полезностью и
Luden:"..между полезностью и моральностью....ножницы...урод"
Как я с Вами согласен! В обществе Всегда буит конфликт интересов, и если я съел вершки, то кому-то достануцца корешки.
А, чтобы понять, какой урод этот Поль, надо просто поставить себя (мысленно!) на его место. И посмотреть на себя самого своими глазами.
Насчёт двух слов...
...врать не буду - не знаю, что сказать, т.к. это в чистом виде филологический вопрос. С таким же успехом можно обсуждать вопрос типа: "А почему в чукотском языке существует несколько десятков слов для обозначения северного оленя?" (А там реально: особым словом обозначается новорождённый олень; особым - олень, которому месяц; особым - олень, которому полгода; особым - олень, которому год... Нам вот вообще не понять: олень - он всегда олень, хоть в полгода, хоть в 10 лет... а вот чукчам - принципиальная разница, отражаемая в языке). Или: в английском есть минимум два разных слова, которые на русский переводятся одинаково - "свобода". А в английском: как минимум liberty и freedom. А вот точного аналога русского слова "воля" в английском вообще нет.
Что касается Вашего примера с Полом Гетти: по мне так, отказавшись платить миллион за внука, он как раз поступил не только не морально, но и не полезно. Так как всей родне показал: да в гробу я вас всех видел! Вас-то до хрена, одним больше - одним меньше, роли не играет... а вот денег лишних не бывает! Какой из вменяемых внуков после этого будет любить и заботиться о таком дедушке, когда его тяпнет паралич - и тут уж миллиардер - не миллиардер, а без посторонней помощи и стакана воды не выпьешь?
Отправить комментарий