Да успокойся,большинство понимает что из битона.Но и следы посещений(НЛО)или следы ещё более древних цивилизаций тоже не спишешь в утиль.Но именно временная шкала(паралелизмы) Фоменко это перебор.Он как обычный историк больше пользы дал.
"Именно об этом говорит и Дарвин - "что Я, что Обезьяна"-Ну тут ты не торопись заявлениями бросаться.
"многотысячелетней истории евреев и седой ветхости пирамид, что не поверить этим вралям с благообразной внешностью разума хватит разве что у какого нибудь маргинала."Посмотри передачу "Задорнов против Гордона".Вот таких ветхозаветных Гордонов нужно разоблачать.Древнее славянство библиистами замалчиваеться.
http://rutube.ru/tracks/479702.html
А тема очень интересная.Французские и английские историки египтологи хорошо поработали по искажению истории.Загадки Древнего Египта. Запретные темы истории -продолжили западную традицию.
А академики Фоменко с Носовским не пробовали написать полное издание ТАБЛИЦЫ УМНОЖЕНИЯ? А потом искать в ней ошибки. Чье ку-фу сильнее? С голой пяткой против САБЛИ.
Как же, смотрели-с мы эти "видеофильмы". Материал интересный, а "команда" с ее болтливыми "комментариями" оставляет желать лучшего. Впрочем, был среди них и один действительно специалист, ученый, забыл сейчас, как его...
При всем уважении к Вам лично, совершенно неважно, во что Вы лично верите. Важны факты, а они налицо. В вашем примере - абсолютная невозможность построить пирамиды и пр. даже на уровне современных технологий человечества. Вывод - "есть многое на свете, друг Гораций, что заглушают грохотом оваций".
"я точно знаю, что египетские пирамиды никак не могли построить древние египтяне, ведь там использованы такие машинные (!) технологии обработки камня, аналогов которым наша цивилизация не имеет даже сейчас, в 21-м веке. Нами ещё даже не найдены технологии, которые позволили бы всё это сделать."
Люди всегда пребывают в плену стереотипов. Современному инженеру знающими более эффективные способы решения задач просто не приходят в голову примитивные способы египтян из-за их ужасающей неэффективности. Но у египтян иных способов решить задачу, как применить ручной труд не было. Поэтому они её решили. Таскать тело по поверхности независимо от его массы - задача вполне решаемая. Вот на Луну египтяне не полетели бы при всем их желании.
Кстати, полет на Луну американцев тоже стереотип. Люди считают, что раз американцы МОГЛИ полететь на Луну (теоретически) то они летали. Вот только жертвы и усилия американцев в достижении этой цели должны были сравняться с усилиями египтян по строительству пирамид. И с их жертвами. А американцы спешили и жадничали, поэтому предпочли состряпать дешевый обман.
Еще одна причина, по которой люди верят в полет американцев в том, что им НЕТЕРПИТСЯ. Ведь полет на Луну - важнейший этап в развития человечества. Хочется чтобы он прошел побыстрей.
Поздравления Ю.И.! Первый раз вижу Мухина в телевизионной (!) программе с доброжелательной ведущий. Юрий Игнатьич даже вроде немного не в своей тарелке с непривычки ) Все отлично на самом деле. Волнуется, говорит подробно и о наиболее сильных аргументах фальсификаторов - большом количестве народа участвовавшим в "производстве", молчании специалистов. Видно что объективно все обдумано. Чуть чуть сбивчиво, потому что настаиваться приходилось в прошлом на короткие реплики, а тут дали развернуться, но импровизация оч. интересная и с отсылками к производству, и с психологией (что должны осторожно сходить а не прыгать), с всякими "свадьбами" без невесты. То есть я услышл много нового и с разных ракурсов. Спасибо ! )
Мне лично показалось, что аргументы легко воспринимаются лишь теми, кто уже в курсе о разоблачениях полетов американцев на Луну Ю.И. Мухиным и другими. Для неподготовленного же человека информация подается несколько сумбурно. Одним из наиболее сильных мне видится аргумент о беспечности астронавтов. В самом деле, ступая не то что на другую планету (по существу Луна - это планета, если сравнивать ее размеры с другими планетами солнечной системы)... Так вот, не то что на другую планету, а просто на незнакомую местность, например в поле, при свете дня - и то шагаешь осторожнее. Мало ли там, яма какая-нибудь или кочка в траве.
Вдруг на Луне грунт имеет неравномерную плотность, так что можно провалиться? Тем более что ценой такой ошибки может быть жизнь. Порвал скафандр - и тю-тю. Даже без неконтролируемого падения, просто случайно о камешек чиркнул во время своих кульбитов. Кроме того, руки загрязняются пылью, а ими потом еще надо брать чувствительную аппаратуру, такую как телекамеры.
Что касается флага, то этот вопрос разрешить, по-моему, проще всего. Достаточно поместить аналогичный по размеру и конструкции флаг в вакуумную камеру, откачать воздух - и экспериментировать. Ну то есть трогать его, дергать и т.д.
Опыт с колебанием флага рядом с положением равновесия показан в фильме на данном сайте. Его проводят как раз сторонники полета, но не "подправляют" на свою голову, как подправляют опыт с тенями.
То, что америкосы не летали на луну, я понял когда плотно начал изучать ислам, сам от рождения являюсь мусульманином.Вот, что рассказывают и пишут некоторые малограмотные мусульмане в знак доказательства существования АЛЛАХА и в угоду американцам;якобы после полета на луну, астронавт по фамилии Армстронг, находился визитом в Египте и там находясь в кругу государственных лиц, услышал чтение намаза/молитвы, муллой мечети,побледнев заявил, что тоже самое он слышал находясь на луне, а также видел расскрытую книгу похожею на Коран, а потом сообщил следующее:не зная бога на земле, я его нашел на луне (не дословно). Вы знаете, это меня как человека исповедующего ислам и рассматривающего его не как религию, а как организацию жизни человека с его естественным тяготением к справедливости, честности,добру и стремлением к знаниям, оскорбляет и вот почему;Во- первых,астронавты это люди, наверняка все с высшим образованием,и уверен, что они проходили курс философии, религии, т.е они имели представление и не раз слышали молитвы мусульман, если конечно они "не свалились с луны".Во-вторых, в Коране,Аллах говорит, обращаясь к человеку;"Мы ближе к тебе, чем твоя шейная артерия",т.е., Он всюду и всегда слышит тебя, чувствует твои мысли и для этого не надо, чтобы молитвы были слышны за пределами планеты Земля,и совсем не понятно для чего Коран на луне? Вранье и бохогульство со стороны американцев имело единственную цель:отделить мусульман проживающих в СССР и настроить против Советов, лояльные мусульманские государства, такой же трюк они проделали с назначением папой Римским человека из страны соцлагеря Польши.Спасибо за внимание!
Да, ложь бывает не только гнусна, но и оскорбительна.
Пожалуй, тут вы, Риф, правы. Лично мне очень любопытно будет узнать, что и как говорили астронавты, находясь в подобных поездках.
Насколько я знаю, наши космонавты - тот же Гагарин - выступая с лекциями и публичными речами, не допускали таких грубых и бессмысленных сравнений, рассказывая о деле своей жизни. Я, правда, видел видеозапись только одного подобного гагаринского выступления, и там он не выступал с такими льстивыми речами, а говорил о себе, о подготовке, отборе в отряд. Это был своеобразный обмен опытом.
Армстронг, в вашем изложении, фактически продемонстрировал изощренную форму расизма, посвятив свою речь перед государственными деятелями не столь неожиданной для них лести. Это так - но только если он действительно летал в неизведанные дали.
Весьма любопытное доказательство из разряда психологических.
Насчёт передачи на НТВ с попрыгунчиком-стрекозлом.
Не знаю писали ли уже об этом. В конце передачи ставится опыт с тенями, причём не на улице под солнцем как надо, а в помещении где солнце имитирует мощная лампа, а улицу - площадка с песком. ))))))))))) Как помню, Юрий Мухин, объясняя мошенничество ведущего и фотографа, говорит о втором источнике света, благодаря которому тени расходятся. Но в этом случае надо освещение поверхности подбирать так, чтобы у предметов не было бледной второй тени от второго источника света, которую видно в опыте демонстрируемом Мухиным, а это сложно, однако. Гораздо проще просто приблизить источник света к фигуркам космонавтов и тени разойдутся... Но! На солнце нерезкость краёв теней одинакова! Потому, что солнце очень далеко. А в случае когда источник света находится близко, в паре десятков сантиметров, то нерезкость краёв теней заметно возрастает от основания тени к её вершине! Это так называемая полутень! Это ещё одно доказательство того, что просто приблизили источник света к фигуркам космонавтов, чтобы тени разошлись в стороны )))))))))))))) Рекомендую также сравнить мелькнувшую в конце передачи на фоне песка очень нерезкую тень от головы фотографа с тенью на стене от головы ведущего в тот же момент ))))))))))))))
При этом фотограф-мошенник не моргнув глазом спрашивает: "Ну что, вам нужны ещё какие-либо доказательства?" )))))))) "Американцы на Луне были?" "А почему бы и нет?"
Я ржал )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Купившись на провокацию телестрекозлов, Мухин пытается опровергать реальные явления. Он исходит из ложного предположения, что тени двух одинаковых предметов от одного источника параллельного света должны быть равные и параллельные отрезки линий.
А ведь фокусники сразу сказали будет горы и ямы (разные плоскости - точнее кривые поверхности).
Но Параллельными ЛИНИЯМИ БУДУТ лишь ПРОЕКЦИИ (тени) на ОДНУ и ту же плоскость(или параллельные плоскости).
Проекции же на плоскости находящиеся под углом друг к другу, образуют прямые линии под соответствующими углами.
И Фокус вовсе не во втором источнике света, хотя в студии дополнительных источников света было навалом, но они служили для маскировки, а не для создания теней.
Доп. источники были нужны для того, чтобы не бросалась в глаза рельефность поверхности песка.
При сильном боковом освещении за счёт теней и полутеней были бы отчётливо видны ямы и бугры на песке(направления плоскостей проекции) куда падают тени.
ТЕНИ на разные плоскости вовсе НЕ ДОЖНЫ быть равны по длине и параллельны!!!!
Это должен знать КАЖДЫЙ (инженер по крайней мере)...
Я пытался уже раз подкорректировать маэстро, когда шла дискуссия о лунном фильме,
но Мухин не Сталин, он учебника по начертательной геометрии смотреть не стал, а ограничился лишь изучением собственной тени на снегу.
P.S.
На моих фотографиях тени двух предметов от одного удаленного источника света (рефлектора) падают на перпендикулярные бумажные плоскости.
Да в одну сторону у Вас тени,от одного источника сразу видно.А вот если бы от правого(у стеночки)тень шла бы вправо либо влево,тогда косяк,ищи второй "фонарь".НИЧЕГО НОВОГО против версии Мухина,а вы наобород подтвердили то Что он на снегу показывал.Отдохните,уработались.
Гость (Гость) пишет: "...А вот если бы от правого(у стеночки)тень шла бы вправо либо влево,тогда косяк,ищи второй "фонарь""
Нет, второй фонарь - это слишком сложно, потому что надо бороться со вторыми бледными тенями. Проще приблизить один единственный источник света ближе к фигурками и тени разойдутся в разные стороны )))))))))))
Алексей Б. пишет: "...Он исходит из ложного предположения, что тени двух одинаковых предметов от одного источника параллельного света должны быть равные и параллельные отрезки линий."
Что-то я не припомню такого утверждения Мухина.
А что это за явление такое - параллельный свет? ))))))))))
Существуют точечные источники света - размерами которых можно пренебречь, дающие резкую тень! И все остальные где важны геометрические размеры источников света, из-за которых (размеров!) и получаются полутени! Солнце не является точечным источником, а потому даёт нерезкие тени. Чем ближе размеры источника света находятся к математической точке тень резче тень! Просто когда говорят о солнечном свете, то считают его лучи параллельными из-за большой удалённости солнца ))))))))) Это и приводит к теням направленным в одну сторону. Потому и опыты надо было проводить на солнце, чтобы не позориться )))))))))))
Если же говорит о ямах и буграх, то тени при падении по косой на стенки ямы или бугра будут значительно расширятся - плоскость-то наклонная, но всё равно они будут направлены в одну сторону! И что характерно - сильно искажены - а этого у теней американских "астронавтов" не наблюдается. )))))))))
На вашем фото тени параллельны. Если сместить дальний предмет на несколько сантиметров влево так, чтобы его тень стала падать на изгиб стены, то вы как раз увидите такую искажённую тень )))))))))
Ну что же вы, Юрий Игнатьевич, так с песком то облажались ?
Ведь удивительные особенности и свойства лунного грунта,
доставленного ещё советскими аппаратами, давным давно описаны.
Поэтому ваши опыты с сухим земным песком здесь совсем не катят !
Хорошо хоть про звёзды сообразили глупостей не наговорить,
видимо про экспозицию и широту фотоплёнки уже успели прочитать ?
Метод научного тыка... Т.е., по Сути, надо заниматься камасутрой - пробовать все варианты. Не получилось - поверни (вопрос, тему и т.д.) другим боком, другой стороной. Естественно, как можно здесь восстановить все условия как на Луне.
Я, как понял, "удивительные особенности и свойства лунного грунта,доставленного ещё" американскими аппаратами, тоже "давным давно описаны". Осталось только сравнить... Огласите результаты. Весь список, пожалуйста...
Мухин правильно говорит об угле естественного откоса 45 градусов для лунного грунта . Вот убедитесь фотографии Лунохода: http://www.mk.ru/photo/64/829/?page=1
Или вот: http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/vehi/23-2.jpg. НИГДЕ НЕТ УГЛА ЕСТЕСТВЕННОГО ОТКОСА!
Насчет Звезд астронаХты сами утверждают что звезды они снимали на фотографии вот снимки:http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo15/html/s71-58222.html
ТАК ПОЧЕМУ ОНИ ЗВЕЗД ЭТИХ НЕ ВИДЕЛИ? ХОТЬ ОДНУ БЫ? http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo12/html/s80-3740... А вот затмение...и НИ ОДНОЙ ЗВЕЗДОЧКИ!
Да знает Мухин вот это прекрасно: "Экспозиция (в фотографии) — произведение освещенности светочувствительной матрицы (фотоплёнки) на время освещения. Выражается в лк×с (люксах на секунды).Фотография с выдержкой в 25 секунд
Экспозиция должна быть такой величины, чтобы позволить фотоматериалу с заданной чувствительностью получить количество света, нужное для сохранения изображения – это техническая характеристика каждой светочувствительной матрицы (фотоплёнки). Чем больше светочувствительность (ISO 50/100/200/400/800/1600/3200) матрицы (фотоплёнки), тем меньшая требуется экспозиция."
Фотоаппараты астронаХтов как раз и соответствовали этим параметрам - сверхчувствительная пленка и изменение выдержки. ФОТОАППАРАТ АКТЕРОВ-ЛУНАТИКОВ БЫЛ ОДНИМ ИЗ ЛУЧШИХ В МИРЕ!
И главное господин НАСАранин, Гость 12, это все не помешало зафиксировать им звезды...якобы с Луны!http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo15/hires/s71-58222.jpg
Не знаю , наверно это покажется странным , но именно благодаря публикациям и выступлениям Мухина и последующему изучению других материалов я окончательно убедился в обратном -
американцы действительно были на луне
.
Так что , большое вам за это спасибо Ю.И. и вам товарищ "не прохожий" тоже. http://skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Извините, что так вышло и не принимайте близко к сердцу.
Насколько мне позволяют судить мои скудные познания в фотографии, независимо от чувствительности плёнки и выдержки, для съёмки звёзд, фотоаппарат нужно наводить только на звёзды. Если же попытаться снять композицию, т.е. любой НЕ чёрный объект (космонавт, земля, луна, что угодно) на фоне звёзд, то есть всего два варианта: а) объект будет снят нормально, но звёзд не будет видно вообще; б) этот объект будет полностью засвечен до белого цвета (и даже помешает чётко заснять звёзды), ВОЗМОЖНО, звёзды будут видны, но не чётко. Свет звёзд так трудно уловить без помех, что все более-менее чёткие фотографии звёзд в ночном небе делают только через телескоп.
Снимал ночью горы, освещенные луной (из-за гор, самой луны не видно). 20-30 секунд выдержка цифровик на штативе. Видно и горы, освещенные Луной, и звезды, и фонари на улице, и свет в окнах. Главное, чтобы особенно яркого источника света не было. Снимают Полярные сияния и т.д. Попробуйте сами с разными выдержками. В общем надо проверять все варианты.
чушь собачья, насколько темнее свет в окнах и от фонарей по сравнению с дневным светом? Не занимайтесь словоблудием. На "лунных" снимках условия съёмки пейзажа совершенно дневные и при дневных условиях съёмки вы не сможете сфотографировать свет в окнах и свет фонарей, так же при "дневной" экспозиции вы сможете сфотографировать Луну, при "ночной" же вместо поверхности Луны на вашем снимке будет белое пятно
Да успокойся,большинство
Да успокойся,большинство понимает что из битона.Но и следы посещений(НЛО)или следы ещё более древних цивилизаций тоже не спишешь в утиль.Но именно временная шкала(паралелизмы) Фоменко это перебор.Он как обычный историк больше пользы дал.
"Именно об этом говорит и Дарвин - "что Я, что Обезьяна"-Ну тут ты не торопись заявлениями бросаться.
"многотысячелетней истории евреев и седой ветхости пирамид, что не поверить этим вралям с благообразной внешностью разума хватит разве что у какого нибудь маргинала."Посмотри передачу "Задорнов против Гордона".Вот таких ветхозаветных Гордонов нужно разоблачать.Древнее славянство библиистами замалчиваеться.
http://rutube.ru/tracks/10515
http://rutube.ru/tracks/1051530.html?v=f5b74d376446b4f864e6afb7c107618f
http://rutube.ru/tracks/47970
http://rutube.ru/tracks/479702.html
А тема очень интересная.Французские и английские историки египтологи хорошо поработали по искажению истории.Загадки Древнего Египта. Запретные темы истории -продолжили западную традицию.
А академики Фоменко с
А академики Фоменко с Носовским не пробовали написать полное издание ТАБЛИЦЫ УМНОЖЕНИЯ? А потом искать в ней ошибки. Чье ку-фу сильнее? С голой пяткой против САБЛИ.
другу Горацию
Как же, смотрели-с мы эти "видеофильмы". Материал интересный, а "команда" с ее болтливыми "комментариями" оставляет желать лучшего. Впрочем, был среди них и один действительно специалист, ученый, забыл сейчас, как его...
При всем уважении к Вам лично, совершенно неважно, во что Вы лично верите. Важны факты, а они налицо. В вашем примере - абсолютная невозможность построить пирамиды и пр. даже на уровне современных технологий человечества. Вывод - "есть многое на свете, друг Гораций, что заглушают грохотом оваций".
"я точно знаю, что египетские
"я точно знаю, что египетские пирамиды никак не могли построить древние египтяне, ведь там использованы такие машинные (!) технологии обработки камня, аналогов которым наша цивилизация не имеет даже сейчас, в 21-м веке. Нами ещё даже не найдены технологии, которые позволили бы всё это сделать."
Люди всегда пребывают в плену стереотипов. Современному инженеру знающими более эффективные способы решения задач просто не приходят в голову примитивные способы египтян из-за их ужасающей неэффективности. Но у египтян иных способов решить задачу, как применить ручной труд не было. Поэтому они её решили. Таскать тело по поверхности независимо от его массы - задача вполне решаемая. Вот на Луну египтяне не полетели бы при всем их желании.
Кстати, полет на Луну американцев тоже стереотип. Люди считают, что раз американцы МОГЛИ полететь на Луну (теоретически) то они летали. Вот только жертвы и усилия американцев в достижении этой цели должны были сравняться с усилиями египтян по строительству пирамид. И с их жертвами. А американцы спешили и жадничали, поэтому предпочли состряпать дешевый обман.
Еще одна причина, по которой люди верят в полет американцев в том, что им НЕТЕРПИТСЯ. Ведь полет на Луну - важнейший этап в развития человечества. Хочется чтобы он прошел побыстрей.
http://rutube.ru/tracks/27080
http://rutube.ru/tracks/2708069.html?v=c6587bf4e9497631cc74f0fb8998eb07
Оказывается,что пирамиды есть не только в Америке,Египте но и в Китае и Крыму.
на эту тему- http://lib.rus.ec/b/123231/read#t3
http://lib.rus.ec/b/123231/read#t5
http://www.anvictory.org/inde
http://www.anvictory.org/index.php?name=media&op=view&id=71
Поздравления Ю.И.! Первый раз
Поздравления Ю.И.! Первый раз вижу Мухина в телевизионной (!) программе с доброжелательной ведущий. Юрий Игнатьич даже вроде немного не в своей тарелке с непривычки ) Все отлично на самом деле. Волнуется, говорит подробно и о наиболее сильных аргументах фальсификаторов - большом количестве народа участвовавшим в "производстве", молчании специалистов. Видно что объективно все обдумано. Чуть чуть сбивчиво, потому что настаиваться приходилось в прошлом на короткие реплики, а тут дали развернуться, но импровизация оч. интересная и с отсылками к производству, и с психологией (что должны осторожно сходить а не прыгать), с всякими "свадьбами" без невесты. То есть я услышл много нового и с разных ракурсов. Спасибо ! )
Мне лично показалось, что
Мне лично показалось, что аргументы легко воспринимаются лишь теми, кто уже в курсе о разоблачениях полетов американцев на Луну Ю.И. Мухиным и другими. Для неподготовленного же человека информация подается несколько сумбурно. Одним из наиболее сильных мне видится аргумент о беспечности астронавтов. В самом деле, ступая не то что на другую планету (по существу Луна - это планета, если сравнивать ее размеры с другими планетами солнечной системы)... Так вот, не то что на другую планету, а просто на незнакомую местность, например в поле, при свете дня - и то шагаешь осторожнее. Мало ли там, яма какая-нибудь или кочка в траве.
Вдруг на Луне грунт имеет неравномерную плотность, так что можно провалиться? Тем более что ценой такой ошибки может быть жизнь. Порвал скафандр - и тю-тю. Даже без неконтролируемого падения, просто случайно о камешек чиркнул во время своих кульбитов. Кроме того, руки загрязняются пылью, а ими потом еще надо брать чувствительную аппаратуру, такую как телекамеры.
Что касается флага, то этот вопрос разрешить, по-моему, проще всего. Достаточно поместить аналогичный по размеру и конструкции флаг в вакуумную камеру, откачать воздух - и экспериментировать. Ну то есть трогать его, дергать и т.д.
Опыт с колебанием флага рядом
Опыт с колебанием флага рядом с положением равновесия показан в фильме на данном сайте. Его проводят как раз сторонники полета, но не "подправляют" на свою голову, как подправляют опыт с тенями.
Разместили. Тряпкой трясти можно, но колыхания не было
http://www.youtube.com/watch?v=ymwE1sNm82Y
Лунотрясение!
Нашли бога на луне
То, что америкосы не летали на луну, я понял когда плотно начал изучать ислам, сам от рождения являюсь мусульманином.Вот, что рассказывают и пишут некоторые малограмотные мусульмане в знак доказательства существования АЛЛАХА и в угоду американцам;якобы после полета на луну, астронавт по фамилии Армстронг, находился визитом в Египте и там находясь в кругу государственных лиц, услышал чтение намаза/молитвы, муллой мечети,побледнев заявил, что тоже самое он слышал находясь на луне, а также видел расскрытую книгу похожею на Коран, а потом сообщил следующее:не зная бога на земле, я его нашел на луне (не дословно). Вы знаете, это меня как человека исповедующего ислам и рассматривающего его не как религию, а как организацию жизни человека с его естественным тяготением к справедливости, честности,добру и стремлением к знаниям, оскорбляет и вот почему;Во- первых,астронавты это люди, наверняка все с высшим образованием,и уверен, что они проходили курс философии, религии, т.е они имели представление и не раз слышали молитвы мусульман, если конечно они "не свалились с луны".Во-вторых, в Коране,Аллах говорит, обращаясь к человеку;"Мы ближе к тебе, чем твоя шейная артерия",т.е., Он всюду и всегда слышит тебя, чувствует твои мысли и для этого не надо, чтобы молитвы были слышны за пределами планеты Земля,и совсем не понятно для чего Коран на луне? Вранье и бохогульство со стороны американцев имело единственную цель:отделить мусульман проживающих в СССР и настроить против Советов, лояльные мусульманские государства, такой же трюк они проделали с назначением папой Римским человека из страны соцлагеря Польши.Спасибо за внимание!
Да, ложь бывает не только гнусна, но и оскорбительна
Да, ложь бывает не только гнусна, но и оскорбительна.
Пожалуй, тут вы, Риф, правы. Лично мне очень любопытно будет узнать, что и как говорили астронавты, находясь в подобных поездках.
Насколько я знаю, наши космонавты - тот же Гагарин - выступая с лекциями и публичными речами, не допускали таких грубых и бессмысленных сравнений, рассказывая о деле своей жизни. Я, правда, видел видеозапись только одного подобного гагаринского выступления, и там он не выступал с такими льстивыми речами, а говорил о себе, о подготовке, отборе в отряд. Это был своеобразный обмен опытом.
Армстронг, в вашем изложении, фактически продемонстрировал изощренную форму расизма, посвятив свою речь перед государственными деятелями не столь неожиданной для них лести. Это так - но только если он действительно летал в неизведанные дали.
Весьма любопытное доказательство из разряда психологических.
Удача
Поздравляю Ю. И. Мухина с удачным выступлением на телеканале "Совершенно секретно"!
СНП
Насчёт передачи на НТВ с
Насчёт передачи на НТВ с попрыгунчиком-стрекозлом.
Не знаю писали ли уже об этом. В конце передачи ставится опыт с тенями, причём не на улице под солнцем как надо, а в помещении где солнце имитирует мощная лампа, а улицу - площадка с песком. ))))))))))) Как помню, Юрий Мухин, объясняя мошенничество ведущего и фотографа, говорит о втором источнике света, благодаря которому тени расходятся. Но в этом случае надо освещение поверхности подбирать так, чтобы у предметов не было бледной второй тени от второго источника света, которую видно в опыте демонстрируемом Мухиным, а это сложно, однако. Гораздо проще просто приблизить источник света к фигуркам космонавтов и тени разойдутся... Но! На солнце нерезкость краёв теней одинакова! Потому, что солнце очень далеко. А в случае когда источник света находится близко, в паре десятков сантиметров, то нерезкость краёв теней заметно возрастает от основания тени к её вершине! Это так называемая полутень! Это ещё одно доказательство того, что просто приблизили источник света к фигуркам космонавтов, чтобы тени разошлись в стороны )))))))))))))) Рекомендую также сравнить мелькнувшую в конце передачи на фоне песка очень нерезкую тень от головы фотографа с тенью на стене от головы ведущего в тот же момент ))))))))))))))
При этом фотограф-мошенник не моргнув глазом спрашивает: "Ну что, вам нужны ещё какие-либо доказательства?" )))))))) "Американцы на Луне были?" "А почему бы и нет?"
Я ржал )))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Купившись на провокацию
Купившись на провокацию телестрекозлов, Мухин пытается опровергать реальные явления. Он исходит из ложного предположения, что тени двух одинаковых предметов от одного источника параллельного света должны быть равные и параллельные отрезки линий.
А ведь фокусники сразу сказали будет горы и ямы (разные плоскости - точнее кривые поверхности).
Но Параллельными ЛИНИЯМИ БУДУТ лишь ПРОЕКЦИИ (тени) на ОДНУ и ту же плоскость(или параллельные плоскости).
Проекции же на плоскости находящиеся под углом друг к другу, образуют прямые линии под соответствующими углами.
И Фокус вовсе не во втором источнике света, хотя в студии дополнительных источников света было навалом, но они служили для маскировки, а не для создания теней.
Доп. источники были нужны для того, чтобы не бросалась в глаза рельефность поверхности песка.
При сильном боковом освещении за счёт теней и полутеней были бы отчётливо видны ямы и бугры на песке(направления плоскостей проекции) куда падают тени.
ТЕНИ на разные плоскости вовсе НЕ ДОЖНЫ быть равны по длине и параллельны!!!!
Это должен знать КАЖДЫЙ (инженер по крайней мере)...
Я пытался уже раз подкорректировать маэстро, когда шла дискуссия о лунном фильме,
но Мухин не Сталин, он учебника по начертательной геометрии смотреть не стал, а ограничился лишь изучением собственной тени на снегу.
P.S.
На моих фотографиях тени двух предметов от одного удаленного источника света (рефлектора) падают на перпендикулярные бумажные плоскости.
Да в одну сторону у Вас
Да в одну сторону у Вас тени,от одного источника сразу видно.А вот если бы от правого(у стеночки)тень шла бы вправо либо влево,тогда косяк,ищи второй "фонарь".НИЧЕГО НОВОГО против версии Мухина,а вы наобород подтвердили то Что он на снегу показывал.Отдохните,уработались.
Гость (Гость) пишет: "...А
Гость (Гость) пишет:
"...А вот если бы от правого(у стеночки)тень шла бы вправо либо влево,тогда косяк,ищи второй "фонарь""
Нет, второй фонарь - это слишком сложно, потому что надо бороться со вторыми бледными тенями. Проще приблизить один единственный источник света ближе к фигурками и тени разойдутся в разные стороны )))))))))))
Алексей Б. пишет: "...Он
Алексей Б. пишет:
"...Он исходит из ложного предположения, что тени двух одинаковых предметов от одного источника параллельного света должны быть равные и параллельные отрезки линий."
Что-то я не припомню такого утверждения Мухина.
А что это за явление такое - параллельный свет? ))))))))))
Существуют точечные источники света - размерами которых можно пренебречь, дающие резкую тень! И все остальные где важны геометрические размеры источников света, из-за которых (размеров!) и получаются полутени! Солнце не является точечным источником, а потому даёт нерезкие тени. Чем ближе размеры источника света находятся к математической точке тень резче тень! Просто когда говорят о солнечном свете, то считают его лучи параллельными из-за большой удалённости солнца ))))))))) Это и приводит к теням направленным в одну сторону. Потому и опыты надо было проводить на солнце, чтобы не позориться )))))))))))
Если же говорит о ямах и буграх, то тени при падении по косой на стенки ямы или бугра будут значительно расширятся - плоскость-то наклонная, но всё равно они будут направлены в одну сторону! И что характерно - сильно искажены - а этого у теней американских "астронавтов" не наблюдается. )))))))))
На вашем фото тени параллельны. Если сместить дальний предмет на несколько сантиметров влево так, чтобы его тень стала падать на изгиб стены, то вы как раз увидите такую искажённую тень )))))))))
Ну что же вы, Юрий
Ну что же вы, Юрий Игнатьевич, так с песком то облажались ?
Ведь удивительные особенности и свойства лунного грунта,
доставленного ещё советскими аппаратами, давным давно описаны.
Поэтому ваши опыты с сухим земным песком здесь совсем не катят !
Хорошо хоть про звёзды сообразили глупостей не наговорить,
видимо про экспозицию и широту фотоплёнки уже успели прочитать ?
Метод научного тыка... Т.е.,
Метод научного тыка... Т.е., по Сути, надо заниматься камасутрой - пробовать все варианты. Не получилось - поверни (вопрос, тему и т.д.) другим боком, другой стороной. Естественно, как можно здесь восстановить все условия как на Луне.
Я, как понял, "удивительные особенности и свойства лунного грунта,доставленного ещё" американскими аппаратами, тоже "давным давно описаны". Осталось только сравнить... Огласите результаты. Весь список, пожалуйста...
Это вы НАСАРАНИН облажались!
Мухин правильно говорит об угле естественного откоса 45 градусов для лунного грунта . Вот убедитесь фотографии Лунохода: http://www.mk.ru/photo/64/829/?page=1
Или вот: http://epizodsspace.testpilot.ru/bibl/vehi/23-2.jpg. НИГДЕ НЕТ УГЛА ЕСТЕСТВЕННОГО ОТКОСА!
Насчет Звезд астронаХты сами утверждают что звезды они снимали на фотографии вот снимки:http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo15/html/s71-58222.html
ТАК ПОЧЕМУ ОНИ ЗВЕЗД ЭТИХ НЕ ВИДЕЛИ? ХОТЬ ОДНУ БЫ?
http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo12/html/s80-3740... А вот затмение...и НИ ОДНОЙ ЗВЕЗДОЧКИ!
Да знает Мухин вот это прекрасно: "Экспозиция (в фотографии) — произведение освещенности светочувствительной матрицы (фотоплёнки) на время освещения. Выражается в лк×с (люксах на секунды).Фотография с выдержкой в 25 секунд
Экспозиция должна быть такой величины, чтобы позволить фотоматериалу с заданной чувствительностью получить количество света, нужное для сохранения изображения – это техническая характеристика каждой светочувствительной матрицы (фотоплёнки). Чем больше светочувствительность (ISO 50/100/200/400/800/1600/3200) матрицы (фотоплёнки), тем меньшая требуется экспозиция."
Фотоаппараты астронаХтов как раз и соответствовали этим параметрам - сверхчувствительная пленка и изменение выдержки. ФОТОАППАРАТ АКТЕРОВ-ЛУНАТИКОВ БЫЛ ОДНИМ ИЗ ЛУЧШИХ В МИРЕ!
И главное господин НАСАранин, Гость 12, это все не помешало зафиксировать им звезды...якобы с Луны!http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/apollo/apollo15/hires/s71-58222.jpg
Не знаю , наверно это
Не знаю , наверно это покажется странным , но именно благодаря публикациям и выступлениям Мухина и последующему изучению других материалов я окончательно убедился в обратном -
американцы действительно были на луне
.
Так что , большое вам за это спасибо Ю.И. и вам товарищ "не прохожий" тоже.
http://skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
Извините, что так вышло и не принимайте близко к сердцу.
процесс пошел
понимание ещё впереди :))
ну а то что благодаря ЮИМ - это бесспорно :))
Насколько мне позволяют
Насколько мне позволяют судить мои скудные познания в фотографии, независимо от чувствительности плёнки и выдержки, для съёмки звёзд, фотоаппарат нужно наводить только на звёзды. Если же попытаться снять композицию, т.е. любой НЕ чёрный объект (космонавт, земля, луна, что угодно) на фоне звёзд, то есть всего два варианта: а) объект будет снят нормально, но звёзд не будет видно вообще; б) этот объект будет полностью засвечен до белого цвета (и даже помешает чётко заснять звёзды), ВОЗМОЖНО, звёзды будут видны, но не чётко. Свет звёзд так трудно уловить без помех, что все более-менее чёткие фотографии звёзд в ночном небе делают только через телескоп.
Снимал ночью горы, освещенные
Снимал ночью горы, освещенные луной (из-за гор, самой луны не видно). 20-30 секунд выдержка цифровик на штативе. Видно и горы, освещенные Луной, и звезды, и фонари на улице, и свет в окнах. Главное, чтобы особенно яркого источника света не было. Снимают Полярные сияния и т.д. Попробуйте сами с разными выдержками. В общем надо проверять все варианты.
словоблудие
чушь собачья, насколько темнее свет в окнах и от фонарей по сравнению с дневным светом? Не занимайтесь словоблудием. На "лунных" снимках условия съёмки пейзажа совершенно дневные и при дневных условиях съёмки вы не сможете сфотографировать свет в окнах и свет фонарей, так же при "дневной" экспозиции вы сможете сфотографировать Луну, при "ночной" же вместо поверхности Луны на вашем снимке будет белое пятно
А след от лунахода? Такой-
А след от лунахода? Такой- как Мухин говорит,кто же облажался,а,гость12?
... спасибо Юрий Игнатьевич
... спасибо Юрий Игнатьевич посмотрел с удовольствием!
Отправить комментарий