|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 11 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
(Видео) Покорение Луны |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 11 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Жду ответа
Михаил, Вы правильно отметили мою ошибку в предыдущем комментарии. Фраза должна была выглядеть так: "Все 125 фотографий, сделанных экспедицией Аполлон-11 на поверхности Луны, ...". Я по рассеянности пропустил 3 слова.
Спасибо за разъяснения про переход камеры из рук в руки. Я, действительно, еще слишком слабо изучил материалы НАСА.
И, все таки, мне хотелось бы знать, как Вы сможете объяснить "сияние" вокруг теней астронавтов.
Святое сияние
Гость Евгений, Чт, 02.09.2010 - 07:16:
В архивах экспедиции Аполлон-11 есть следующие фотокадры:
AS11-40-5882;
AS11-40-5906;
AS11-40-5928;
AS11-40-5930;
AS11-40-5941;
AS11-40-5961;
AS11-40-5962.
Можете найти их на сайте NASA, а можете посмотреть на моей странице:
http://caschev.ya.ru/
У всех этих кадров есть два общих признака: одинаковый сюжет и повышенная освещенность лунной поверхности вокруг тени от головы астронавта.
Никаких физических объяснений это "святое сияние" не имеет, кроме одного, - для формирования тени использовался прожектор.
Отвечаю Евгению. На Земле явление «святого сияния» не так заметно по трём причинам: 1) светлое небо и освещённые объекты (деревья, здания) уменьшают контраст,
2) тени падают как правило не на однородный грунт,
3) диапазон воспринимаемой яркости у глаза гораздо шире чем у фотокамеры, поэтому нередко разница в яркости на фотографии заметнее чем на наяву.
Тем неменее явление наблюдается. Вот сделал вчера для Вас пару фотографий:
http://picasaweb.google.com/mmerzli/XCzfC?authkey=Gv1sRgCIyp3K_wsLqS6wE#
Обратите внимание на освещение травы вокруг тени головы - оно выше чем в других местах на солнце. Если плохо видно - увеличте контраст снимка.
Физическую причину этого явления я вижу в двух эффектах:
1) Практически нулевой угол между лучами света и линией от объекта до объектива. Если смотреть на объекты прямо со стороны освещения, то не видно их теней будь это камни, песчинки или пылинки. Такие объекты разполагаются прямо у границы с тенью от головы. Если смотреть на объекты под углом к освещению, то видны и их тени, причём теней тем больше, чем больше угол, и как результат - уменьшение общей интенсивности.
2) Обратное рассеяние, т.е. когда часть света отражается в обратном направлении падающих лучей. Обратное рассеяние интенсивнее диффузионного рассеяния во все стороны.
По этим же причинам, например, яркость Луны в первой или третьей четверти, (т.е. когда видно 50% освещённой поверхности Луны с Земли) составляет всего 8% от яркости полной Луны, а не 50%:
http://www.asterism.org/tutorials/tut26-1.htm
Что касается однообразности сюжета, то Вы же сами выбрали 7 фотографий из 125 по определённому критерию. Посмотрите всю кассету №40 - сюжеты разнообразны:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/Ap11_Mag40.jpg
Спасибо Вам что ждали ответа. Надеюсь я помог Вам разобраться в этом вопросе.
Интересно совсем другое
Михаил, Вы очень доходчиво и аргументированно объяснили причины свечения вокруг теней астронавтов. Очень Вам за это признателен. Хочу несколько дополнить и уточнить ваши рассуждения.
Свечение вокруг тени складывается из двух накладывающихся друг на друга эффектов.
Первый возникает из-за того, что наблюдатель не видит теней предметов, расположенных по отношению к нему вдоль направления лучей света. Этот эффект на фотографии выглядит в виде высветленной полосы, тянущейся от тени головы к горизонту. Эффект максимален, когда солнце расположено низко над горизонтом, и ослабевает по мере продвижения солнца к зениту.
Второй эффект обусловлен направленно-рассеянным отражением света (Вы называете его обратным рассеянием). Он проявляется в виде высветленной окружности. Центром этой окружности является точка на тени, соответствующая местонахождению объектива. И именно в этой точке сходятся все линии лучей света, если их провести на фотографии. И именно по этой точке можно определить высоту солнца над горизонтом.
Нужно отметить, что оба эти эффекта одинаково присутствуют и при солнечном и при искусственном освещении. Досадно, что мне это стало ясно только после Вашей подсказки. Но самым интересным на обсуждаемых кадрах оказалось не свечение вокруг теней, а совсем другое.
Как я уже сказал, на рассматриваемых кадрах, с помощью начертательной геометрии, можно определить высоту источника света над горизонтом. На кадре AS11-40-5906 эта величина оказалась равной примерно 16 градусов. На остальных кадрах – так же, не менее 15 градусов. У меня нет данных о высоте солнца в различных экспедициях аполлонов, но Ю.И. Мухин в книге «Лунная афера» на стр.97 пишет, что фотографии в экспедиции «Аполлона-11» не могли быть сделаны при возвышении солнца больше 10 градусов. Если это так, то вывод напрашивается абсолютно однозначный.
Предположим, что я ошибся в расчетах. Но, тогда, проявляется другой казус.
При высоте солнца над горизонтом равной 16 градусам, длина тени астронавта (считая его высоту равной 1,9 м) будет равна 6,5 м. При высоте солнца равной 10 градусам, длина тени составит почти одиннадцать метров.
На кадре AS11-40-5906 рядом с тенью шлема астронавта видны отпечатки обуви. С расстояния в 11 метров и высоты 1,4 – 1,5 метра не возможно увидеть эти следы в том ракурсе, как они выглядят на кадре. Кроме того, если по угловым размерам и расстоянию вычислить размеры этих следов, то они будут почти в два раза больше реальных. То же относится и к ширине тени астронавта. Если считать высоту солнца в 16 град., то вычисленные размеры будут превышать реальные в 1,2 раза. В обоих случаях масштабы фотографического изображения и наложенной координатной сетки не совпадают.
Хотелось бы знать, какие могут быть мнения по этому поводу.
Высота солнца над горизонтом
Евгений, спасибо за уточнение моих рассуждений. "Направленно-рассеянное отражение?" - не уверен, в англоязычной литературе это называется "back scattering", никак не "reflection". Во всяком случае я уверен, что Вы отличаете этот эффект от обычного отражения (которое сильнее рассеяния во все стороны практически для любого предмета).
Высота источника освещения:
Вот сравнение фотографий AS11-37-5454 (кадр снят прибл. в 104:00 (21ч 32м по Гринвичу 20го июля 1969), до выхода на лунную поверхность, высота солнца над горизонтом 10,9 градуса) и AS11-37-5477 (снят в 112:21, после выхода на лунную поверхность, высота солнца 15,1 градуса)
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11anim5454-77.gif
Никаких нестыковок с угловыми размерами не вижу.
При анализе фотографий имейте ввиду, что камеру часто держали в руках на разных уровнях. На всякий случай смотрите подписи к фотографиям (на английском), например на
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/
Там же можете посмотреть Apollo 11 Mission Report, главу 11.7 Photography.
Или вот тут, 626 страниц - стенограмма всего полёта:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11_TEC.PDF
Исчерпывающая информация доступна всем, правда она на аглийском.
Михаил, Вы прекрасно
Михаил, Вы прекрасно ориентируетесь на сайте НАСА. С высотой солнца в экспедиции "Аполлон-11" мы разобрались. Большое спасибо. Остается гадать, где бы раздобыть данные о высоте солнца во время "прилунения" остальных пяти экспедиций?
Термин "направленно-рассеянное отражение света" я нашел в "Справочнике фотолюбителя" издания 1964 года. Судя по иллюстрации, его авторы имели в виду то же, что и мы с вами.
На нестыковках с угловыми размерами остановлюсь подробней.
На своей странице http://caschev.ya.ru/ я поместил фрагмент кадра AS11-40-5906.
Реальное (т.е., на пленке) расстояние между перекрестиями координатной сетки - 10 мм. Уменя на мониторе оно составляет 228 мм. Выбрал три самых отчетливых следа как можно ближе к центральному перекрестью. Их длина на мониторе составила 93, 95, 88 мм (третий след принадлежит другой паре обуви). Возьмем самый маленький из них. По арифметической пропорции, его длина на пленке составит 10х88/228=3,86 мм. Фокусное расстояние объектива 61,5 мм.
Длина тени (расстояние до следа по поверхности) - 6,5 м. Высота объектива от поверхности - 1,35 м. Расстояние по прямой от следа до объектива будет равно гипотенузе треугольника с катетами 6,5 и 1,35 м и будет равно 6,6 м.
Изображения за объективом и перед ним - геометрически подобны. Вот и вычислим из этого подобия реальную длину следа. Она будет равна 3,86х6600/61,5=414 мм. Если же рассматривать отпечаток, который у меня на мониторе имел длину 93 мм, то получим его реальную длину равной 440 мм.
Отмечу, что если рассмотреть кадр AS11-40-5874 и прикинуть длину сапожка в пропорции с фигурой, то получим 360 мм. Разница в 20% это не мелочь.
О кадрах AS11-37-5454 и AS11-37-5477.
Интересно, как можно при совершенно симметричном освещении получить левую половину кадра в холодной гамме, а правую - в теплой?
Угловые нестыковки
Михаил, Вы прекрасно ориентируетесь на сайте НАСА. С высотой солнца в экспедиции "Аполлон-11" мы разобрались. Большое спасибо. Остается гадать, где бы раздобыть данные о высоте солнца во время "прилунения" остальных пяти экспедиций?
Термин "направленно-рассеянное отражение света" я нашел в "Справочнике фотолюбителя" издания 1964 года. Судя по иллюстрации, его авторы имели в виду то же, что и мы с вами.
На нестыковках с угловыми размерами остановлюсь подробней.
На своей странице http://caschev.ya.ru/ я поместил фрагмент кадра AS11-40-5906.
Реальное (т.е., на пленке) расстояние между перекрестиями координатной сетки - 10 мм. Уменя на мониторе оно составляет 228 мм. Выбрал три самых отчетливых следа как можно ближе к центральному перекрестью. Их длина на мониторе составила 93, 95, 88 мм (третий след принадлежит другой паре обуви). Возьмем самый маленький из них. По арифметической пропорции, его длина на пленке составит 10х88/228=3,86 мм. Фокусное расстояние объектива 61,5 мм.
Длина тени (расстояние до следа по поверхности) - 6,5 м. Высота объектива от поверхности - 1,35 м. Расстояние по прямой от следа до объектива будет равно гипотенузе треугольника с катетами 6,5 и 1,35 м и будет равно 6,6 м.
Изображения за объективом и перед ним - геометрически подобны. Вот и вычислим из этого подобия реальную длину следа. Она будет равна 3,86х6600/61,5=414 мм. Если же рассматривать отпечаток, который у меня на мониторе имел длину 93 мм, то получим его реальную длину равной 440 мм.
Отмечу, что если рассмотреть кадр AS11-40-5874 и прикинуть длину сапожка в пропорции с фигурой, то получим 360 мм. Разница в 20% это не мелочь.
О кадрах AS11-37-5454 и AS11-37-5477.
Интересно, как можно при совершенно симметричном освещении получить левую половину кадра в холодной гамме, а правую - в теплой?
А у меня углы сошлись
Спасибо за комплимент, Евгений, но я просто немного читаю/пишу по-английски.
Откуда взять данные о высоте солнца в других экспедициях? - достовернее брать информацию из первоисточников, т.е. в данном случае на сайте НАСА, а не из книги Мухина. Не знаю, есть ли подробные русскоязычные сайты. Русскоязычные справочники, статьи в технических журналах точно должны быть, но их надо искать в библиотеках.
По кадру AS11-40-5874 я тоже оценил размер ботинка в 360мм (15мм длинна ботинка на моём мониторе, 75мм высота Олдрина, ~180см его рост).
По кадру AS11-40-5903 оценил ширину рюкзака Олдрина: На мониторе ширина 35мм, расстояние от пятки до макушки 115мм, рост ~180см, получаем 55см.
По кадру AS11-40-5906 длинна двух следов около центра по ~16мм на мониторе, ширина тени от рюкзака на уровне следов - 24мм. Фактическая ширина следов 16/24*55=367мм, что чуть больше 360мм. Стоит отметить, что на последнем кадре Олдрин похоже слегка повёрнут влево от тени, поэтому тень от прямоугольного рюкзака могла оказаться чуть шире 55см, отсюда и слегка преувеличенная оценка размера следа.
Короче, размеры сходятся.
Евгений, Вы меня простите, мне не совсем понятно что Вы хотите показать этими вычислениями. Что высота солнца над горизонтом была не та? Или Вы просите объяснить почему у Вас разница в 20%? Ну я не знаю откуда Вы взяли длину тени и высоту объектива.
Почему разные оттенки на половинах кадров? Не знаю. Знаю что кассету эту доставали и перезарежали вновь чтобы доснять все кадры, знаю что снимали через иллюминатор. Если Вам это интересно, почитайте отчёты/материалы экспедиции. Там, например, говорится и о цветопередаче при фотографировании. По словам обоих астронавтов, цвета на 16мм плёнке передались более достоверно, чем на 70мм плёнке.
Михаил, Вы меня или не
Михаил, Вы меня или не поняли, или не хотите понять.
В комментарии от 09.09.2010 я писал, что для кадра AS11-40-5906 определил угол возвышения солнца над горизонтом в 16 градусов. При таком угле падения лучей света длина тени астронавта будет составит 1,9/0,287=6,6 м (1,9 - высота астронавта в скафандре; 0,287 - тангенс угла 16 градусов). Я предположил, что фотоаппарат расположен на груди астронавта на высоте 1,35 м. Если эта высота вызывает сомнения, то можно взять хоть 1,5 м. Это не принципиально. Дальнейшие вычисления смотрите в комментарии от 12.09.2010.
Довольно-таки нелепо сравнивать длину следа с шириной тени ранца. Ибо я писал, что фотографическое изображение, т.е., и длина следа и ширина тени имеют один масштаб, а координатная сетка на пленке - другой масштаб. На счет тени, я не исключаю, что могут быть варианты. Причины следующие: а)на снимке затруднительно поверить ее размеры из-за нечеткости контуров, б) не известны реальные размеры ранца.
О высоте солнца.
Очевидно, при определении высоты солнца, из-за неточности построения, я несколько ошибся. И реальная высота будет где-то между 11 и 15 градусами. Это не имеет значения ибо при меньшей высоте солнца несомасштабность изображения и координатной сетки будет больше.
Что я хочу доказать своими рассуждениями? Ничего. Возможно я в чем то ошибся. Мне интересно было бы узнать, в чеи именно. Если же я не ошибся, то на кадре присутсвуют необъяснимые несоответствия.
Нашёл у себя описку.
Евгений, простите, нашёл у себя описку в предыдущем комментарии от Пт, 17.09.2010.
Я имел ввиду: "...При этом сделали предположение, что камера находилась на вертикали от начала тени." а не "следа". Виноват.
Что касается проверки высоты солнца над горизонтом, то может быть кадр AS11-40-5905 подойдёт, там где флаг и его тень?
Ваши формулы верны, но необъяснимых несоответствий в кадре нет.
Евгений, я хочу Вас понять. Спасибо что разъяснили.
Вот ход моих мыслей на Ваш комментарий от 12.09.2010: Анализируя кадр 5906 и взяв длину тени за шкалу, Вы получили размер следа больше ожидаемого. При этом сделали предположение, что камера находилась на вертикали от начала следа. Какая действительно была длина тени я не знаю, так же мне неизвестно, на каком расстоянии перед собой держал камеру Олдрин. Поэтому я решил за шкалу взять не длину тени, а ширину – так размер следа можно вычислить точнее.
Сейчас я понимаю Ваше негодование – такими расчётами не проверить высоту солнца.
Хорошо, пересчитываю Вашим способом:
Сперва считаем какая ожидаемая высота солнца. Согласно НАСА, в 104:00 высота солнца была 10,9 градусов, в 112:21 – 15,1 градус. Кадр 5906 был снят в 110:43, высота солнца должна быть ~14,3 градуса.
Далее, высота Олдрина. Его рост 177см, в скафандре конечно же выше, но не 190см. Заметьте, что на всех снимках он стоит широко расставив ноги, слегка согнувшись наклонясь вперед и как будь-то подогнув ноги в коленках. Я бы никак не взял за его высоту больше 180см. Т.е. один катет – 180см, угол напротив – 14,3 градуса, получаем длину тени около 7 метров.
Как мог держать камеру Олдрин? Этот кадр – часть серии кадров панорамы. Я думаю, что Олдрин держал камеру перед собой чуть ли не на вытянутых руках чтобы лучше видеть куда целится камера. Т.е. расстояние от объектива до дальней границы тени должно быть короче самой тени где-то на пол метра, т.е. 6,5 метра.
На мониторе побольше, 10-ти миллиметровые риски изображены на расстоянии 127мм. Следы (три следа около середины кадра) каждый по 47мм, т.е. по 3,7мм на плёнке против Ваших 3.86мм для самого короткого следа.
Дальше, подставляем 6.5 метра и 61.5мм в пропорцию и получаем размер следа 391мм против ожидаемых 360мм. Отличие в 8,6% (3 см).
Я бы не паниковал. Тут же ряд погрешностей, влияющих на результат. Сами следы – это сравнительно малые объекты и могут быть на сантиметр-два длиннее чем ботинки. Если бы Олдрин стоял в ямке глубиной всего 14 см, размеры бы совпадали. Да наклон лунной поверхности всего в 1,2 градуса укоротил бы тень так что размеры бы совпали.
Короче, Ваши формулы верны, но расчёты с небольшими погрешностями. А необъяснимых несоответствий на кадре я не вижу.
Каким местом интересно думал Михаил
Каким местом интересно думал Михаил, если бы головой то он бы понял, что АстронаХт не держал камеру в руках, это видно в отраженной фигурке актера в скафандре в стекле гермошлема второго актера
;-)
Да уж думал не Вашей головой, бедняжка. На будущее: учите матчасть, чтоб не позориться.
О кадре AS11-40-5906 Если
О кадре AS11-40-5906
Если одновременно рассматривать в одном масштабе два кадра - AS11-40-5882 и AS11-40-5906, то можно обнаружить интересное явление: кадры почти идентичны, но тень на втором из них почти в полтора раза шире, чем на первом (см. фото 1 и 2 на моей странице http://caschev.ya.ru/).
По этой ссылке расположена схема места прилунения ЛМ
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11prsci3-15.html
Наш кадр входит в панораму №3. На схеме видно, что тень фотографа пересекает в виде хорды пологий кратер. Ширина тени, измеренная по поверхности кратера будет шире той тени, которая образовалась бы на горизонтальной поверхности. Но угловая ширина тени, т.е. такая, как ее "видит" объектив должна быть одинакова для обоих случаев. Напомню, что на этом кадре направление оси объектива совпадает с направлением солнечных лучей.
Я пока далек от мысли, чтобы объявить эти несоответствия необъяснимыми, но считаю, что кадр AS11-40-5906 заслуживает более детального анализа. Для себя я отложил это "на потом", но все же, хочу отметить некоторые моменты. Это относится, Михаил, к Вашим комментариям.
Соотношение расстояния между координатными метками и длиной следа на кадре должно быть одинаковам для любых мониторов (при условии, что у них правильно настроена геометрия изображения). У меня это соотношение равно 1/0,41. У Вас, Михаил, - 1/0,37. Разница в 10%. Кто-то из нас меряет криво.
О высоте астронавта. Хоть я и считаю, что Вы необоснованно убавили 10 см, но аргументированно доказать это сейчас не могу.
Предположение о том, что астронавт делая снимки панорамы держал фотоаппарат на вытянутых руках, на мой взгляд, является очень большой натяжкой. Причины следующие.
1. Держать фотоаппарат руками в толстых космических перчатках неудобно.
2. Съемка с рук ведет к увеличению нерезкозти изображения. Крепление аппарата на груди можно сравнить с использованием монопода (это разновидность фотографического штатива, имеющего только одну опору). Съемка с рук оправдана только в том случае, если направление съемки отклоняется от горизонтали сильно вниз, или ,наоборот, вверх.
3. Тени от вытянытых рук на фотографиях имели бы другой контур.
4. При определении высоты солнца я построил на кадре линии лучей света. Как и должно быть, они сошлись на тени в той точке, где и должен находиться аппарат на груди. Если бы камеру держали на вытянутых руках, то по высоте она должна была находиться примерно на уровне пояса, что совсем уже несерьезно.
5. Фотографу не нужно было никуда целиться. Панорама состоит из 12 кадров. Т.е., по 3 кадра на квадрант (90 град.). Логика такова: первый кадр делается "по солнцу", затем два кадра со сдвижкой по часовой стрелке в 30 град., четвертый кадр перпендикулярно лучам солнца и т.д.. Нелогично здесь то, что рассматриваемый кадр является в панораме вторым. А вот панораму №4, похоже делали именно так, как я и предполагаю.
О панораме №4.
На моей странице фото 3 - первый кадр этой панорамы, фото 4 - последний. Съемка велась по часовой стрелке. Представьте себе: вы делаете первый кадр панорамы - вид прямо перед собой, следующий кадр будет с поворотом вправо. Так для чего же нужно развернуть корпус градусов на тидцать-сорок влево, при этом на столько же скособочив объектив вправо? Я не знаю, на сколько позволял скафандр повернуть закрепленный на нем фотоаппарат, а то, может быть, действительно, семка велась с рук.
Размышления о "логике" НАСА я попробую развить в следующем комментарии.
Следы на кадре AS11-40-5906 - ответ на критику Евгения
Прошу прощения за задержку с ответом.
Соотношение длинны следа и расстояния между координатными метками на кадре у меня 0.37. Ниже привожу ссылку где показаны какие следы я взял в расчёт. Для нагладности я добавил красные риски, расстояние между которыми даёт Ваши 0.41. Проверте:
http://picasaweb.google.com/mmerzli/A11?authkey=Gv1sRgCJXlxbqjpsXVLA#552...
Можно утверждать что следы как раз укладываются в красные риски. Но в следах важен размер отпечатка подошвы а не весь грунт, задетый при ходьбе.
Какую высоту Олдрина использовать, чтобы оценить длину тени, 180см или 190см? На смимке AS11-40-5875 ботинок в пять раз короче высоты астронавта. Если высота 180см, то и длина ботинка 36см. Если хотите 190см, то ботинок будет 38см, и соответственно следы на кадре 5906 нужно будет сравнивать с последней величиной.
Как именно держал камеру Олдрин во время снимка AS11-40-5906 я не знаю. Вот как держал камеру некоторое время Армстронг (она закреплена на груди):
http://picasaweb.google.com/mmerzli/A11?authkey=Gv1sRgCJXlxbqjpsXVLA#552...
А вот как держал камеру некоторое время Олдрин:
http://picasaweb.google.com/mmerzli/A11?authkey=Gv1sRgCJXlxbqjpsXVLA#552...
Это кадры 16мм камеры, установленной в лунной кабине и снимавшей астронавтов по кадру в секунду. Само видео можно посмотреть тут:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.step.html#1093740
На всех кадрах где попадается Олдрин с Хасселбладом, он держит его в руках а не закреплённым на груди. Но даже когда камера закреплена на груди, объектив выступает см на 45-55 вперёд относительно вертикали. По этой причине расстояние от объектива до дальней границы тени короче самой тени прибл. на пол метра.
Теперь про хорду через пологий кратер. Евгений, вот Вы дали ссылку на план прилунения. Спасибо большое за очень интересную дополнительную информацию. Но как Вы воспользовались этой информацией? Ведь там на схеме дан масштаб из которого видно, что астронавт стоит в метре от пологого кратера и что хорда через этот кратер едва ли длинной в 3 метра. Тень от астронавта простирается ещё метра на 3 за пределы этого кратера. Кстати, как видно по самому кадру 5906, тень немного (около метра) не достаёт до кабеля, который идёт от лунного модуля до телекамеры. По схеме видно где примерно должен находиться этот кабель (на линии соединающей камеру и лунный модуль). В этом месте в радиусе трёх метров по направлению снимка нет никаких кратеров. Т.е. верхняя часть тени (руки, плечи, голова) падает на относительно ровную поверхность. Есть ли какой наклон у этой поверхности, остаётся пока вопросом. Евгений, ещё раз большое спасибо за ссылку на схему прилунения. Теперь мои расчёты полностью совпадают: Из схемы видно, что кадр 5906 был сделан из котловины (shallow depression, радиусом ~20 метров), приблизительно в 12-13 метрах от границы котловины в направлении к этой границе. Т.е. астронавт стоял в точке ниже, чем дальняя граница тени (иначе это была бы не котловина а возвышенность). В прошлом комментарии я утверждал, что наклон всего в 1,2 градуса скорректирует результаты так, что размеры следов совпадут с ожидаемыми. Схема прилунения не указывает какой именно был наклон, но указывает, что наклон есть и как раз в направлении, уменьшающем расхождения.
По-моему, в этом кадре все факты и расчёты полностью совпадают между собой (и совпадают с официальной американской версией).
Не только следы
Фотокадры, о которых будет сказано ниже, можно по отдельности посмотреть на сайтах НАСА, но полное представление, о чем пойдет речь, можно получить если видеть их все одновременно. Поэтому приглашаю на свою страницу http://caschev.ya.ru/
Михаил, ваши рассуждения верны в частности, но, в целом, официальная версия НАСА остается под сомнением.
Сначала, несколько технических замечаний.
1. Высоту Олдрина в скафандре смело принимаем 1,9 м. На кадре AS11-40-5875, при достаточном увеличении, сквозь солнцезащитный фильтр шлема отчетливо видна голова астронавта. Очевидно, что между макушкой Олдрина и верхом шлема расстояние никак не меньше 10 см, а может быть и больше.
2. Длина тени астронавта вычисляется не от его ног, а от нормали, опущенной от макушки фигуры на поверхность луны.
3. Расстояние от дальней точки тени вычисляется не до наиболее выступающей части объектива, а до точки фокуса. Точка фокуса расположена в 6 см от плоскости фотопленки и почти лежит на нормали, опущенной от макушки фигуры. Разница в 10 - 15 см не существенна.
4. На кадре AS11-40-5875 ботинок короче фигуры астронавта в 5,2 раза (измерял не линейкой на экране, а попиксельно в графическом редакторе). Исходя из высоты астронавта 1,9 м длина ботинка составит 365 мм.
5. Ваше предположение, что тень простирается за пределы кратера на 3 м не верно. Тень вся лежит в чаше кратера, а следы проходят по противоположной от фотографа кромке чаши. В левом нижнем углу кадра виден осыпавшийся размазанный след, т.е., здесь уже начался откос кратера (Правда, не понятно, почему след один; судя по выбросу грунта астронавт, оставивший этот след, двигался справа налево - а где же, тогда предыдущий след?). И, вообще, не стоит измерять расстояния по схемам - схема это не геодезическая съемка.
6. Мелочиться в измерениях совершенно не было смысла. Ибо я делал вычисления, исходя из возвышения солна над горизонтом 16 градусов, а реальное возвышение будет где то посередине между 11 и 15 градусами. Уменьшение возвышения солнца на 1 градус приводит к увеличению несоответствия в размерах следа примерно на 10%.
Теперь, по основной теме.
На рассматриваемом кадре (AS11-40-5906) поверхность луны выглядит как ровная и горизонтальная. Исходя из этого я и делал свои вычисления. Поэтому в моих вычислениях и получились несоответственно увеличенные размеры следов. Несоответствия исчезают в том случае, если следы расположены на 0,5 м выше того места, где стоит фотограф; соответственно, расстояние до них в этом случае будет почти на 2 м меньше, чем оценивалось первоначально. (Но исчезают не все несоответствия, потому, что, в этом случае, расстояние по верикали между следами и объективом будет меньше метра, а расстояние по горизонтали - примерно 6 м. Могут ли при таком положении быть видны следы в том ракурсе, как они видны на фотографии? Этот вопрос решаем тем точнее, чем точнее известно возвышение солнца, а значит и точнее вычисляется расстояние до следов.).
Запомним, что следы лежат на 0,5 м выше того места, где стоит фотограф. Следы - это частность. Рассмотрим вопрос шире.
В архиве экспедиции Аполлон-11 есть 7 кадров, на которых изображена тень астронавта, которому солнце светит прямо в спину. К кадрам AS11-40-5882, AS11-40-5930, AS11-40-5941, AS11-40-5962 претензий нет. Примем их за базовые.
На кадре AS11-40-5906 тень на 30% шире, чем на базовых. Причем, она не только шире, она больше и по вертикали.
На кадре AS11-40-5961 тень, наоборот, мельче, чем на базовых.
Вопрос: почему это могло получиться?
Рассмотрим тень на кадре AS11-40-5906.
Далее, говоря "ширина тени", я буду иметь в виду ее угловой, а не линейный размер.
Допустим, рельеф повышается от фотографа в сторону тени с уклоном в 4,5 градуса. Это даст уширение ее наиболее удаленной части на 30%. Но, по мере приближения к фотографу, это уширение будет убывать и в самом начале тени ее ширина будет такой же как на базовых снимках. Т.е., изменится конфигурация тени. А как обстоит дело на рассматриваемом кадре? Дальняя часть тени (область головы) расположена рядом со следами, о которых шла речь выше. Следовательно увеличение ее ширины закономерно. Но средняя часть тени проходит по вогнутому дну кратера. Следовательно, ее ширина должна уменьшиться, и, возможно, быть даже меньше, чем на базовых снимках. Но на рассматриваемом кадре никакого уменьшения ширины средней части тени нет. Зрительно, увеличение ширины в нижней части даже больше, чем в верхней. Это противоречит геометрии. Объяснить увеличение высоты тени просто, вообще, нечем.
Я уже упоминал, что следы и, соответственно, дальняя оконечность тени должны находиться на 0,5 м выше того места, где стоит фотограф. Поверхность вокруг кратера понижается в стороны взгляда вотографа. Следовательно, участок со следами и тенью головы должен возвышаться над окружающей поверхностью в виде холма, имеющего высоту, примерно 1 метр. Я такого возвышения найти на фотографиях не смог.
Ну, и, наконец, о лице Олдрина, которое видно сквозь солнцезащитный фильтр на кадре AS11-40-5875.
Конечно, не факт, что этого не должно быть, но некоторые сомнения по этому поводу есть.
"не только следы"?
Гость Евгений, мне всё-таки неясно, разобрались ли мы со следами или нет? На каждый мой ответ по конкретному вопросу Вы подкидываете ещё несколько вопросов. Я понимаю, что многие факты Вам кажутся сомнительными, но не отвлекайтесь от темы, иначе переписываться можно без конца и ни к какому выводу не прийти.
Вы меня спрашивали, как я получил соотношение 0,37 между рисками и следами. Я Вам ответил. Вы согласны, что соотношение 0,37 а не 0.41?
По Вашим техническим замечаниям: не могли бы Вы нарисовать схемы углов и расчётов, чтобы более наглядно и конструктивно их обсудить.
Хоть одному человеку мои
Хоть одному человеку мои сообщения интересны?
Интересны, просто времени нет
Евгений, я готовлю Вам ответ. Просто последние две недели очень много дел навалилось. Простите.
Гостю Евгению и всем остальным разоблачителям
Ребята! Мне импонирует ваше усердие в поисках правды. Это большой плюс. Но большой минус то, что вы упускайте из виду общую картину. Придраться к отдельно взятому факту и объявить его фальшивкой не мудрено, и споры в основном о том насколько фальшивым или подлинным кажется такой факт. Но этот отдельный факт взаимосвязан со множеством других фактов. И они фальшивые? А ведь из этих «фальшивых» фактов многие впервые дали достоверную информацию, подтверждённую позже. Как фальсификаторы могли угадать? Да и вообще как могли создать такие факты? Ага, тут на помощь приходят различные гипотезы о секретных студиях, ретуши, зондах-ретрансляторах и т.п. Напомню, в науке такие гипотезы называются ad hoc (гипотезы «на случай», которые стараются объяснить факты не описываемые принятой теорией). Одна, две гипотеры ещё терпимо, больше – верный признак того, что теория не верна. Вот разоблачители гнут свою теорию «лунной афёры». А сколько у разоблачителей таких гипотез ad hoc, кто-нибудь подсчитал? Эти ad-hoc сплошь и рядом, и требуются для каждого факта, объявляемого подделкой. А кто-нибудь пробовал состыковать вместе все эти гипотезы и факты фальсификации в единую картину? А кто-нибудь оценил полный масштаб всей «лунной афёры»? Ведь провернуть эту афёру было бы раз в 10 труднее и рискованней чем честно слетать на Луну. Нет, разоблачители либо сфокусированны на своих тенях, грунте, тяге двигателей и т.п., либо дают очень поверхностную общую картину, не отражающую даже сотой доли всех имеющихся фактов.
Мухин, дай бог ему здоровья и сил, всё-таки иногда забавляет своей логикой: «Если хиляк хвалится что поднял штангу, то он должен это нам доказать. Вот недостаточно американцы нам предоставили доказательств о полётах на Луну.» Ну и чихали американцы на таких, никому они ничего не должны. Их задача была слетать на Луну и показать это заинтересованным сторонам, а не доказывать это всем сомневающимся. Вот, скажем, взорвали американцы атомную бомбу, а наши специалисты в этом убедились. Мы ж не будем говорить: «не верим, докажите, давайте нам сюда эту бомбу, ах не даёте?!, нет значит у вас никакой бомбы, ну а наши специалисты - предатели.» Как вам такая аналогия? Суть проста: сомневаешься – твои проблемы, только сам от своего невежества и пострадаешь.
Михаилу. Не только следы.
Разобрались мы со следами, или нет?
В своем комментарии от 09.09.2010 я писал о сомненниях и в длине следов и в ширине тени астронавта, расположенной ниже. Просто никаких данных о габаритах скафандра или ранца у меня нет, а размер обуви приблизительно можно установить. (К стати, на одном из сайтов "защитников" НАСА я встречал материал с точными размерами ранца, но, к большому сожалению, закладки не сделал. Найти снова этот материал я не смог.) Как можно рассматривать следы, т.е., верхнюю половину кадра, совершенно игнорируя тень т.е., нижнюю половину?
Но, если Вас интересуют, конкретно, только следы, то ситуация такова.
Я уже писал, что теоретически существует такая геометрическая модель профиля рельефа, при которой масштаб следов и координационной сетки будет совпадать.
Для того, чтобы убедиться, соответствует ли эта модель реальности, необходимо проделать следующую работу:
1. Провести геометрический рассчет этой модели. Для этого необходимо знать следующие параметры:
а) высоту астронавта;
б) высоту от ступней астронавта до объектива вотокамеры;
в) высоту солнца над горизонтом.
2. На основании имеющихся фотоматериалов создать что-то вроде геодезического плана участка, изображенного на кадре.
3. Проверить, соответствует ли полученному плану вычисленный геометрическим способом профиль.
Первый пункт вполне выполним. За второй лично я, по крайней мере, сейчас не берусь. Если, вдруг, Вы решитесь могу поделиться имеющейся информацией:
- изображения кратера присутствуют на кадрах: AS11-40-5857, -5858, -5885, -5907, -5908;
- астронавт, делая панораму, в которую входит рассматриваемый кадр, не стоял в одной точке, а переступал с места на место (минимум 2 раза, минимум по одному шагу).
Если Вы считаете возможным рассматривать половину кадра, не обращая внимания на другую половину, то могу Вам ответить: "НЕОБЪЯСНИМЫХ противоречий в масштабности следов и координационной сетки НЕТ". Считайте, что со следами мы разобрались. И мне хотелось бы перейти к другим темам.
О соотношении 0,37 или 0,41.
Не понимаю, почему для Вас это так принципиально. Если мой комментарий показался Вам не корректным по тону, то Извините - увлекся. Но отвечаю: нет, не согласен. По двум причинам:
1. Потому, что не согласен.
2. Я проводил проверку вычислений и геометрических построений при разных значениях. Наиболее соответствующим значением, при котором все сходилось, оказалось значение 0,39.
Поверьте, я "подкидываю" новые вопросы не в ответ на Ваши ответы. Просто, вопросы возникают по ходу обсуждения и по ходу знакомства с материалами. Я не стал бы тратить время на следы, а занялся бы тенями, еслибы сразу догадался сравнить между собой кадры AS11-40-5882, -5906 и -5961.
Я не совсем понял, какие схемы с углами можно привести к "техническим замечаниям"? Может быть, Вы имели в виду то, что я назвал "геометрическая модель профиля рельефа"? Если настаиваете, то, конечно, нарисую. Но, стоит ли, если мы собрались закрывать тему "следов"?
Меньше всего мне хотелось бы превратить обсуждение в экзаменовку друг друга на знание геометрии или, там, арифметики, как это делается на некоторых форумах.
Хотя, согласен, без схем материал не всегда понятен. Избегал иллюстраций из-за нехватки времени и некоторых технических сложностей.
Вперёд к новым несоответсвиям!
Гость Евгений. Хоть я и не был очевидцем событий, но все факты указывают на то, что американцы действительно летали на Луну. Для меня это так же ясно и очевидно, как и то, что первым человеком в космосе был Гагарин.
Сомневающиеся и несогласные часто рассматривают искажённые факты из непроверенных источников (таких как книги и видео Мухина), пренебрегают другими источниками ("НАСА доверять нельзя", "за сколько ж продались наши космонавты америкосам?!"), часто судят о фактах исходя из собственного бытового опыта а не из объективных физических причин. Вот Мухину опыт подсказывает, что лунный модуль в тысячу раз тяжелее Града, поэтому он выводит: "тягя двигателя лунного модуля в тысячу раз больше чем у установки Град". А на самом деле тягя маршевого двигателя при посадке лунного модуля примерно такая же как тяга Града при старте. Вот есть угол "естественного откоса" грунта (или как там он называется?) и Мухину и его читателям опыт подсказывает что на сухом песке не оставить чётких следов, значит нельзя было их оставить и на Луне. Убийственная логика! А муку или цемент, вы, интелектуалы, в руках держали? У них тоже этот угол небольшой, однако и в муке и в цементе отпечатки можно оставить очень чёткие.
Вы, Евгений, видимо неплохо разбираетесь в фотографии и можете расчитать подобные треугольники. Но увы, ещё один недостаток сомневающихся в том, что при анализе и расчётах учитывают не всё и не учитывают погрешности. Не забывайте (это к Вашему пункту 1 последнего комментария), что при построении нужно ещё учитывать наклон лунной поверхности и расстояние от объектива до вертикали (нормали если хотите), проходящей через шлем астронавта. Насколько принципиальны 0,37 или 0,41? Все расчёты содержат погрешности и правильнее всего эти погрешности учитывать чтобы потом проверить, насколько расчёты совпадают или противоречат каким-то фактам. Скажем, считаем длину следа и получаем 400мм +/-40мм, а должно быть 365мм +/-5мм. Есть ли несоответствие? Нет, всё совпадает.
Вот Вы насчитали что следы на фотографии оказались на 20% больше чем должны быть и Вас это насторожило. А тут 10% отличия для Вас не принципиально. Чтож, мой лишь довод был пересчитать точнее, используя 0,37 - получите 10% отличия вместо 20%. Для Вас 10% отличия будет принципиальным? Ну если Вы не согласны потому что не согласны, это Ваше право. Вы также заявляете что нельзя пользоваться в расчётах схемой места прилунения и судите по фотографиям о том что лунная поверхность ровная, без наклона. Ну так вперёд, к новым несоответсвиям! Только я Вам в этом уже не товарищ. Простите, есть дела поважнее.
Небольшой комментарий
Не смею отрывать Вас от более важных дел, но, все же, небольшой комментарий.
Вы пишете, что некоторые «сомневающиеся» часто судят о фактах, исходя из своего жизненного опыта, а не из объективных физических причин. Но жизненный опыт не может противоречить объективным физическим причинам. Жизненный опыт – это очень полезная вещь, особенно, если уметь его применять.
Мне не приходилось ходить по муке, но на цементе отпечатки, действительно, остаются очень четкие, особенно, если под цементом твердая основа. Вы держали этот «козырь», как кукиш в кармане, на самый последний момент, чтобы уязвить Мухина. Наверное, американцу Ральфу Рене и русскому Юрию Мухину, действительно не приходилось ходить ни по муке, ни по цементу. Такие люди встречаются. Даже среди разоблачителей. Но что помешало Вам распространить свой имеющийся опыт и на другие темы, обсуждаемые Мухиным.
Я не знаю, какая тяга у снаряда установки «град». Но я знаю одну детскую забаву, которую может повторить каждый. Если снизу дуть ртом на шарик от настольного тенниса, то шарик будет висеть в воздухе. Т.е., сила тяжести, действующая на шарик, уравновешивается силой давления воздушного потока. Этот шарик такой легкий, что, если положить его на самый пылеватый грунт, хоть на ту же муку, то, вряд ли он оставит серьезный след. А теперь подуйте на муку с той же силой, с которой дули на шарик, чтобы удержать его в воздухе. А, ведь, лунный модуль несколько тяжелее теннисного шарика.
О соотношении 0,37 и 0, 41.
Вы посчитали, что мой замер преувеличен, а я посчитал, что Ваш замер преуменьшен, о чем прямо и сказал. Подгонкой результатов я не занимаюсь и вычисления проводил по обоим замерам плюс средний между ними. Просто, сами вычисления я приводить не стал, а оставил только результативную часть. Первоначальные вычисления проводились для угла возвышения солнца 16 градусов и несоответствия составили соответственно ( по Вашим замерам, по моим и по среднему) 9%, 21% и 15%. Но реально возвышение было 13 или 14 градусов. При 13 градусах несоответствия составили бы 39%, 51% и 45% . Вы поняли, почему не принципиально, чьи измерения точнее?
Я нигде не говорил, что лунная поверхность ровная.
Я подтверждаю свое утверждение, что схемами нужно пользоваться с осторожностью. Для примера вот еще одна ссылка на схему того же места. Но эта схема не совсем совпадает с первой. http://www.nasm.si.edu/collections/imagery/apollo/FIGURES/traverses/as11...
Гостю Евгению
Ваш комментарий от 22.10.2010: На рассматриваемом кадре (AS11-40-5906) поверхность луны выглядит как ровная и горизонтальная. Исходя из этого я и делал свои вычисления.
По муке ходить не надо чтобы понять будут ли видны следы. На горке муки можно оставить отпечаток гранёным стаканом, да такой чёткий, что будет видно надпись "ц.14к.". Тоже касается крахмала и сахарной пудры. Я это привёл в пример того, как опыт может помочь или помешать в анализе данных. Мухина его опыт с горными породами и грунтом подвёл. Согласен с Вашей фразой, что "Жизненный опыт – это очень полезная вещь, особенно, если УМЕТЬ его применять."
"Вы держали этот «козырь», как кукиш в кармане..." ну это Ваши инсинуации.
Какой же это козырь. Так можно козырять по любому факту, которым оперирует Мухин.
Хотите знать хороший козырь? Я его считаю просто козырным тузом. И о нём я писал тут 16.08.2010 "Так есть и американские следы" ничего не тая на последний момент. Посмотрите. Я Вам это не навязываю, но чтоб не быть невеждой по Вашим же словам, осмыслите сведения.
Михаилу - от разоблачителей
Т.к., в заголовке упомянуто мое имя, осмелюсь ответить за всех «разоблачителей», хотя, сам себя к ним не причисляю.
По своим предыдущим комментариям Вы не производите впечатления неумного человека. Практически, в каждом утверждении Вы исходите из ложных предпосылок. Я не верю, что Вы не понимаете этого. Следовательно, это не Ваши заблуждения, а сознательная демагогия.
1.Вы спрашиваете, пробовал ли кто-нибудь состыковать все гипотезы и факты фальсификации в единую картину?
Да. Это сделано. И первыми это сделали сами американцы, которым по Вашим словам «чихать на таких». Они собрали факты, проанализировали их, выстроили в стройную картину, и уже в таком обобщенном виде довели до американской же общественности. Сделано это было раньше, чем появились термины «лунная афера» и «разоблачители». В противном случае, если бы кто-нибудь начал говорить об отдельных фактах нестыковок, то его просто не поняли бы. Т.е., не поняли бы, о чем идет речь. Вы думаете и «разоблачители» и «защитники» так хорошо разбираются в деталях космической программы благодаря НАСА? Нет, они разбираются в них, именно, благодаря первым «разоблачителям». Наши соотечественники Ю.И. Мухин и А.Н. Попов, в основном, используют материалы американцев, дополнив их своими.
2. Вы пишете, что провернуть «лунную аферу» было бы в 10 раз труднее и рискованней, чем честно слетать на луну.
Вы исходите из того, что для полета на Луну достаточно только этого захотеть. Увы, многие и сейчас хотят, но не могут.
Допустим, Вы перед кем-то похвалились, что установите мировой рекорд в поднятии штанги, причем, в течении месяца. Как бы Вы честно ни трудились, установить рекорд, за месяц Вы не сможете – для того, чтобы накачать соответствующие мышцы нужен срок гораздо больший. Для Вас остается один путь: каким-то образом создать видимость, что Вы этот рекорд установили. Что касается риска разоблачения, то совершенно очевидно, что США излишней совестливостью не страдают.
3. О фальшивых и не фальшивых фактах.
Факт, он как денежная купюра – или фальшивый, или подлинный. Фальшивая купюра не перестает быть фальшивой, если лежит среди пачки подлинных. Но между фактами и купюрами есть и отличие. Подлинные купюры не перестают быть подлинными, если среди них лежит одна фальшивая. А система доказательств, среди которых обнаруживается фальшивый факт, перестает быть системой.
4. О множествах гипотез.
Вообще-то, у «разоблачителей» одна гипотеза с небольшими вариантами:
- американцы, вообще, никуда не летали;
- летали на земную орбиту;
- летали на лунную орбиту, но на Луну не высаживались.
То, что Вы называете множеством теорий, есть детали одной общей.
В любом случае, множество теорий у «разоблачителей» объяснимо. Гораздо менее объяснимо множество теорий у «защитников», которыми они пытаются объяснить различные отдельные факты. Ведь в реальности события происходят только по одному варианту. И версия должна быть одна. И эта версия должна все объяснять.
5. О том, что разоблачители сфокусированы на частностях.
Каждый пытается добиться своей цели тем путем, которым считает нужным, либо, которым у него получается.
Замечу, что многие серьезные открытия сделаны учеными путем изучения случайно обнаруженных отдельных фактов. А общая картина открытия складывалась позже.
6. О том, что НАСА все доказало, а кто в этом сомневается – тот невежа, и от своего невежества пострадает.
От невежества, действительно, можно пострадать. Но, только, невежество и сомнение – это не синонимы. Скорее, наоборот, именно невеже свойственно ни в чем не сомневаться, а довольствоваться теми сведениями, которые ему навязывают и не пытаться эти сведения как-то осмыслить.
Гостю Евгению, ответ по пунктам
1. Я говорил про американцев, которые летали на Луну, - они чихали на невежд. Это не те американцы (а чаще англичане) кто выстроил «стройную теорию лунной афёры». У разоблачителей в их единой картине только очень малая часть фактов (на вскидку – сотая часть) и все эти факты либо искажены, либо имеют довольно простое объяснение в рамках официальной теории. В каждой экспедиции Аполлонов масса фактического материала, это не только и не столько фотографии и видео, это графики и данные научной аппаратуры, телеметрия, и т.п. Научные данные были опубликованы, часть этих данных подтверждены позже, часть подтверждаются по мере поступления новых данных, часть остаются единственными, но никакие данные не были опровергнуты.
2. Я не исхожу из того, что для полёта на Луну достаточно только этого захотеть. Это Ваши слова и мне их не приписывайте. Желания не достаточно. Лунная программа ежегодно съедала 0.8% бюджета США. А насчёт того, кто чем хвалился. Я просто уверен что Кеннеди не трепло и, прежде чем публично поставить задачу перед нацией, хорошенько проконсультировался в какой срок и какой ценой можно «накачать соответствующие мышцы».
Теперь про трудность афёры.
3. Этот пунк я не понял.
4. Гипотезы. Я не про общую теорию с вариациями. Я про то, какими гипотезами объясняются факты. Например:
а) откуда видео и фотографии? гипотеза 1 – фотостудия. Как же там всё поместилось с холмами на дальнем плане? Гипотеза 2 – суперфотостудия размером с пару футбольных полей и с суперисточником света подвешенным метрах в 100 над землёй и поднимаемым медленно часовым механизмом, а дальний план нарисован или фотомонтаж. А почему тогда дальний план совпадает с реконструкцией пейзажа по свежим снимкам японского зодна Селена? Гипотеза 3 – японцев подкупили чтобы те фотки подтасовали.
б) откуда разговоры с Луны? Гипотеза 1 – зонд ретранлятор. Тогда откуда на Луне уголковые отражатели в местах предполагаемых посадок? Гипотеза 2 – зондов было несколько, они прилунялись и на них были эти отражатели. Тогда кто и как проводил сейсмоэксперименты на Луне? Гипотеза 3 – один из прилунённых зоднов закинул бомбу подальше и снял полученный сигнал, или один зонд снимал сейсмограмму, а другой зонд-камикадце в это время ударился о Луну, или вообще эти эксперименты выдуманные. Как же тогда данные, полученные в этих выдуманных экспериментах, согласуются с данными более поздних экспериметах? Гипотеза 4 – большинство научного сообщества продалась американцам и продолжает скрывать правду о лунной афёре.
5. Частности. Вот мне так и не удалось Вас убедить, откуда у Вас расхождения в расчётах фотографий. Я лично не вижу никаких нестыковок. Если Вы видите нестыковки, тогда Вам надо развить тему дальше. Чем объясняются эти нестыковки? Солнце было на бОльшей высоте чем положено? И это доказывает что сьёмки были в студии а не на Луне? А посмотрите видео http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/a11.step.html#1093740
Заметьте как медленно но верно ползли все тени в течение часа из-за того что солнце поднималось. Раз уж и эту тонкость учли американцы-фальсификаторы, то уж и о правильном угле бы позаботились.
Я утрирую, но ситуация примерно такова: У Вас нестыковка, 0,41 вместо 0,37. Вы обратили на это моё внимание. Я посмотрел, получил 0,37, нестыковки никакой не вижу, Вам указал, где могут быть погрешности.
Обвинять НАСА в подлоге лунной программы на таком основании не стоит, нужны более веские доводы. А их Вы мне не привели.
И так происходит со всеми «уликами» разоблачителей.
6. Опять немного перевераете мои слова. Сомневаться полезно, но пренебрегать агрументами невежественно. Можете заявить, что я пренебрегаю Вашими аргументами, но я эти аргументы не вижу. Где схемы?
Ещё пара абзацев к пунктам Евгения
2. Про трудность афёры. Вы посчитайте, сколько ресурсов заняла бы эта афёра. Это ведь не только засекреченая студия и подкупленные актёры с группой специалистов-консультантов. Как следует из рассуждений разоблачителей, вместо каждого Аполлона на Луну посылался зонд ретранслятор (да ещё такой, что прилунялся с уголковыми отражателями, а вторая часть зонда летала вокруг Луны и возвращала на Землю отснятую в полёте плёнку). Кто-то ведь должен был собирать все эти «облегчённые»ракеты и зонды, производить дополнительные секретные старты. Очень много вовлечённого гражданского персонала. Причём, по легенде самих же разоблачителей, программа начиналась открыто, как задекларированно, а потом мол вдруг поняли, что кишка тонка и решили пойти на афёру. А как на это решился персонал? Вот мы уже говорили, что желания не достаточно чтобы слетать на Луну. Желание слетать у всех было. Но вот желание пойти на афёру при пристальном внимании со стороны СССР могло возникнуть лишь у небольшой группы людей с абсолютной военной дисциплиной. Понимаете, любой значимый проект (будь то новая ракета, подлодка, самолёт-невидимка) никогда не оставался в полном секрете и утечка информации была всегда. А полёты на Луну – это же целый мегапроект, причём открытый и официальный. Если разоблачители и на это говорят, что американцы подкупили советское правительство и специалистов, то я это называю невежеством.
1. Ещё любопытный момент это то как и в каком виде первые разоблачители довели до общественности свою «стройную картину» о лунной афёре. Это сейчас можно найти в интернете всё что захочешь. А ещё совсем недавно чтобы узнать «правду о лунной программе США», нужно было заплатить - книги и фильмы разоблачителей нужно было покупать и не найти их было в библиотеках. Этим и наживались разоблачители, такая вот жёлтая пресса уровня «Ледокола» Суворова. Если человек с чистой совестью узнал какие-то важные факты – иди в прессу, заводи журналисткое расследование, многие газеты с удовольствием опубликуют такую сенсацию а автору воздадут гонорар и почести за общественно-полезный труд. Но лунную афёру не публикуют не потому что редакторы продажны, а потому что агрументы разоблачителей не выдерживают критики.
Критика
Юрий Игнатьевич!
На указанных ниже адресах выложена критика вашей критики покорения Луны. Не могли бы вы, как вы обычно это делаете, разобрать эту критику по пунктам.
http://apollofacts.wikidot.com/hoax:people-mukhin-delusions
http://www.skeptik.net/conspir/moonhoax.htm
http://lurkmore.ru/%D0%9C%D1%83%D1%85%D0%B8%D0%BD
Видно не до лунной аферы
Видно не до лунной аферы сейчас. Я вот про Приморских отморозков хотел спросить, но вижу - сейчас с этими "судами" дел много.
Михаил, ну это уже глупо не
Михаил, ну это уже глупо не понимать довод№3 !
Думаю Вы прекрасно поняли про купюры.
ПРивожу пример. Леонов говорит, что флаг был армироват сеткой из металла. Вот ПОТОМУ-то он так неТКАНЕВО колыхался на солнечном ветру. Заходим на сайт наса - флаг - нейлоновая ткань. Забавно, возращаемся к пункту про колыхания. Уверен выползет ещё один очень грамотный специалист и предложит своё объяснение. Мне это не интересно. Где спрашивается непротиворечивая во всех деталях версия НАСА? Почему недостающиеся купюры вставляет Леонов и прочие? Ах купюра фальшивая - так наса не приделах это всё Леонов. Ну и так далее. Этот кошелёк насовский? Так почему в него пихают фальшивки леоновы? Где НАСА со своими настоящими? Вот потому нет доверия и ко всему - факты должны составлять целое. Раз всё было так, как говорит НАСА то эти факты у него уже давным-давно есть. В данном случае даже один факт ставит под сомнение всё.
Система доказательств
Довод №3. Система доказательств – это официальная версия и если в ней обнаруживается фальшивый факт, то эта версия становится фальшивой. Вы (Гость Евгений и Слава) это имели ввиду?
Если фальшивый факт служил важным звеном в цепи доказательств, то естественно, вся цепь рвётся. Если один из фактов оказался спорным при множестве аналогичных достоверных то разберитесь сперва, в чём причина несоответсвия. В каких-то случаях это просто человеческая ошибка (например некоторые кратеры/камни на разных фотографиях неправильно идентифицированы). В каких-то случаях это неумышленное манипулирование (например на кое-каких фотографиях ретушировали блики или меняли раскадровку – согласен, надо об этом всегда громко предупреждать). В каких-то случаях это были просто шутки а не оговорки (например, в одном видео с Луны слышал такой диалог: «Джон, ну что замешкался?» «Да сейчас, только пыль с кассеты сдую.»). В каких-то случаях кто-то не из НАСА умышленно выдаёт сфабрикованные данные за официальные (таких паразитов надо кастрировать и направлять на общественные работы).
В большинстве случает сомнительные факты (те, что приводят разоблачители) при детальном рассмотрении вовсе не сомнительные, а достоверные. Может у вас есть другие факты? Очень интересно, покажите их, огласите весь список!
Про Леонова Вы правильно объяснили, НАСА тут не причём.
Где спрашивается непротиворечивая во всех деталях версия НАСА?
С интернета можно скачать (ссылки я и другие уже приводили), например тут:
http://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/frame.html
Там информации на тысячи страниц и видео на несколько часов. Можно купить подробную информацию о всей программе Аполлон на нескольких DVD.
Имеющий уши да услышит.
Если у нас, у вас, нет перед глазами всей этой информации, не значит что она отсутствует или недоступна общественности. Погуглите и найдёте. В силу разных причин, часто объективных, часть людей недоверчивы, были кем-то когда-то обмануты или манипулированы, поэтому и продолжают на эмоциональном уровне вести борьбу с «заговорщиками» и делиться «разоблачительными» доводами с единомышленниками. Такие люди полагают, что помогают другим раскрыть глаза на правду, а на самом деле оказываются под влиянием очередных манипуляторов.
Ну ладно, послушали-почитали Мухина (может действительно что толкового скажет?), а когда сами-то думать начнём?
Ну конечно, в глазах разоблачителей я сам выгляжу зазомбированным и слепо верю в то, что впаривают америкосы. Считайте, что хотите. Скажу лишь напоследок тем кто ведётся за разоблачителями: НАСА про лунную программу говорит правду, но из этого не следует что американцы всегда говорят правду.
Отправить комментарий