|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 9 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Про Чайку |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 9 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
для Славянина
"Вы же сообщили ,что только иск, поданный ЮРИСТОМ может иметь юридические основания".
Где и когда я это "сообщил"? Нет, юноша, Вы все-таки безнадежны.... Я говорил не о юридических ОСНОВАНИЯХ, а о ПОСЛЕДСТВИЯХ (читайте внимательнее) и еще говорил о том, что следует хорошо готовиться к такому серьезному делу как исковое заявление, если хочешь достичь результата..
"А ведь иск можт подать ЛЮБОЙ ГРАЖДАНИН ЛЮБОЙ ПРОФССИИ , а не только юрист".
Бедный Славянин, Вы так торопитесь, что даже буквы пропускаете в слове "профЕссии". Не торопитесь, подумайте. Да конечно, любой гражданин может подать иск, даже студент какого-нибудт коллежда или платного ВУЗа его может подать. Конечно, гражданин любой профессии может написать любое заявление, даже самое бестолковое, не только в Генеральную прокуратуру, но даже и в Адмиральную прокуратуру, даже в аптеку, даже в ПАСЕ или в ООН. Весь вопрос в РЕЗУЛЬТАТАХ по рассмотрению этого заявления. Нужны ли они эти результаты этому гражданину? Есть ли они? Если есть, то какие? Вот и весь вопрос.
"Славянин" - самый обычный ТРОЛЛЬ)
* Рад что Вы schultz64 с ним нашли друг-друга)))
ДЕЛО СТАЛИНА - МУХИНА
Nimrod
Что вы так дуетесь? Тролльте себе на здоровье,незалежный ТРОЛЛЬ Нимрод.
Где и когда я это
Где и когда я это "сообщил"?
да пожалуйста.
Славянину
Во - вторых, считаю, что заявления или иски, поданные юристом ДОЛЖНЫ ИМЕТЬ ЮРИДИЧЕСКИЕ ПОСЛЕДСТВИЯ.
А что насчет вашего предложения ПРИДУМАТЬ доказательства?
Какие другие доказательства фальсификации выборов можно придумать?
Ну соврите. соврите, что вы и этого не писали.
Славянину
Я писал о юридических ПОСЛЕДСТВИЯХ, а Вы написали о каких-то ОСНОВАНИЯХ (я это даже подчеркнул) или для Вас нет разницы между последствиями и основаниями? Вижу что до Вас не дошел смысл моей фразы о юридических последствиях, что ж, изложу попроще. Я считаю, что если юрист берется подавать иски в суд или заявления в прокуратуру, то он (юрист) обязан добиться какого-то РЕЗУЛЬТАТА, а результат для юриста - может быть только в виде юридических последствий. Если врач берется лечить, и он считает себя хорошим врачом, то (как РЕЗУЛЬТАТ) больной должен выздороветь (должны возникнуть медицинские последствия). Я и сечас так считаю. Основания и право для подачи исков имеет люборй гражданин, а положительных (для себя и своей позиции) юридических последствий добивается далеко не каждый юрист.
Когда я говорил слова о том, что нужно "придумать" доказательства, я имел ввиду именно Вас, ибо если у Вас нет доказательств, а для получения РЕЗУЛЬТАТА они необходимы, то их остается ПРИДУМАТЬ или найти в интернете, например видеоролики о фальсификации выборов, снятые еще до выборов. Впрочем, возможно Вы правы зачем Вам результат, лучше боритесь с "провокаторами", с инопланетянами, или с масонами. Можно еще с полтергейстами.
schultz64
Попытка уйти от темы вам не засчитана.
Вижу что до Вас не дошел смысл моей фразы о юридических последствиях,
Вижу, что вы пытаетесь выкрутиться. но ваши медицинские ПОСЛЕДСТВИЯ ударов головой в шлеме не дают вам никаких для придумывания более менее правдоподобных версий ОСНОВАНИЙ. Я нагляднее вам показал разницу?
Основания и право для подачи исков имеет люборй гражданин,
Да неужто свершилось.
Даже до вас это дошло? Поздравляю. А то юрист, юрист.
что если юрист берется подавать иски в суд или заявления в прокуратуру, то он (юрист) обязан добиться какого-то РЕЗУЛЬТАТА, а результат для юриста - может быть только в виде юридических последствий.
Подал юрист иск в суд. Суд вынес постановление- в иске отказать.Постановление -юридическое последствие иска, результат- проигранный иск. Юрист добился и юридических последствий и результата. Всё по вашей логике.
Когда я говорил слова о том, что нужно "придумать" доказательства, я имел ввиду именно Вас,
Меня хотели придумать?
если у Вас нет доказательств, а для получения РЕЗУЛЬТАТА они необходимы, то их остается ПРИДУМАТЬ
Вполне путиноидная логика. Именно так они и делают, когда ваяют обвинения на патриотов.
То есть вы предлагаете сфальсифицировать доказательства.Зачем? А затем, чтобы потом ваши хозяева в суде радостно разоблачили бы фальсификацию и опорочили патриотические начинания в глазах Народа.
И вы после этого - не провокатор?
Славянину
Ну, что же Вы тупой-то такой, а? Еще раз объясняю, чтобы вы наконец поняли: если Вы хороший тролль, то в результате Вашей троллиной деятельности Ваши собеседники должны Вас послать очень далеко и надолго, это-то Вам понятно? Вот и ступайте... пишите очередные тысячи пустых бумажек, называйте их заявлениями, или меморандумами, или ультиматумами и пыжтесь от собственной значимости и гордитесь собою, если в этом Ваша цель и в этом весь Ваш результат. Желаю успехов.
schultz64
пишите очередные тысячи пустых бумажек, называйте их заявлениями,
Спасибо за показ того, что конкретно для вас, путиноидов ,представляет реальную угрозу.
Возражений по поводу того, что ваши предложения о фальсификации доказательств -провокаторские, у вас нет? Ну и славно.
про приказ это лишне
Причем тут приказ генпрока, Шульц? Вы бы еще график мытья полов техничками в прокуратуре вставили сюда. Приводить следует для темы о возбуждении уг дела упк рф, тогда всем и всё станет намного понятней. В частности, и то как следует поступить прокуратуре при поступлении в нее заявления о преступлении, а так же при возникновении таких сведений в сми.
"Статья 144. Порядок рассмотрения сообщения о преступлении
1. Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.
2. По сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, проверку проводит по поручению прокурора орган дознания, а также по поручению руководителя следственного органа следователь. Редакция, главный редактор соответствующего средства массовой информации обязаны передать по требованию прокурора, следователя или органа дознания имеющиеся в распоряжении соответствующего средства массовой информации документы и материалы, подтверждающие сообщение о преступлении, а также данные о лице, предоставившем указанную информацию, за исключением случаев, когда это лицо поставило условие о сохранении в тайне источника информации.
...(продление срока проверки)
4. Заявителю выдается документ о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени его принятия.
5. Отказ в приеме сообщения о преступлении может быть обжалован прокурору или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса"
Теперь можно поговорить и о деле.
Так вот, переходя к инициативе ЮИ, тут я действительно не могу понять по какой причине заявители не обращаются (а может и обратились) в порядке 125 упк в суд, если имеется отказ в принятии заявления или отказ в возбуждении уг дела оформленный постановлением.
Дожать дело в суде или в тысячах судов не сложно, хоть с сотой попытки, хоть с первой, но суд признает необоснованным как отказ в принятии заявления так и постановление об отказе в возб уг дела.
Правда, пернатому это будет фиолетово, тк его понуждать ни один суд в мире не будет - не его иепархия возбуждать дела согласно 144 упк. Вот если бы прокурор неверно отреагировал на обращеиие к нему заявителя с жалобой на отказ принять следователем самого сообщения о преступлении, то, да, прок виноват и пусть его стыдят и позорят в суде.
==============
да, други-окопники, Игнатьич немного того - маху дал, Шульц прав. Нет возможности вменить Чайке отказ в возб уг дела по выборам. Это не его дело, а быстрыкинское. Юрслужба югнатьича подкачала, на старой нормативной базе дала ему ошибочный совет, а может и умышленно ввели его в заблуждение. Тут есть варианты, тк неких лиц с юробразованием я вблизи этого дела видел (не скажу кто пусть сами краснеют).
Да, затея провалена на корню, выскользнул таки оборотень в перьях. Это нужно признать и сделав выводы о пользе юристов в наших джунглях, в след раз с ними советоваться плотно и побуквенно при подобных акциях всероссийского масштаба.
Итого. Что на выхлопе? Пар в свисток и танки грязи не боятся.
Вы тут хотели кажется трибунал выбирать или честные выборы, или законо суде народа над президентом?
Так оно всё есть у меня, о чем я вам и толкую тут битые шесть месяцев, но никто ужом и рылом не ведет, так как все ловят пару чаек и гадкого путенка.
Бросайте вы этот курятник, фермеры виртуала. Делом займитесь лучше. Я, что зря там в конце темы старался буквы выводил, карандаш слюнявил и писал по слогам про "обчественный сбирком"?
"да, други-окопники,
"да, други-окопники, Игнатьич немного того - маху дал, Шульц прав. Нет возможности вменить Чайке отказ в возб уг дела по выборам".
1. Чайка уже не обязан передать заявления Бастрыкину, обязав его их проверить?
2. Прокуратура уже не утверждает постановления следователей об отказе в возбуждении уголовного дела?
3. Вы не понимаете, кто в паре следователь-прокурор начальник?
В моем уголовном деле следователь вынес два(!) постановления об отказе возбуждать против меня уголовное дело. А прокурор заставил его это дело возбудить!
А вы хотите, чтобы Чайка дурачком прикнулся - типа Бастрыкин не нашел оснований, а я тут при чем? При том, что тебе заявления писали, а не Бастрыкину, тебе и отвечать!
Вы то поднимаетесь до принципов правосудия (для референдума конституция - пустяк. Блестяще!), то копошитесь в тине конкретике, игнорируя эти же прниципы.
вы хотите
А вы хотите, чтобы Чайка дурачком прикнулся - типа Бастрыкин не нашел оснований, а я тут при чем?
=============
увы, Ю.И., увы. Ничего такого для чайки я не хочу, но сформулировать ему предъяву из этой затеи - обязать его передать Быстрыкину, не получается.
Вот сидит чиноник в европарламенте и читает - прошу вдуть прокурору рф за то, что он не передал наши заявления куда надо.
Так, думает чиновник, а что вам самим мешало передать куда надо. За что тут вдуть? Не солидно получается.
Тогда вы ему второе письмо в ЕС догружаете - а он еще не заставил Быстрыкина возбудить уг дело, а Быстрикин, гад, отказался его возбуждать, а когда он отказывается, то прокурор должен...
Стоп, думает чиновник. Документ то где? Кто отказал? Читает - следователь Тютюкин, а кто должон отменить его постановление в случае незаконности? Прок Покрыватов, надзирающий за следствием в управлении, где сидит Тютюкин.
И чешет затылок чин из ЕС, пытаясь смекнуть - а при чем тут Генпрок, он -то кому и что должен в этой ситуёвине?
И какое же решение принимает чиновник из ЕС?
- вертит у виска пальцем и кладет в корзину многострадальное обращение к нему условно якобы подписанное методом кликания мышками некими никому неведомыми пальцами. Клики к документам не отнесешь, накликать можно чего хошь. Вот вам КС накликал и что? У вас есть доказательства, что это верные клики?
Точно так и с этой затеей - ловить пернатого пляжным зонтиком. Затея изначально не продумана.
Я же Вам толкую о том, что эта машина работает только на ДОКУМЕНТООБОРОТЕ и не на чем более.
А вы мне про я хочу или не хочу.
Какая разница, что мы с вами хотим если таковы правила игры и мы их сменить не можем пока.
копошитесь в тине конкретике
копошитесь в тине конкретике, игнорируя эти же прниципы.
=====================
вот тут внизу два коллеги, так они действительно в тину ушли - как лучше использовать преюдицию. Говорят верно и вроде по теме, но шоры на очи, а очи долу, как у старой клячи. Не понимают или делают вид, что не понимают бессмысленность в суде путина пытаться наказать путина, условно говоря. За деревьями леса не видят.
В негодной затее обычно никто признавать свою ошибку не хочет, а начинают менять цель затеи на то, что фактически получилось.
Я же акцентирую внимание на том, что уже сегодня воля народа явно на стороне провной режиму. Она рассеяна в множестве мнений и не представляет угрозы для режима в таком виде.
Но как только включается механизм документального волеизъявления ситуация радикально меняется.
Многие при этом возражают, что мол на референдуме воля в 91 тоже была и где результат?
А результат тогда и не мог быть иным, тк народ не был готов воспринять факт измены и враждебной ему деятельности руководства страной, а сегодня убеждать никого не нужно, даже прыщавые пубертаты знают, что в кремле враги народа засели.
Кроме того, преодолевать то волеизъявление невинных баранов - граждан СССР пришлось силой госпереворота и с риском своими шкурами, пришлось ломать всю государственность и возводить химеру и муляж.
А при нынешнем волеизъявлении такой сарай и вовссе не выдерживает нагрузки документального волеизъявления и рухнет как карточный домик, а под ним фундамент СССР цел и невредим. Восстановить органы власти по сссровскому зак-ву - раз плюнуть. Местные советы образуются сами как грибы там где и были.
Вот о чем речь - о документальном волеизъявлении. Это единственный мирный способ легального отъема власти, других нет
Нет мирного легального
Нет мирного легального способа отъёма власти, не существует в природе. В обществе, разделённом на классы по тем или иным признакам, мирно происходит только смена декораций, т.е. одна партия пособников эксплуататоров сменяется на другую, но суть расклада в обществе сохраняется. А чтобы отнять власть-нужно приложить насильственные меры и другого пути нет. Естественно, членов такой партии будут давить в зародыше, заставляя уходить на нелегальные методы борьбы и это есть наиболее страшная часть этой борьбы. Для этой цели и существует закон об экстремизме. Террористы и фанатики не страшны-страшны коммунистически убеждённые люди. Даже один такой, прорвавшийся к рычагам управления, способен вымести частное предпринимательство из страны в исторически короткие сроки и дать людям реальную свободу, на что не способны ни террористы, ни фанатики.
возражение не в тему тезиса, Richard
легальное означает законное, а не фактическое.
Когда у вас кто-то силой и без законных оснований отнимает имущество, свободу, здоровье и даже саму жизнь, то вы жертва преступного посягательства, а он преступник. При этом закон позволяет вам применить любые меры защиты от преступного посягательства при защите своей жизни и свободы, а так же интересов гос-вта, жизни и свободы иных людей (необходимая оборона и крайняя необходимость) От уг отв-сти вы освобождаетесь, если не вышли за пределы такой необх обороны и кр необх-сти.
Когда же к вам это же самое посягательства в рамках закона применяет государство, то вы не имеете такого права на защиту, а обязаны с эти смириться и принять безропотно все последствия вплоть до лишения жизни.
А теперь ответьте мне на вопрос - в каком именно правовом положении вы хотели бы защищать свои права на жизнь, свободу, здоровье, имущество и человеческое достоинство. В качестве законно применяемой меры защиты против преступника или в качестве преступника против государства?
То есть вам без разницы кто вы - защитник конституц строя и герой, сын отечества или экстримотеррорист, чел вне закона, отбросы общества, моргинал опасный для других граждан и тп и тд
Если вы ответите , что вам безразлично, то солжете. А если небезразлично, то вышеописанный ваш комментарий полный алогизм и бред на постном масле.
Сила не противопоставляется законности. Это силогизм от забора и до обеда. Законность противопоставляется незаконности, а сила и там и сям одинакова. Просто в первом нынешнем случае вы эктремис, если делаете тоже самое, а во втором, о котором говорю я (после акта волеизъявления народа) вы герой и защитник родины, защитник конституции.
Опять не дошло в чем разница?
Я знаю, что означает слово
Я знаю, что означает слово легальный, как-никак, но живу в Штатах и знаю английский. Не согласен с вашими рамками и методами сравнения. Потому-что государственная власть при любой форме эксплуатации человека человеком целиком и полностью зависит от лояльности репрессивного аппарата подобного государства и является способом подавления интересов большинства, т.е. тех кто имеет только одну ценность-свою рабочую силу, меньшинством, у которых есть все необходимые инструменты поддерживать подобный расклад.Вы же предлагаете блеять с требованием вернуть власть большинству и при этом утверждаете, что такое блеяние приведёт к положительному результату. И куда мне при таком раскладе засунуть ваш вопрос о том кем я бы хотел слыть-героем или экстремистом-террористом? Откуда взять реальное волеизъявление народа, если главный вопрос снят с повестки дня вообще: отношение к частной собственности на средства производства? Это краеугольный камень всей борьбы. Власти утопили этот вопрос в цунами вторичных, третичных и т.д. производных от этого главного вопроса и тем самым раздробили единый фронт большинства, превратив его в кучу осколков. Отсюда и вывод, что нет мирных легальных способов отобрать власть у меньшинства и отдать его в пользу большинства. Так, что аналогичный вопрос вам: дошло до вас в чём разница? По-этому я и Мухину говорил, что он при всех своих положительных воззрениях и справедливых утверждениях, делает типичную ошибку: предлагает долгим эволюционным путём переломить ситуацию, забывая, что краеугольный камень известен и было бы намного логичнее выбить его из существующей государственной структуры и тогда вся она завалится. Он же предлагает, выбивать по камешкам, а как при этом бороться с постоянным залатыванием дыр со стороны меньшинства не считает нужным даже рассматривать.
Ричарду
Ричард, что-то Вы какую-то кашу мордыхаеву непрожеванную пытаетесь сглотнуть, а она никуда не лезет.
Тут были уж дебаты на эту тему, что важнее власть или собственность и всем давно ясно, что власть, тк она и отбирает собственность или дарует или налогооблашает и тп и тдТо есть настоящий собственник это суверен, а остальные это ряженые в псевдособственников и то до тех пор пока он к ним добрый.
А у вас марксистов как то туго это все всасывается, от того вы и вынуждены вертеться неубедительно и еще молоть чушь про волеизъявление народа пакостливо бормотать, что это блеяние.
Это "блеяние" и превращает вас в то в террориста, то в защитника от террористов. Разницу вы нарочито не заметили по близорукости догматической.
Как моральное так и юридическое превосходство в вопросе конкуренции за власть имеет столь большое значение, что исчисляется миллионами человеческих жизней.
Пример. Если сейчас некто N и группа товарищей численностью пару полков, под покровом ночи с арбалетами, это по версии следствия по делу Квачкова, захватывает власть, как она думает, то возникает сразу же и гр война и интервенция НАТО. Все признаки терролризхма налицо и захват власти носит криминальный характер. Далее глад, мор, хаос, мародеры, демонтаж гос-сти.
Если ровно теже самые лица и теми же самыми средствами (
арбалетами!!!), делают точно тоже самое, но после волеизъявления народа о нелегитимности режима, установленного силой с 93 года, то ни малейшего нарушения законности в их действиях усмотреть при всем желании невозможно. Они вывступили правомерно на защиту конституционого строя.
Сила и там и сям одинакова, а результат радикально отличен. А вы бормочите про блеяние. Ваше возражение и было таким блеянием.
Бог в помощь, блейте дальше.
Бог в помощь, блейте дальше. Вы даже не понимаете какие виды собственности существуют и в чём между ними различие, а лезете поучать. О волеизъявлении заговорили, когда ваш суверен уже сделал свой выбор. Думаете, что через компьютер или референдум получите иной результат? Действуйте, флаг вам в руки. Легитимной же ваша власть будет когда вы её возьмёте и удержите, а до этого вы всегда будете нелигитимным. Вы ещё не получили никакого результата, а смеете утверждать, что он уже радикально отличен. У вас его вообще нет, в этом и вся его радикальность. Вот это и есть самое настоящее блеяние. Беспомощность прикрываете фразеологией об одинаковой силе. Это вам не механика.
Н.В.
Мухин Ю.И.
ПосОдют.
НВ
Сила не противопоставляется законности. Это силогизм от забора и до обеда. Законность противопоставляется незаконности, а сила и там и сям одинакова.
""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""
Это верно. Из той-же оперы, что давно уже заметил Кара-Мурза, разобрав утверждение, что "на Западе живут лучше."
Жить и потреблять, больше и лучше - понятия совершенно разные.
Владимир136
даже один прорвавшийся/ Ричарду
<p>легальное означает законное, а не фактическое.</p><p>Когда у вас кто-то силой и без законных оснований отнимает имущество, свободу, здоровье и даже саму жизнь, то вы жертва преступного посягательства, а он преступник. При этом закон позволяет вам применить любые меры защиты от преступного посягательства при защите своей жизни и свободы, а так же интересов гос-вта, жизни и свободы иных людей (необходимая оборона и крайняя необходимость) От уг отв-сти вы освобождаетесь, если не вышли за пределы такой необх обороны и кр необх-сти.</p><p>Когда же к вам это же самое посягательства в рамках закона применяет государство, то вы не имеете такого права на защиту, а обязаны с эти смириться и принять безропотно все последствия вплоть до лишения жизни.</p><p>А теперь ответьте мне на вопрос - в каком именно правовом положении вы хотели бы защищать свои права на жизнь, свободу, здоровье, имущество и человеческое достоинство. В качестве законно применяемой меры защиты против преступника или в качестве преступника против государства?</p><p>То есть вам без разницы кто вы - защитник конституц строя и герой, сын отечества или экстримотеррорист, чел вне закона, отбросы общества, моргинал опасный для других граждан и тп и тд</p><p>Если вы ответите , что вам безразлично, то солжете. А если небезразлично, то вышеописанный ваш комментарий полный алогизм и бред на постном масле.</p><p>Сила не противопоставляется законности. Это силогизм от забора и до обеда. Законность противопоставляется незаконности, а сила и там и сям одинакова. Просто в первом нынешнем случае вы эктремис, если делаете тоже самое, а во втором, о котором говорю я (после акта волеизъявления народа) вы герой и защитник родины, защитник конституции.</p><p>Опять не дошло в чем разница?</p>
Ю.И. Мухину
Ю.И. Мухин (Сб. 22.12.2012 в 11:28)"...прокуратура обязана возбудить уголовное дело безо всякого решения суда."
Ю.И. Мухин (Вс.23.12.2012 - 22:05)
"1. Чайка уже не обязан передать заявления Бастрыкину, обязав его их проверить?"
Уважаемый Юрий Игнатьевич! Две цитаты из Ваших постов: подчеркнутые слова ПРЯМО ПРОТИВОРЕЧАТ друг другу как с точки зрения необходимости установления конкретного виновного лица и его конкретной ответственности, так и и вообще права. Я понимаю, что Вы, не будучи юристом, этих тонкостей можете и не заметить. Но Гостьех прав в этой части, документооборот в прокуратуре и любой чиновничьей структуре есть реальная действительность. С уважением к Вам, schultz64
пантере
Уважаемый оппонент. Преюдиция это очень хорошо. Тут я согласен. Но в гражданском процессе на какую конкретно статью будем ссылаться в исковых требованиях? Другими словами, восстановления какого именно нашего нарушенного права будем требовать. Мне думается, что тут, как раз, прав Мухин: идти следует путем уголовного преследования председателя УИКа по ст. 142.1, только идти нужно правильно, грамотно оформляя все документы и по возможности запасаясь доказательной базой. Понятно, что ни прокурор, ни следователь по доброй воле делать этого не будут... Кроме того, один единственный вступивший в законную силу, приговор председателю УИКа по ст 142.1., даст преюдицию отнюдь не меньшую, верно? С уважением к Вам, schultz64
для schultz64
Уважаемый оппонент. Разумеется, Вы правы с юридической точки зрения, но мы же знаем, что на практике у нас органы дознания и следствия не очень любят исполнять законодательство. Все они вовлечены в так называемую "вертикаль власти", в которой негласное указание вышестоящего начальника "весит" куда больше, чем статья Закона. В то же время судье по гражданскому делу всякие указания по прокурорско-следственной части вообще не интересны, она понимает, что за отмену выборов на участке ей может по шапке дать вышестоящий суд, а вот что она там в мотивировочной части отказного решения напишет, это мало кого будет волновать из вышесудейских.
Поэтому если сразу и прямо пытаться преследовать председателя УИКа по ст. 142.1, то органы дознания и следствия будут лезть из кожи вон, чтобы его прикрыть и не факт, что им это не удастся. А с имеющейся заранее гражданской преюдицией сделать это им будет уже на порядок сложнее. Так что на практике, по моему мнению, путь сначала гражданского, а потом уже уголовного преследования фальсификаторов более эффективен, чем обратный алгоритм.
Исковое требование может быть при этом самым стандартным: требование отмены выборов на основании фактов подтасовок, нам же в итоге мотивировочная часть решения нужна, ну и что, что решение будет отказным на основании недобора 20% по фальсификациям?
С уважением к Вам, panther
Пантере
Вы знаете, коллега, а я пожалуй с Вами соглашусь, но с оговорками. Во-первых в данной конкретной ситуации, которую обрисовал А.Н., уже упущены сроки., Но это не так важно если говорить об алгоритме. Соглашаюсь с Вами в оценке действий дознания и следствия, когда Вы говорите о негласных указаниях следственного начальства. При этом, вижу необходимость разжигания противоречий между конкретным следователем и его начальником. Предположим, что эти негласные указания начальства являются незаконными по своей сути. И выполняя их, следователь будет вынужден прямо нарушать закон, сроки и т.п. Вот тут-то и следует все эти моменты протоколировать, обжаловать у следственного начальства, оспаривать в суде и т.д. Одним словом поднимать правовой шум в рамках закона. Чем больше этого шума в отношении конкретного следователя, тем более будет сердиться его начальник. Известно, что начальнику шум никак не нужен, а уж обжалованное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, среднего карьериста начальника если не взбесит, то точно расстроит. Но следователь тоже желает "подсидеть" начальника, и уж никак не желает "пасть жертвой" политических начальственных интриг, этот факт тоже следует учитывать и использовать (особенно если вспомнить, что следователь - самостоятельное процессуальное лицо). Можно также "играть" на противоречиях Прокуратуры и СК. Очень неплохие возможны расклады. Судьи в районных судах, даже в гражданском процессе, мне кажется отнюдь не так свободны как Вы их представляете. Мы же с Вами помним, что комиссия по коррупции среди судей создана при Генпрокуратуре. У них (судей) тоже есть противоречия с председателем суда, который явно состоит в связке (как минимум в баню вместе ходят) с Прокурором и начальником СК, и пойти открыто на нарушения закона им будет нелегко. Просто все эти моменты следует учитывать в каждом конкретном случае, и действовать профессионально. Именно поэтому я выступаю против написания на митинге "тысяч" пустых бумажек.
В том, что касается мотивировочной части судебного Решения об установленных фактах фальсификаций на выборах и преюдициальном значении этих фактов, я с Вами полностью согласен. С уважением к Вам, schultz64
для schultz64
Согласен с Вами, каждый раз нужно смотреть по конкретике ситуации: весомости имеющихся доказательств фальсификации, раскладов и отношений в конкретном суде и СК, чтобы суметь максимально сыграть на их противоречиях. Писать же пустые бумажки, не содержащие даже конкретных фактов - дело абсолютно бессмысленное, зачем тратить время на то, чтобы получить вполне законную отписку о том, что "Ваше заявление фактов, подлежащих проверке, не содержит", состряпанную под копирку в дальнем углу канцелярии прокуратуры?
С уважением к Вам, panther
для panher
Искренне рад, что мы с Вами друг друга поняли.
"Писать же пустые бумажки, не содержащие даже конкретных фактов - дело абсолютно бессмысленное."
Зато можно потрещать как сорока о своем великом патриотизме, и любви к Родине, и митинговых трудах, о беспощадной борьбе с провокаторами на страницах мухинского сайта.
При этом простой вопрос о судьбе и результатах тех тысяч заявлений, которые направили (или не направили ?) болотные митингующие креативщики и офисные бойцы с режимом, в Генпрокуратуру так и остается без ответа, как Вы считаете, почему? С уважением к Вам, schultz64
О радость
Либераст "пантера" и прикидывающийся патриотом "Щульц" слились в дружном экстазе вместе проклиная Ю.И. Мухина за его деятельность.
для schultz64
Тут вот я в своё время предлагал заявление иного рода, но естественно был проигнорирован. А именно: массовое заявление в Конституционный Суд о проверке конституционности ряда положений Закона №51-ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы". Например, крайне сомнительны с конституционной точки зрения норма о 20% фальсификаций, необходимых для отмены выборов, норма о том, что голоса за партии, не прошедшие 5%-й барьер, распределяются между победителями и т.д. Впрочем, может КС РФ уже и принимал постановления на эту тему, нет времени покопаться, а может и нет.
Только тут всё равно несколько непонятно, как заявление писать. Нужно же ссылаться на применение оспариваемой нормы закона в конкретном судебном деле, а в каком деле эти нормы могут быть применены? Прямое нарушение права, гарантированного частью 2 статьи 32 Конституции РФ тут хотя и просматривается, но КС РФ прямые нарушения не рассматривает. В общем, надо подумать на досуге.
С уважением к Вам, panther
Панзеру.
Вы не совсем правильно поняли мою ситуацию. Поясняю.
1. Думские выборы. Здесь с 10 юношами ситуация такая, что УИК чист. Юноша показал УИКу справку, а УИК включил юношу в список. Всё законно. Вопрос в том кто поддельные справки давал. Не УИК же. И кто обязан искать юношей и ЖЭКовца (или кого ещё там?), выдавшего липовую справку о временной регистрации? И обязан ли, если жалкие 10 юношей на результат по участку не повлияли?
2. Президентские выборы. Была у меня копия протокола УИКа, переписанного в ТИКе (по достоверным слухам). Надо было заставить власти их сверить. А на каком основании? На основании слухов? Я этот протокол в райком отдал. Они документы готовили, но теперь тормознули. Следующий раз (если он будет...) оставлю и себе копию. Мог я в марте так сделать, но не сообразил. В плане самооправдания скажу, что у нас на думских-то выборах не приписывали, тогда временных юношей и девушек сотнями гоняли.
3. Эво как на саму идею частной инициативы избирателя здесь ополчились! И кто? А всё сплошь уклонисты-домоседы. Прикольно.
Отправить комментарий