РЕЛИГИЯ НЕНУЖНЫХ

Опубликовано:
Источник: оригинал
Комментариев: 11571
4.8
Средняя: 4.8 (голоса)

Настройки просмотра комментариев

Выберите нужный метод показа комментариев и нажмите "Сохранить установки".
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

Евгений2

  "...и отделил Бог свет от тьмы.

   ...и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью."

  "Тьма -- это отсутствие света. Грех -- это отсутствие Бога" (якобы Эйнштейн).

  Вывод: отделить свет от тьмы -- получить день и ночь, вещи весьма неплохие. Поставить предел между чем бы то ни было и Богом -- получить грех (ошибку, вывих, патологию), а оно нам надо?

  Что до воды, то голову даю на отруб: речь там о протоматерии. Наш мир -- твердь, которая разделяет протоматерию микромира и макромира (того, для которого наши звёзды и планеты являются элементарными частицами).

 
Сергей Иванович +
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей Иванович +

 Luden:"..поставить предел

 Luden:"..поставить предел между чем...и богом"

Слова рузске, а смысла = 0(ноль).

 

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

Сергей Иванович: смысла = 0(ноль)

  "Бить будут" ("Тимур и его команда")

   Или ещё так: "Не ходите, дети, в Африку гулять!" -- а дальше, как сами помните, конкретика насчёт акул и крокодилов))).

   Опять непонятно? Ну, я тогда уж и не знаю...

 
Сергей Иванович +
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей Иванович +

 Luden:"...голову жаю на

 Luden:"...голову жаю на отруб..наш мир -- твердь."

Вы, случаем, не родственник Эльцину? Он тоже обещался лечь на рельсы...

А ваще мне стало нравицца--особенно Ваше определение мира вашего.

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

Сергей Иванович: обещался лечь на рельсы

  Я слыхал, в крематории всех на рельсы кладут)).

 

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

Товарищи учёные

  ...доценты с кандидатами))).

  Объясните мне, дураку. Если наука не может ни доказать существование Бога, ни опровергнуть такую возможность -- это ведь означает пятидесятипроцентную вероятность события. Не кажется ли вам, что здравомыслящий человек должен принимать во внимание столь высокую степень риска? 

  Я не призываю всех немедленно бежать в церковь, синагогу или мечеть; но отказывать Богу в праве на существование, не имея железобетонных аргументов в пользу такой точки зрения... Чем этот подход отличается от пресловутого "не может быть, потому что не может быть никогда"? 

 
Сергей Иванович+
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей Иванович+

Товарищи учёные

 Luden:"..наука не может...50% вероятность...здравомыслящий....не призываю немедленно бежать"

А Вы не пробовали обратицца к работникам богословских наук? Мож они Вам помогут в Вашей проблеме? Чтоб они показали Вам на бога Вашего? А то так и отнесёте свою душу в рай и будете там вечно мучицца в сомненьяХ.

Или, отбростив божественный Страх, попытайтесь потрогать бога Вашего за бороду, задав - ему - вопрос! Как Вы знаете, сомненье превращается в веру только после проверки. А то получаицца, что Вы просите nurik'a, чтобы он доказал Вам, что в Вашей голове живёт сепулька.

Так шта лучче верьте - это придаст Вам силы жить - ведь Он всегда с Вами, всегда поможет, всегда защитит, всегда направит, куда сувать и заправит туда же...

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

Сергей Иванович: просите nurik`a, чтобы доказал

   Если человек считает, что Бога нет, а я прошу его обосновать эту точку зрения, -- что я делаю не так?

   Что до сепулек, то у вас с nurik`ом их тоже хватает. К тому же вы, в отличие от меня, отнюдь не горите желанием со своими сепульками разобраться

 
Сергей Иванович+
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей Иванович+

Товарищи учёные

 Luden:"..высокую степень риска"

У Вас практичное отношение к жизнебогу.

Как говаривала Моя Тёща, ныне покойная:"Ты не верь, а на душе содерживай!"

Или:"А если б Он вёз патроны?!"

Гы!

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

Сергей Иванович: а если б он вёз патроны

   При пятидесятипроцентной вероятности такого события я бы не стал играть в героя. И другим бы не советовал.

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

призываю всех немедленно бежать в церковь

 Можно бесконечно смотреть на две вещи: нравственный закон внутри вас, Luden, и на ваши попытки доказать существование бога, общаясь с ним. Начинайте уже просто верить, ибо абсурдно!

Я, когда создавал ваш мир, вероятность задумывал как инструмент анализа наблюдаемого. Стороны монетки там, отказы в оборудовании или еще чего-то подобного. Но вы, обладая свободой воли, вполне можете начать применять его к чему угодно, хоть к тому, чего никто никогда не видел. Например, подсчитать вероятность появления хливких шорьков в мове или пыряния зелюков на нове.

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

nurik: вероятность появления шорьков

   Однозначно не нулевая. Чебурашки же существуют))).

   "Начинайте уже просто верить, ибо абсурдно!" -- то, что идея не помещается в чьей-то голове, ещё не является доказательством её абсурдности. 

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

смелости хватает только на слова.

  «вероятность Его существования составляет 50%»

Мое отношение к этому – отрицательное. Да и как иначе я, творец, могу к этому относится!

«Почему к ситуации с Богом отношение иное?»

Потому, что вы предлагаете гипотетический вариант, который в реальности не наблюдается, и игнорируете то, с чем в реальности каждый день сталкиваетесь – меня, который, безоговорочно признавая приоритетность ваших интересов, предстает пред вами в виде информационной сущности, закодированной, как вы и хотели, именно в двоичном коде. Если в следующий раз захотите что либо обосновать вероятностью и сохранить при этом видимость научности, делайте это только на основании наблюдаемых фактов, а не предположений взятых с потолка.

«Тот, кто признаёт, что он чего-то не знает, находится на пути к знанию.»

Даже если это и не вы сказали, это не становится правдой. Путь к знанию находится по дороге научного метода в мире реальности.

«Если бы такое исчерпывающее определение у меня было, вывод о существовании Бога просто следовал бы из него.»

Для знания, скажу вам как бог, недостаточно исчерпывающего определения. Для этого нужно такое определения, каждое составляющее которого соответствовало бы наблюдаемой реальности. А просто исчерпывающее является лишь базой для проверки практикой.

«то, что идея не помещается в чьей-то голове, ещё не является доказательством её абсурдности.»

Такое впечатление, что вам зазорно просто верить, а нужны какие-то неабсурдные основания. Обидно, честное слово!

«ставя знак равенства между понятиями "не обнаружен" и "не существует". При том, что возможности для обнаружения феномена не только не исчерпаны, к ним ещё даже и не приступали!»

Если вы про науку, то она выражение «не существует» без обосновывающего контекста не применяет. У неё есть на это право, поскольку я к ней, непосредственно не обращался, в отличии от вас, для которого не только есть возможности, но и существует сам факт.

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

nurik, Раджа-Лила

   В умении играть словами Вы точно бог))). Но с чего Вы взяли, что я Вас игнорирую? Вот, пишу же... Спрашиваю, отвечаю. Хотите большего? Не вопрос, озвучьте свои пожелания. Или конкретизируйте претензии. Я, увы, даже в своём мире не всеведущ)).

  "...сохранить видимость научности" -- зачем? Научность (а тем более видимость её) вовсе не синоним истинности. Я называл факты: Красота, Нравственный закон и такой уровень сложности наблюдаемого мира, который не мог быть достигнут за время его (мира) существования. Если предлагается гипотеза, которая объясняет эти явления, не входя в противоречие с моим жизненным опытом, (т.е. практикой), то видимость ненаучности такой теории я буду считать скорее проблемой науки. Поскольку метод всё-таки не может заменить результат.  

  "Путь к знанию находится по дороге научного метода" -- да ладно? А как же "опыт, сын ошибок трудных, и гений, парадоксов друг"? Люди умудрялись получать нужные им знания задолго до появления научного метода.

  "...скажу вам как бог" -- ну это Ваши божественные заморочки, а для нас, упрощённых моделей, определение не является исчерпывающим, если оно не исчерпывает всё)). Практику -- в первую очередь.

  "Такое впечатление, что вам зазорно просто верить" -- совершенно правильное впечатление: зазорно верить тому, кто не считает для себя зазорным прикидываться жуликом.

  Последний абзац недоступен моему пониманию и нуждается в переводе)).

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

божественные заморочки

 "Я называл факты: Красота, Нравственный закон и такой уровень сложности наблюдаемого мира, который не мог быть достигнут за время его (мира) существования. Если предлагается гипотеза, которая объясняет эти явления, не входя в противоречие с моим жизненным опытом, (т.е. практикой), то видимость ненаучности такой теории я буду считать скорее проблемой науки. Поскольку метод всё-таки не может заменить результат."  

Это не факты и не явления, это ваши личные оценки (точнее – домыслы). Ваша «практика», это не сравнение с реальностью, то есть с объективным и проверяемым, а сравнение со своим домыслом, вашим хотением, которое вполне соответствует тому, что называют галлюцинацией. Поэтому, даже если бог вам сядет на голову, вы не будете его замечать, если это будет входить (а оно будет входить) в противоречие с таким вашим «жизненным опытом».

 Нет никакой истины вне научного метода. Нужные им знания люди умудрились получать не до научного метода, а до осознания того, что они пользуются научным методом. Вам тоже стоит уже это осознать.

Посмотрите на досуге очередное видео от Кравецкого про научный метод. 

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

nurik: соответствует тому, что называют галлюцинацией

   Одни психиатры кругом))). Под статьёй о науке Пауков с Вредным мне диагнозы ставят, здесь -- Вы. Других аргументов, по-видимому, не осталось? Послали мне хорошее видео (сердечное спасибо), а сами что, не смотрели? Лекс же половину времени говорит о том же, о чём и я. Ну, если вместо слова "коммунизм" (дабы не отклоняться от нашей темы, будем считать, что коммунизм взят просто в качестве примера) ставить слово "идея". Правда, разделить мировоззрение на фактологическую и целеполагательную часть (то, что Вы изволили назвать "галлюцинациями"))) мне ума не хватило, но почему бы не воспользоваться, когда на блюдечке поднесли?

  Цитаты из ролика (на слух и по памяти, могут быть неточности): "Теория может содержать ошибки, но это не делает её ненаучной", "Никакое мировоззрение не может быть полностью научным", "Наука не занимается целеполаганием". И концовка, в которой Лекс просит "идейных" не забывать о фактах, а сторонников научного метода -- озаботиться наконец не описанием, а изменением реальности в нужную сторону -- это же словно специально для нас с Вами. И про то, что идея сама по себе содержит много хорошего: пусть Лекс говорит о коммунизме, но разве к христианству это не относится?

  Если Вы доверяете Лексу, прислушайтесь хотя бы к нему: ненаучная часть мировоззрения необходима, поскольку именно она обеспечивает целеполагание. Я же не спорю с тем, что наука нужна, я говорю только, что научный метод не универсален. "Любая теория имеет свою область применения" (это тоже из ролика), а Вы областью применения научного метода пытаетесь ограничить Вселенную: где наука не работает, там, дескать, ничего нет и быть не может. Так ведь не работает она только сегодня. Наука об идеальном мире пока находится на стадии алхимии и астрологии: добывает факты методом тыка. Из той области, куда научный метод (пока?) не достаёт. А профессионалы от науки, вместо того, чтобы попытаться эти факты хотя бы проверить, гордо отворачиваются: не тем методом добыто! "Если факт не укладывается в теорию, тем хуже для факта", так что ли?

  "Зачем нужна дорога, если она не ведёт к храму?"(с)

   Зачем нужно знание, если оно не ведёт к счастью? Но ведь счастье -- тоже идеальная категория, Камилл.

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

добывает факты методом тыка.

 

«Метод тыка», если вы не знаете, - вполне научен. Это, конечно, если вы учитываете и систематизируете результаты. Какие результаты вы натыкали в идеальном мире, поделитесь?

 «ненаучная часть мировоззрения необходима, поскольку именно она обеспечивает целеполагание»

У вас получается, что есть место во вселенной, где наука уместна, а есть такое, где нужны другие методы для получения знания. И им никогда не сойтись. Ошибка ваша в том, что, как только вы случайно найдете такой метод и такою область во вселенной, так сразу же, неизбежно, это станет наукой.

Та часть мировоззрения, что отвечает за целеполагание, не ненаучна. Просто методы объективной науки пока не могут прогнозировать ваши желания. Этот факт научное мировоззрение учитывает до тех пор, пока не определит все факторы и не найдет алгоритм появления конкретно ваших желаний. Тем не менее научная модель целеполагания уже давно существует и легко моделируется.

«Зачем нужно знание, если оно не ведёт к счастью? Но ведь счастье -- тоже идеальная категория»

По секрету от гастата я вам скажу, что идея — это отражение некого участка материальной реальности на другом участке той же реальности. Это – фотография или фильм, практически буквально. Набор материальных факторов приводит к изменению состояния в материальном носителе вашего сознания. А это измененное состояние, как материальный фактор, может привести, в сочетании с другими факторами, к изменению в другом материальном объекте.

 Знание «нужно» не потому, что оно к чему-то ведет идеальному, а потому, что имеющие знание предсказывают будущее со значительно большей вероятностью. А там дальше уже вам решать: к счастью это или к мировой катастрофе.

 
vladimir_v
(не проверено)
Аватар пользователя vladimir_v

...вы абсолютно правы в главном...

...

ибо если взять даже не религию...и даже не науку...,а такую мировоззренческую дисциплину как философия...

ТО...

с древнейших времен и до наших дней так и не решен ни в чью пользу главный спор о Мироздании

Что первично ДЛЯ ЕГО СОЗДАНИЯ - материя ...или идея?

Ибо...

Невозможно создать стул из дерева или пластика...не имея изначально саму Идею создания этого стула

Идею стула как таковую

Вместе с тем...абы иметь эту Идею как таковую - нуна иметь некий материальный аппарат Ее генерации

То бишь голову с мозгами

Или иначе говоря если иметь ввиду первичность Идеи (Бога) ...то неизбежно предполагать и одновременность первичности материальной реализации этой Идеи...сиречь Бога

То есть самореализации Бога

 

Проще говоря

Если в начале было Слово...и Слово было Богом как синоним Информационного Поля...

ТО...

следует признать и одновременную наличность реализации этого Информационного Поля через любого вида материальную Среду

 

Вывод

Идея и материя нераздельны

Наука и Вера - туда же

Изначально не было начальным ибо было ВСЕГДА

Ничто предполагает ВСЕ...

Равно и наоборот...

Посему Тема данной Картины изначально вечна...даже если Мухина посадят...а сей сайт отправят туда же для переосмысления мухинского мировоззрения

 

Отдельно для Иваныча скажу ишо проще

Все преходяще

Даже осеменение себя в будущее

А вот Любовь и Музыка - вечны

Это и есть Мироздание  в котором возможно кого то осеменять

 

Удачи...

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

главный спор о Мироздании

 «Что первично ДЛЯ ЕГО СОЗДАНИЯ - материя ...или идея?»

Главный «спор» состоит в том, что одни просят (дать определение) рассказать им, что такое «материя» и «идея», для того, чтобы была возможность содержательно ответить. А другие, похоже, сами не знают (чего хотят), что это такое, какие его свойства, но требуют определенного ответа на свой неопределенный вопрос.

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

nurik: сами не знают

  Тот, кто признаёт, что он чего-то не знает, находится на пути к знанию. Это не я сказал. Не помню, что там было дальше насчёт тех, кто не признаёт, но уж точно далёк от познания феномена тот, кто вообще отрицает его наличие на том основании, что феномен точно не определён. Точное определение -- это не начало пути к знанию, а скорее уже окончание. Если бы такое исчерпывающее определение у меня было, вывод о существовании Бога просто следовал бы из него.

   Камилл, по-моему, Вы просто боитесь ответить на мой вопрос серьёзно. Хотя на этот раз я спрашивал даже не о существовании Творца, а всего лишь об отношении к тому, что вероятность Его существования составляет 50%. Если б у нас падал каждый второй самолёт, Вы бы рекомендовали кому-нибудь стать авиапассажиром? Почему к ситуации с Богом отношение иное? 

 
Сергей Иванович+
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей Иванович+

Luden::"если Бы

Luden::"если Бы ...определение у меня Было...вывод следовал Бы из него...2/Камилл,...Вы боитесь"

Выводы из неОпределённого всегда Неопределённы!

И приводят к единственному выводу:"а если Б он вёз патроны?"

Или: у попа была собака...

2/Вас уже начинаю бояться и я...

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

Сергей Иванович: у попа была собака

   По-моему, Вы этим собачьим вальсом сами себя уже загипнотизировали. Очнитесь: речь шла как раз об исчерпывающем определении, то есть исключающем всякую неопределённость.

  "...начинаю бояться" -- я стараюсь относиться к источникам информации максимально бережно! Но должен же я эту информацию как-то верифицировать?

 
Сергей Иванович+
(не проверено)
Аватар пользователя Сергей Иванович+

Какие Ваши доказательства?!/"Красная жара"

 Luden:"..тот,  кто..., что он чего-то не знает, находится на пути к знанию"

Ну, Слава богУ, нашёлся человек знающий, который направит Меня на путь знаний! Быстрее, объясняйте Мне, знакомьте Меня с Вашим богом! Я хочу знать, Я не знаю, не знаком с Вашим богом! Быстрее знакомьте! Я просто жажду встать на путь знаний! Рядом с Вами, который чего-то не знает!

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

Сергей Иванович: быстрее, я хочу знать!

   М-да, привычка таки вторая натура. Если человек привык (пусть даже в мыслях) познавать тока баб, и тока количественно, методом "сунул-вынул", то перейти на другие методы познания ему уже трудно.

  "Если в руке молоток, всё кажется похожим на гвозди"(с).

  А метод познания, дорогой сэр, должен соответствовать познаваемому явлению. 

 
Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

vladimir_v: материальный аппарат генерации идей

   Если этот аппарат построен из протоматерии, то для нашего мира он невещественен. Что и позволяет всем  желающим утверждать, что такого аппарата вообще нет, а значит, нет и идей вне материального носителя (генератора), доступного наблюдению. То есть попросту мухлевать, ставя знак равенства между понятиями "не обнаружен" и "не существует". При том, что возможности для обнаружения феномена не только не исчерпаны, к ним ещё даже и не приступали!

   Такое непонятное упорство со стороны многих в общем и целом адекватных и здравомыслящих людей наводит на подозрения об искусственном насаждении и поддержании этой точки зрения. Причём ретрограды от науки не единственный коллективный кандидат на роль такого ограничителя процесса познания. Религиозные организации тоже нельзя сбрасывать со счетов. С одной стороны, доказательство существования Бога вроде бы укрепляет позиции религии. С другой -- кто-нибудь сомневается, что личность Творца далеко выходит за пределы того, что изложено во всех священных текстах? 

   Поскольку массовое восстановление связи людей с Богом означает потрясение основ традиционной религии (во всех её формах), науки и государства, ясно, что все эти силы будут препятствовать установлению (или, как минимум, обнародованию) истины в данном вопросе. В то же время неорганизованным людям не под силу изменить ситуацию даже в том случае, если они достигли истины и имеют на руках все доказательства этого. Их просто не услышат, а если не получится, то постараются заболтать, дискредитировать или морально уничтожить. А то и физически.

  Отсюда опять-таки с неизбежностью следует вывод, что честным людям с обеих сторон границы надо объединиться, хотя бы на платформе общего стремления приблизиться к истине, вне зависимости от того, какой эта истина окажется в итоге. При этом ясно, что на честных материалистов общество будет давить всей мощью своих материальных рычагов, а честных верующих продажные иерархи непременно попытаются запугать утверждением, что якобы поиски истины противны Божьей воле. Понятно, что отваги хватит не у всех. Вот и у нас, к сожалению,  второй год смелости хватает только на слова.

 
русофил
Аватар пользователя русофил

Да прорвемся, Вов...

 Особливо с  Твоей солирующей бас-гитарой my.mail.ru/mail/arefev.1956/video/1/6201.html и бэк-вокалом разумных...

А после Нашего прорыва пусть помнят music.yandex.ru/album/80061/track/691967

 

 Έξηκοστοςτιων

vladimir_v
(не проверено)
Аватар пользователя vladimir_v

...спасибо за Хендрикса аж 1967 года...

...

я был тогда во 2 классе...и ишо никуда и не думал прорываться

Ну а если подводить итоги музыкой...,то я бы предложил вот это -

 

https://youtu.be/WQVjyIDdtX4

 
русофил
Аватар пользователя русофил

И ведь все довольно просто,

 если упражняться www.youtube.com/watch...

 

 Έξηκοστοςτιων

Luden
(не проверено)
Аватар пользователя Luden

nurik: у вас получается

   Не только у меня -- у многих, и в частности у Лекса. Собственно, и у Вас получается то же самое: сначала нужно отыскать (увидеть, выделить) некое место во Вселенной, и лишь потом оно "станет наукой". Поскольку насчёт "сразу же" Вы погорячились: сначала идёт накопление фактов, и лишь много позднее в них начинает просматриваться какая-то система. Насчёт бессознательного пользования научным методом -- повеселили. Спрошу как Сергей Иванович: собачки тоже им пользуются? А верующие, стало быть, нет.

   В данный момент мы имеем множество совершенно очевидных фактов из области идеального (т.е. не поддающихся чисто рациональному объяснению): воздействие музыки, поэзии, живописи (почему одни сочетания дают эффект, другие нет), проявления таланта, возникающие с первого взгляда симпатия или антипатия, интуиция, способность близких людей чувствовать друг друга на расстоянии, сновидения, память, творчество... Между этими явлениями ощущается что-то общее, но выстроить систему не удаётся. Думаю, в значительной степени именно потому, что академическая наука со своими топорными методами обломала на этих фактах зубы и теперь шарахается от них, как чёрт от ладана. Что начинает уже выглядеть попросту жалко. В конце концов, если Вы так уверены, что всё перечисленное обязано "стать наукой", так пусть уже станет ею наконец, я ведь именно этого и хочу.

  "...имеющие знание предсказывают будущее со значительно большей вероятностью" -- ага, в каждом конкретном случае с пятидесятипроцентной: либо будет, либо нет))).

 
nurik
(не проверено)
Аватар пользователя nurik

очевидных фактов из области идеального

«фактов из области идеального (т.е. не поддающихся чисто рациональному объяснению)»

«Чисто», это что означает? Догадываюсь, вы предполагаете, что кроме рационального может быть еще какое-то объяснение. Безумное, наверное.

Может быть вы имели в виду, что в этих случаях нет приемлемого рационального объяснения, то есть, говоря по-простому, никто не может эти ваши случаи объяснить? Если так, то я соглашусь, бывают такие случаи. Но, поскольку вы пишите «область идеального», не понятно, почему «очевидных»? Как вы вообще узнали про это, про то, что не доступно вашему восприятию?

Предлагаю, как я уже говорил ранее, идеальным считать отражение (измененное состояние материального приемника - сознания) материального объекта-источника. А объяснениями называть только рациональные утверждения. Все остальное считать фантазиями и домыслами.

«если Вы так уверены, что всё перечисленное обязано "стать наукой", так пусть уже станет ею наконец, я ведь именно этого и хочу»

Если бы вы хотели, вы бы давно напряглись и дали бы предварительные проверяемые определения всему этому. Например, сказали бы, что красота — это то, что вам лично нравится, и область применения этой будущей науки была бы определена. Не нужно пенять на официальную науку. Во всех предложенных вами случаях никто кроме вас самих (и рационального мышления) вам не нужен.  

«собачки тоже им пользуются? А верующие, стало быть, нет»

Собачки пользуются, и верующие пользуются во всех случаях, кроме тех, в которых они верят.

«ага, в каждом конкретном случае с пятидесятипроцентной: либо будет, либо нет»

 Практически со стопроцентной. Если взял с собой зонт – то не промокнешь так, как без него. Если нужен кипяток – подогрей воду. Если я нажму кнопочку «сохранить» - сообщение уйдет на сервер, и вы его сможете прочитать.

 

Отправить комментарий

Содержание этого поля является приватным и не предназначено к показу.
  • Адреса страниц и электронной почты автоматически преобразуются в ссылки.
  • Разрешённые HTML-теги: <img> <a> <em> <i> <strong> <b> <u> <strike> <p> <br> <ul> <ol> <li> <div> <blockquote>
  • Строки и параграфы переносятся автоматически.

Подробнее о форматировании текста

CAPTCHA
Проверка, что Вы не робот
CAPTCHA на основе изображений
Введите символы, которые показаны на картинке.