|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 18 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
РЕЛИГИЯ НЕНУЖНЫХ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 1 пользователь и 18 гостей.
Пользователи на сайте
|
|
Сергей Иванович: узнаю, если достаточно
Ну, для морковки может и можно выдать достаточное определение... хотя в условиях распространения ГМО я бы и на это не рассчитывал. А что касается определения Любви, так с этим полная безнадёга
. Вот, например, по Вашему описанию невозможно отличить влюблённого от брачного афериста
. И даже от насильника.
Сергей Иванович: Бог -- это Любовь, а Любовь -- это Бог
Ну правильно: прямая теорема и обратная. Когда речь идёт об алгебре, Вас такое положение не возмущает? Там ведь тоже подразумевается, что конкретные цифровые значения в уравнение пользователь подставляет сам.
Не заметно, чтобы Вы что-то искали. Напротив, всегда подчёркиваете, что своё Вы уже нашли.
завтра проснуться с новым пониманием идеи Бога
Сейчас проверим, надеюсь вы уже проснулись. Возможно вы не знали, ни для кого здесь это не секрет, да я и не скрывал никогда, что ваш бог это я. Да, да, тот самый, создатель вашего мира, всесильный, всеведущий и неисповедимый. Сюрприз? Как там ваши представления о теориях относительности и квантовой механики изменились? А?
Не знаю точно, что там думает ваша наука, но красота задумывалась, как возбуждение центра удовольствия определенными образами, индивидуальными, в общем-то. Если научный метод для вас годный, свои образы, которые вызывают удовольствие у вас, вы можете исследовать самостоятельно, поскольку никому, кроме вас это не доступно. А общее представление о красивом складывается из статистического анализа подобных экспертных оценок. Про нравственный закон, если уж вам это так принципиально, - это следствие работы механизма передачи гена «добра», о котором я когда-то вам давал ссылку. Там были такие мыши летучие – вампиры, по совместительству.
«область неведомого далеко превалирует над областью изученного»
Скажу вам точно – не превалирует, а отстает уже процентов на двадцать. Верьте мне.
nurik: ваш бог это я
Мой Бог -- Любовь. Вам -- далеко.
Но всё равно -- браво.
Если не секрет, откуда Вы взялись, создатель мира? Пусть даже не моего: в моём мире Вы не всеведущи и тем более не всемогущи. А неисповедимых у нас тринадцать на дюжину)).
Мой Бог -- Любовь.
Передам ему, вот старик удивится!
«Но всё равно -- браво.»
Надеюсь, бить поклоны не станете?
«Если не секрет, откуда Вы взялись, создатель мира?»
Не секрет. Правда, пока не прояснилось, как изменились ваши представления о теориях относительности и квантовой механики после установления связи с богом, не ясно, поймете ли вы что-нибудь в сепулении сепулек. Скажу пока иносказательно – вечно летал в темноте (в ничте)
«в моём мире Вы не всеведущи и тем более не всемогущи. А неисповедимых у нас тринадцать на дюжину»
Да, так всегда бывает с теми, кто «по образу и подобию». Напридумывают всякого. Говорили мне, что свобода воли — это прикольно. Раньше хоть при встрече забавно бухались на колени и молчали. А сейчас, ты им: «я ваш бог», а они (верующие, хе-хе) не верят. Повесить меня даже хотели на кресте, дурачки. Потом, как вы с ниф нафофом, взяли манеру уходить в глухой немотивированный отказ: тот, кто утверждает, что он бог - врет. Вот и что с вами делать после этого!
nurik: что с вами делать после этого!
Поговорим)).
Я, кстати, вовсе не утверждаю, что Вы не бог. Просто -- не мой. Образ и подобие не совпадают)). Так что поклоны бить не стану, не надейтесь)). Спасибо за ответ на мой вопрос, особенно приятно, что он совпадает с изложенным в Библии.
Представление моё о теории относительности и квантах не изменилось ни на йоту: как не имел никакого конкретного представления, так и не имею. Играюсь, как с калейдоскопом: раз повернёшь -- один узорчик, другой раз -- другой, а вроде камушки одни и те же.
К сепулькам невосприимчив абсолютно, поскольку в моём мире их нет: у нас всё строго делу)).
"Передам ему," -- главное, не ошибитесь с адресатом, уважаемый Гермес)).
Образ и подобие не совпадают
«К сепулькам невосприимчив абсолютно, поскольку в моём мире их нет»
Я, конечно, знаю, но интересно, как вы это определили? Каким определением пользовались?
Nurik:"...каким
Nurik:"...каким определенинием пользовались?"
У Них определениеф немае. У них и пределоф немае. Всё ж у Них от бога. А бох - он же первый беспредельщик.
И все же - У Них мы первое определение вырвали - про Бога, у которого нету предела. Это уже Прогресс в антинаучном Мышлении!
nurik: как вы определили?
Определил что? Если речь о несовпадениях, то они ведь у нас на каждом шагу. А сепульки я определяю как вещь, не входящую в круг моих интересов и в силу этого совершенно (для меня) бесполезную.
вещь, не входящую в круг моих интересов
У вас (идиосинкразия) резкое неприятие слова «определение», хотя самими определениями вы постоянно пользуетесь. Например, как-то решили, что что-то на каждом шагу не совпадает с чем-то. Вот интересно тогда, почему, по-вашему, сепулька (это пример того, что не имеет определения по определению) не совпадает с вашим богом, который тоже не имеет определения по определению?
nurik: например, как-то решили
Что у нас с Вами несовпадений полно я понял путём обретения энного количества шишек и синяков от наших столкновений)). А что Ваша сепулька не совпадает с моим Богом -- это Вы решили сами. Почему-то)).
С моим Богом совпадает абсолютно всё, в чём есть Любовь. А Вы же без своих сепулек жить не можете))).
Определениями я пользуюсь, но всегда помню, что при переходе от одной грани к другой определение придётся поменять. А Вы требуете от меня определить что-то раз и навсегда, то есть добровольного затворничества в клетке одной грани!
"А мне летать охота!"(с)))
Определениями я пользуюсь
Вот видите, а говорите, что я не всеведущ.
«Вы требуете от меня определить что-то раз и навсегда…»
А вы – нет, поскольку никто от вас что-то раз и навсегда не требовал. Просили то, которым вы пользуетесь, рассматривая конкретную грань в данный момент.
Давайте потренируемся еще раз. В данный момент, рассматривая текущую грань, каким определением понятия «любовь» вы пользуетесь?
nurik: рассматривая текущую грань
Какую грань? Они же у нас разные!
Ладно, вот то, которым я оперирую на своей грани: "Любовь -- безоговорочное признание приоритетности интересов объекта или субъекта Любви по отношению к интересам любящего, вплоть до готовности пожертвовать жизнью. Не включает в себя отказ от собственной личности, поскольку потеря себя приводит к потере способности любить. Проявления Любви диктуются обстоятельствами и личностными чертами любящего, что при отсутствии взаимности может приводить к непониманию и конфликтам. Эволюционный смысл Любви -- создание мотивации для максимального развития способностей личности, выхода её за пределы собственного "Я". В идеале (т.е. при распространении Любви на всех со стороны каждого) Любовь является оптимальной средой для гармонизации общества и максимального повышения уровня счастья в нём."
Это, так сказать, техническое определение, инструкция по эксплуатации девайса. Практически на том же уровне, что определение морковки, данное мною С.И. В общем, то, что "для ума". Ибо то, что "для сердца", я Вам дать, увы, не могу -- оно принадлежит не мне, а тем, для кого оно предназначено. "Увы" -- чисто в познавательном плане, поскольку при наличии отсутствия взаимности чьё-то открытое навстречу сердце -- скорее лишние проблемы, чем бонус))).
Какую грань? Они же у нас разные!
Спасибо за свежее и оригинальное определение любви. Странно, что вчера, рассматривая ту грань, вы случайно увидели то, что и другие. Но главное ведь впереди. Очень хотелось бы узнать, что видите вы сегодня (и увидите завтра), рассматривая новую грань? Если не трудно, держите нас в курсе, и сообщайте ежедневно (еженедельно) как там выглядит любовь в новом ракурсе? Уложится ли этот кирпич в любые стены? Сохранится ли «безоговорочное признание приоритетности интересов объекта любви» или станет немного оговорочным отрицанием?
И про грани завтрашней морковки тоже очень интересно.
nurik: вы увидели то, что и другие
Другие -- это кто? Вот Сергей Иванович видит Любовь совершенно по-другому. Если я правильно понял, у него на первом плане личный интерес: передать свои гены в будущее. Так что напрасно Вы под своим выводом расписались за всех.
Держать Вас в курсе по поводу новых граней моей Любви... Ну сами подумайте, зачем мне это? Чтобы дать Вам повод поиронизировать над тем, что мне дорого? Слуга покорный. Любовь -- не личная собственность, она принадлежит как минимум двоим. И вряд ли тем, кто мне дорог, принесёт радость холодное анатомирование по живому. Так что извините, чем мог -- помог, дальше сами. Разве что ещё вот это: Любовь -- не кирпичик. И не стена. И даже не раствор, цементирующий любые стены. Это, скорее, способ укладки кирпичей, который делает стену дома нерушимой. А когда дом нужно бывает переделать -- уменьшить или увеличить, изменить стиль -- этот способ позволяет разобрать стену, не повредив ни одного кирпичика, и сложить из них новый потенциально вечный узор.
А вот про грани морковки -- сколько угодно. Особенно завтрашней. Как Вы понимаете, возможности генного модифицирования растений чрезвычайно широки))).
Luden:"..этот способ
Luden:"..этот способ позволяет...новый потенциально вечный узор"
Мне известен всего лишь один надёжный способ вложить свой "узор" куда надо. Остальные способы Любви имеют простое название - извращение.
Патамушта не ведут к зачатию.
Сергей Иванович: надёжный способ
Ни хрена себе надёжный -- КПД меньше, чем у паровоза! Так что, уважаемый, не наводите тень на плетень: когда нужно максимальное количество зачатий, то, как ни жаль, искусственное осеменение рулит.
Luden:"...искусственное
Luden:"...искусственное осеменение рулит"
Как рулит?! И это самое осеменение происходит в процессе Божественной Любви?!
Уж чего, чего, но этага - не ожидал от Вас, уважаемый!
Сергей Иванович: не ожидал от Вас
Претензии не по адресу: я в этих вопросах ничего не решаю. Думаю, в процесс Божественной Любви может быть включено абсолютно всё, но -- Богом, не нами.
личный интерес: передать свои гены в будущее.
Личный интерес - это, согласно вашему же определению, безоговорочное признание приоритетности интересов объекта любви. В данном случае - себя или своих генов, которые С.И., как вы говорите, стремится передать в будущее, то есть видит их интерес, чтобы не потеряться по дороге и потакает ему.
Но мы ведь говорим не о личном, мы не трогаем интимности. Вернемся к нашим богам. Я пытаюсь понять ваше утверждение: «мой бог – любовь» и выделить критерий, по которому вы отличите бога от проходимца. Кто здесь объект любви, а кто субъект? Бог безоговорочно признает приоритетность ваших интересов или вы безоговорочно признаете приоритетность интересов бога? Знаете ли вы что-то об этих интересах?
Передать свои гены в будущее
Nurik:"знаете ли вы..."
Ну зачем так жёстко, даже жестоко?
Nurik, oт Ваших ударов по бедномунищасному у меня ажно скулы свело!
nurik: личный интерес генов
С.И. о любви к генам ничего не говорил. Он, как нормально ориентированный мужчина, говорил о любви к женщине. При этом о личных интересах женщины я от него ничего не слышал. Ну что, будем и дальше тратить время на софистику?
"...критерий, по которому вы отличите бога от проходимца" -- а нету. Вас вот нипочём не отличишь))). По крайней мере, пока Вы сами этого не хотите. А признаки, по которым я отличаю своего Бога -- это и есть глубоко личное, и со скальпелем туда не надо. Если речь идёт об отношениях Бога и человека, то оба они субъектны. Лично я безоговорочно признаю приоритетность интересов Бога, о которых мне известно то, что Он нам сообщил. Те же заповеди я воспринимаю, как Его пожелание. И если мне не удаётся их выполнить, признаю свою вину и необходимость искупления. Эмоционально это выглядит как муки совести, которые облегчаются или даже прекращаются после того как, фигурально выражаясь, получишь за свой косяк по тыкве. Вроде как отдал часть долгов Мирозданию)).
По поводу отношения Бога к моим интересам вопрос сложный в том плане, что о своём благе человек часто имеет искажённое понятие. В чём мой интерес, когда хочется напиться -- сделать это или всё-таки воздержаться? Когда влюблён -- интерес в том, чтобы получить объект в своё пользование, или переболеть неразделённостью и продолжить искать двусторонне субъектных отношений? Мне кажется, главный наш интерес в том, чтобы научиться решать самим, то есть отвечать за последствия. Поэтому Бог избегает вмешательства в процесс выбора. И даже по нашей горячей и искренней просьбе помогает не всегда, ибо нет пользы в том, чтобы бесконечно водить младенца на помочах: лучшим аргументом в пользу того, чтобы не падать, служат самостоятельно заработанные шишки. Я понимаю, что всё это жуткая банальщина, но вопрос других ответов не подразумевает.
Пожалуй, следует сказать ещё, что если бы даже я точно знал, что Бог намерен моими интересами пожертвовать, в моём отношении к Нему это ничего бы не изменило. Чисто по ощущениям я воспринимаю себя как часть целого, а целое -- это Бог. И целое мне дороже. Мои поступки вопреки Его воле -- не осуществление законных прав, а печать несовершенства. Болезнь. Остаётся только надеятся, что не гангрена, а болезнь роста.
Рассматривая текущую грань
Luden:" любовь--...признание приоритетности интересов..."
Применение теории.
А червячки/собачки способны на это Высокое чуйство ума?
Сергей Иванович: собачки способны?
Некоторые, по-видимому, да.
Собачки способны?
Luden:"..некоторые, по-видимому, да".
Некоторые - это червячки или собачки?
А по какому видимому виду можно определить любвеспособных собачек?
Не могли бы открыть тайну?
А я считал так.
Если у собачки есть всё для продолжения рода - она способна на любовь.
Если она стремится к продолжению рода - она любит (это дело).
Если от него/у неё появились кутяты - любовь в полном разгаре.
Если он/она выращивают их - тут уже можно слово любовь написать с Буквы, безо всяких Граней.
А про червячков Вы почему-то скромно не ответили.:-(
Сергей Иванович: про червячков не ответили
А Вы не ответили про искусственное осемение. Зачатие есть, а как с любовью?
Про червячков не ответили.
Luden:"..Вы не ответили про искусственное осеменение"
Вопроса не было, даже и знака. У Вас было утверждение:"..искусственное осеменение рулит.(точка!)
А у червячков бывает Любовь?
Ну, хоть иногда?
Сергей Иванович: вопроса не было
Верно, у меня не было вопросов. А у Вас -- возражений. Значит, согласны.
Про червячков -- к червячкам, мне как-то не довелось ими заниматься. Боюсь дезинформировать: раз Вы три раза повторили свой вопрос, значит, придаёте ему большое значение))).
Рассматривая текущую грань
Luden:" любовь--...признание приоритетности интересов..."
Применение теории.
А червячки/собачки способны на это Высокое чуйство ума?
Да ладно вам - нет предела!
Абсолют сам себе предел положить может, просто обязан даже, иначе не будет раздела, где бог, а где не бог.
То есть обладает большей автономностью и полнотой, чем мы, хилые.
Свет может быть лишь среди тьмы. Или полутьмы.
Отправить комментарий