|
|
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
РЕЛИГИЯ НЕНУЖНЫХ |
> Новости> Ключевые слова - теги> Авторизация> В команду> Помощь Мухину> Баннеры> Объявления> Сейчас на сайтеСейчас на сайте 0 пользователей и 13 гостей.
|
|
nurik: сможете доказать ошибочность?
Ваша гипотеза верна для значительного процента случаев. Точных цифр не помню, к тому же они сильно разнятся в зависимости от условий. Но действительно зачастую можно обойтись без операции, надо только знать как. Про наркоз и вовсе речи нет -- его и местной анестезией можно заменить, и электросном, и гипнозом. Я себе в институте на спор снял болевую чувствительность при удалении шрама на предплечье: кусок кожи 7,0 на 3,0 срезали "без ничего" на всю глубину. И шов наложили, причём косметический, то есть требующий долгой возни. Так что могу на основе личного опыта утверждать, что адреналин и желание выпендриться вполне способны заменить обезболивание))).
То же могу сказать и по поводу укладки медицинских фактов в различные стены: если б это было невозможно, не существовало бы альтернативных методов лечения. А в реальности мало того, что нетрадиционная медицина процветает, так ещё и официальная "переобувается" регулярно. И все факты на месте!
А если это число "стен" по-Вашему, недостаточно безгранично, то лишь оттого, что не все возможные "стены" нам известны: часть их тихо разрушена временем, а другие ещё не начинали строиться.
Если продлить эту аналогию в бесконечность, то получится, что никакие факты не могут противоречить существованию Бога. Что, собственно, наука и признаёт. На словах. На деле экспериментальным исследованием положений религии занимаются лишь кустари-одиночки, которых академическая наука нещадно гнобит.
Вы просили указать на следствия Его существования, которые нельзя объяснить с позиций науки? Я их приводил множество даже материальных, но всё упиралось в "непробиваемый" аргумент: "То, что наука не может объяснить сейчас, она объяснит потом!"
. Поэтому давайте сейчас рассмотрим сферу идеального. Красота и Нравственный Закон -- вещи, которые наука не может и никогда не сможет объяснить. Описать -- да, объяснить -- нет.
Но ведь факт -- налицо? Или существование Красоты и Нравственного Закона наука тоже отрицает?
Сможете доказать ошибночность?
Luden:"..сущ--е К(!)расоты...наука тоже отрицает?"
Что такое красота?
Это очень просто!
Это Fункционал+Симметрия!
Фсево-та.
Чё тут отрицать?
Сергей Иванович: чё тут отрицать?
Да есть чего. Во-первых, в природе полной симметрии не бывает. Во-вторых, поясните про функционал: подходит любой, или всё-таки выборочно? Тогда, опять же, по каким критериям? В-третьих, будь Ваша модель верна, красота была бы абсолютной, -- а в реале она очень и очень относительна и в значительной мере зависит от личного вкуса.
Luden:"...красота была бы
Luden:"...красота была бы абсолютной"
Бывает, почему нет. У товарисча L : Красота.
Всё, что на Букву - апсолют!
"Всё, что на Букву - апсолют!"
Например, "Сергей Иванович"
Luden:"...исследованием
Luden:"...исследованием положений религии занимаются кустари-одиночки"
Эт Вы про себя?
И сколько Ребров у бедных Адамов* повыдёргивали для подтверждения образования из них баб?
Адам = чел(тюрк.)
Сергей Иванович: эт Вы про себя?
В данном случае нет, поскольку мои "исследования" за отсутствием инструментальной базы носят чисто умозрительный характер. При том, что ума далеко не палата :((
Эт Вы про себя?
Luden:".."исследования"
Ну, раз сами не участвуете в процессе изучения бОжественной постаси, приведите примеры других кустарей одиноких исследователей еГо пРисутствия оТсутствия.
Они наверняка(!) используют какие-то хитрые антинаучные методы изучения еГо посещения 2 тылет тому назад нашей гАлактики.
Cергей Иванович: примеры исследователей
Наталья Петровна Бехтерева.
Luden:"..следствия Его
Luden:"..следствия Его существования...я их приводил множество"
Уважаемый, не могли бы Вы напомнить пенсионеру всго одно материальное следствие Его существования?
Пенсионная книжка?
Чем не свидетельство?
Там даже печать есть
Сергей Иванович: всего одно свидетельство
Отсутствие промежуточных видов, т.е. возникновение нового вида сразу со всем комплексом присущих ему отличительных черт. Которые и сохраняются в течение всего времени его (вида) существования.
Всего одно свидетельство
Luden:" Я приводил множество даже материальных...отсутствие промежуточных видов"
Слабо! Отсутствие присутствия. Эт фсё равно, если п я начал выдрючивацца доказывать отсутствие присутствия бога Вашего! Гы!
Отсутствие - это разве материальное свидетельство?
Кста, а дЕва разве не промежуточный вид? Вон у неё какой вид/имидж - совсем разный с аДамом!:-)
Мож всё ж напружините извилину и придумаете каконикако свидетельство иеГовы?
Сергей Иванович: отсутствие присутствия -- слабо
Ну, поменяйте на наличие отсутствия))). Так лучше? Виды -- есть, а полуфабрикатов -- нету. И всё, что наука может предъявить по этому вопросу -- вера в случайность, повторенную триллионы раз!
Но ведь факт -- налицо?
«зачастую можно обойтись без операции, надо только знать как»
Что-то вас не в ту сторону занесло. Какое-то «знать» «в зависимости от условий». Попахивает наукой. Из моей гипотезы, которую вы поддерживаете: «ваша гипотеза верна для значительного процента случаев», следует, что без разницы какую кислоту и в каком количестве принимать, мефенаминовую или серную, главное магия, вызванная молитвой в двоичном коде. И все (в значительном проценте случаев, точны цифр вы не помните) как рукой снимет без всякой операции.
«никакие факты не могут противоречить существованию Бога»
Да, наука это признает, как и признает и то, что никакие факты не нуждаются в боге. И еще признает, что никакой бог совершенно ничего не объясняет, а только усложняет - нужно думать сколько их, где они прячутся, почему молчат и какой в этом смысл. И еще: сколько же ангелов поместится на конце иголки?
«всё упиралось в "непробиваемый" аргумент»
А при чем здесь у вас кавычки? Вы этот аргумент что, легко пробиваете? Аргумент этот звучит немного не так. Не наука докажет отсутствие бога, а то, что если будет доказано его присутствие, то это будет сделано научным методом или никак.
«Красота и Нравственный Закон -- вещи, которые наука не может и никогда не сможет объяснить. Описать -- да, объяснить -- нет.»
Объяснить наука не может только то, почему вы это пишете с большой буквы. А так она может, и описать, и объяснить и смоделировать то, что она описала. А еще она может попытаться объяснить и смоделировать то, что вы сможете описать (дать определение), как нравственный закон и красота. Дайте такое описания и наука вам все объяснит.
«Наука же не более чем модель реальности. На нашем уровне знаний -- очень грубая модель.»
Что, ложкой в рот не попадаете, крокодил не ловится, не растет кокос? В чем грубость модели? Странно, сидя за компьютером, говорить о грубости модели. С какой моделью вы сравниваете? Или постигаете реальность непосредственно?
nurik: попахивает наукой
А от Вашего поста -- эмоциями. Если Вы меня в противники науки записали, то зря. С полным нашим уважением: метод вполне рабочий. В отличие от веры, -- будем надеятся, что только пока, и что когда-нибудь ментальное управление реальностью мы тоже освоим.
"Странно, сидя за компьютером..." -- знаете, модель всё-таки зависит не от компьютера, а от того, кто за ним сидит. Паганини, к примеру, на одной струне играл лучше, чем я на синтезаторе. И модель Аристотеля, больше чем уверен, точнее модели многих компьютерных сидунов. Впрочем, говоря о грубости модели, я имел в виду лишь то, что область неведомого далеко превалирует над областью изученного. И в этом неведомом может и должно находиться множество фактов, которые ещё не раз и не два изменят научную модель. Вплоть до полной неузнаваемости.
"...она может и описать, и объяснить, и смоделировать..." -- ну так сделайте это. Если наука признаёт факт наличия Красоты (с большой буквы, чтобы обозначить общее понятие) и Нравственного Закона, то, КМК, она должна сама озаботиться и описанием этих явлений, и их определением. Это её функция -- изучение явлений, разве нет? Либо заявите официально, что указанные явления не являются предметом научного изучения. Но это и будет означать, что наука может ответить не на все встающие перед человечеством вопросы. Т.е. научный метод не универсален, а значит, религия имеет право на существование.
"А при чём здесь у вас кавычки?" -- при том, что ссылка на будущее -- вообще не аргумент, поскольку будущее нам неизвестно. В частности, в нём вполне возможен вариант спонтанного восстановления связи с Богом. Вот конкретно Вы можете сегодня заснуть атеистом, а завтра проснуться с новым пониманием идеи Бога. Как Менделеев с таблицей. И теперешняя картина мира окажется в этой "таблице" лишь одним из элементов.
"...бог... только усложняет." -- неужели гипотеза существования Творца сложнее теории относительности или квантовой механики?
По поводу конкретных цифр ненужных операций можете сами поискать в интернете. Например, в Германии одно время удаляли аппендикс всем поголовно в детском возрасте, а у нас не так давно были очень широкие показания для кесарева сечения (больше 30% рожениц в некоторых больницах родоразрешались оперативным путём). Аппендицит в первые часы заболевания можно вылечить местной новокаиновой блокадой с антибиотиками, а язвенное кровотечение -- стаканом водки с перцем. Можете считать это магией)).
Вода в ступе
Luden:"..можно вылечить..стаканом..."
По-моему, Мы уже тут всё уже по третьему кругу об Одном и том же.
Пора переходить на обмен рецептами.
От гемора хорошо чай пить из морковной ботвы.
А для жёсткости - чеснок.
Первейшее средство!
Сергей Иванович: по третьему кругу
Смотря о чём. Если о бессмертии генов, то эта тема в Вашем исполнении нарезала уже столько кругов, что я им давно счёт потерял. А смысла для себя так и не нашёл, ибо геном -- совсем не то, что мне хотелось бы передать в будущее.
Luden:"...Нравственного
Luden:"...Нравственного Закона"
Эх, почитать ба Ваш Этот Закон!
А Вы Его сами читали?:-)
Сергей Иванович: почитать бы этот Закон
Ну-у, это надо в душах читать)). Или хотя бы свою душу хорошо слышать: она ж его (Закон) постоянно пытается нам вдолбить.
Почитать бы этот Закон
Luden:"...надо в душах читать.."
Вот Так у Вас про Всё....Как Доходит до Конкретики - ИщИте, Да и Обрящете...
Бог - это Любовь, а Любовь - это Бог.
У попа была собака...
У попа была собака...
Он ее любил...
Новый поворот событий.
Зоофилией попахивает
У попа была собака..
Причём здесь зоолюбовь. Просто ходьба по кругу. Одно и то же. Хотя и до такой Любви можно договориться, если нет определений обсуждаемого.
Сергей Иванович: нет определений
Богу пределов не положено, кроме тех, что Он сам себе положил.
Предел = граница. Определить = ограничить. Как я могу ограничить в чём-то Бога? Потому и предлагаю начать с изучения связи между Богом и человеком: человек хоть и тоже "широк", а всё ж на данном этапе поуже Создателя будет.
Нет определений! Беспредел!
Luden:"Богу пределов не положено...определить - ограничить...как Я могу ограничить в чём-то Бога?...изучения связи между Богом и Человеком"
Да Вы беспредельщик, уважаемый! Отморозок-с! У Вас ничему пределов нету!
Так вот Вы почему не могёте дать ничему опр! Теперь Я Вас понял!
Раз Бог первый беспредельщик, ведь ему пределов не положено по статусу, то и Любовь - без предела, и Душа - без определенья! У Вас же все в одной куче: Бог - это и Любовь, и Душа и Морковь!(Люблю Морковку Я!).
А какие такие связи у бога с человеком, ежли Он сотворил Его по Образам своим? Связи - беспредельные запредельные!
По Вашей беспредельно божественной логике выходит, что и ничему определения дать невозможно. Патамушта всё создано богом, а он нео пре делё нен! По определению - Вашему!
Гы!
Круг замкнулся!
Уу попаа былаа собака...
Сергей Иванович: ничему определения дать невозможно
Морковке -- возможно))).
А как Вы хотели? Любовь и Истину объяснить на уровне 2+2? Определения давать можно и нужно, но нельзя, НЕЛЬЗЯ забывать, что реальные явления не могут быть исчерпаемы ограниченными возможностями одного мозга. Поэтому любое определение -- лишь одна из бесчисленных граней кристалла, поскольку лишь она доступна взгляду определяющего. Прочие же грани для него -- за горизонтом. Вы что, пытаетесь меня убедить, что там ничего нет? А вот фиг)).
"За горизонтом -- страна Иначе!"(с)!
Luden:"...Любовь и Истину
Luden:"...Любовь и Истину объяснить на уровне 2+2??"
А пачиму ба и нет? Вы жа на пальцах объясняете нам, недоразумным, что "Бох это Любовь"? И нам становицца фсё!
Поэтому Любовь определить не просто, а очень просто - Любовь это Бох!
И сразу всё понятно!
Ну, про Истину Вы уж как нить Сами - чё тут сложново?
Luden:"..морковке --
Luden:"..морковке -- возможно!"
Большая просьба - дайте! Дайте хучь одно определение, хучь морковке, пожалуйста!
Мы уже не просим про фсякие очень сложные понятия типо Б, Л, Д и ПрНЗ.
С надеждой,
...
Сергей Иванович: дайте хучь одно определение
"Морковь -- растение семейства крестоцветных, корнеплод используется в пищу и является источником каротина".
Будете спорит с этим определением? Навряд. Узнаете по нему морковку, если до этого её не видели? Нипочём не узнаете. Так на кой Вам определение? Чтобы знать, надо не только думать, но и чувствовать.
Luden:"..нипочём не
Luden:"..нипочём не узнаете!"
Пачиму не узнаю?
Если в определении морковки Вами использованы те термины, которые мы с Вами понимаем однозначно и их достаточно, чтобы не спутать с другими свёклами - с радостью узнаю!
Для этого и язык, в смысле речь, в смысле обмен Информацией и нужен, чтоб объединяться!
А путаницу с Гранями Мноогоогранной Любви придумывают те, кто против.
Помните того хромого, но хитрого Оленя, который сказал двум другим претендентам на красотку:"Слабаки, вы сначала меж собой разберитесь!"?
Отправить комментарий